Решение от 29 июня 2021 г. по делу № А51-668/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-668/2021
г. Владивосток
29 июня 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 29 июня 2021 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Андросовой Е.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сухарь Д.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Профит Транс" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 01.07.2011)

к инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Владивостока (правопредшественнику Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №15 по Приморскому краю) (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.12.2004)

о признании незаконным постановления № 25362035200035900004 о назначении административного наказания от 29.12.2020 по делу об административном правонарушении,

при участии в заседании до перерыва:

от общества – ФИО1, паспорт, доверенность, диплом;

от ИФНС – ФИО2, по доверенности, удостоверение, диплом, ФИО3 по доверенности, удостоверение,

после перерыва стороны не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Профит Транс» (далее по тексту – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Владивостока (правопредшественнику Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №15 по Приморскому краю) (далее по тексту – налоговый орган, инспекция) об отмене постановления № 25362035200035900004 от 29.12.2020 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 293 161 руб.

Представитель общества, настаивая на удовлетворении заявленного требования, указал, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку произведённый 30.01.2019 обществом перевод денежных средств в адрес APL Co Pte Ltd (Singapore) в размере 5 892 долларов США совершен в пределах срока действия контракта VLA/1078764/1 от 05.05.2015. Полагает, что на дату окончания действия контракта между сторонами имелись неисполненные обязательства по перевозке груза, в связи с чем контракт от 05.05.2015 признаётся действующим до момента окончания выполнения сторонами обязательств. Договорные обязательства по договору № VLA/1078764/1 от 05.05.2015 закончены 28.02.2020, о чем свидетельствует Ведомость банковского контроля по контракту № 17100004/0843/0000/4/1 от 10.10.2017 года. Согласно р.3 «Общие сведения о контракте» Ведомости банковского контроля по контракту № 17100004/0843/0000/4/1 от 10.10.2017 года (по сост. на 16.04.2020 г.) контракт действует до 31.12.2020 г. Органом валютного контроля по факту проверки соблюдения валютного законодательства при квалификации действий заявителя использованы данные только раздела III ведомости банковского контроля по контракту № 17100004/0843/0000/4/1, без оценки полноты всех обязательств по договору, отраженных в том числе и в разделе II ведомости в части переходящих обязательств на 2018 год. Стороны договора не ставили вопроса о прекращении исполнения обязательств по договору, а, наоборот, своими конклюдентными действиями выражали волю на продление договора. Заявитель в качестве подтверждающих законность совершения валютной операции в сумме 5892 долларов США, представил в банк соответствующий перечень документов; юридический факт предоставления данного пакета документов в установленные законодательством сроки в уполномоченный банк валютного контроля подтверждает письмо ПАО «Дальневосточный банк» от 28.10.2020 №08/03-06-517. Общество в установленные сроки и порядке внесло изменения в ВБК.

Инспекция требование заявителя не признает по основаниям, изложенным в отзыве и дополнительных пояснениях, полагая, что материалами дела подтверждается факт совершения вмененного обществу административного правонарушения, поскольку 30.01.2019 ООО «Профит Транс» произвело перевод денежных средств в адрес АРL Co Pte Ltd в сумме 5892 долларов США, отнеся данную валютную операцию к договору №VLA/1078764/1 от 05.05.2015, прекратившего свое действие 30.12.2017, тем самым совершило незаконную валютную операцию. Дополнительное соглашение к договору №VLA/1078764/1 от 05.05.2015 согласно п.1 вступает в силу с 01 января 2018, то есть после окончания срока действия договора (30.12.2017), поскольку обязательства по договору прекратились, они не подлежат изменению. Следовательно, если обязательства сторон по договору прекратились с истечением указанного в нем срока действия, договор не может быть продлен путем заключения дополнительного соглашения.

Изучив доводы заявителя, возражения налогового органа, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

05.05.2015 ООО «Профит Транс» и APL Co Pte Ltd (Singapore) (далее – АРL, инопартнер, компания, перевозчик) заключили договор NVLA/1078764/1 (далее - договор), предметом которого в соответствии с пунктом 1.1 являются основные условия взаимоотношений сторон, касающихся переводов валютных средств, связанных с перевозкой грузов по коносаментам и использованием оборудования.

Согласно пункту 1.2 договор дополняет, но не отменяет и не заменяет любые другие соглашения и договоры перевозки грузов, в том числе условия коносамента или транспортной накладной линий, и применяется только для ведения взаиморасчетов по выставленным счетам в целях соблюдения валютного законодательства Российской Федерации.

В силу пункта 3.1 договора обязанности компании составляет перевозка груза в соответствии с условиями, оговоренными в коносаменте, в настоящем договоре и /или Приложениях к настоящему договору, а также в других соглашениях сторон. Компания несет ответственность за сохранность груза в соответствии с соответствующими условиями коносамента.

Согласно пункту 4.1 договора, платежи, причитающиеся АРL, осуществляются заказчиком на основании выставленных счетов в долларах США, если сторонами не согласованно иное: за фактически оказанные услуги или в порядке предоплаты на основании инвойса.

В соответствии с пунктом 2.5 договора «срок действия договора» означает период времени со дня подписания договора обеими сторонами до 31.12.2016.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что срок действия договора может быть продлен только путем подписания уполномоченными представителями сторон единого документа в письменной форме.

Между обществом и компанией было заключено дополнительное соглашение № 01012017, которым в пункт 2.5 решено внести изменения, изложив его в следующей редакции:

1. «2.5. «срок действия договора» означает период времени со дня подписания договора обеими сторонами до 31.12.2017.

2. настоящее дополнительное соглашение вступает в силу с 01.01.2017 и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств.

3. настоящее дополнительное соглашение является неотъемлемой частью договора № VLA/1078764/1 от 05.05.2015».

Позже между обществом и компанией заключено дополнительное соглашение № 01012018, пунктом 1 которого вновь решено внести изменения в пункт 2.5 договора, изложив его в следующей редакции:

«2.5. «срок действия договора» означает период времени со дня подписания договора обеими сторонами до 31.12.2018.

Договор может быть пролонгирован на следующий срок по согласованию сторон в письменном виде, либо. Если по окончании календарного года ни одна из сторон в письменном виде не заявит о своем намерении расторгнуть договор, он будет считаться пролонгированным на каждый последующий календарный год.

2. исключить из договора пункт 7.2.

3. настоящее дополнительное соглашение вступает в силу с 01.01.2018 и действует до выполнения сторонами своих обязательств.

4. настоящее дополнительное соглашение является неотъемлемой частью договора № VLA/1078764/1 от 05.05.2015».

В целях учета валютных операций и осуществления контроля за их проведением обществом 10.10.2017 в уполномоченном банке - ПАО «Дальневосточный банк» по указанному договору от 05.05.2015 оформлен паспорт сделки №17100004/0843/0000/4/1, в графе 6 раздела «общие сведения о контракте» которого указана дата завершения исполнения обязательств по контракту - 30.12.2017.

12.01.2018 уполномоченный банк - ПАО «Дальневосточный банк» на основании предоставленных резидентом документов (дополнительного соглашения №01012018 и заявления о переоформлении паспорта сделки от 09.01.2018), внес изменения в графу 6, указав датой завершения исполнения обязательств по контракту - 30.12.2018.

Инспекцией проведена документарная проверка соблюдения валютного законодательства в отношении общества по вопросам соблюдения порядка проведения валютных операций.

В ходе проверки установлено, что 30.01.2019 общество произвело перевод денежных средств в адрес APL в сумме 5892 долларов США, отнеся данную валютную операцию к договору от 05.05.2015 VLA/1078764/1.

Инспекция, указывая на пункт 2.5 договора в редакции дополнительного соглашения № 01012017 и, ссылаясь на положения подпункта 9 пункта 4 статьи 23, подпункты 1 и 2 пункта 2 статьи 24 Закона № 173-ФЗ, Инструкцию Банка России от 04.06.2012 № 138-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением» (утратила силу 01.03.2018 в связи с изданием Инструкции Банка России от 16.08.2017 №181-И), часть 3 статьи 425 ГК РФ сочла, что договор от 05.05.2015 прекратил своё действие 30.12.2017 и дополнительное соглашение, заключенное после срока его действия (01.01.2018), не могло его продлить. В связи с чем, перевод денежных средств за пределами срока действия договора, обязательства сторон по которому было прекращено указанной в нём датой, признала нарушением порядка осуществлении валютных операций, посягающего на экономическую безопасность государства, влекущего неконтролируемый поток валютных ценностей, нарушающим устойчивость валюты и стабильность внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов развития экономики, и, следовательно, нарушением части 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Факт правонарушения зафиксирован инспекцией в акте проверки и в протоколе об административном правонарушении от 22.12.2020 № 25362035200035900002.

По результатам рассмотрения материалов проверки инспекцией вынесено постановление №25362035200035900004 от 29.12.2020 о привлечении общества к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в минимальном размере – 75% от суммы незаконной валютной операции, в виде штрафа в сумме 293 161 руб.

Общество, полагая, что постановление №25362035200035900004 от 29.12.2020 не отвечает требованиям закона и нарушает его права, обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, изучив доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

Частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая, в том числе осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Объектом вмененного обществу правонарушения выступают экономические интересы Российской Федерации, выражающиеся в осуществлении контроля над внешнеэкономической деятельностью и порядком осуществления валютных операций. Такие правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок регулирования и контроля за определенными юридически значимыми действиями участников внешнеэкономической деятельности.

Объективную сторону правонарушения образует совершение таких валютных операций, которые запрещены валютным законодательством Российской Федерации или осуществлены с нарушением валютного законодательства Российской Федерации.

Порядок валютного регулирования и валютного контроля установлен Федеральным законом от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон № 173-ФЗ), целью которого является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества.

Подпунктами 1, 2 пункта 2 статьи 24 и подпунктом 9 пункта 4 статьи 23 Закона № 173-ФЗ установлено, что резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны предоставлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, подтверждающие совершение валютных операций, которые предусмотрены статьей 23 названного Закона, а также вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

Частью 1 статьи 22 Закона № 173-ФЗ определено, что валютный контроль в Российской Федерации осуществляется Правительством Российской Федерации, органами и агентами валютного контроля в соответствии с настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Согласно части 2 данной статьи органами валютного контроля в Российской Федерации являются Центральный банк Российской Федерации, федеральный орган (федеральные органы) исполнительной власти, уполномоченный (уполномоченные) Правительством Российской Федерации. Единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливает Центральный банк Российской Федерации (пункт 4 статьи 5 Закона № 173-ФЗ).

Из положений части 3 и 5 статьи 23 Закона № 173-ФЗ следует прийти к выводу, что агентами валютного контроля являются уполномоченные банки, которые в пределах своей компетенции осуществляют контроль за осуществлением валютных операций резидентами и нерезидентами, не являющимися кредитными организациями и некредитными финансовыми организациями, осуществляющими виды деятельности, указанные в Федеральном законе от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)».

Так, в целях учета и контроля расчетов сторон договора перевозки с компанией нерезидентом, в соответствии с частью 1 статьи 20 Закона № 173-ФЗ в уполномоченном банке резидентом должен быть открыт паспорт сделки для совершения валютных операций, который согласно части 5 данной статьи используется органами и агентами валютного контроля для целей осуществления валютного контроля в соответствии с настоящим названным Законом.

Порядок оформления, переоформления и закрытия паспорта сделки установлен действовавшей до 28.02.2018 Инструкцией от 04.06.2012 № 138-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением» (далее - Инструкция № 138-И) (утратила силу 01.03.2018 в связи с изданием Инструкции Банка России от 16.08.2017 № 181-И).

В силу положений пункта 1.3 Инструкции № 138-И документы, указанные в пункте 4 статьи 23 Закона № 173-ФЗ, связанные с проведением валютных операций (далее - документы, связанные с проведением валютных операций, в том числе документы (проекты документов), являющиеся основанием для проведения валютных операций, включая договоры (соглашения, контракты) и дополнения и (или) изменения к ним (подпункт 9 пункта 4 статьи 23 Закона № 173-ФЗ), представляемые резидентом в уполномоченный банк в соответствии с настоящей Инструкцией, должны соответствовать требованиям, установленным частью 5 статьи 23 Закона № 173-ФЗ, и могут представляться резидентом в уполномоченный банк в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, а именно должны быть действительными на день представления органам и агентам валютного контроля.

Из материалов дела следует, что общество надлежащим образом исполнило свою обязанность и оформило паспорт сделки от 10.10.2017 № 17100004/0843/0000/4/1 по спорному договору от 05.05.2017, в течение действия которого в уполномоченный банк обществом были представлены два дополнительных соглашения № 01012017 и № 01012018, каждое из которых в установленном законодательством порядке было внесено банком, являющимся агентом валютного контроля, в соответствующие разделы паспорта сделки без замечаний.

В соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что дата окончания исполнения обязательств включается в определенный срок. Использование предлогов «до» и «по» при этом не имеет значение, поскольку имеется указание на конкретную дату.

Согласно пункту 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25,12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу.

Суд приходит к выводу, что спорный договор с учетом дополнительного соглашения № 01012017 первоначально был продлен сторонами до 31.12.2017, а в последующем соглашением №01012018 до 31.12.2018, что не противоречит условию пункта 7.2 спорного договора, которым стороны предусмотрели, что срок действия договора может быть продлен только путем подписания уполномоченными представителями сторон единого документа в письменной форме.

Так, дополнительным соглашением № 01012017 стороны внешнеэкономического договора договорились о следующем: «1. Внести изменения в подпункт 2 пункта 2.5 договора от 05.05.2015 изложив его в следующей редакции: «2.5. «срок действия договора» означает период времени со дня подписания договора обеими сторонами до 31.12.2017». 2. Настоящее дополнительное соглашение вступает в силу с 01.01.2017 и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств. 3. Настоящее дополнительное соглашение является неотъемлемой частью договора № VLA/1078764/1 от 05.05.2015.».

В последующем между обществом и компанией заключено еще одно дополнительное соглашение № 01012018 о следующем:

«1. Внести изменения в подпункт 2 пункта 2.5 договора от 05.05.2015, изложив его в следующей редакции: «2.5. «срок действия договора» означает период времени со дня подписания договора обеими сторонами до 31.12.2018. Договор может быть пролонгирован на следующий срок по согласованию сторон в письменном виде, либо. Если по окончании календарного года ни одна из сторон в письменном виде не заявит о своем намерении расторгнуть договор, он будет считаться пролонгированным на каждый последующий календарный год.

2. Исключить из договора пункт 7.2.

3. Настоящее дополнительное соглашение вступает в силу с 01.01.2018 и действует до выполнения сторонами своих обязательств.

4. Настоящее дополнительное соглашение является неотъемлемой частью договора № VLA/1078764/1 от 05.05.2015».»

Довод инспекции о том, что в уполномоченный банк в нарушение части 5 статьи 23 Закона № 173-ФЗ был представлен недействительный документ - дополнительное соглашение № 01012018, поскольку договор от 05.05.2015, на основании которого был открыт паспорт сделки от 10.10.2017 № 17100004/0843/0000/4/1, закончил свое действие 30.12.2017, а указанное дополнительное соглашение было подписано 01.01.2018, то есть после окончания срока действия договора, признается судом ошибочным.

В силу пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158 и пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Буквальное содержание всего текста условий пункта 2.5 договора в редакциях соглашений № 01012017 и № 01012018, звучит так, что каждое дополнительное соглашение вступает в силу с 01.01.2017/01.01.2018 и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств и является неотъемлемой частью договора от 05.05.2015 № VLA/1078764/1.

Дополнительно соглашением № 01012018 стороны согласовали, что договор может быть пролонгирован на следующий срок по согласованию сторон в письменном виде, либо если по окончании календарного года ни одна из сторон в письменном виде не заявит о своем намерении расторгнуть договор, он будет считаться пролонгированным на каждый последующий календарный год.

Кроме того, подтверждением волеизъявления сторон договора на продолжение его действия во времени, в том числе, на период 2018 года является представленное в материалы дела письмо APL № б/н от 10.09.2020 (в ответ на запрос ООО «Профит Транс» от 07.09.2020), которым констатируется факт подписания дополнительных соглашений № 01012017 и № 01012018 заблаговременно в декабре 2016 и 2017 годов.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, договорные обязательства между сторонами являлись долгосрочными и продлевались ежегодно. Соответственно, стороны договора не ставили вопроса о прекращении исполнения обязательств по договору, а, наоборот, своими конклюдентными действиями выражали волю на его продление.

В качестве одного из доказательств о наличии события в действиях заявителя вменяемого правонарушения, инспекцией указано на установленный налоговой проверкой факт исполнения сторонами по состоянию на 30.12.2017 всех принятых на себя обязательств по спорному договору № VLA/1078764/1 от 05.05.2015.

Между тем 05.05.2015 ООО «Профит Транс» и APL заключили договор № NVLA/1078764/1, пунктом 1.1 которого, помимо услуг по перевозке грузов по коносаментам. предусмотрена услуга по использованию оборудования - предоставление контейнеров в пользование.

Пунктом 1.2 спорного договора согласовано, что данный договор дополняет, но не отменяет и не заменяет любые другие соглашения и договоры перевозки грузов, в том числе условия коносамента или транспортной накладной линий, и применяется только для ведения взаиморасчетов по выставленным счетам в целях соблюдения валютного законодательства Российской Федерации.

Согласно пункту 3.1 договора обязанность компании составляет перевозка груза в соответствии с условиями, оговоренными в коносаменте, в настоящем договоре и/или приложениях к настоящему договору, а также в других соглашениях сторон. Компания несет ответственность за сохранность груза в соответствии с соответствующими условиями коносамента.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что платежи, причитающиеся APL, осуществляются заказчиком на основании выставленных счетов в долларах США, если сторонами не согласованно иное: за фактически оказанные услуги или в порядке предоплаты на основании инвойса.

Совокупный анализ условий спорного договора позволяет прийти к выводу, что он обеспечивает взаиморасчеты сторон по перевозке грузов в целях соблюдения требований валютного законодательства Российской Федерации. Договор перевозки грузов оформляется путем составления определенных документов (коносамента, инвойса, актов и т.д.). Следовательно, сам договор и оформляемые сторонами на отдельные перевозки договоры в виде оформления коносаментов, являются взаимосвязанными.

Между тем, из материалов дела следует, что по состоянию на 31.12.2017 у ООО «Профит Транс» имелась задолженность перед инопартнером в сумме 140 долларов США за услуги по организации перевозки грузов 2017 года.

Из содержания представленного в материалы дела инвойса (фирменный бланк APL) от 28.12.2017 № RZED004117 следует, что в соответствии с предметом договора с ООО «Профит Транс» взимается демередж в размере 140 долларов США за пользование контейнером UESU4770179 (сухогруз) за период с 13.12.2017 по 19.12.2017, установлена дата оплаты 04.01.2018.

Контейнер UESU 4770179 являлся оборудованием для перевозки груза по представленному в материалы дела коносаменту № APLU 750494286, подтверждающим факт завершения перевозки в 2017 году.

Суд полагает необходимым отметить, что понятие «демередж» (от англ. Demurrage) означает плату за пользование контейнером сверх нормативного бесплатного срока пользования контейнером. Бесплатный срок пользования включен во фрахтовый платеж. Все что не включено во фрахт является демереджем, о размере и порядке оплаты которого стороны заранее договариваются.

Так, провозная плата (фрахт) по коносаменту № APLU 750494286 включает в себя срок свободного (бесплатного) пользования контейнером UESU 4770179 в течение 35 дней с 08.11.2017 по 12.12.2017 (о чем указано в инвойсе № RZED004117), соответственно за период с 13.12.2017 по 19.12.2017 (дата сдачи порожнего контейнера в сток линии) APL предъявило плату (демередж) за пользование контейнером в сумме 140 долларов США.

Указанная задолженность оплачена заявителем только 15.01.2018 (заявление на перевод № 5), о чем общество в соответствии с главами 2 и 3 Инструкции № 138-И представило агенту валютного контроля - АО «Дальневосточный банк» 15.01.2018 справку о валютных операциях, а также подтверждающие факт пользования оборудованием документы: коносамент № 750494286 и инвойс APL № RZED004117.

Предоставление указанного пакета документов в установленные законодательством сроки в уполномоченный банк валютного контроля подтверждается письмом АО Дальневосточный банк от 13.05.2021 № 08/03-06-231.

Информации о совершении вышеуказанной валютной операции отражена АО «Дальневосточный банк» в разделе II ведомости банковского контроля от 10.10.2017 № 17100004/0843/0000/4/1 в строке № 13.

Представленной в материалы дела ведомостью банковского контроля подтверждается, что с 01.06.2018 спорный договор был переведен на расчетное обслуживание в банк ПАО «Дальневосточный банк», в графе 6 раздела «общие сведения о контракте» указана дата завершения исполнения обязательств по контракту – 31.12.2020.

Таким образом, все произведенные обществом платежи были учтены агентом валютного контроля - ПАО «Дальневосточный банк», уполномоченным осуществлять контроль за осуществлением валютных операций в силу статей 22 и 23 Закона № 173-ФЗ, справки о валютных операциях и о подтверждающих документах приняты без замечаний, сведения о данных валютных операциях отражены в ведомости банковского контроля, привязанной к конкретному внешнеэкономическому контракту - договору № VLA/1078764/1 от 05.05.2015, заключенному ООО «Профит Транс» с APL Co Pte Ltd (Singapore).

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности представленные в дело документы, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае обязательства сторон по рассматриваемому договору не прекратились, на момент осуществления спорной валютной операции 30.01.2019 договор от 05.05.2015 являлся действующим.

В связи с чем, вывод инспекции о том, что в рассматриваемом случае обязательства сторон по спорному договору от 05.05.2015 прекратились с истечением указанного в нем срока, сделан при неполно исследованных обстоятельствах.

Следовательно, дополнительное соглашение № 01012018 к спорному договору заключено сторонами в пределах срока его действия и произведенный 30.01.2019 ООО «Профит Транс» перевод денежных средств в адрес APL в размере 5892 долларов США совершен в пределах срока действия контракта от 05.05.2015 № VLA/1078764/1.

Из материалов дела следует, что заявитель в качестве подтверждающих законность совершения спорной валютной операции в сумме 5892 долларов США предоставил в банк следующий перечень документов: заявление на перевод № 22 от 30.01.2019; коносамент № APLU751017926, № APLU751017920, № APLU751017937, инвойсы №№RZED007636, RZED007366, RZED007564, RZED007469, RZEС016451, RZEС016455, RZEС016456, RZEС016462; сведения о валютных операциях от 30.01.2019, то есть полный перечень документов, предусмотренный спорным договором и пунктом 1.2 Инструкции Банка России № 181-И, действующей на момент осуществления валютной операции.

Факт предоставления указанного пакета документов в установленные законодательством сроки в уполномоченный банк валютного контроля подтверждается письмом Банка ВТБ (ПАО) от 28.12.2020 №08/03-06-517 и не опровергается органом валютного контроля (налоговой инспекцией).

Таким образом, заявитель совершил операцию по перечислению денежных средств в иностранной валюте в соответствии с условиями внешнеэкономического договора при надлежащем соблюдении действующего валютного законодательства.

В соответствии с частью 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что административным органом не доказано наличие в действиях (бездействии) общества объективной стороны вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принимая во внимание положения статей 1.5, 2.1, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует прийти к выводу, что обстоятельства, касающиеся наличия в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава вменяемого ему правонарушения входят в предмет доказывания по административному делу, а недоказанность любого из элементов состава правонарушения исключает дальнейшее производство по делу и привлечение к ответственности.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что постановление инспекции от 29.12.2020 № №25362035200035900004 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 293 161 руб. является незаконным.

Частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о незаконности вынесенного в отношении заявителя постановления по делу об административном правонарушении, в связи с чем заявленное требование общества подлежит удовлетворению.

В силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Признать незаконным и отменить постановление инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Владивостока от 29.12.2020 № №25362035200035900004 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Профит Транс" к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 293 161 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.




Судья Андросова Е.И.