Решение от 1 марта 2019 г. по делу № А56-131925/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-131925/2018
01 марта 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 25 февраля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 01 марта 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Герасимова М.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лопатиной Е.М.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "Автотранспортное предприятие № 579" (местонахождение: 196641, Санкт-Петербург, поселок Металлострой, территория промзона «Металлострой», дорога на Металлострой, д. 10, лит. А, ИНН <***>, ОГРН <***>)

к АО "Петербургская сбытовая компания" (местонахождение: 195009, Санкт-Петербург, ул. Михайлова д. 11, ИНН <***>, ОГРН <***>)

о снижении размера пеней

при участии

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 30.12.2018;

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 27.12.2018

установил:

ООО "Автотранспортное предприятие № 579" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к АО "Петербургская сбытовая компания" с требованием о снижении неустойки до 30 204,69 руб., рассчитанной на задолженность по договору № 02524 от 01.06.2012 за период с 11.01.2018 по 06.09.2018 и взыскании 6 000 руб. расходов по оплате госпошлины.

Определением от 21.12.2018 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство.

В судебном заседании от 28.01.2019, ввиду отсутствия возражений сторон, против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании, суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В судебном заседании 25.02.2019 в порядке ст. 49 АПК РФ судом приняты уточнения исковых требований в следующей редакции: уменьшить неустойку по договору № 78010000002524 от 01.06.2012 за период с июня 2017 по октябрь 2018 до 937 715,17 руб.

Истец поддержал исковые требования с учетом уточнений.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по мотивам, изложенным в отзыве.

В связи с неполучением каких-либо ходатайств, судом было принято решение о рассмотрении спора по существу.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Между ОАО «Петербургская сбытовая компания» (Гарантирующий поставщик) и OOO «Автотранспортное предприятие № 579» (Потребитель) заключен договор энергоснабжения № 02524 от 01.06.2012, в соответствии с условиями которого, Гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии и мощности, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией Потребителя, а Потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и мощность и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления энергии и мощности, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии.

Пунктом 4.7 договора предусмотрено, что платежные документы оплачиваются без акцепта потребителем в срок до 25 числа месяца, в который выставлен платежный документ. Потребитель обязуется урегулировать свои отношения с обслуживающим его банком (заключить договор банковского счета с условиями о безакцептном списании денежных средств либо заключить дополнительное соглашение к договору банковского счета, предусматривающее условие о безакцептном списании денежных средств) в целях реализации Гарантирующим поставщиком своего права, предусмотренного в первом абзаце настоящего пункта. При неисполнении данной обязанности риск просрочки исполнения (неисполнения) денежного обязательства ложится в полном объеме на Потребителя.

Учитывая, что со стороны ООО "Автотранспортное предприятие № 579" были допущены нарушения обязательств по оплате, что привело к образованию задолженности, АО "Петербургская сбытовая компания" начислило неустойку в соответствии с п. 6.3 договора.

Согласно п. 6.3 Договора при просрочке оплаты потребитель уплачивает гарантирующему поставщику штрафную неустойку в виде пени в размере 0,5% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки. Начисление пени производится до момента погашения задолженности в соответствии с абз. 3 п. 4.7 и абз. 3 п. 4.8 настоящего договора.

АО "Петербургская сбытовая компания" в адрес ООО "Автотранспортное предприятие № 579" направило претензии с требованием оплатить долг и неустойку: от 07.05.2018 № 118704003667, от 06.07.2018 № 118706011362, от 06.09.2018 № 118708003565, от 07.02.2018 № 5228/093/1.

Согласно акту сверки по состоянию на 01.01.2019 размер неустойки составляет 1 875 430,34 руб. за период с июня 2017 по октябрь 2018.

Истец полагает, что рассчитанный размер неустойки чрезмерно высок и несоразмерен убыткам кредитора, в связи с чем, подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ. Согласно представленного истцом расчета, размер неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ составляет 937 715,17 руб.

В целях снижения размера договорной неустойки, истец и обратился в арбитражный суд.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, полагая, что предъявлении претензии о погашении долга и неустойки не нарушает законных прав общества. Вместе с этим, требование об уменьшении неустойки может быть заявлено должником только в качестве возражений на иск кредитора о взыскании неустойки.

Оценив доводы сторон в совокупности с материалами дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 26.03.2003 «Об электроэнергетике» №35-Ф3 гарантирующий поставщик электрической энергии - это коммерческая организация, которой в соответствии с законодательством Российской Федерации присвоен статус гарантирующего поставщика, которая осуществляет энергосбытовую деятельность и обязана в соответствии с настоящим Федеральным законом заключить договор энергоснабжения, договор купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) с любым обратившимся к ней потребителем электрической энергии либо с лицом, действующим от своего имени или от имени потребителя электрической энергии и в интересах указанного потребителя электрической энергии и желающим приобрести электрическую энергию.

Распоряжением Комитета по тарифам Правительства Санкт-Петербурга от 18.10.2006 № 88-р «О согласовании границ зон деятельности гарантирующих поставщиков электрической энергии на территории Санкт-Петербурга», АО «Петербургская сбытовая компания» наделено статусом гарантирующего поставщика электроэнергии на территории Санкт-Петербурга.

На основании п. 1 ст. 421 ГК РФ гражданское законодательство исходит из принципа свобода договора, то есть юридические лица свободны в заключении договора своей волей и в своем интересе. Условие о размере неустойки за просрочку оплаты включено в Договор по взаимному согласию сторон, что подтверждается его заключением и исполнением.

В связи с тем, что ООО "Автотранспортное предприятие № 579" ненадлежащим образом выполнял условия Договора, за ним образовалась задолженность перед АО "Петербургская сбытовая компания".

В связи с допущенной просрочкой оплаты по Договору на протяжении 2018 года Ответчик неоднократно направлял претензии в адрес Истца с требованием об оплате образовавшейся задолженности (в том числе о выплате пеней).

В соответствии со ст. 333 ПС РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из ст. 11 ГК РФ защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов может производиться в судебном порядке.

На основании п. 1 ст. 2, ч. 1 ст. 4 АПК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы заинтересованных лиц.

Из указанного выше следует, что обращение лица в суд должно преследовать цель защиты его нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Предъявляя претензии о погашении долга и договорной неустойки АО "Петербургская сбытовая компания" действовало правомерно в защиту своих интересов, при этом, не нарушая прав ООО "Автотранспортное предприятие № 579".

Таким образом, если иск подан истцом в защиту права (законного интереса), которое Ответчиком не нарушается и не оспаривается, оснований для его удовлетворения не имеется.

Более того, требование об уменьшении неустойки может быть заявлено должником только в качестве возражений на иск кредитора о взыскании неустойки.

Согласно п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление ВС РФ №7) заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Таким образом, исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только в форме соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ.

Как следует из п. 72 Постановления ВС РФ №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается именно на ответчика, с которого взыскиваются пени. Но даже при этом доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

В данной ситуации истец не указывает на совокупность обстоятельств, являющихся основанием для снижения неустойки в судебном порядке.

Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В свою очередь, истец не обращался в адрес ответчика с требованием об изменении условия Договора о начислении пени в размере 0,5% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При указанных обстоятельствах, требования истца удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Герасимова М.С.