Постановление от 16 сентября 2025 г. по делу № А51-15886/2024

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, <...>

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-15886/2024
г. Владивосток
17 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Н. Гарбуза,

судей К.П. Засорина, А.В. Ветошкевич,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гамбит»,

апелляционное производство № 05АП-3403/2025

на решение от 04.06.2025

судьи Е.Р. Яфаевой

по делу № А51-15886/2024 Арбитражного суда Приморского края

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Викинг-С» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Гамбит» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 6 522 500 руб. основного долга; процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме 624 805,60 руб. за период с 11.01.2024 по 14.08.2024 с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга за каждый день просрочки исходя из ключевой ставки рефинансирования Центрального банка России по правилам статьи 395 ГК РФ, начиная с 15.08.2024 по день фактического исполнения денежного обязательства; о взыскании судебных расходов,

третьи лица: Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Дальневосточному федеральному округу, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве, временный управляющий ООО «СК Викинг-С» ФИО1,

лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Викинг-С» (далее – ООО «СК Викинг-С», истец) обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гамбит» (далее – ООО «Гамбит», ответчик) о взыскании 6 522 500 руб. основного долга; процентов в порядке статьи 395 ГК РФ в сумме 624 805,60 руб. за период с 11.01.2024 по 14.08.2024 с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга за каждый день просрочки исходя из ключевой ставки рефинансирования Центрального банка России по правилам статьи 395 ГК РФ, начиная с 15.08.2024 по день фактического исполнения денежного обязательства (с учетом уточнения).

Решением суда от 04.06.2025 с ответчика в пользу истца взыскано 6 522 500 руб. основного долга и 1 664 566,15 руб. процентов, всего 8 187 066,51 руб., установлено начисление процентов на сумму основного долга в размере 6 522 500 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 28.05.2025 по день фактического исполнения обязательства по оплате основного долга.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить или изменить полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт мотивировал жалобу тем, что ответчик считал, что 31.12.2023 действие договора не прекратилось, поскольку согласно пункту 8.3 договора его действие продлевается на каждый последующий год при отсутствии возражений любой из сторон. При этом в отсутствие возражений от истца, апеллянт полагал, что действие договора поставки продлилось и на 2024 год. Отметил, что, зная о необходимости исполнения договора, им были предприняты меры для своевременного исполнения заявок покупателя (истца), а именно: заключены договоры для формирования резервов, необходимых для изготовления бетона: договоры поставки инертных материалов от 19.09.2022 № 19/2022 , от 01.07.2022 № 22И; от 01.07.2022 № 82И; договор о предоставлении услуг с использованием спецтехники и автотранспорта от 03.10.2022 №108ЭВ-03/10/2022; договор поставки от 01.01.2024 № 6/24; для хранения закупаемого сырья ответчик заключил договор аренды от 01.07.2022 № 4, согласно которому им принят в пользование земельный участок площадью 8 560 кв.м., расположенный по адресу: пгт. Славянский, ул. Строительная 9, начиная с января по октябрь 2024 года ответчик понес расходы на сумму 1 000 000 руб. для оплаты арендной платы; для изготовления бетона ответчик закупил щебень на сумму 1 964 783,50 руб., общая масса 1 593,25 тонн. Апеллянта полагает, что суд первой инстанции без достаточных на то оснований не учел данные обстоятельства при вынесении решения и не вычел из суммы задолженности убытки, понесенные ответчиком.

Мотивируя апелляционную жалобу ее податель указал, что ответчик не получал претензию от истца; поскольку письмо с претензией было направлено в адрес истца 10.07.2024, проценты могут быть начислены не ранее указанной даты. Следовательно, по мнению апеллянта, суд первой инстанции ошибочно произвел начисление процентов с 11.01.2024, а не с даты, когда соответствующее требование должно быть вручено ответчику (10.07.2024).

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 10.09.2025.

К судебному заседанию через канцелярию суда от ООО «Гамбит» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства на более позднюю дату в связи с невозможностью обеспечения явки генерального директора в судебное заседание по причине его нахождении в КГБУЗ «Черниговская ЦРБ». Против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствии его представителя возражает, поскольку это может серьезно нарушить интересы заявителя по данному делу.

Судебная коллегия, совещаясь на месте, руководствуясь статьями 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определила в удовлетворении заявленного ходатайства отказать, поскольку данные обстоятельства не создают безусловных препятствий для рассмотрения апелляционной жалобы по существу применительно к статье 158 АПК РФ.

Лица в судебное заседание не явились, что не препятствовало апелляционному суду провести судебное заседание в порядке статьи 156 АПК РФ в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке правил статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции посчитал решение суда первой инстанции в обжалуемой части не подлежащим отмене либо изменению в силу следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Гамбит» (поставщик) и ООО «СК Викинг-С» (покупатель) 16.03.2023 заключили договор № 30БРУ на поставку товара, а именно товарный бетон.

Приложением № 1 согласована спецификация договорной цены.

В соответствии с пунктом 8.5 договор действует до 31.12.2023.

Покупатель перечислил поставщику денежные средства в сумме 8 240 000 руб. (платежными поручениями от 11.05.2023 № 2571 и от 19.12.2023 № 4253 1 380 000 руб. и 6 860 000 руб. соответственно).

Согласно акту сверки за 2023 год, подписанному поставщиком, последний поставил в адрес покупателя товар на сумму 1 717 500 руб. По данным поставщика по состоянию на 31.12.2023 задолженность в пользу покупателя составляет 6 522 500 руб.

С учетом того, что поставка товара на указанную сумму не произведена, истец направлял в адрес ответчика досудебную претензию, которой просил возвратить денежные средства в сумме 6 522 500 руб.

Поскольку ответчиком претензия оставлена без удовлетворения, ООО «СК Викинг-С» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 457, 458, 487, 506, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» (далее – Информационное письмо № 49), в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), поскольку факт наличия задолженности поставщика перед покупателем подтвержден актом сверки, подписанным ответчиком без разногласий, учитывая не представление доказательств поставки товара, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Коллегия апелляционного суда, повторно рассмотрев исковое заявление, в пределах доводов апелляционной жалобы, соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика денежных средств за не поставленный товар и начисления процентов на указанную сумму ввиду неисполнения поставщиком условий договора в силу следующего.

Исковые требования обусловлены сложившимися между сторонами правоотношениями в рамках заключенного договора и подлежат регулированию нормами глав 30, 60 ГК РФ.

Статьей 506 ГК РФ определено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из содержания указанной нормы права следует, что целью договора поставки для покупателя является получение от поставщика соответствующего товара.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара (пункт 1 статьи 458 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (статья 314 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Заявляя исковые требования, покупатель представил акт сверки за 2023 год, подписанный поставщиком, согласно которому по состоянию на 31.12.2023 последний имеет задолженность перед ООО «СК Викинг-С» в размере 6 522 500 руб.

Приведенное обстоятельство соотносится с отзывом ответчика на исковое заявление, в котором поставщик подтвердил получение от покупателя денежных средств по платежным поручениям от 11.05.2023 № 2571 и 19.12.2023 № 19.

Довод апеллянта о пролонгации спорного договора в настоящем случае не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела, так как не освобождают от ответственности ООО «Гамбит» в силу прямого указания закона и договора. Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, истец выразил волю на возврат уплаченных по договору денежных средств.

Коллегия критически оценивает доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции при вынесении решения и не вычел из суммы задолженности убытки, понесенные ответчиком ввиду заключения договоров поставки № 19/09/22 от 16.03.2023, № 22И от 01.07.2022, № 82/И от 01.07.2022, № 6/24 от 01.01.2024, договора услуг № 108ЭВ-03/10/22 от 03.10.2022, договора аренды № 4 от 01.07.2022, для исполнения спорного договора. При этом апелляционным судом учитывается, что встречных исковых требований ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявлял.

Из материалов дела апелляционным судом усматривается, что ответчиком не представлено доказательств поставки товара по договору с 28.12.2023 по настоящий момент, равно как и доказательств уклонения истца от получения товара (статьи 9, 65 АПК РФ).

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств по поставке товара по договору, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика документально подтвержденной задолженности в сумме 6 522 500 руб.

В силу пункта 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 Постановления № 7, проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Проценты, предусмотренные указанной нормой права, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства.

В пункте 48 Постановления № 7 разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В связи с изложенным, принимая во внимание разъяснения, данные в Постановлении Пленума ВС РФ № 7, суд первой инстанции произвел собственный расчет и признал обоснованным взыскание процентов, начисленных на сумму основного долга в размере 6 522 500 руб., рассчитанных на дату вынесения решения – 27.05.2025 в сумме 1 664 566,51руб., с продолжением начисления процентов, начиная с 28.05.2025 по день фактической оплаты долга в размере 6 522 500 руб.

Поскольку материалами дела подтверждается просрочка исполнения денежных обязательств ответчиком, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательства (оплаты суммы основного долга) исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, верно признаны судом первой инстанции обоснованными.

Отклоняя довод апеллянта о необходимости начисления процентов за пользования чужими денежными средствами с даты направления неполученной претензии ответчиком в адрес истца (10.07.2024) и поддерживая вывод суда первой инстанции, коллегия отмечает, что после окончания действия договора, а именно после 31.12.2023 (пункт 8.5 договора), у ответчика отсутствовали правовые основания для удержания денежных средств истца, в связи с чем истец в порядке статьи 395 ГК РФ вправе производить начисление процентов с 11.01.2024 с учетом положений статей 190-193, 487 ГК РФ.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права в обжалуемом судебном акте. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 04.06.2025 по делу №А51-15886/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

М.Н. Гарбуз

Судьи

К.П. Засорин

А.В. Ветошкевич