Решение от 24 августа 2022 г. по делу № А40-59594/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-59594/22-21-445
г. Москва
24 августа 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена 18 августа 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 24 августа 2022 г.


Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Гилаева Д.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.И. Каменсковой

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "М.Б.А. ФИНАНСЫ" (115280, ГОРОД МОСКВА, МАСТЕРКОВА УЛИЦА, ДОМ 4, ЭТ 15 ПОМ I КОМ 35, ОГРН: 1097746177693, Дата присвоения ОГРН: 31.03.2009, ИНН: 77266266800

к ГЛАВНОМУ УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ПО СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ (620075, ОБЛАСТЬ СВЕРДЛОВСКАЯ, ГОРОД ЕКАТЕРИНБУРГ, УЛИЦА ПРОЛЕТАРСКАЯ, 7, ОГРН: 1046603570562, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 6670073012)

третье лицо: Борисенко Виктор Михайлович

о признании незаконным и отмене Постановления от 11.03.2021г. по делу об административном правонарушении № 8/22/66000-АП


в судебное заседание явились:

от заявителя: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

Общества с ограниченной ответственностью "М.Б.А. Финансы" (Заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ГЛАВНОМУ УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ПО СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ о признании незаконным и отмене постановления от 11 марта 2022 г. №8/22/66000-АП о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ.

Заявитель и заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения заявителя о дате, времени и месте проведения судебного заседания по правилам ст.123 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, доводы заинтересованного лица, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд считает требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Поскольку доказательств пропуска процессуального срока ответчиком не представлено, суд пришел к выводу, что процессуальный срок, установленный ч. 2 ст. 208 АПК РФ, а также ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, для оспаривания постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, заявителем не пропущен.

Судом проверено и установлено, что десятидневный срок, предусмотренный ч. 2 ст. 208 АПК РФ, ст. 30.3 КоАП РФ для обжалования решения административного органа о привлечении к административной ответственности, заявителем не пропущен.

В соответствии с ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность

Оспариваемым постановлением, ООО "М.Б.А. Финансы" назначено административное наказание ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ в виде штрафа в размере 75 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 заявителем не допущено.

Протокол об административном правонарушении составлен и оспариваемое постановление вынесено должностными лицами в рамках их полномочий, что не оспаривается заявителем.

Требования ст. 25.1, 25.4, 28.2, 29.7 КоАП РФ административным органом при производстве по делам об административном правонарушении соблюдены.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст.4.5 КоАП РФ, административным органом соблюдены.

Отказывая в удовлетворении требований ООО "М.Б.А. Финансы", суд исходит из следующего

Частью 1 ст. 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, урегулированы нормами Федерального закона от 03 июля 2016 г. N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Федеральный закон N 230-ФЗ).

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, является юридическое лицо, включенное в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона N 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя, в том числе личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона N 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона N 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с:

1) применением к должнику и иным лицам физической силы либо угрозой ее применения, угрозой убийством или причинения вреда здоровью;

2) уничтожением или повреждением имущества либо угрозой таких уничтожения или повреждения;

3) применением методов, опасных для жизни и здоровья людей;

4) оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц;

5) введением должника и иных лиц в заблуждение относительно:

а) правовой природы и размера неисполненного обязательства, причин его неисполнения должником, сроков исполнения обязательства;

б) передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования;

в) принадлежности кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, к органам государственной власти и органам местного самоуправления;

6) любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом.

Согласно ч.ч. 6, 9 ст. 7 Федерального закона N 230-ФЗ в телеграфных сообщениях, текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, в целях возврата просроченной задолженности, должнику должны быть сообщены:

1) фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах;

2) сведения о наличии просроченной задолженности, в том числе могут указываться ее размер и структура;

3) номер контактного телефона кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

Кредитору или лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах, для осуществления непосредственного взаимодействия с должником посредством телефонных переговоров разрешается использовать только абонентские номера, выделенные на основании заключенного между кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, и оператором связи договора об оказании услуг телефонной связи. При этом запрещается скрывать информацию о номере контактного телефона, с которого осуществляется звонок или направляется сообщение должнику, либо об адресе электронной почты, с которой направляется сообщение, либо об отправителе электронного сообщения.

Согласно доводам ООО «М.Б.А. Финансы» взаимодействие с Борисенко В.М. ООО «М.Б.А. Финансы» считает, что нарушением требований Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон № 230-ФЗ) направление в адрес заявителя текстовых смс - сообщений со скрытого номера телефона «MBA_Finance» не является.

Довод заявителя об отсутствии события и состава правонарушения не соответствует и не подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что согласно сведениям, полученным от ПАО «МТС Банк» и ООО «М.Б.А Финансы», между ПАО «МТС Банк» и В.М. Борисенко 13.07.2021 заключен кредитный договор FS978724/007/21, в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору образовалась просроченная задолженность. С целью урегулирования взаимоотношений по кредитному договору ПАО «МТС банк» с 20.08.2021 на основании агентского договора от 22.06.2016 №205/04, поручил ООО «М.Б.А Финансы» совершать действия по взысканию данной задолженности.

На абонентский номер +7 952 *****, принадлежащий В.М. Борисенко в период с 20.08.2021 по 27.08.2021 с абонентских номеров +7 999 *****, +7 964 ****, +7 991 **** поступило 3 телефонных звонка, в нарушение требований подпункта «б» пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ, то есть количество взаимодействий посредством телефонных переговоров в неделю более двух раз.

Согласно ответу ООО «М.Б.А Финансы» абонентские номера +7 999 *****, +7 964 *****, +7 991 ***** принадлежат ООО «М.Б.А Финансы».

Исходя из представленных изображений телефонного устройства В.М. Борисенко установлено, что на его абонентский номер +7 952 *****, за период с 23.08.2021 по 06.09.2021, от лиц действующих в интересах ООО «М.Б.А Финансы», направлялись текстовые сообщения со скрытой информацией о номере контактного телефона с обозначением отправителя как «MBA_Finance»: 23.08.2021 в 12:55, 26.08.2021 в 13:36, 30.08.2021 в 11:55, 02.09.2021 в 11:52, 06.09.2021 в 11:49. Содержание изображений текстовых сообщений с номера «MBA_Finance», представленных В.М. Борисенко за период с 23.08.2021 по 06.09.2021, и содержание текстовых сообщений, отправленных ООО «М.Б.А Финансы» за период с 23.08.2021 по 06.09.2021 В.М. Борисенко, согласно представленному ответу ООО «М.Б.А Финансы», идентично.

Таким образом, административным органом обоснованно установлено, что ООО «М.Б.А Финансы» осуществляло взаимодействие с Борисенко В.М., посредством направления текстового сообщения с альфанумерического номера MBA Finance.

Согласно части 9 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ, кредитору или лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах, для осуществления непосредственного взаимодействия с должником посредством телефонных переговоров разрешается использовать только абонентские номера, выделенные на основании заключенного между кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, и оператором связи договора об оказании услуг телефонной связи. При этом запрещается скрывать информацию о номере контактного телефона, с которого осуществляется звонок или направляется сообщение должнику, либо об адресе электронной почты, с которой направляется сообщение, либо об отправителе электронного сообщения, ООО «М.Б.А Финансы» на телефонный номер +7 952 734 91 50, принадлежащий Борисенко В.М., направило текстовые сообщения со скрытой информацией о номере контактного телефона с обозначением отправителя как MBA Finance.

Указанная норма Федерального закона № 230-ФЗ четко устанавливает запрет на осуществление юридическим лицом, осуществляющим деятельность по возврату задолженности в качестве основного вида деятельности, при взаимодействии с должником, направленном на взыскание просроченной задолженности, скрывать информацию о номере контактного телефона, с которого осуществляется звонок или направляется сообщение должнику.

Под понятием «телефонный номер», согласно Правилам оказания услуг телефонной связи, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 09.12.2014 №1342 «О порядке оказания услуг телефонной связи», понимается последовательность десятичных цифр, соответствующая требованиям, установленным в российской системе и плане нумерации или в международном плане нумерации электросвязи общего пользования, содержащая информацию, необходимую для совершения вызова в сети телефонной связи.

Таким образом, взаимодействие ООО «М.Б.А Финансы» с Борисенко В.М., осуществлялось в нарушение требований части 9 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ.

В связи с чем, суд считает наличие вины заявителя в совершении правонарушения доказанным.

Доказательств, подтверждающих факт принятия заявителем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений до даты обнаружения выявленных административных правонарушений, в материалы дела не представлено (ст.2.1 КоАП РФ).

В соответствии с ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

На основании ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи, с чем вина Заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения имеет место.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.2 ст.2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в ч.1 или ч.2 ст.2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Таким образом, в отношении юридических лиц формы вины не выделяются, а требуется лишь доказать, что данным лицом не были приняты все меры к соблюдению законодательства.

При таких обстоятельствах, в деянии заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.57 КоАП РФ.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюдены, ответчиком всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела, оспариваемые постановления вынесены обоснованно и в соответствии с законом, предусмотренные ч.2 ст.211 АПК РФ основания для признания незаконными и отмены оспариваемых постановлений отсутствуют.

Все доводы заявителя судом рассмотрены и отклонены, поскольку суд пришел к выводу о том, что они являются безосновательными и направлены не на соблюдение им действующего законодательства и норм КоАП РФ, а исключительно на изыскание всевозможных способов ухода от административной ответственности, за установленное административным органом правонарушение.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требование заявителя удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании ст. ст. 1.5, 1.6, 2.1, 4.5, ч. 2 ст. 14.57, ст. ст. 25.1, 25.4, 28.2, 29.7, 30.1, 30.3 КоАП РФ, руководствуясь ст. ст. 64-68, 71, 75, 167-170, 176, 180, 207-211 Арбитражного процессуального кодексам Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ООО «М.Б.А Финансы» - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья Гилаев Д.А.