Постановление от 14 февраля 2019 г. по делу № А55-19918/2018

20/2019-13072(1)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-19918/2018
г. Самара
14 февраля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2019 года Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш., судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при участии:

от истца – ФИО2 – ФИО2 лично (паспорт),

от ответчика – ФИО3 - представитель ФИО4 по

доверенности № 63АА4351465 от 26.07.2017 г.,

от третьего лица – ООО «Глобал Транзит» – представитель не явился, извещен

надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 февраля 2019 года в зале № 6

апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда

Самарской области от 10 декабря 2018 года по делу № А55-19918/2018 (судья Коршикова

Е.В.),

по иску ФИО2, город Москва, к ФИО3, Самарская область, город Тольятти,

об исключении из состава участников общества с ограниченной ответственностью

«Глобал Транзит»,

и встречному иску ФИО3, Самарская область, город Тольятти, к ФИО2, город Москва,

об исключении из состава участников общества с ограниченной ответственностью

«Глобал Транзит»,

с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельные

требования относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью

«Глобал Транзит», Самарская область, город Тольятти,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к ответчику об

исключении ФИО3 из состава участников Общества с ограниченной

ответственностью "Глобал Транзит", определить порядок установления действительной

стоимости доли, исключаемого участника общества ФИО3

12.09.2018 от Участника Общества с ограниченной ответственностью "Глобал

Транзит" ФИО3 поступил встречный иск об исключении из состава

участников Общества с ограниченной ответственностью «Глобал Транзит» Котерева Андрея Владимировича.

Определением от 18.09.2018 встречный иск принят к производству арбитражного суда для совместного рассмотрения с первоначальным.

21.11.2018 посредством сервиса «МОЙ АРБИТР» от ФИО2 поступило заявление об уточнении исковых требований, которым последний просит:

1. Исключить ФИО3 из состава участников ООО «Глобал Транзит»;

2. Взыскать с ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины.

Аналогичное заявление представлено в судебном заседании 21.11.2018. Под роспись в протоколе судебного заседания от 21.11.2018 истец отказался от исковых требований в части п. 2 просительной части искового заявления.

Согласно ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу в части, если истец отказался от иска в части и отказ принят арбитражным судом.

Отказ истца от иска в части в рамках рассматриваемого дела не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем, его следует принять, а производство по данному делу в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ в части требования об определении порядка установления действительной стоимости доли, исключаемого участника общества ФИО3 прекратить.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10 декабря 2018 года по делу № А55-19918/2018 производство по делу в части требований ФИО2 об определении порядка установления действительной стоимости доли исключаемого участника общества ФИО3 прекращено. В удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, принять новый судебный акт.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании ФИО2 апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителей сторон, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Глобал Транзит» (ООО «Глобал Транзит», ОГРН <***> ИНН <***> КПП 632101001, адрес регистрации 445042, <...>) было зарегистрировано инспекцией Федеральной налоговой службы по Красноглинскому району г. Самары 31 октября 2014 года.

Участниками ООО «Глобал Транзит» в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ от 14.07.2018 являются ФИО2 с долей участия в уставном капитале 5 000 рублей (50%); ФИО3 с долей участия в уставном капитале 5 000 рублей (50%).

Единоличным исполнительным органом (генеральным директором) ООО «Глобал Транзит» с момента государственной регистрации общества была назначена ФИО3

Основным видом деятельности общества должна была стать перевозка легковых автомобилей специализированным автотранспортом (автовозами).

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Согласно пункту 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

Разъясняя применение вышеуказанных норм материального права, Верховный Суд Российской Федерации указал, что к таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили (пункт 35 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу подпунктов "б" и "в" пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об

обществах с ограниченной ответственностью" при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду, что под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников.

При решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Рассматривая споры об исключении участников из состава общества, необходимо учитывать, что такое исключение является крайней мерой, когда действия участника носят неустранимый характер.

В обоснование исковых требований ФИО2 ссылается на совершение ФИО3 недействительных сделок, направленных на отчуждение основных средств общества в отсутствие равноценного встречного предоставления с аффилированными ответчику лицами без одобрения указанных сделок общим собранием участников ООО «Глобал Транзит» (дело № А55-24454/2016).

Данный довод подтвержден вступившими в законную силу судебными актами по указанному делу.

16.03.2015 ФИО3 зарегистрировано общество с ограниченной ответственностью «ЛТ-ТРАНС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 632101001, адрес место нахождения 445042, <...>), в котором ответчик является единственным участником и его единоличным исполнительным органом. В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ ООО «ЛТ-ТРАНС» основным видом деятельности данного общества является деятельность полностью идентичная деятельности ООО «Глобал Транзит». Так, в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ видами деятельности ООО «ЛТ-ТРАНС» указаны: 52.29 Деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками; 49.41.1 - Перевозка грузов специализированными автотранспортными средствами; 49.41.2 - Перевозка грузов неспециализированными автотранспортными средствами.

Материалы дел № А55-19188/2016 и № А55-27067/2017, рассмотренных Арбитражным судом Самарской области, свидетельствуют, по мнению ФИО2 о наличии злоупотреблений со стороны ФИО3, поскольку, принимая активное участие в рамках дела № А55-19188/2016, ФИО3 не привлекала для участия в данном деле непосредственного причинителя вреда - ООО «ЛТ-ТРАНС», а во втором случае, в рамках дела № А55-27067/2017 признавала исковые требования, предъявленные к ООО «Глобал Транзит» за истечением сроков исковой давности, а также, признала их в полном размере, несмотря на наличие установленного факта оказания услуг по перевозке автомобилей со стороны ООО «ЛТ-ТРАНС» с ненадлежащим качеством, чем способствовала причинению имущественного вреда интересам в необоснованно завышенном размере ООО «Глобал Транзит».

Возражая по иску и обосновывая встречные исковые требования, ФИО3 указывает на создание ФИО2 организации - ООО «Глобал Лоджистик». В судебном заседании суд исследовал сведения Единого государственного реестра юридических лиц в отношении указанного общества, согласно которым его руководителем и единственным участником является ФИО5, являющаяся, как пояснил ФИО2 (протокол судебного заседания 03.12.2018), его супругой. Одним из видов деятельности ООО ««Глобал Лоджистик» указан: 49.41.2 - Перевозка грузов неспециализированными автотранспортными средствами.

Заявление ООО «Глобал Лоджистик» об истечении срока исковой давности повлекло отказ в удовлетворении исковых требований ООО «Глобал Транзит» по делу № А40-

102627/17, наличие непогашенной задолженности перед ним в размере 495 829 руб. 38 коп.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении первоначального и встречного исков в силу следующего.

Из содержания нормы, являющейся правовым основанием заявленных исков, следует, что суд должен дать оценку степени нарушения участником своих обязанностей, степени его вины, а также установить факт такого нарушения, то есть факт совершения участником конкретных действий или уклонения от совершения предписываемых законом действий (бездействий) и факт наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Критерии оценки, определяющие, кто должен остаться участником, а кто должен быть исключен, не предусмотрены. В каждом конкретном случае это является исключительным правом и обязанностью суда.

При этом суд верно посчитал доказанным, что оба участника общества осуществляют конкурирующую их совместному обществу деятельность через иных хозяйствующих субъектов (принадлежащих участникам непосредственно (ФИО3) либо афиллированных им (ФИО2).

Указанное обстоятельство подтверждают многочисленные споры между ООО «Глобал Транзит», ООО «ЛТ-ТРАНС», ООО ««Глобал Лоджистик», в ходе рассмотрения которых участниками взаимно заявлялось (либо не заявлялось) о применении исковой давности, признавались исковые требования - № А55-19188/2016, № А55-27067/2017, № А55- 2993/2016, № А40-102627/17.

ФИО2 полагает, что ФИО3 ненадлежащим образом исполняла обязанности генерального директора общества, лишив его «всякого участия в делах ООО «Глобал Транзит» «начиная с 2015 года».

Так, решением Арбитражного суда Самарской области от 18 августа 2016 года по делу № А55-13804/2016 установлено, что ФИО2 с момента создания Общества неоднократно, в том числе 26.04.2016 направлял запросы в адрес Общества с просьбой предоставить копии отчетных документов о финансово-хозяйственной и иной деятельности Общества. Указанные просьбы оставались без удовлетворения, в связи с чем, истец не обладает информацией о финансово-хозяйственной, производственной и иной деятельности Общества, учредителем которого он является.

Поскольку истец обращался к ответчику с требованием представить ему информацию о деятельности общества, а общество запрошенные документы не представило, суд пришел к выводу о нарушении права истца, являющегося участником общества, на получение информации о деятельности общества.

При этом доказательства возбуждения исполнительного производства с целью получения присужденных судом документов ФИО2 суду не представил. Что подтверждает обоснованность возражений ФИО3 о неявке первого за получением таких документов в общество.

ФИО2 указывает, что ФИО3, являясь единоличным исполнительным органом общества с момента его регистрации, в нарушение положений пункта 14.3. Устава ООО «Глобал Транзит», проведение ежегодных собраний участников общества по итогам 2014 и 2015 года не инициировала и не проводила. В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обратного ФИО3 суду не представлено.

Одновременно в деле отсутствуют доказательств того, что ФИО2 предпринимались действия по созыву годового общего собрания ООО «Глобал Транзит» в 2014 - 2016 годах. Что также не свидетельствует о наличии у последнего интереса к деятельности общества в рассматриваемый период.

Для осуществления основных видов деятельности, считает ФИО2, в октябре - декабре 2014 года он предоставил ООО «Глобал Транзит» три денежных займа на общую сумму 6 010 000, 00 рублей со сроком их возврата в течение четвертого квартала 2017

года, на заемные средства в декабре 2014 года ООО «Глобал Транзит» приобрело 4 седельных тягача марки Renault Premium и полуприцепы марки LOНR различных модификаций.

ФИО3 не оспаривается факт предоставления ФИО2 займа ООО «Глобал Транзит» на указанную им сумму 6 010 000 рублей. Однако доказательства использования займа обществом для приобретения основных средств суду не представлено.

Автозаводским районным судом г. Тольятти удовлетворившим иски ФИО2, не установлены факты расходования займа на приобретение основных средств.

Одновременно представленные суду доказательства (л.д. 53-67) подтверждают, что в период с 12.04.2016 по 05.07.2016 Автозаводским районным судом г. Тольятти рассмотрены дела № 2-6960/2016, № 2-69106/2016, № 2-10107/2016 по искам ФИО2 к ООО «Глобал Транзит» об одностороннем отказе от договоров займа на общую сумму 6 010 000 рублей. Суды констатировали злоупотребление правом со стороны ФИО2, пытавшегося изъять из оборота ООО «Глобал Транзит» сумму в размере 6 010 000 рублей «в связи с изменением материального положения истца (рождение второго ребенка и как следствие несение дополнительных расходов)» (л.д. 59), отказав в удовлетворении исковых требовании.

06.09.2016 ФИО3 действительно обратилась в инспекцию Федеральной налоговой службы по Красноглинскому району г. Самары с заявлением о недостоверности сведений о ней как о генеральном директоре ООО «Глобал Транзит».

Для решения данного вопроса, а также вопроса о месте нахождения общества в адрес ФИО2 05.07.2016 и 12.09.2016 были направлены соответствующие уведомления о проведении внеочередного собрания участников общества.

8 августа 2016 года на внеочередном общем собрании общества ФИО2 проголосовал против досрочного прекращения полномочий ФИО3

По истечении предусмотренного трудовым законодательством срока предупреждения об увольнении ФИО3 прекратила трудовую деятельность в качестве генерального директора общества и подала в налоговый орган сообщение о недостоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ о ней, как о директоре и месте нахождения ООО «Глобал Транзит», являющемся одновременно местом ее регистрации.

Направленное ФИО2 уведомление от 12.09.2016 о проведении внеочередного собрания участников общества 14 октября 2016 года с целью избрания генерального директора и определения места нахождения юридического лица возвращено органами почтовой связи за истечением срока хранения, так как ФИО2 не явился на почту за получением уведомления (л.д. 43-46).

ФИО2 не предпринимались меры по решению вопроса об избрании единоличного исполнительного органа. Фактически после увольнения ФИО3, деятельность общества не велась: бухгалтерский учет не велся, налоговая отчетность не сдавалась, в штате общества не осталось ни одного работника.

Впоследствии инспекцией Федеральной налоговой службы по Красноглинскому району г. Самары на основании записи ГРН № 2176313075332 от 16.01.2017 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений об адресе место нахождения ООО «Глобал Транзит».

ФИО2 усматривает в данных действиях потерю ФИО3 интереса к деятельности совместного предприятия - ООО «Глобал Транзит», вследствие окончания незаконного отчуждения основных средств общества на основании сделок, признанных впоследствии состоявшимися решениями арбитражных судов Поволжского округа по делу № А55-24454/2016 недействительными, не имея намерения исполнять решение Арбитражного суда от 18 августа 2016 г. по делу № А55-13804/2016 в части обязывания ее как генерального директора ООО «Глобал Транзит» предоставить Истцу документы о финансово-хозяйственной, производственной и иной деятельности общества. Однако данные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о том, что и ФИО2

А.В. безразлично относился к судьбе организации и не был заинтересован в ее нормальной хозяйственной деятельности.

С учетом изложенного суд первой инстанции верно указал, что отличительной особенностью настоящего корпоративного спора является наличие равного количество долей у участников общества, что увеличивает риск возникновения ситуации невозможности принятия решения по вопросам, связанных с деятельностью общества.

Данное обстоятельство подтверждает и состоявшееся 12.07.2017 общее собрание участников ООО «Глобал Транзит» с совокупным размером долей в уставном капитале 100% (лист регистрации приложен к исковому заявлению), учитывая размер долей участников ООО «Глобал Транзит» (50%) принять решение на собрании участников 12.07.2017 оказалось невозможным - протокол (приложение к исковому заявлению ФИО2).

Исключение участника представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества.

Вместе с тем, при указанном соотношении долей, названный механизм защиты может применяться только в исключительных случаях при доказанности грубого нарушения участником общества своих обязанностей либо поведения участника, делающего невозможной или затрудняющей деятельность общества.

При этом правомерен вывод суда первой инстанции о том, что из обстоятельств настоящего дела такового не следует.

Действующим законодательством предусмотрено право участника выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества и получить действительную стоимость своей доли в случае, если участник считает, что другой участник блокирует деятельность общества.

В определении N 306-ЭС14-14 Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации указала, что в ситуации, когда уровень недоверия между участниками общества, владеющими равными его долями, достигает критической, с их точки зрения, отметки, при этом позиция ни одного из них не является заведомо неправомерной, целесообразно рассмотреть вопрос о возможности продолжения корпоративных отношений, результатом чего может стать принятие участниками решения о ликвидации общества либо принятие одним из участников решения о выходе из него с соответствующими правовыми последствиями, предусмотренными Законом N 14-ФЗ и учредительными документами общества. Иски об исключении из общества другого участника в такой ситуации удовлетворению не подлежат.

При этом иные доводы и возражения сторон верно судом оценены и не могут быть признаны имеющими правовое значение для рассмотрения спора, поскольку обстоятельства хищения ФИО2 комплектующих частей с автомобильного транспорта, переданного ФИО2 как представителю ООО «Глобал Лоджистик» на ответственное хранение в рамках исполнительного производства, возбужденного приставом-исполнителем ОСП Автозаводского района г. Тольятти во исполнение решения Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-2993/2016, вступившим в законную силу приговором суда не установлены; нарушение сторонами договора на перевозку грузов № 28/11/14 принятых на себя обязательств рассмотрено и оценено соответствующими судебными актами; иные заявления ФИО2 о безвозмездном использовании ООО «Лт-Транс» автотранспортных средств общества, о бездействии ФИО2, выразившемся в нежелании допустить участия находящихся у него на ответственном хранении транспортных средств в коммерческой деятельности ООО «Глобал Транзит» , и причинении тем самым последнему убытков, имеющимися в деле доказательствами не подтверждены.

Направление 24.04.2018 в адрес ответчика истцом предложения о приобретении его доли ФИО3 в уставном капитале ООО «Глобал Транзит», не исключает его права на выход из состава участников общества в установленном законом порядке.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны и не принимаются апелляционным судом, поскольку действия сторон обоснованно оценены судом первой инстанции исходя из представленных в материалы дела доказательств и вступивших в законную силу судебных актов.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для отказа в иске.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 10 декабря 2018 года по делу № А55- 19918/2018, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 10 декабря 2018 года по делу № А55-19918/2018 - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий С.Ш. Романенко

Судьи С.Ю. Николаева

Е.А. Терентьев