Постановление от 24 мая 2022 г. по делу № А82-5541/2021

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-5541/2021
г. Киров
24 мая 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2022 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Горева Л.Н., Овечкиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,


при участии в судебном заседании путём использования системы веб-конференции представителей ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности от 11.12.2020, ФИО3, действующей на основании доверенности от 21.01.2021,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный трест 77»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.01.2022 по делу № А82-5541/2021


по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный трест 77» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала «Северная железная дорога» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

с участием в деле третьего лица: акционерного коммерческого банка «Абсолют Банк» (публичное акционерное общество) (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 344 379 рублей 41 копейки,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный трест 77» (далее – ООО «СМТ 77», истец) обратилось в суд с уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала «Северная железная дорога» (далее – ОАО «РЖД», ответчик) о взыскании 344 379 рублей 41 копейки, в том числе 286 990 рублей 92 копеек суммы, перечисленной в адрес ответчика гарантом; 1 434 рублей 95 копеек вознаграждение за раскрытие банковской гарантии, 53 631 рубля 24 копеек вознаграждения 36 % годовых, 2 322 рублей 30 копеек расходов по оплате государственной пошлины (пункт 3 мирового соглашения).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 26.01.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО «СМТ 77» , обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит незаконное и необоснованное решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Заявитель жалобы отмечает, что положение о неприменении в 2020 году штрафных санкций в связи с нарушением подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, в связи с распространением новой коронавирусной инфекции нашло своё отражение в распоряжении ОАО «РЖД» от 22.05.2020 № 1089/р; на территории Ивановской области введён режим повышенной готовности; распространение новой коронавирусной инфекции является обстоятельством непреодолимой силы.

ОАО «РЖД» в отзыве на апелляционную жалобу мотивированно отклонило содержащиеся в ней доводы, просит решение оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения; поясняет, что распространение новой коронавирусной инфекции не может быть признано обстоятельством непреодолимой силы, истец о таких обстоятельствах не уведомлял. В дополнительной правовой позиции ОАО «РЖД» считает, что для применения пункта 476(2) 476(2) Положения о закупке товаров, работ, услуг для нужд ОАО «РЖД» является факт нарушения контрагентом обязательств в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.

Акционерный коммерческий банк «Абсолют Банк» (далее – Банк) отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 16.03.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 17.03.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось протокольным определением от 21.04.2022 на 19.05.2022 в 14 час. 50 мин., информация о чём размещена в установленном порядке.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы отзыва на апелляционную жалобу и дополнительной письменной позиции.

Истец и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьёй 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ОАО «РЖД» (заказчик) и ООО «СМТ 77» (подрядчик) заключили договор от 05.06.2020 № 1197/ОАЭ-ЦДИ ЦП/20/1/1 (далее – договор) на выполнение работ по капитальному ремонту железнодорожного переезда путевого хозяйства Северной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД». Объект капитального ремонта определён в приложении № 1 к договору.

Согласно приложению № 1 объектами капитального ремонта являются:

1) переезд 321 км перегона Иваново-Строкино;

2) переезд Горино-Кохма 325 км;

3) переезд Фурманов-Домовицы 377 км.

В рамках настоящего договора подрядчик выполняет комплекс работ, включая производимые в ходе капитального ремонта основных средств ремонтно-монтажные работы, комплектацию материалами, изделиями, конструкциями, оборудованием в полном объёме. Подрядчик обязуется выполнить все работы, указанные в пункте 1.1 договора в соответствии с приложениями № 3-3.2 (локальный сметный расчёт), которые являются неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

Срок начала выполнения работ – 01.06.2020. Срок окончания выполнения работ – 02.09.2020. Сроки выполнения работ указаны в календарном плане, являющимся приложением № 2 к договору (пункт 1.3 договора).

01.12.2020 подрядчик в адрес заказчика направил письмо с инициативой подписать дополнительное соглашение об увеличении сроков выполнения работ и об уменьшении объёма выполняемых работ, ограничив их только заменой резинокордового настила железнодорожного переезда, ссылался на неблагоприятную эпидемиологическую обстановку, а также на погодные условия.

Письмом от 09.12.2020 № 9015/СевДИ заказчик в ответ на обращение от 01.12.2020 года сообщил подрядчику, что срок выполнения работ по третьему объекту (переезд Фурманов-Домовицы 377 км.) определён до 02.09.2020; договор действует по 01.12.2020, внесение изменений в договор по истечении его действия невозможно.

Ввиду невыполнения ООО «СМТ 77» возложенных на него обязательств по выполнению работ по переезду Фурманов-Домовицы 377 км ОАО «РЖД» произвело удержание суммы неустойки в размере 286 990 рублей 92 копейки из суммы банковской гарантии на ту же сумму, оплаченной Акционерным коммерческим банком «Абсолют Банк» (публичное акционерное общество) (далее – Банк) платёжным поручением от 28.12.2020 № 669220.

Банк предъявил в рамках дела № А56-39689/2021 в арбитражный суд исковое заявление о взыскании с ООО «СМТ 77» денежных средств по договору предоставления банковской гарантии от 15.06.2020 № 736926 в размере 237 066 рублей 74 копейки, из них: сумма регрессных требований – 211 990 рублей 92 копейки, сумма вознаграждения – 25 075 рублей 82 копейки. ООО «СМТ 77» частично оплатило регрессные требования в размере 40 000 рублей.

Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-39689/2021 утверждено мировое соглашение от 06.07.2021

Полагая исчисление заказчиком неустойки необоснованным, ООО «СМТ 77» обратилось с иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей ответчика, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязанность должника возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, следует также из пункта 1 статьи 393 ГК РФ.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 постановления Пленума 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Общество предъявило иск о взыскании убытков, возникших в результате удовлетворения требования ОАО «РЖД» как бенефициара по договору банковской гарантии.

Необходимым условием наступления ответственности за нарушение обязательства в виде возмещения убытков является, в том числе, факт противоправного поведения должника (нарушение им обязательства).

Истец, ссылаясь на пункт 476(2) Положения о закупке товаров, работ, услуг для нужд ОАО «РЖД», указывает на необоснованность начисления ответчиком неустойки за просрочку выполнения работ и её удержания в размере 286 990 рублей 92 копеек из суммы банковской гарантии.

Суд первой инстанции в отсутствие доказательств того, что именно распространение новой коронавирусной инфекции воспрепятствовало истцу надлежащим образом исполнить договорное обязательство, обстоятельств непреодолимой силы не установил и отказал в иске.

Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, рассмотрев доводы сторон, апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции правильными.

Статьёй 330 ГК РФ предусмотрено право сторон определить в договоре неустойку – денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 16.2 договора определена ответственность подрядчика за нарушение сроков сдачи работ в виде неустойки от стоимости невыполненных работ.

Факт просрочки выполнения работ по третьему объекту (переезд Фурманов-Домовицы 377 км.) ответчиком не оспаривается.

Истец уведомлял ответчика о сложившейся неблагоприятной ситуации, вызванной распространением новой коронавирусной инфекции, предлагал увеличить срок выполнения работ, на что ответчик ответил отказом.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несёт ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является её относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Из приведённых разъяснений следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий её осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Соответствующая правовая позиция изложена в вопросе № 7 «Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1» (утверждён Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020).

Действительно, в соответствии с подпунктом 1 пункта 476.2 Положения о закупке товаров, работ, услуг для нужд ОАО «РЖД», утверждённого решением Совета директоров ОАО «РЖД» от 28.06.2018, в связи с обстоятельствами, вызванными распространением новой коронавирусной инфекции, устанавливаются следующие особенности исполнения договоров: неприменение в 2020 году штрафных санкций в связи с нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных договором, в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.

Апелляционный суд исходит из того, что данные особенности подлежат применению в случае, если обстоятельства обуславливающие нарушение обязательств связаны с распространением новой коронавирусной инфекции.

На момент заключения договора истец знал об ограничениях, действующих в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, и должен был принять условия о сроке выполнения работ с учётом данных обстоятельств.

Между тем истцом не представлено допустимых доказательств того, что срок выполнения работ нарушен им в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

В письме от 01.12.2020 истец отмечает выполнение работ на четырёх объектах по договорам и невыполнение работ по спорному Объекту (переезд Фурманов-Домовицы 377 км.) ввиду серьёзного ухудшения эпидемиологической обстановки и погодных условий. В дополнениях к иску истец ссылается на постановление Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 02.03.2020 № 5, Указ губернатора Ивановской области от 17.03.2020 № 23-уг, обращает внимание на необходимость соблюдения карантина, обострение эпидемиологической обстановки с сентября 2020 года.

Однако каких-либо конкретных доказательств (например, списки отправленных сотрудников на постоянный или временный карантин либо самоизоляцию, документы об официальном подтверждении коронавирусной инфекции у работников, об их нахождении на лечении) кроме ссылок на нормативные правовые акты и общеизвестные факты истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил. Тем самым истец не сформировал надлежащую доказательственную базу в обоснование доводов о нарушении договорных обязательств в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.

Следовательно, истец не обосновал, что именно распространение новой коронавирусной инфекции воспрепятствовало ему надлежащим образом выполнить работы в срок.

Ввиду недоказанности наличия обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих истцу исполнить договорные обязательства, он также не может быть освобождён от ответственности на основании положений пункта 3 статьи 401 ГК РФ.

Иные обстоятельства освобождения от гражданско-правовой ответственности истца не установлены. О несоразмерности неустойки и её снижения по правилам статьи 333 ГК РФ истец в суде первой инстанции не заявлял.

Вместе с тем вопрос об уменьшении суммы штрафных санкций может быть рассмотрен в деле о взыскании остальной части неустойки по иску ОАО «РЖД» к ООО «СМТ 77» (дело № А82-8034/2021).

В рассматриваемом деле истцом не доказан факт неправомерного получения ответчиком суммы банковской гарантии, в связи с чем в удовлетворении иска отказано правильно.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение законным и обоснованным, вынесенным с учётом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Апелляционная жалоба заявителя по приведённым в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.01.2022 по делу № А82-5541/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный трест 77» ? без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий


Судьи


А.Б. Савельев


Л.Н. Горев


Е.А. Овечкина