Постановление от 10 июня 2025 г. по делу № А51-9265/2024

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, <...>

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-9265/2024
г. Владивосток
11 июня 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Понуровской,

судей А.В. Гончаровой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Дальневосточный банк»,

апелляционное производство № 05АП-2114/2025

на решение от 27.03.2025

судьи А.А. Фокиной

по делу № А51-9265/2024 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению акционерного общества «Дальневосточный банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к СОСП по Приморскому краю Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов, ГМУ ФССП России, ОСП по городскому округу Спасск-Дальний и Спасскому муниципальному району ГУФССП по Приморскому краю, ГУ ФССП России по Приморскому краю

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственность «Колизей» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным бездействия должностных лиц, выразившихся в неустранении допущенных нарушений прав и законных интересов АО «ДВБ» и в непринятии установленных законом мер, направленных на исполнение исполнительного листа от 06.10.2015 серии ФС 004323394 (исполнительное производство № 178049/23/25012- ИП), об обязании принять меры, направленные на исполнение исполнительного листа от 06.10.2015 серии ФС 004323394,

при участии: от АО «Дальневосточный банк»: представитель ФИО1 по доверенности от 15.01.2024, сроком действия до 15.01.2026, копия диплома о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 13764), паспорт;

от СОСП по Приморскому краю Главного межрегионального (специализированного) УФССП, ГМУ ФССП России, ОСП по городскому округу Спасск-Дальний и Спасскому муниципальному району ГУФССП по Приморскому краю, ГУ ФССП России по Приморскому краю, ООО «Колизей»: не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Дальневосточный банк» (далее - заявитель, общество, АО «ДВБ», взыскатель, Банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением к МООИП ГУ ФССП по Приморскому краю (далее – МООИП), ГУ ФССП по Приморскому краю о признании незаконным бездействия должностных лиц, выразившихся в неустранении допущенных нарушений прав и законных интересов АО «ДВБ» и в непринятии установленных законом мер, направленных на исполнение исполнительного листа от 06.10.2015 серии ФС 004323394 (исполнительное производство № 178049/23/25012- ИП), об обязании принять меры, направленные на исполнение исполнительного листа от 06.10.2015 серии ФС 004323394.

Первоначально требования заявителя предъявлены к Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам ГУ ФССП по Приморскому краю, 01.07.2024 заявитель уточнил требования, предъявив их к Специализированному отделению судебных приставов по Приморскому краю Главного межрегионального (специализированного) управления ФССП России (далее - СОСП по Приморскому краю). Уточнение принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 25.07.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Колизей (ООО «Колизей», должник, правопреемник), ОСП по городскому округу Спасск-Дальнему и Спасскому муниципальному району (далее – ОСП).

Определением суда от 12.09.2024 ОСП по городскому округу Спасск-Дальнему и Спасскому муниципальному району привлечено в качестве соответчика по делу.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 27.03.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит решение суда от 27.03.2025 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Так, общество не согласно с выводом суда первой инстанции о том, что неисполнение исполнительного документа вызвано не действиями (бездействием) должностных лиц службы судебных приставов-исполнителей, а действиями правопреемника должника - ООО «Колизей», указавшего недостоверные сведения о месте своего нахождения, данные о генеральном директоре, учредителях, . Считает, что такой вывод противоречит фактическим обстоятельствам дела и может в последующем воспрепятствовать в будущем реализации банком права судебной защиты в рамках иного дела. По мнению Банка, тот факт, что приставом-исполнителем не проведены все мероприятия, предусмотренные Законом об исполнительном производстве, установлен вступившим в законную силу судебным актом по делу №А51-4376/2023.

СОСП по Приморскому краю Главного межрегионального (специализированного) УФССП, ГМУ ФССП России, ОСП по городскому округу Спасск-Дальний и Спасскому муниципальному району ГУФССП по Приморскому краю, ГУ ФССП России по Приморскому краю, ООО «Колизей», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о причине неявки не сообщили. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, провел судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Представитель АО «Дальневосточный банк» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции просил отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела коллегией установлено следующее:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.07.2015 по делу №А51- 9091/2015 с ЗАО Лизинговая компания «Восток» в пользу ПАО «ДВБ» взыскано 29 596 113 рублей 43 копейки, в том числе 29 593 600 рублей основного долга и 2 513 рублей 43 копейки процентов, а также 176 981 рубль расходов на уплату государственной пошлины. Решением взыскание обращено на заложенное имущество по договору, указанное в резолютивной части решения в количестве 23 единиц, установлена начальная продажная цена в размере залоговой стоимости 39 538 080 рублей.

На основании указанного решения Арбитражным судом Приморского края 06.10.2015 выдан исполнительный лист серии ФС № 004323394

На основании заявления взыскателя о возбуждении исполнительного производства, МООИП было возбуждено исполнительное производство 26.10.2015 № 18464/15/25037-ИП в отношении ЗАО Лизинговая компания «ВОСТОК».

Определением от 04.10.2017 по делу № А51-9091/2016 произведена замена должника в исполнительном производстве № 18464/15/25037-ИП с закрытое акционерное общество Лизинговая компания «ВОСТОК» на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Колизей».

Постановлением МООИП от 20.02.2023 исполнительное производство окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю в связи с отказом последнего оставить за собой имущество должника, не реализованное в принудительном порядке.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 31.08.2023 по делу № А51-4376/2023, вступившим в законную силу 07.11.2023 на основании постановления суда апелляционной инстанции, признано незаконным постановление МООИП от 20.02.2023 об окончании исполнительного производства № 18464/15/25037-ИП, на МООИП возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов АО «ДВБ» путем принятия установленных Федеральным законом от 02.10.2017 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мер, направленных на исполнение исполнительного листа от 06.10.2015 серия ФС 004323394, выданного Арбитражным судом Приморского края по делу № А51-9091/2015.

МООИП постановлением о передаче ИП в другое ОСП от 24.11.2023 исполнительное производство № 85595/23/25037-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа от 06.10.2015 серия ФС 004323394, выданного Арбитражным судом Приморского края по делу № А51-9091/2015, передано в ОСП по городскому округу Спасск-Дальнему и Спасскому муниципальному району.

06.12.2023 ОСП приняло к исполнению указанное исполнительное производство.

В связи с неполучением взыскателем сведений об осуществленных судебными приставами-исполнителями исполнительных действиях, полагая, что указанным бездействием должностных лиц ГУ ФССП нарушены права и законные интересы взыскателя, АО «ДВБ» обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу об отсутствии со стороны служб судебных приставов-исполнителей незаконного бездействия по спорному исполнительному производству.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя Банка, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств:

Согласно статье 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Статьей 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый нормативный акт, решение и действие не соответствуют закону или иному нормативно-правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, требование о признании недействительным ненормативного правового акта, действия (бездействия) может быть удовлетворено при наличии одновременно двух условий: не соответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, подавшего заявление.

Статьей 2 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 2 статьи 4 Закона № 229-ФЗ одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон № 118-ФЗ) установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (часть 1 статьи 13 Закона № 118-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные статьей 64 Закона № 229-ФЗ, а также в силу статьи 68 Закона № 229-ФЗ применять меры принудительного исполнения.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом № 229-ФЗ, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень исполнительных действий приведен в части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ и является открытым.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Перечень мер принудительного исполнения содержится в части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ и является открытым.

В частности, к мерам принудительного исполнения относится обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Обращение взыскания на имущество должника, в силу положения статьи 68 Закона № 229-ФЗ, включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В целях установления имущественного положения должника судебный пристав-исполнитель, а также в автоматическом режиме Федеральная служба судебных приставов может запрашивать сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи (часть 8 статьи 69 Закона № 229-ФЗ).

При этом, исполняя исполнительный документ, судебный пристав-исполнитель действует самостоятельно, в качестве уполномоченного должностного лица органа государственной власти, применяя в интересах должника и взыскателя те или иные меры принудительного исполнения, исходя из конкретных требований исполнительного документа, обстоятельств установления и взыскания задолженности, а также имеющейся у судебного пристава-исполнителя информации об имущественном положении должника.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 50), неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В пункте 42 данного Постановления отмечено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые Федеральным законом права должника и иных лиц.

Таким образом, бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Законом № 229-ФЗ.

Также, апелляционная коллегия при оценке доводов апелляционной жалобы исходит из того, что Законом № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель определен в качестве самостоятельного процессуального лица, который наделен правом выбора исполнительских действий, которые согласно части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ должны совершаться судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Законом и быть направленными на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в рассматриваемом случае после возбуждения исполнительного производства № 178049/23/25012-ИП судебным приставом предприняты меры для установления должника и сведений о характере имеющегося у него имущества, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, а именно: направлены запросы в подразделения ФНС России, ГИБДД МВД России, Росреестр, ТУ ФАУГИ в Приморском крае, Инспекцию ростехнадзора Приморского края, Дальневосточное управление Ростехнадзора, администрацию г.Владивостока, Отдел гостехнадзора госинспекции Приморского края, отдел гостехнадзора с госинспекцией Департамента сельского хозяйства и продовольствия Приморского края, Центр ГИМС МСЧ России по Приморскому краю, держателям реестров акционеров (АО «Драга», АО «НРК Р.О.С.Т», ОАО «ФИО2 С.Т.», ООО «Реестр-РН», АО «Новый регистратор», ДВ филиал ЗАО «Новый регистратор», «Реестр Владивосток» ОАО «Реестр», ОАО «Сибирский реестр»,), в Краевое адресное бюро (ОАСР), Сахалинскую таможню, Камчатскую таможню, Дальневосточное таможенное управление, Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края, ОАО «Далькомхолод», кредитные учреждения для получения информации о должнике и его имуществе, в том числе, ценных бумагах, транспортных средствах, маломерных судах, земельных участках, счетах должника, местонахождении его представителей.

Также судебными приставами-исполнителями в рамках исполнительного производства выполнен следующий ряд мероприятий: действия по описи и аресту имущества (акты от 25.11.2015, от 01.04.2016), оценке имущества должника, передаче арестованного имущества на торги, отзыве имущества с реализации (постановления от 01.04.2016, от 19.04.2016, от 26.07.2017, от 08.08.2017, от 07.05.2019, заявки на торги арестованного имущества от 08.08.2017, от 19.04.2017, от 07.05.2019), снимались аресты с имущества (постановление от 20.02.2023), принимались решения о взыскании исполнительского сбора с должника (постановления от 27.11.2015), о снижении цены имущества, переданного в специализированную организацию на реализацию (постановление от 22.03.2021), об отзыве имущества с реализации (постановление от 30.12.2021), должнику направлялись извещения о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю (от 06.02.2024), совершались иные исполнительные действия с целью установления местонахождения имущества должника (акты от 28.12.2016, от 19.05.2020, от 25.04.2024, от 08.07.2024, от 11.07.2024), выдавались поручения по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применению мер принудительного исполнения (от 16.11.2015, от 06.02.2019), заводилось розыскное дело в отношении имущества ООО «Колизей» (постановление от 04.02.2022), прекращалось производство по розыскному делу по исполнительному розыску (постановление от 28.10.2022), подавались заявления в суд о разъяснении положений судебного акта по делу №А51-9091/2015, о выдаче дубликата исполнительного листа по делу №А51-9091/2015 (от 20.01.2020, от 28.07.2024).

В связи с установлением судебным приставом-исполнителем обстоятельств, предусмотренных статьей 43 Закона № 229-ФЗ, а именно: внесения записи об исключении юридического лица (должника-организации) из единого государственного реестра юридических лиц, судебный пристав-исполнитель ОСП 30.10.2024 прекратил спорное исполнительное производство.

При этом, все акты судебных приставов в материалах дела оформлены от МООИП и ОСП, акты судебных приставов-исполнителей СОСП по Приморскому краю ГМУ ФССП России в настоящем деле отсутствуют. До ноября 2023 года исполнение исполнительного документа осуществлялось МООИП, с декабря 2023 года – ОСП по городскому округу Спасск-Дальнему и Спасскому муниципальному району.

Исследовав материалы исполнительного производства, в том числе сводку по исполнительному производству, суд первой инстанции обоснованно заключил, что в данном случае судебными приставами приняты все предусмотренные законом меры по установлению местонахождения должника и его имущества, совершены необходимые действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечисленные выше действия судебных приставов-исполнителей свидетельствуют о принятии ими мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Апелляционная коллегия не может не отметить то, что ни Закон об исполнительном производстве, ни Закон о судебных приставах не устанавливают обязательный минимум исполнительных действий, который судебный пристав обязан совершить по определенному виду исполнительных документов; выбор конкретных исполнительных действий для понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя.

Отсутствие же положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя. Нарушение установленных законодательством сроков на исполнение судебного акта не означает нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок с учетом конкретных обстоятельств дела.

В спорной ситуации, суд апелляционной инстанции, отклоняет доводы общества и считает возможным поддержать вывод суда первой инстанции о том, что в рамках спорных правоотношений неисполнение исполнительного документа вызвано не каким то бездействием должностных лиц службы судебных приставов-исполнителей, а незаконными действиями, недобросовестным поведением правопреемника должника, которые выразились в следующем: указание недостоверных сведений о месте своего нахождения, данных о генеральном директоре, учредителях, в связи с чем регистрирующим органом неоднократно 16.06.2021, 12.01.2022, 01.02.2023, 24.04.2024 принимались решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, что следует из выписки на ООО «Колизей», размещенной на официальном сайте ФНС России в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии фактов бездействия должностных лиц ОСП в проведении исполнительных действий, а вследствие этого отсутствует нарушение прав и законных интересов заявителя.

Кроме того, как обоснованно указано судом первой инстанции, путем удовлетворения требований заявителя по данному делу правовой эффект достигнут не будет, так как должник по исполнительному производству прекратил деятельность и исключен из ЕГРЮЛ 16.08.2024, в связи с чем принятие дополнительных мер к исполнению исполнительного документа от 06.10.2015 серии ФС 004323394 не приведет к удовлетворению требований взыскателя в рамках исполнительного производства.

Коллегией установлено, что в настоящее время на рассмотрении в Арбитражном суде Приморского края находится дело № А51-8676/2025 по иску акционерного общества «Дальневосточный банк» к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю о взыскании 4 525 380,00 рублей убытков, причиненных ему утратой арестованного имущества по спорному исполнительному производству.

Таким образом, коллегия апелляционного суда полагает, что заявителем не утрачена возможность восстановить свои права и интересы.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

С учетом изложенного, коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта.

Нарушений норм права, послуживших безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции в части, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, не выявлены.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.03.2025 по делу № А51-9265/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Понуровская

Судьи

А.В. Гончарова

О.Ю. Еремеева