Решение от 17 ноября 2023 г. по делу № А40-145451/2023

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И


Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва дело № А40- А40-145451/23-151-1173

17.11.2023 года.

Резолютивная часть решения объявлена 11.10.2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 17.11.2023 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе

Судьи Вольской К.В.

при ведении секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению ООО «КИНЕКО» (ОГРН: <***>)

к ответчику: ООО «СК ИМПЕРИАЛ» (ОГРН: <***>)

о взыскании 6 920 689, 90руб.

при участии

от истца: ФИО2 по доверенности от 21.06.2023

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 22.08.2023, ФИО4 ген. дир. согласно выписке из ЕГРЮЛ



У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 920 689 руб. 80 коп., проценты, начисленные на сумму долга в порядке ст. 395 ГК РФ, за каждый день просрочки с момента вынесение решения суда до фактического исполнения обязательства.

В ходе производства по делу ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамент развития новых территорий города Москвы; ООО «ВФ ИНЖИНИРИНГ», и неустановленное третье лицо.

Представитель истца против удовлетворения заявления возражал.

Согласно ч. 1 ст. 51 АПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон; они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Заслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что судебный акт по делу не повлияет на права и обязанности вышеперечисленных лиц по отношению к сторонам с учетом предмета и оснований заявленных требований, в связи с чем основания удовлетворения ходатайства отсутствуют.

Представитель истца требования поддержал в полном объеме, ответчик против удовлетворения требований возражал.

Рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, заслушав мнение истца и ответчика, суд пришел к следующим выводам.

28.10.2022 г. между ООО «Кинеко» (далее – Истец, Генподрядчик) и ООО «СК ИМПЕРИАЛ» (далее – Ответчик, Подрядчик) был заключен Договор № 19-10/22 на выполнение подрядных работ (далее – Договор подряда, приложение № 3).

Согласно п. 3.2. Договора подряда, срок начала работ – с даты заключения договора.

Согласно п. 3.3. Договора подряда, срок окончания работ – не позднее 30.12.2023 г.

Предельно максимальная стоимость работ определена сторонами в размере 147 146 127,88 руб. (п. 4.1.1. Договора подряда).

Согласно п. 4.3.2., п. 7.11. Договора подряда, Генподрядчик вправе перечислить Подрядчику авансовые платежи.

В период с 16.01.2023 по 06.04.2023 Генподрядчик перечислил Подрядчику авансовые платежи по Договору подряда в общей сумме 6 920 689,80 руб., что подтверждается платежными поручениями.

07.05.2023 Генподрядчик направил Подрядчику Уведомление № 160 от 05.05.2023 об отказе от Договора подряда в одностороннем порядке.

Уведомление об отказе от Договора подряда было получено Подрядчиком 11.05.2023, следовательно, с указанной даты Договор подряда считается расторгнутым.

В Уведомлении об отказе от Договора подряда Генподрядчик потребовал сдать выполненные к моменту получения уведомления работы или возвратить неотработанный аванс, однако Подрядчик данные требования оставил без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд.

Удовлетворяя требования, суд принимает во внимание положения ст. 8, 10, 12, 309, 310, 395, 421, 431, 450, 450.1, 702, 708, 711, 715, 720, 746, 753, 1102 Гражданского кодекса, а также отмечает следующее.

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Из содержания данных статей следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

Если заказчик отказывается от договора по правилам ст. 715 ГК РФ, ссылаясь на ненадлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств по договору, а суд установит отсутствие оснований для расторжения договора по указанной статье, то применяются положения ст. 717 ГК РФ о возможности отказа заказчика от договора, не связанного с ненадлежащим исполнением подрядчиком условий договора.

Ответчик утверждает, что отказ от Договора № 19-10/22 на выполнение подрядных работ (далее - Договор подряда), заявленный Истцом на основании Уведомления № 160 от 05.05.2023 г. (далее - Уведомление об отказе), считается несостоявшимся.

Свою позицию Ответчик обосновывает тем, что им не были нарушены сроки выполнения работ по Договору подряда, в силу чего, Уведомление об отказе противоречит ст. 715 ГК РФ, п. 17.2.1 Договора подряда и, согласно п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», не влечет правовых последствий в виде прекращения договора.

Ввиду того, что график производства работ к Договору подряда так и не был согласован, а срок окончания работ - не позднее 30.12.2023 г. (п. 3.3. Договора подряда) установить нарушение сроков не представляется возможным.

Согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ, основанием для одностороннего отказа от договора подряда может выступать, в частности, настолько медленное выполнение работы подрядчиком, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

При этом сторонами согласован срок начала работ – с даты заключения договора, который был заключен 28.10.22.

Пунктом 6.1.1 Договора подряда было предусмотрено, что работы предъявляются Подрядчиком к приемке не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным.

В период действия договора работы ответчиком истцу к приемке не предъявлялись, после получения Уведомление об отказе Ответчик в разумные сроки ответчик результат работ так же к приемке не предъявил.

Формы КС-2. КС-3 по Договору подряда были направлены Ответчиком только 22.08.2023 г. (при этом без приложения иных обязательных документов, указанных в п. 6.1.1. Договора подряда) - то есть, спустя два месяца после подачи иска в суд и три с половиной месяца после получения Уведомления об отказе от договора и девять с лишним месяцев после того как ответчик должен был приступить к работам.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что доказательств направления исправленной исполнительной документации в материалы дела не представлено, доказательств фактического выполнения работ и их сдачи, соответствующей условиям договора – не представлено, как и доказательств передачи материалов истцу, а акты КС-2 и КС-3 направлены после возбуждения производства по настоящему делу (что суд расценивает как злоупотреблений правом в порядке ст. 10 ГК РФ, аналогичная позиция изложена в актуальной судебной практике, например: в постановлении АСМО от 11.08.2020 по делу А40-325045/19), суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 920 689 руб. 80 коп.,

При этом, поскольку до настоящего времени денежное обязательство должником не исполнено, в силу ст. 330 ГК РФ, п. 65 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016г. проценты подлежат уплате до момента фактического исполнения обязательства

Ответчик, будучи юридическим лицом, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и вступая в договорные отношения, должно было предвидеть последствия не совершения им юридически значимых действий. Являясь субъектом гражданских правоотношений, ответчик обязан не только знать нормы гражданского законодательства, но и обеспечить соблюдение этих норм.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленных требований, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 10, 12, 309, 310, 395, 421, 431, 450, 450.1, 702, 708, 711, 715, 720, 746, 753, 1102 ГК РФ, ст. 64-68, 71, 110, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ,



Р Е Ш И Л:

Ходатайство о привлечении к участию в деле третьих лиц оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «СК ИМПЕРИАЛ» (ОГРН: <***>) в пользу ООО «КИНЕКО» (ОГРН: <***>) сумму неосновательного обогащения в размере 6 920 689 руб. 90 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 6 920 689 руб. 90 коп. в порядке ст. 395 ГК РФ с 11.10.2023 по дату фактической оплаты долга, а также расходы по оплате госпошлины в размере 57 603 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья К.В. Вольская