Решение от 28 сентября 2020 г. по делу № А56-133252/2019

4041/2020-329872(2)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-133252/2019
28 сентября 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2020 года. Полный текст решения изготовлен 28 сентября 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Стрельчук У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Полимеркомплект" (адрес: Россия 191119, Санкт-Петербург, ул. Социалистическая, д. 14, литер А, помещ/офис 26-Н/702, ОГРН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "ТрансТех" (адрес: Россия 197375, Санкт-Петербург, ул. Репищева, д.14,литер Х, ОГРН: <***>);

о взыскании

при участии - от истца: ФИО2, дов от 10.01.2020 - от ответчика: ФИО3, дов. от 10.02.2020

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Полимеркомплект" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ТрансТех" (далее - ответчик) 4 010 733,61 руб. неустойки за период с 06.02.2019 по 10.10.2019 по договору поставки от 11.01.2015 № 209/2005.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал, ссылаясь на частичный зачет истцом неустойки в размере 1 000 000 руб. по заявлению о зачете взаимных требований от 16.10.2019 № 16-1/10/19, в связи с чем, по мнению ответчик, неустойка за период с 06.02.2019 по 10.10.2019 составляет 3 010 733,61 руб., а не 4 010 733,61 руб., как заявляет истец. Одновременно, ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской федерации (далее – ГК РФ).

Истец заявил ходатайство об объединении настоящего дела с дело № А56- 68371/2020, в рамках которого ответчик, не согласившись с зачетом 1 000 000 руб. в счет начисленной неустойки, взыскивает с истца 1 000 000 руб. неосновательного обогащения.

Ответчик против объединения дел в одно производство возражал.

Рассмотрев ходатайство, арбитражный суд установил следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно пункту 2.1 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Объединение дел в одно производство для совместного рассмотрения производится при наличии процессуальной целесообразности совершения данного действия, под которой следует понимать достижение главной цели судебной деятельности - осуществление защиты субъективных прав путем применения норм права к спорным правоотношениям, имея в виду скорую и полную реализацию задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ).

В рассматриваемом случае суд считает, что объединение настоящего дела с дело № А56-68371/2020 в одно производство не будет способствовать целям эффективного правосудия и приведет к затягиванию процесса.

Объединение в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел.

Отказ в объединении дел в одно производство не нарушает права и законные интересы истца, поскольку не нарушает его права на судебную защиту.

Раздельное рассмотрение указанных дел не приведет к возникновению риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

На основании изложенного ходатайство истца удовлетворению не подлежит.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил, что между сторонами заключен договор от 11.01.2015 № 209/2005, в рамках которого истец поставил ответчику товар на общую сумму 46 968 690,56 руб.

Поскольку ответчик в полном объеме не оплатил поставленный товар, истец обратился в арбитражный суд.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2019 по делу № А56-17931/2019 с ответчика в пользу истца взыскано 7 674 553,50 руб. задолженности за поставленный товар и 3 374 871,63 руб. неустойки, начисленной по состоянию на 05.02.2019, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Согласно платежным ордерам решение суда по делу № А56-17931/2019 исполнено ответчиком 10.10.2019 в общей сумме 11 155 172,13 руб.

В ходе рассмотрения дела № А56-17931/2019, ответчик платежными поручениями от 21.05.2019 № 460 и № 461 в добровольном порядке частично погасил задолженность в размере 1 000 000 руб., который не был учтен в ходе принудительного взыскания, переплата составила 1 000 000 руб.

Истец начислил ответчику неустойку за период с 06.02.2019 по 10.10.2019. размер которой составил 4 010 733,61 руб. и заявлением от 16.10.2019 № 16-1/10/19 зачел 1 000 000 руб. в счет уплаты ответчиком неустойки, в связи с чем размер неустойки по состоянию на 16.10.2019 составил 3 010 733,61 руб.

В рамках настоящего дела, истец предъявил ответчику неустойку за период с 06.02.2019 по 10.10.2019 в размере 4 010 733,61 руб.

Поскольку ответчик претензию с требований уплатить неустойки оставил без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств можно обеспечивать неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Из расчета истца следует, что расчет неустойки за период с 06.02.2019 по 10.10.2019 составил 4 010 733,61 руб.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец начислил ответчику неустойку за период с 06.02.2019 по 10.10.2019, размер которой составил 4 010 733,61 руб. и заявлением от 16.10.2019 № 16-1/10/19 зачел 1 000 000 руб. в счет уплаты ответчиком неустойки, в связи с чем, как указано в заявлении, размер неустойки по состоянию на 16.10.2019 составил 3 010 733,61 руб.

Более того, письмом от 17.10.2019 № 3 истец уведомил ответчика об уступки права требования неустойки (частично) за период с 06.02.2019 по 10.10.2019 по договору от 11.01.2015 № 209/2005 в размере 1 000 000 руб. ООО «Фармпласт» в рамках договора цессии от 17.10.2019 № ПК1710.

Следовательно, требование истца в части взыскания с ответчика неустойки в размере 1 000 000 руб., является необоснованным.

Проверив расчет начисления неустойки, размер которой за период с 06.02.2019 по 10.10.2019 составил 3 010 733,61 руб., суд признал его обоснованным, рассчитанным в соответствии с условиями договора.

Ответчик расчет в указанной сумме не оспаривает; заявил ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований (пункт 1 постановления Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Учитывая компенсационную природу гражданско-правовой ответственности; отсутствие в материалах дела каких-либо существенных негативных последствий для заказчика в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и на основании статьи 333 ГК РФ уменьшить общий размер взыскиваемой неустойки до 500 000 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины, суд в порядке статьи 110 АПК РФ относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транстех» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Полимеркомплект» 500 000 руб. неустойки за период с 06.02.2019 по 10.10.2019 по договору от 11.01.2005 № 209/2005; 43 054 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Стрельчук У.В.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 02.09.2020 8:02:58

Кому выдана Стрельчук Ульви Валериевна