Решение от 31 июля 2020 г. по делу № А40-342533/2019

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-342533/19-85-2187
г. Москва
31 июля 2020 года
Резолютивная часть по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, изготовлена 15.04.2020

Мотивированное решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, изготовлено 31.07.2020

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Федоровой Д.Н. (единолично),

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РВК-ЦЕНТР" (163000, <...> (ОФИС) 1122, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.05.2014, ИНН: <***>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ФЕДЕРАЛЬНАЯ ПАССАЖИРСКАЯ КОМПАНИЯ" (107078, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА МАШИ ПОРЫВАЕВОЙ, 34, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.12.2009, ИНН: <***>)

о взыскании 311 749 руб. 33 коп.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РВК-ЦЕНТР" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ФЕДЕРАЛЬНАЯ ПАССАЖИРСКАЯ КОМПАНИЯ" о взыскании задолженности за период с 20.12.2018 по 28.02.2019, с 01.05.2019 по 31.05.2019 в размере 271 734 руб. 96 коп., пени в размере 40 014 руб. 37 коп. по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 01.07.2018 № 3-70.4.

Определением суда от 16.01.2020 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

15.04.2020 судом принято решение путем подписания судьей резолютивной части решения в порядке ч. 1 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Решение размещено на официальном сайте – 16.04.2020.

20.02.2020 от ООО "РВК-АРХАНГЕЛЬСК" поступило ходатайство о смене наименования истца с ООО "РВК-ЦЕНТР" на ООО "РВК-АРХАНГЕЛЬСК", в связи с изменением наименования истца, о чем в ЕГРЮЛ 31.10.2020 была внесена соответствующая запись.

Ходатайство ООО "РВК-АРХАНГЕЛЬСК" на основании ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом рассмотрено и удовлетворено.

21.02.2020 от истца поступило ходатайство об увеличении исковых требований в части взыскания неустойки до 47 192 руб. 91 коп. за период с 11.01.2019 по 24.02.2020, неустойки начисленной на сумму основного долга, исходя из размера 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ действующей на день фактической оплаты, начиная с 25.02.2020.

Ходатайство истца об увеличении исковых требований в части взыскания неустойки судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

25.02.2020 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

25.02.2020 от ответчика поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - МУП «Водоканал» МО «Город Архангельск».

Ходатайство ответчика судом рассмотрено и отклонено, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Ответчик обратился в арбитражный суд с ходатайством об изготовлении мотивированного решения суда от 15.04.2020.

В соответствии с п. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Стороны, будучи извещенными, о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства, в соответствии со ст.ст. 121, 122 АПК РФ надлежащим образом, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем, спор рассмотрен в порядке ст. ст. 123, 156, 226-229 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что заявленный иск подлежит удовлетворению.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, 01.07.2018 между МУП «Водоканал» муниципального образования «Город Архангельск» и ответчиком - АО «ФПК» заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения № 3-70.4.

Постановлением администрации муниципального образования «Город Архангельск» от 14.11.2018 № 1401 «О внесении изменения в постановление мэрии г.Архангельска от 30.01.2015 № 72», ООО «РВК-ЦЕНТР» наделено статусом гарантирующей организации на территории г. Архангельска с 20.12.2018 в связи с подписанием актов приема-передачи имущества в составе объекта концессионного соглашения в отношении отдельных объектов централизованных систем водоснабжения и водоотведения, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию «Город Архангельск».

В связи с чем, между МУП «Водоканал», истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к договору от 18.03.2019, в соответствии с которым все права и обязанности от МУП «Водоканал» муниципального образования «Город Архангельск», предусмотренные договором, перешли истцу – ООО «РВК-центр» с 20.12.2018.

В соответствии с п. 1.1 договора организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодную воду.

Абонент обязуется оплачивать принятую холодную воду и водоотведения в объеме, определенном договором.

Как усматривается из материалов дела, истец оказал услуги по отпуску питьевой воды и услуги по приему стоков за период с 20.12.2018 по 28.02.2019, с 01.05.2019 по 31.05.2019 на общую сумму 423 364 руб. 95 коп., что подтверждается представленными в материалы дела счет-фактурами на оплату, которые исполнителем были выставлены ответчику для оплаты, однако ответчику оплату оказанных услуг произвел частично.

Согласно п. 7 договора оплата по договору осуществляется абонентом по тарифам на питьевую воду (питьевое водоснабжение) и (или) тарифам на техническую воду и (либо) водоотведение, устанавливаемым в соответствии с законодательством РФ о государственном регулировании цен (тарифов).

Информация о действующих на дату заключения тарифах и правовых актах, определяющих размер тарифов: Постановление агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 27.12.2016 № 69-в/7.

Пунктом 8 договора предусмотрено, что расчетный период, установленный договором, равен одному календарному месяцу.

Исходя из условий договора, а также представленных документов арбитражный суд приходит к выводу, что срок оплаты оказанных услуг по договору, наступил.

Истец указал, что ответчик частично произвёл оплату долга (по представленным в материалы дела платежным поручениям), в связи с чем за ним числится задолженность в размере 271 734 руб. 96 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 24.09.2019 № б/н оставлена без ответа и удовлетворения, в результате чего истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Истец свои обязательства выполнил добросовестно, однако ответчик, каких-либо доказательств, свидетельствующих об отказе от услуг истца или полной их оплаты арбитражному суду не представил, задолженность по существу не оспорил.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 АПК РФ ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. Отзыв на исковое заявление направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания (ч. 3 ст. 131 АПК РФ).

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Возражая относительно заявленных исковых требований, ответчик представил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым ответчик просит отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме по следующим основаниям.

Ответчик указывает, что им произведена частичная оплата оказанных услуг на сумму 271 734 руб. 96 коп., представив платежные поручения от 18.01.2019 № 3781190, от 19.02.2019 № 306178, от 14.03.2019 № 3872754, от 11.12.2018 № 3713343.

Между тем, согласно п. 1.1 дополнительного соглашения от 20.12.2018 к договору холодного водоснабжения и водоотведения от 01.07.2018 № 3-70.4 в связи с заключением Концессионного соглашения в отношении отдельных объектов централизованных систем водоснабжения и водоотведения, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию «Город Архангельск» от 09.10.2018, присвоением ООО «РВК-Центр» статуса гарантирующей организации в соответствии с Постановлением администрации муниципального образования «Город Архангельск» от 14.11.2018 № 1401 «О внесении изменения в постановление мэрии г.Архангельска от 30.01.2015 № 72» и началом осуществления деятельности Концессионера с 20.12.2018, стороны договорились, что права и обязанности МУП «Водоканал», предусмотренные договором от 01.07.2018 № 3-70 холодного водоснабжения и водоотведения, переходят к ООО «РВК-Центр» с 20.12.2018.

Из представленных платежных поручений следует, что ответчик производил оплату на счет МУП «Водоканал», в то время как все права и обязанности МУП «Водоканал», предусмотренные договором от 01.07.2018 № 3-70 холодного водоснабжения и водоотведения, перешли к ООО «РВК-Центр» с 20.12.2018 на основании п. 1.1 дополнительного соглашения от 20.12.2018.

Кроме того, в материалы дела представлены платежные поручения в счет оплаты услуг за последующие периоды, где получателем платежа указан верно - ООО «РВК-Центр».

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекают из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая изложенное, принимая во внимание отсутствие в материалах дела платежных поручений об оплате услуг на счет ООО «РВК-Центр», а также отсутствие доказательств, свидетельствующих о произведенном зачете денежных средств в пользу ООО «РВК-Центр», арбитражный суд, приходит к выводу, что у ответчика перед истцом существует задолженность за период с 20.12.2018 по 28.02.2019, с 01.05.2019 по 31.05.2019 в размере 271 734 руб. 96 коп., которая до настоящего времени не оплачена, что в силу закона является недопустимым (ст. ст. 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бесспорных, достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих об обратном суду в настоящем деле не представлено, а при таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что требование о взыскании основного долга в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Разрешая настоящий спор в части заявленного истцом требования о взыскании начисленной истцом неустойки за период с 11.01.2019 по 16.12.2019 в размере 40 014 руб. 37 коп., арбитражный суд исходит из положений, предусмотренных п. 6.2 договора и ст. 13,14 Закона № 416-ФЗ согласно которому (абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, услуги по договору водоотведения обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты), арбитражный суд приходит к выводу, что при исчислении указанной суммы неустойки истцом соблюдены порядок и сроки начисления неустойки, поэтому требование о взыскании указанной суммы неустойки суд признает правомерным, обоснованным и также подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Требование истца, о взыскании неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ действующей на день фактической оплаты от не выплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки начиная с 17.12.2019 по день фактической оплаты задолженности, исходя из разъяснения п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), с учетом представленных суду доказательств, подлежит удовлетворению в полном размере как правомерное и обоснованное.

Оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд в настоящем деле не усматривает.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст. 4, 8, 9, 27, 49, 51, 64-68, 71, 75, 110, 112, 123, 124, 131, 159, 167-171, 180, 181, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство истца о процессуальной замене с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РВК-ЦЕНТР" на ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РВК-АРХАНГЕЛЬСК", удовлетворить.

Ходатайство истца об увеличении исковых требований в части взыскания неустойки за период с 11.01.2019 по 24.02.2020 до 47 192 руб. 91 коп., неустойки начисленной на сумму основного долга, исходя из размера 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ действующей на день фактической оплаты, начиная с 25.02.2020, удовлетворить.

Ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – МУП «Водоканал» МО «Город Архангельск», отклонить.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ФЕДЕРАЛЬНАЯ ПАССАЖИРСКАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РВК-АРХАНГЕЛЬСК" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность в размере 271 734 (Двести семьдесят одна тысяча семьсот тридцать четыре) руб. 96 коп., неустойку в размере 47 192 (Сорок семь тысяч сто девяносто два) руб. 91 коп., неустойку, начисленную на сумму основного долга в размере 271 734 (Двести семьдесят одна тысяча семьсот тридцать четыре) руб. 96 коп., исходя из размера 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ действующей на день фактической оплаты, о невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 25.02.2020 по день фактической оплаты задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 235 (Девять тысяч двести тридцать пять) руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ: Д.Н. Федорова