Решение от 16 июля 2019 г. по делу № А65-22390/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-22390/2017

Дата принятия решения – 16 июля 2019 года.

Дата объявления резолютивной части – 15 июля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Горинова А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Акционерного общества «Судоходная компания «Татфлот»», Верхнеуслонский район, Введенского-Слободского сельское поселение (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Муниципальному казенному учреждению «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) и Министерству земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о применении последствий недействительности ничтожной сделки к договору аренды земельного участка № 071-4783 от 16.11.2012 года в виде возврата всех оплаченных по договору денежных средств; признании обременения земельного участка с кадастровым номером 16:50:180101:2, установленного на основании договора аренды земельного участка № 071-4783 от 16.11.2012 года отсутствующим и признании за Акционерным обществом «Судоходная компания «Татфлот»» право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок с кадастровым номером 16:50:180101:2 на основании Постановления Главы администрации г. Казани от 16.01.1988 года № 81 и государственного акта на право постоянного (бессрочного) пользования землей от 22.02.1998 № РТ-50-013127,

при участии третьих лиц: Управление Федерального Казначейства по РТ, Министерство финансов РТ, Муниципальное казенное учреждение «Финансовое управление Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», Исполнительный комитет муниципального образования города Казани, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по РТ (до реорганизации ИФНС № 14).

с участием представителей:

от истца: ФИО2, доверенность от 28.12.2018 года;

от ответчиков:

1) КЗиО - ФИО3, доверенность от 20.12.2018 года;

2) Минземимущество РТ - ФИО4, доверенность от 25.12.2018 года;

от третьих лиц:

- УФК по РТ – ФИО5, доверенность от 28.05.2018 года;

- МКУ Финуправление МО исполкома Казани - не явился, извещен;

- Минфин РТ - ФИО6, доверенность от 20.03.2019 года;

- Исполком МО Казани – не явился, извещен;

- ИФНС № 3 по РТ – не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Истец, Акционерное общество «Судоходная компания «Татфлот»», Верхнеуслонский район, Введенского-Слободского сельское поселение с иском к Ответчикам, Муниципальному казенному учреждению «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», г. Казань и Министерству земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, г. Казань о применении последствий недействительности ничтожной сделки к договору аренды земельного участка № 071-4783 от 16.11.2012 года в виде возврата всех оплаченных по договору денежных средств; признании обременения земельного участка с кадастровым номером 16:50:180101:2, установленного на основании договора аренды земельного участка № 071-4783 от 16.11.2012 года отсутствующим и признании за Акционерным обществом «Судоходная компания «Татфлот»» право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок с кадастровым номером 16:50:180101:2 на основании Постановления Главы администрации г. Казани от 16.01.1988 года № 81 и государственного акта на право постоянного (бессрочного) пользования землей от 22.02.1998 № РТ-50-013127.

На основании ст. 51 АПК РФ суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора: Управление Федерального Казначейства по РТ, Министерство финансов РТ, Муниципальное казенное учреждение «Финансовое управление Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», Исполнительный комитет муниципального образования города Казани, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по РТ (до реорганизации ИФНС № 14).

На основании п.3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Материалами дела установлено, что решением Арбитражного суда РТ от 09.11.2018 года по настоящему делу, оставленному без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019 года, был принят частичный отказ Акционерного общества «Судоходная компания «Татфлот»», Верхнеуслонский район РТ, Введенского-Слободского с/п, пос. Нижнее Плато (ОГРН <***>, ИНН <***>) от иска в части требования о признании обременения земельного участка с кадастровым номером 16:50:180101:2, установленного на основании договора аренды земельного участка № 071-4783 от 16.11.2012 года отсутствующим принять. Производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части иск был удовлетворен частично. С Муниципального Казённого Учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Акционерного общества «Судоходная компания «Татфлот»», Верхнеуслонский район РТ, Введенского-Слободского с/п, пос. Нижнее Плато (ОГРН <***>, ИНН <***>) было взыскано 83 833 руб. 76 коп.. С Министерства земельных и имущественных отношений РТ, г. Казань (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу Акционерного общества «Судоходная компания «Татфлот»», Верхнеуслонский район РТ, Введенского-Слободского с/п, пос. Нижнее Плато (ОГРН <***>, ИНН <***>) было взыскано 2 365 996 руб. 05 коп.. В оставшейся части в иске истцу было отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа ото 21.05.2019 года решение Арбитражного суда РТ от 09.11.2018 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019 года в части взыскания с ответчиков денежных средств было отменено и в отмененной части направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела в отмененной части истец иск поддержал.

Ответчики иск не признали по основаниям, изложенным в письменных отзывах. Заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

Третьи лица также дали свои пояснения, поддержали позицию ответчиков.

Заслушав представителей сторон и третьих лиц, исследовав и проанализировав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и было ранее установлено судами, постановлением главы администрации г. Казани от 16.01.1998 N 81 "Об отводе судоходной компании "Татфлот" территории в Вахитовском районе" судоходной компании "Татфлот" в постоянное пользование, в том числе была отведена - водная акватория площадью 198,7 га. в Лесной гавани, с учетом указания на производство отвода земли. В представленном постановлении указано на получение в месячный срок акта на право постоянного пользования водной акваторией площадью 198,7 га. Главное управление архитектуры и градостроительства по представлению землепользователем заявки должно произвести отвод участка в натуре. Решение Исполкома Казанского городского Совета депутатов трудящихся от 27.11.52 N 868 признано утратившим силу.

Во исполнение вышеуказанного постановления Государственным унитарным предприятием "Судоходная компания "Татфлот" получен государственный акт на право постоянного (бессрочного) пользования землей от 26.02.1998 N РТ-50-013127, зарегистрирован в книге записей государственных актов на право владения, пользования землей от 26.10.1998 N 13127.

Государственное унитарное предприятие "Судоходная компания "Татфлот" 25.02.2004 было реорганизовано в ОАО "СК "Татфлот", о чем налоговым органом внесена соответствующая запись.

В пункте 2 Плана приватизации отражены площади земельного участка, занимаемого предприятием, остающихся в государственной собственности, в том числе - города Казань (водная акватория) - 198, 7 га.

Право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок общей площадью 196 795,4 кв.м., с разрешенным использованием: под водную акваторию в Лесной гавани, от волнолома до причальной стенки порта и от острова "Локомотив" до причалов местного флота, по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, Вахитовский район, было зарегистрировано за ОАО "СК "Татфлот" на основании постановления главы администрации г. Казани от 16.01.1998 N 81, о чем представлено свидетельство о государственной регистрации права от 03.10.2011 серии 16-АК N 012765.

Между Министерством (арендодатель) и ОАО "СК "Татфлот" (арендатор) на основании распоряжения Кабинета Министров Республики Татарстан от 26.01.2012 N 103-р (в порядке переоформления у ОАО "СК "Татфлот" ранее возникшего права постоянного (бессрочного) пользования участком) был заключен договор аренды земельного участка от 16.11.2012 N 071-4783, по условиям которого обществу в аренду предоставлен земельный участок площадью 196 795,4 кв.м. с кадастровым номером 16:50:180101:2, расположенный по адресу: г. Казань, Вахитовский район, разрешенное использование: территория водной акватории, 2 участок.

На основании соглашения от 27.12.2013 N 171-568 Министерство передало МКУ "КЗиО ИК МО г. Казани" с 01.01.2014 свои права и обязанности арендодателя по договору аренды от 16.11.2012 N 071-4783.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.05.2016 по делу N А65-11239/2015, вступившим в законную силу, договор аренды от 16.11.2012 N 071-4783 признан недействительным.

АО "СК "Татфлот", указывая, что оплачивало ответчикам арендную плату по договору аренды от 16.11.2012 N 071-4783, который признан ничтожным, полагая, что у общества сохранилось право постоянного (бессрочного) пользования на спорный земельный участок, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу и установленные постановлением суда кассационной инстанции, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обязательность судебного решения проявляется в недопустимости судебного опровержения юридических фактов и правоотношений, подтвержденных вступившим в законную силу решением суда.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.05.2016 по делу N А65-11239/2015, вступившим в законную силу, был удовлетворён встречный иск ОАО "СК "Татфлот" к Министерству о признании недействительным договора аренды от 16.11.2012 N 071-4783.

В рамках указанного дела было установлено, что формирование земельного участка с кадастровым номером 16:50:180101:2 с включением в состав его границ поверхностного водного объекта, находящегося в собственности Российской Федерации, произведено с нарушением водного и земельного законодательства - пункта 2 статьи 102 Земельного кодекса Российской Федерации, равно как и последующее распоряжение таким участком и водным объектом, в связи с чем договор аренды от 16.11.2012 N 071-4783 является недействительной сделкой.

При этом признание недействительным договора аренды, заключенного сторонами по процедуре переоформления права постоянного (бессрочного) пользования, не может являться правовым основанием для прекращения указанного ограниченного вещного права, а землепользователь не может считаться реализовавшим свое право на переоформление права постоянного (бессрочного) пользования этим участком, в связи с чем, ОАО "СК "Татфлот" не утратило право постоянного (бессрочного) пользования и обязано оплачивать плату в прежнем порядке до переоформления указанного права.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

По общим правилам при применении последствий исполнения обеими сторонами недействительной сделки, когда одна сторона получила по сделке денежные средства, а другая - товары, услуги, размер взаимных обязательств признается равным, если иное не доказано.

Поскольку всякий договор, связанный с использованием чужого имущества, в силу статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагается возмездным, при его недействительности применяется аналогичный порядок.

В силу системных положений пункта 2 статьи 167 и статьи 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчики обязаны вернуть обществу сумму арендных платежей, а истец, как лицо, неосновательно временно пользовавшееся земельным участком, возместить то, что сберегло вследствие такого пользования.

При рассмотрении настоящего спора, ответчиками было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Истец, возражая против указанного заявления, сослался на положения п.10 постановления Пленума ВАС РФ № 15/18 от 15.11.2001 года и п. 24 постановления Пленума ВАС РФ № 43 от 29.09.2015 года. Истец также указывает, что о нарушении своего права ему стало известно лишь в момент вступления в законную силу решения Арбитражного суда РТ по делу № А65-11239/2015 о признании договора аренды недействительным, в силу чего срок исковой давности не является истекшим.

Заявление ответчиков о пропуске исковой давности изучено и исследовано судом с учетом указаний Арбитражного суда Поволжского округа, изложенных в постановлении от 21.05.2019 года по настоящему делу.

Согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ч.1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Вместе с тем, в рассматриваемом деле, к требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки не подлежат применению общие правила, установленные статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, о начале течения срока исковой давности.

В силу специальных предписаний пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент спорных правоотношений, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Впоследствии в положения указанной нормы Законом от 07.05.2013 года N 100-ФЗ внесены изменения, действующие с 01.09.2013 года.

В связи с чем, для целей определения порядка исполнения суд руководствуется правовой позицией, изложенной в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в соответствии с которой положения Гражданского кодекса о сроках исковой давности и правилах их исчисления в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ (далее - Закон от 07.05.2013 N 100), в том числе закрепленных в статьях 181, 181.4, пункта 2 статьи 196 и пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к требованиям, возникшим после вступления в силу указанного закона, а также к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли 01.09.2013 года (пункт 9 статьи 3 Закона от 07.05.2013 N 100).

В пункте 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" было отмечено, что для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 также предусмотрено, что при удовлетворении требований одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.

Исходя из правовых подходов, изложенных в пункте 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным в признанием договоров незаключенными", не исключается течение срока исковой давности по требованиям о возврате по незаключенным договорам положениям с момента, когда истец узнал или, действуя разумно, с учетом складывающихся отношений сторон должен был узнать о нарушении права.

Вместе с тем, необходимо учесть, что при подписании акта приема передачи от 16.11.2012 года по договору аренды N 071-4783, истец (арендатор) знал или должен был знать о недостоверности информации относительно характеристик земельного участка с кадастровым номером 16:50:180101:2, в том числе и относительно того, что часть площади такого объекта была покрыта поверхностными водами, и на таких землях не может осуществляться образование спорного участка, что было подтверждено сторонами в судебном заседании при повторном рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, подписывая акт приема-передачи спорного участка, истец фактически приступил к исполнению сделки, что свидетельствует о том, что у истца неопределенности в отношении недействительности условий заключенного договора аренды, в рамках которого неуполномоченный на распоряжение водным объектом орган передавал во временное пользование и владение земельный участок, сформированный с нарушением земельного законодательства, не имелось.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29.09.2015 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Кроме того, судом также принимается во внимание, что по смыслу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации, истец мог признаваться плательщиком налога, как обладающее правом постоянного (бессрочного) пользования. В тоже время, возврат уплаченных истцом платежей, при отсутствии доказательств уплаты налога, может привести к тому, что истец в нарушении принципа платности, использовал спорный участок, находящийся в публичной собственности, без соответствующей платы. Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 25.04.2019 по делу N А65-22393/2017.

В соответствии с ч.1 ст. 9 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Согласно ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно ч.1 ст. 71 АПК РФ, Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска истца в рассматриваемой части и истцу в иске следует отказать.

Расходы по оплате госпошлины в силу ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 112, 150, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Судоходная компания «Татфлот»», Верхнеуслонский район РТ, Введенского-Слободского с/п, пос. Нижнее Плато (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 35 249 руб. 15 коп. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья А.С. Горинов