Постановление от 25 августа 2017 г. по делу № А75-10119/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А75-10119/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2017 года


Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2017 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лукьяненко М.Ф.,

судей Дубининой Т.Н.,

Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Гайшун И.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Варьеганнефть» на решение от 30.11.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Агеев А.Х.) и постановление от 13.04.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Тетерина Н.В., Кудрина Е.Н., Солодкевич Ю.М.) по делу № А75-10119/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «Мобайл Дриллинг Дивижн» (109382, г. Москва, ул. Судакова, 11, стр. 2, ИНН 7717604640, ОГРН 1077762678883) к открытому акционерному обществу «Варьеганнефть» (628463, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Радужный, ИНН 8609002880, ОГРН 1028601465364) о взыскании денежных средств.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Намятова А.Р.) в заседании участвовал представитель открытого акционерного общества «Варьеганнефть» - Тюльпа О.В. по доверенности от 31.12.2015 № 120/16/3.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мобайл Дриллинг Дивижн» (далее - ООО «МДД», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Варьеганнефть» (далее - ОАО «Варьеганнефть», ответчик) о взыскании, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), 4 905 404 руб. 74 коп. договорной неустойки (пени), в том числе 4 423 939 руб. 72 коп. по договору № 0672/15 от 20.12.2015, 481 465 руб. 02 коп. по договору № 0538/15 от 25.08.2015.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.10.2016 принято к производству встречное исковое заявление ОАО «Варьеганнефть» к ООО «МДД» о взыскании неустойки в размере 6 961 273 руб. 17 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.11.2016 первоначальные исковые требования удовлетворены: с ОАО «Варьеганнефть» в пользу ООО «МДД» взыскано 4 952 931 руб. 74 коп., в том числе договорная неустойка (пеня) в размере 4 905 404 руб. 74 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 47 527 руб.

Встречные исковые требования удовлетворены частично: с ООО «МДД» в пользу ОАО «Варьеганнефть» взыскано 1 450 060 руб. 46 коп., в том числе договорная неустойка (пеня) в размере 1 392 254 руб. 46 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 57 806 руб. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

Постановлением от 13.04.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО «Варьеганнефть» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты изменить: в части взыскания неустойки с ОАО «Варьеганнефть» в полном объеме, снизив ее по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в части снижения размера неустойки по встречному исковому заявлению ОАО «Варьеганнефть», взыскав с ООО «МДД» в пользу ОАО «Варьеганнефть» неустойку в размере 6 961 273 руб. 17 коп.

Заявитель жалобы считает, что судами необоснованно удовлетворено ходатайство ООО «МДД» о снижении договорной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ и нарушен баланс ответственности, добровольно избранный сторонами договора; указывает на отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии преддоговорных споров, либо возражений ООО «МДД» относительно размера неустойки; ссылается на то, что суд, мотивируя отказ в удовлетворении ходатайства ОАО «Варьеганнефть» о снижении договорной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, указал на отсутствие доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, однако, удовлетворяя аналогичное ходатайство ООО «МДД» посчитал размер неустойки в 0,5% от стоимости работ за каждый день просрочки несоразмерным, как значительно превышающий максимальную 2-х кратную ставку рефинансирования; по мнению заявителя, выводы судов, противоречат судебной практике.

В судебном заседании представитель поддержала доводы жалобы.

Проверив судебные акты в порядке статей 286, 288 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключены договоры № 0672/15 от 20.12.2015, № 0538/15 от 25.08.2015, по условиям которых подрядчик принимает на себя обязательства по строительству эксплуатационной скважины № 571 куста № 9 Ново-Аганского месторождения (договор № 0538/15 от 25.08.2015) и эксплуатационной скважины № 16001 куста № 16 Тагринского месторождения (договор № 0672/15 от 20.12.2015), а заказчик обязуется принять выполненные работы и произвести оплату в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Стоимость работ по договору № 0538/15 от 25.08.2015 составляет 54 418 515 руб. 02 коп., стоимость работ по договору № 0672/15 от 20.12.2015 составляет 72 830 098 руб. (пункт 2.1 договоров).

В соответствии с пунктом 6.4 договоров за нарушение срока оплаты выполненных работ заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки (36,5% годовых), но не более 10% от суммы просроченного платежа.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате истец направил ответчику претензию от 11.07.2016 № 504/871, затем обратился в суд требованием о взыскании договорной неустойки за несвоевременную оплату выполненных работ в размере 4 905 404 руб. 74 коп., в том числе 4 423 939 руб. 72 коп. по договору № 0672/15 от 20.12.2015, 481 465 руб. 02 коп. по договору № 0538/15 от 25.08.2015 (с учетом уточнений).

За нарушение срока выполнения работ подрядчиком, в том числе по мобилизации буровой установки, вышкомонтажных и пусконаладочных работ, установленных графиком строительства/монтажа буровой установки (приложение № 16.1), по строительству скважины, подрядчик уплачивает неустойку заказчику в размере 0,5% от стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 20% от фактической стоимости работ по скважине, указанной в приложении № 3 к настоящему договору (пункт 6.3 договоров).

ОАО «Варьеганнефть» обратилось со встречным исковым заявлением к ООО «МДД» о взыскании неустойки в размере 6 961 273 руб. 17 коп. за нарушение сроков выполнения работ по договору № 0672/15 от 20.12.2015.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суды не установили оснований для снижения неустойки, поскольку размер неустойки соответствует обычно применяемой в договорных отношениях между коммерческими организациями согласно обычаям делового оборота ставке, равной 0,1%, в связи с чем уменьшение неустойки ниже указанного размера возможно только при наличии достаточных оснований, ответчиком не доказаны. Удовлетворяя встречные исковые требования в части, суд пришел к выводу о том, что взыскиваемая с ООО «МДД» неустойка, эквивалентная 182,5% годовых, не соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов обеих инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23.06.2016 № 1365-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Статья 333 ГК РФ в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от 21.12.2000 № 263-О, от 29.09.2011 № 1075-О-О, от 25.01.2012 № 185-О-О, от 22.01.2014 № 219-О и др.).

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Таким образом, суды обоснованно исходили из того, что, заявляя о снижении неустойки, ответчик должен представить обоснование размера предполагаемых (обычных для таких случаев) убытков истца от нарушения ответчиком своих обязательств в целях сопоставления с размером предъявленной неустойки.

Установив, что заслуживающих внимания обстоятельств, влияющих на снижение размера неустойки по первоначальному иску, ответчиком не приведено, учитывая, что размер неустойки соответствует обычно применяемой в договорных отношениях между коммерческими организациями согласно обычаям делового оборота ставке неустойки, равной 0,1%, суды не нашли оснований для применения статьи 333 ГК РФ по первоначальному иску.

Оценив условия договоров (пункты 6.3 и 6.4 договоров), суд пришел к выводу о несправедливом распределении мер ответственности (0,5% от стоимости работ по скважине за каждый день, но не более 20%, за нарушение срока выполнения работ подрядчиком и 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки при нарушении сроков оплаты заказчиком), что существенным образом нарушает баланс интересов сторон и принцип равенства участников гражданского оборота, предусмотренный пунктом 1 статьи 1 ГК РФ.

Исходя из того, что равные начала предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств; стороны, согласовывая условия договора об объеме и стоимости работ, должны руководствоваться равенством и эквивалентностью обмениваемых благ друг для друга, суды пришли к обоснованному выводу о том, что снижение размера неустойки, подлежащей взысканию с ООО «МДД» в рамках встречного иска устанавливает баланс между применяемых к нарушителям мер ответственности.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце пункта 72 указанного Постановления № 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 названного Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 названного Кодекса.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии решения и постановления судами не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 30.11.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 13.04.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-10119/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий М.Ф. Лукьяненко

Судьи Т.Н. Дубинина

Э.В. Ткаченко