Постановление от 12 апреля 2017 г. по делу № А75-10119/2016

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-10119/2016
13 апреля 2017 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетериной Н.В.

судей Кудриной Е.Н., Солодкевич Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвеевой Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-821/2017) открытого акционерного общества «Варьеганнефть» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30 ноября 2016 года по делу № А75-10119/2016 (судья Агеев А.Х.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Мобайл Дриллинг Дивижн» (ОГРН 1077762678883, ИНН 7717604640) к открытому акционерному обществу «Варьеганнефть» (ОГРН 1028601465364, ИНН 8609002880) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества «Варьеганнефть» – ФИО2 (паспорт, доверенность № 252/17/3 от 12.01.2017 сроком действия по 31.12.2019),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мобайл Дриллинг Дивижн» (далее – ООО «МДД», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Варьеганнефть» (далее – ОАО «Варьеганнефть», ответчик) о взыскании 5187048 руб. 43 коп. договорной неустойки (пени) по договору № 0672/15 от 20.12.2015, 481 465 руб. 02 коп. договорной неустойки (пени) по договору № 0538/15 от 25.08.2015 (с учетом уточнений от 21.09.2016).

Определением суда от 19.10.2016 принято к производству встречное исковое заявление ОАО «Варьеганнефть» к ООО «МДД» о взыскании неустойки в размере 6 961 273 руб. 17 коп.

Заявлением от 23.11.2016 истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика договорную неустойку (пеню) в размере 4 905 404 руб. 74 коп, в том числе 4 423 939 руб. 72 коп. по договору № 0672/15 от 20.12.2015, 481 465 руб. 02 коп. по договору № 0538/15 от 25.08.2015, устно ходатайствовал о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Уточнения иска приняты судом.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30 ноября 2016 года по делу № А75-10119/2016 исковые требования удовлетворены: с ОАО «Варьеганнефть» в пользу ООО «МДД» взыскано 4 952 931 руб. 74 коп., в том числе договорная неустойка (пеня) в размере 4 905 404 руб. 74 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 47 527 руб.

Встречные исковые требования удовлетворены частично: с ООО «МДД» в пользу ОАО «Варьеганнефть» взыскано 1 450 060 руб. 46 коп, в том числе договорная неустойка (пеня) в размере 1 392 254 руб. 46 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 57 806 руб. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

ОАО «Варьеганнефть», не согласившись с решением суда, обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт: неустойку по первоначальному иску уменьшить по правилам статьи 333 ГК, встречный иск удовлетворить полностью.

В обоснование жалобы ответчик указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, не учтены доводы ответчика по первоначальному иску о том, что применяемая истцом ставка значительно превышает ключевую ставку Банка России, истец не доказал наличие ущерба, причиненного действиями ответчика; при этом суд необоснованно снизил размер неустойки по встречному иску, нарушив баланс интересов сторон.

От ООО «МДД» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец выражает несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе.

ООО «МДД», извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. Руководствуясь статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу при данной явке.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «Варьеганнефть» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции в части и принять по делу новый судебный акт.

Исходя из пределов полномочий суда апелляционной инстанции, определённых в части 5 статьи 268 АПК РФ и с учетом разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», учитывая отсутствие в апелляционных жалобах истца и ответчика каких-либо возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции не в полном объеме, суд проверяет законность и обоснованность решения в части применения положений статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключены договоры № 0672/15 от 20.12.2015, № 0538/15 от 25.08.2015, согласно условиям которых подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по строительству эксплуатационной скважины № 571 куста № 9 Ново-Аганского месторождения (договор № 0538/15 от 25.08.2015), эксплуатационной скважины № 16001 куста № 16 Тагринского месторождения (договор № 0672/15 от 20.12.2015).

Заказчик обязуется принять выполненные работы и произвести оплату в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Стоимость работ по договору № 0538/15 от 25.08.2015 составляет 54 418 515 руб. 02 коп., стоимость работ по договору № 0672/15 от 20.12.2015 составляет 72 830 098 руб.(пункт 2.1 договоров).

В соответствии с пунктом 6.4. договоров за нарушение срока оплаты выполненных работ заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки (36,5 % годовых), но не более 10% от суммы просроченного платежа.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате истец направил ответчику претензию от 11.07.2016 № 504/871, затем обратился в суд требованием о взыскании договорной неустойки за несвоевременную оплату выполненных работ в размере 4 905 404 руб. 74 коп., в том числе 4 423 939 руб. 72 коп. по договору № 0672/15 от 20.12.2015, 481 465 руб. 02 коп. по договору № 0538/15 от 25.08.2015 (с учетом уточнений),

Расчет неустойки, представленный истцом, суд проверен, признан обоснованным, оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд первой инстанции не усмотрел.

За нарушение срока выполнения работ подрядчиком, в том числе по мобилизации буровой установки, вышкомонтажных и пусконаладочных работ, установленных графиком строительства/монтажа буровой установки (Приложение № 16.1), по строительству скважины, подрядчик уплачивает неустойку заказчику в размере 0,5% от стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 20% от фактической стоимости работ по скважине, указанной в приложении № 3 к настоящему договору (пункт 6.3 договора).

ОАО «Варьеганнефть» обратилось со встречным исковым заявлением к ООО «МДД» о взыскании неустойки в размере 6 961 273 руб.17 коп. за нарушение сроков выполнения работ по договору № 0672/15 от 20.12.2015.

Расчет неустойки, представленный ответчиком, суд проверен, признан обоснованным. Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу, что размер неустойки – 0,5% (182,5% годовых) от стоимости работ за каждый день просрочки является явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, поскольку значительно превышает максимальную 2-х кратную ставку рефинансирования, действовавшую в спорном периоде, снизил размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика до 1 392 254 руб. 46 коп,. исходя из ставки 0,1 % (36,5 % годовых).

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что фактические обстоятельства спора установлены судом первой инстанции полно и верно, предметом апелляционного обжалования не являются. Доводы подателя жалобы сводятся к обоснованности применения (неприменения) положений статьи 333 ГК РФ при взыскании неустойки.

По правилам статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной ко взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления № 7).

Таким образом, именно сторона, заявляющая о применении статьи 333 ГК РФ, должна доказать наличие оснований для этого. Истец (ООО «МДД»), вопреки доводам подателя жалобы, не должен доказывать наличие и размер убытков в части взыскиваемой с него неустойки, на что прямо указано в пункте 74 Постановления № 7.

По смыслу закона неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Оценив условия договоров (пункты 6.3 и 6.4 договоров), можно сделать вывод о несправедливом распределении мер ответственности (0,5 % от стоимости работ по скважине за каждый день, но не более 20 %, за нарушение срока выполнения работ подрядчиком и 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки при нарушении сроков оплаты заказчиком), что существенным образом нарушает баланс интересов сторон.

Таким образом, ответственность заказчика (ООО «Варьеганнефть»), предусмотренная пунктом 6.4 договора, является явно ограниченной по отношению к ответственности подрядчика (ООО «МДД»), предусмотренной пунктом 6.3 договора, что нарушает принцип равенства участников гражданского оборота, предусмотренный пунктом 1 статьи 1 ГК РФ.

При оценке доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции исходит из того, что стороны, согласовывая условия договора об объеме и стоимости работ, должны руководствоваться равенством и эквивалентностью обмениваемых благ друг для друга.

Равные начала предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

Поэтому, оценивая обоснованность применения статьи 333 ГК РФ при установлении размера подлежащей взысканию неустойки, суд апелляционной инстанции полагает, что снижение размера неустойки, подлежащей взысканию с ООО «МДД» в рамках встречного иска не ущемляет права ООО «Варьеганнефть», а устанавливает баланс между применяемых к нарушителям мер ответственности.

Исходя из этого, суд апелляционной инстанции считает, что взыскиваемая с ООО «МДД» в рамках встречного иска неустойка (эквивалентная 182,5 % годовых) не соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поэтому в целях установления баланса интересов сторон имеются основания для применения статьи 333 ГК РФ, на что обоснованно указано судом первой инстанции, взыскавшего неустойку по встречному иску с применением 0,1% (в размере, определенном пунктом 6.4 договоров, устанавливающем ответственность заказчика - ООО «Варьеганнефть»).

При этом довод подателя жалобы относительно того, что последствия нарушение обязательств подрядчиком заведомо выше по сравнению с последствиями нарушения денежного обязательства со стороны заказчика, экономически не обоснован и не подкреплен какими-либо доказательствами, и поэтому подлежит отклонению.

При этом в части неустойки по первоначальному иску податель жалобы считает завышенной неустойку, определенную в пункте 6.4 договора в размере 0,1 % суммы неисполненного обязательства (просроченного платежа), ссылается на превышение ключевой ставки Банка России.

Следовательно, как указывалось выше, заявляя о снижении неустойки, ответчик должен представить обоснование размера предполагаемых (обычных для таких случаев) убытков истца от нарушения ответчиком своих обязательств в целях сопоставления с размером предъявленной неустойки.

Никакого обоснования такого рода ответчик не представил, при этом суд апелляционной инстанции учитывает, что стоимость коммерческого кредита превышает размер ключевой ставки Банка России.

Доводы о том, что у истца отсутствуют любые негативные имущественные последствия (действительный ущерб) от ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, также ничем не доказаны.

Иных, заслуживающих внимания, обстоятельств, влияющих на снижение размера неустойки по первоначальному иску, подателем жалобы не приведено.

Определенный судом первой инстанции размер неустойки соответствует обычно применяемой в договорных отношениях между коммерческими организациями согласно обычаям делового оборота ставке неустойки, равной 0,1%. Поэтому уменьшение неустойки ниже данной ставки возможно только при наличии достаточных оснований, которые не доказаны подателем жалобы.

Таким образом, оснований для снижения неустойки по первоначальному иску в отсутствие соответствующих доказательств не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции при определении размера неустойки подлежащего взысканию со сторон учтены положения статьи 333 ГК РФ, конкретные обстоятельства возникшего спора, размер взысканной судом неустойки отвечает принципам разумности и соразмерности, решение принято с учетом соблюдения реального баланса интересов сторон.

Приведение судом первой инстанции ссылки на недействующие разъяснения не привела к принятию неверного судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по государственной пошлине за ее подачу в сумме 3000 руб. относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30 ноября 2016 года по делу № А75-10119/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Е.Н. Кудрина

Ю.М. Солодкевич