Решение от 14 мая 2024 г. по делу № А73-18935/2023

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-18935/2023
г. Хабаровск
14 мая 2024 года
Резолютивная часть объявлена 25 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Татаринова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Катковой Н.А.,

рассмотрел в заседании суда дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Техас» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 675018, Амурская область, п. Моховая Падь, д. л-19)

к Управлению Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680000, <...>)

третье лицо: Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по Дальневосточному Федеральному Округу (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690002, <...>)

о признании незаконным решения от 28.04.2023 № 4086 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В судебное заседание явились:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 19.01.2024, диплом;

от УФНС по Хабаровскому краю посредством информационной системы «Картотека арбитражных дел» (судебные онлайн-заседания) – ФИО2 по доверенности от 31.10.2022 № 05-12/13399, диплом;

от МИФНС по ДФО посредством информационной системы «Картотека арбитражных дел» (судебные онлайн-заседания) – ФИО3 по доверенности от 02.02.2024 № 05-16/0329, диплом.

Суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Техас» (далее – общество, заявитель, налогоплательщик, ООО «Техас») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (далее – УФНС России по Хабаровскому краю, Управление) от 28.04.2023 № 4086 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечена Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по Дальневосточному Федеральному Округу (далее – Межрегиональная инспекция).

Представитель общества в судебном заседании заявленное требование поддержал по основаниям, приведенным в заявлении, с учетом дополнительно представленных письменных дополнений и документов.

Также представителем ООО «Техас» заявлено ходатайство об истребовании следующих доказательств:

- у ООО «Амурский бройлер» - доказательства внесенных изменений в налоговую отчетность за 1 квартал 2020 года в отношении ООО «Техас» на сумму 601 932 руб. с отметкой налогового органа о принятии и в случае невнесения таких изменений представить пояснения о причинах неустранения расхождений в налоговой отчетности в отношении ООО «Техас» за 1 квартал 2020 года;

- у ООО «Транспортная компания Восток» - доказательства представления в налоговый орган документов, подтверждающих взаимоотношения с ООО «Техас», в том числе по спорным с/ф №№ 148,125,115,127,149,170 с отметкой налогового органа и в случае непредставления таких документов в налоговый орган предоставить пояснения о причинах такого непредставления.

Представители УФНС России по Хабаровскому краю и Межрегиональной инспекции в судебном заседании просили в удовлетворении заявленных требований отказать; представлены отзывы, дополнения к ним, а также материалы выездной налоговой проверки. Дополнительно представлено решение УФНС России по Хабаровскому краю от 25.03.2024 № 32-17/14/1 о внесении изменений в решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым применительно к разъяснениям, изложенным в пункте 44 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», сумма доначислений уменьшена: по недоимке – до 18 440 214 руб.; по штрафу – до 1 604 686 руб. Внесение соответствующих изменений мотивировано тем, что налоговая база по налогу на прибыль организаций за 2019 год подлежит уменьшению на сумму доначисленного по результатам выездной налоговой проверки транспортного налога.

Относительно заявленных ходатайств об истребовании доказательств представители УФНС России по Хабаровскому краю и Межрегиональной инспекции возразили; от Управления в письменном виде представлено мнение по данным ходатайствам.

В силу положений части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательствам, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

Оценка доказательств на предмет их достоверности и достаточности относится к компетенции суда, поэтому реализация лицом, участвующим в деле, предусмотренного частью 4 статьи 66 АПК РФ права на обращение в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательств не предполагает безусловного удовлетворения судом соответствующей процессуальной просьбы.

Сбор и представление по делу доказательств являются обязанностью стороны по делу, и в силу части 4 статьи 66 АПК РФ получение таких доказательств может быть осуществлено по запросу арбитражного суда, но только в том случае, если лицо самостоятельно не имеет возможности получить такие доказательства.

Как следует из ходатайства ООО «Техас», какие-либо доказательства в обоснование причин, препятствующих получению истребуемой информации (документов) у ООО «Амурский бройлер», не представлены, доказательств того, что заявитель самостоятельно обращался за получением истребуемого доказательства и получил отказ в предоставлении, суду не представлено.

Применительно к ходатайству об истребовании доказательств у ООО «Транспортная компания Восток» судом также выявлено отсутствие документов, подтверждающих обращение ООО «Техас» обращалось в ООО «Транспортная компания «Восток» с запросом о получении истребуемого доказательства. Прилагаемое обществом к ходатайству обезличенное письмо ООО «Транспортная компания «Восток» от 05.04.2024 № 69 без указания адресата (получателя письма, наименования организации, адреса и т.д.) безусловно, по убеждению суда, не подтверждает факт обращения ООО «Техас» за получением истребуемого доказательства и получения отказа в его предоставлении; из содержания письма ООО «Транспортная компания «Восток» от 05.04.2024 № 69 невозможно определить, кто непосредственно и какие документы запрашивал.

Учитывая изложенное, поскольку ООО «Техас» не представлено доказательств и не указано объективных причин невозможности самостоятельного получения испрашиваемых документов от ООО «Амурский бройлер» и ООО «Транспортная компания «Восток», соответствующие ходатайства об истребовании доказательств от судом протокольным определением отклонены. При этом суд также исходил из того, что имеющихся в деле доказательств достаточно для рассмотрения дела по существу в части взаимоотношений между ООО «Техас» и ООО «Амурский бройлер», между ООО «Техас» и ООО «Транспортная компания «Восток».

В ходе судебного разбирательства по материалам дела и объяснениям участвующих в деле лиц судом установлены следующие существенные для разрешения спора обстоятельства.

Управлением на основании решения от 05.03.2022 № 4 проведена выездная налоговая проверка (далее – ВНП) ООО «Техас» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС), налогу на прибыль организаций (далее – налог на прибыль), налогу на доходы физических лиц, транспортному налогу, страховым взносам за период с 01.01.2019 по 21.12.2020, по результатам которой составлен акт налоговой проверки от 28.02.2023 № 514.

Как выявило УФНС России по Хабаровскому краю, налогоплательщиком в нарушение пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), статьи 169 НК РФ, статьи 171 НК РФ, статьи 172 НК РФ, статьи 252 НК РФ неправомерно заявлены вычеты по НДС и учтены в составе расходов по налогу на прибыль операции с взаимозависимыми лицами ООО «Тех-Ас» и ООО «Хлебные истории», а также с лицами, которые фактически услуги в адрес ООО «Техас» не оказывали (ОАО Авиакомпания «Уральские авиалинии», ПАО «Гостиничный комплекс «Космос», ООО «Азимут Хотелс Компани»), в связи с созданием фиктивного документооборота с целью получения налоговой экономии и искусственного наращивания вычетов по НДС и завышения расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации товаров (работ, услуг) по налогу на прибыль; завышены вычеты по НДС ввиду: двойного принятия к учету одних и тех же счетов-фактур; отсутствия документального подтверждения взаимоотношений с контрагентами; неверного отражения сумм по счетам фактурам (отражение в завышенных размерах); принятия к учету счетов-фактур по приобретению товаров, не связанных с осуществлением деятельности ООО «Техас»; отражения в разделе 8 «книга покупок» счетов-фактур по фактически отсутствующим взаимоотношениям с контрагентами.

Кроме того, Управлением установлено, что в нарушение пункта 1 статьи 146 НК РФ, пункта 2 статьи 168 НК РФ обществом неправомерно занижена выручка от реализации товаров (работ, услуг), и соответственно занижена сумма НДС к уплате в бюджет; в нарушение статьи 248 НК РФ, статьи 249 НК РФ налогоплательщиком занижена сумма доходов от реализации товаров (работ, услуг), и занижена сумма налога на прибыль к уплате в бюджет; в нарушение пункта 1 статьи 359, пункта 1 статьи 362 НК РФ, статьи 2 Закона Амурской области от 18.11.2002 № 142-ОЗ «О транспортном налоге на территории Амурской области» ООО «Техас» в 2019 году занижена налоговая база, неправомерно применена налоговая ставка, не исчислен и не уплачен в бюджет транспортный налог в размере 17 784 руб.

Рассмотрев акт налоговой проверки от 28.02.2023 № 514 в отсутствии надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки (письмо от 27.02.2023 № 2798, направленное по почте заказным письмом с уведомлением от 06.03.2023 № 32-25/016356, получено ООО «Техас» 14.03.2023, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении (почтовое отправление № 80086982163038)) руководителя ООО «Техас» ФИО4 и (или) законного (уполномоченного) представителя (протокол рассмотрения материалов проверки от 18.04.2023 № б/н), УФНС России по Хабаровскому краю принято решение от 28.04.2023 № 4086 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислена недоимка по налогам в сумме 18 443 771 руб. (в том числе НДС за 2, 3, 4 квартал 2019 года, 1, 2, 3, 4 квартал 2020 года – 11 842 121 руб., налог на прибыль за 2019, 2020 год – 6 583 866 руб., транспортный налог за 2019 год – 17 784 руб.).

Этим же решением ООО «Техас» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктами 1, 3 статьи 122 НК РФ; совокупная сумма штрафа составила 1 605 041 руб.

Решением Межрегиональной инспекции от 21.08.2023 № 07-10/3040@апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Считая незаконным решение УФНС России по Хабаровскому краю от 28.04.2023 № 4086 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, ООО «Техас» 20.11.2023 обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

ООО «Техас» полагает, что по результатам проверки налоговым органом неправомерно отказано в вычетах по НДС по сделкам, совершенным через посредника по ввозу запасных частей автомобилей из Японии на сумму 996 406 руб., в связи с тем, что все необходимые условия для применения налоговых вычетов по НДС, установленные налоговым законодательством, им соблюдены; налоговый орган в оспариваемом решении не опроверг факт ввоза на территорию Российской Федерации товара; а также не учел, что документом, подтверждающим сумму начисленного налога при ввозе товара, является грузовая таможенная декларация (далее – ГТД), которая выполняет роль счет-фактуры при включении сведений в книгу покупок.

По мнению заявителя, выводы налогового органа о занижении выручки от реализации товаров (работ, услуг) по взаимоотношениям с ООО «Амурский бройлер» на сумму 551 854 руб., с ООО «РБ Групп» на сумму 350 500 руб., с ООО «Тех-Ас» на сумму 11 141 250 руб., неправомерны. Так, счета-фактуры на указанные суммы выставлены сторонами сделок ошибочно, без фактического оказания услуг, и впоследствии контрагентами общества представлены уточненные налоговые декларации.

Также налогоплательщик указывает на наличие, по его мнению, процедурных нарушений, допущенные Управлением при проведении проверки, а именно на неполучение акта налоговой проверки от 28.02.2022 № 514, а также приложений к указанному акту.

Общество сообщает о том, что направило в налоговый орган запрос о выдаче копии акта выездной налоговой проверки и приложений к нему, однако на указанный запрос им получено письмо налогового органа об отказе в их выдаче.

С учетом изложенного, налогоплательщик указывает на не ознакомление со всеми материалами налоговой проверки, что не позволило представить пояснения по доводам, изложенным налоговым органом в решении от 28.04.2023 № 4086 с отсылкой на акт и приложения к нему.

Заявитель указывает, что налоговым органом исключены вычеты по НДС на общую сумму 9 732 236 руб. без сопоставления (не исключения) вычетов с книгой продаж на аналогичную сумму.

Так, налогоплательщик отмечает, что налоговым органом полностью исключены сделки с ООО «Спецтех» (прежнее наименование ООО «Тех Ас») в отношении поставки инертных материалов, аренды техники.

По мнению заявителя, использование самосвала Фотон, подтверждено непосредственно сторонами договоров, в том числе, путем представления транспортных накладных.

Как указывает заявитель, в обжалуемом решении имеются неустранимые противоречия, а именно налоговым органом не приняты вычеты по НДС по сделкам по поставке инертных материалов на самосвале Фотон, одновременно проверяющие «восстановили» сделки с ООО «Амурский бройлер» на поставку инертных материалов, в том числе, указанным самосвалом.

Общество также утверждает, что налоговым органом неправомерно не были приняты вычеты по НДС, а также не скорректированы суммы к уплате по налогу на прибыль в отношении следующих контрагентов: ООО «Феникс» (сумма вычета 141 667 руб.), ООО «Би-Би-шина» (сумма вычета 35 833 руб.), ООО «Вектор» (сумма вычета 35 833 руб.), ООО «ДНС Ритейл» (сумма вычета 24 999,83 руб.), ООО «ТК Восток» (сумма вычета 317 027 руб.), ООО «Грантлес» (сумма вычета 50 662,35 руб.), ООО «Благовещенский завод строительных конструкций» (сумма вычета 10 994 руб.), ООО «Амурский завод железобетонных конструкций+» (сумма вычета 45 655 руб.).

Дополнительно налогоплательщик указывает, что налоговому органу следовало учесть начисления по НДС в составе расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль.

Возражения УФНС России по Хабаровскому краю и Межрегиональной инспекции сводятся к утверждению о законности и обоснованности оспариваемого решения. Дополнительно представлено решение УФНС России по Хабаровскому краю от 25.03.2024 № 32-17/14/1 о внесении изменений в решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым применительно к разъяснениям, изложенным в пункте 44 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», сумма доначислений уменьшена: по недоимке – до 18 440 214 руб.; по штрафу – до 1 604 686 руб. Внесение соответствующих изменений, улучшающих положение налогоплательщик, мотивировано тем, что налоговая база по налогу на прибыль организаций за 2019 год подлежит уменьшению на сумму доначисленного по результатам выездной налоговой проверки транспортного налога.

Рассмотрев доводы налогоплательщика и возражения налоговых органов, исследовав материалы дела и оценив их в порядке статьи 71 АПК РФ, выслушав объяснения представителей лиц, прибывших в судебное заседание, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявления общества.

В пункте 1 статьи 54.1 НК РФ установлено, что не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В соответствии со статьей 171 НК РФ налогоплательщик НДС имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

В силу пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, переработки для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления. Товары (работы, услуги) должны быть предназначены для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения НДС.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 2.1, 3, 6-8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено указанной выше статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В том числе, требования к порядку составления счетов-фактур, предъявляемые статьей 169 НК РФ, относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений, которые должны позволять налоговому органу при проведении налоговых проверок идентифицировать, в том числе, продавца соответствующих товаров, работ, услуг.

Из анализа положений главы 21 НК РФ в их взаимосвязи следует, что документальное обоснование права на налоговые вычеты сумм НДС, предъявленных контрагентами при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике. При этом, формальное соблюдение налогоплательщиком норм налогового законодательства (при наличии фактических обстоятельств умышленных действий, направленных исключительно на получение незаконных налоговых преференций в виде завышения суммы вычетов по НДС) не влечет автоматического применения налоговых вычетов, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, высказанной в Постановлении от 30.01.2007 № 10963/06, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Учитывая вышеизложенное, для применения налоговых вычетов по приобретенным товарам (работам, услугам), необходимо единовременное выполнение следующих условий: принятие приобретенных товаров (работ, услуг) к учету; использование в операциях, признаваемых объектом налогообложения; наличие счета-фактуры, соответствующих расчетных и первичных документов.

Следовательно, в случае несоблюдения хотя бы одно из вышеперечисленных условий налогоплательщик лишается права на применение налогового вычета по НДС.

Таким образом, для подтверждения права на применение налоговых вычетов по НДС налогоплательщик должен представить не только счета-фактуры, товарные накладные, но и иные первичные учетные документы, совокупность которых подтверждает не только факт приобретения товара (работ, услуг), но и принятия их к учету в соответствии с действующим законодательством, а также подтвердить факт использования приобретенных товаров (работ и услуг) в деятельности, облагаемой НДС.

В соответствии со статьей 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Из анализа положений главы 25 НК РФ следует, что именно на налогоплательщике лежит обязанность подтверждения обоснованности расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций. При этом расходы должны отвечать требованиям, предусмотренным статьей 252 НК РФ.

В ходе проведения проверки установлено, что ООО «Техас» заявлены вычеты по НДС по сделкам с организациями, являющимися в соответствии со статьей 105.1 НК РФ по отношению к проверяемому лицу, взаимозависимыми (ООО «Хлебные истории», ООО «Тех-Ас» (14.11.2022 переименовано в ООО «Спецтех»), ООО «Стройресурс» и ООО «Стройлига».

Вычеты по указанным контрагентам, дополнительно заявлены ООО «Техас» в разделе 8 «книга покупок» уточненных налоговых деклараций по НДС за 3 - 4 квартал 2019 года, 2 - 4 квартал 2020 года, представленных в ходе проведения проверки.

Так, ФИО4, кроме ООО «Техас», являлся (является) учредителем и директором (генеральным директором) в следующих организациях:

- ООО «Хлебные истории» - учредитель с 17.02.2017, генеральный директор с 20.12.2016 по настоящее время;

- ООО «Тех-Ас» - создано 17.01.2020, 14.11.2022 переименовано в ООО «Спецтех» учредитель с 17.01.2020 по 02.11.2022, директор в период с 17.01.2020 по 27.05.2021; При этом учредителем и директором в ООО «Тех-Ас», после выхода из состава учредителей и снятия с должности директора ФИО4, является ФИО5 (учредитель с 03.11.2022 по настоящее время, директор в период с 28.05.2021 по настоящее время; При этом в ходе проверки установлено, что ФИО5 является матерью детей ФИО4, и указанные лица в разные периоды времени зарегистрированы по одним и тем же адресам;

- ООО «Стройресурс» - создано 18.09.2019, учредитель (доля 50%) с 18.09.2019 по настоящее время;

- ООО «Стройлига» - создано 10.08.2021, учредитель и директор с 10.08.2021 по настоящее время.

Вышеуказанные организации зарегистрированы (были зарегистрированы) по юридическому адресу ООО «Техас», а также адресу места регистрации физического лица ФИО4 и ФИО6

Как подтверждается материалами дела, ООО «Техас» в ходе проверки представлены уточненные декларации и расчеты в количестве 45 единиц, упрощенная бухгалтерская отчетность в количестве 4 единиц.

Проанализировав данные, отраженные ООО «Техас» в разделе 8 «книга покупок», уточненных деклараций по НДС за 2019 - 2020 года, налоговый орган установил, что ООО «Техас», исключило уточненными декларациями по НДС из состава вычетов операции по сделкам с техническими организациями, фактически не осуществлявшими поставку товаров, работ, услуг в адрес ООО «Техас»: ООО «Мастер Хаус», ООО «Дзенпродакшн», ООО «Кобальт», ООО «Тести Лайф».

При этом умышленно, с целью минимизации суммы НДС налога на прибыль, подлежащих уплате в бюджет, произвело в ходе проведения проверки подмену контрагентов и включило в состав вычетов по НДС и в расходы по налогу на прибыль суммы по не существующим операциям с организациями, в т. ч. и взаимозависимыми по отношению к ООО «Техас» (ООО «Хлебные истории», ООО «Тех-Ас»), которые ранее отсутствовали в составе вычетов по НДС (стр. 12-34 оспариваемого решения).

В свою очередь, ряд организаций сделки, по которым ООО «Техас» включило в сумму налоговых вычетов, взаимоотношения с налогоплательщиком не подтвердили (в том числе - ООО «Азимут Хотелс Компани», ОАО Авиакомпания «Уральские Авиалинии» ПАО «Гостиничный комплекс «Космос») (стр. 31-34 оспариваемого решения).

Вычеты, заявленные по контрагентам - ООО Феникс, ООО «Техимпорт», ООО «Аква-Кемикал», ООО «Би-Би-Шина», ООО «Вектор», ООО «Техас», ООО «Амурский бройлер»; ООО «ТК Восток», ООО «Амурский завод железобетонных конструкций +»; ООО «Балтийский лизинг» ООО «Ойл-ДВ», ООО «Грантлес», ООО «ДНС Ритеил», ООО «Фасады и Кровля»; АО «ННК-Амурнефтепродукт», ИП ФИО7; ИП ФИО8, Федеральной таможенной службе не подтверждены в связи с несоблюдением обществом совокупности условий для применения вычета по НДС (не подтверждены первичными документами как самим налогоплательщиком, так указанными контрагентами, не связаны с деятельностью, облагаемой НДС. По контрагенту ООО «Благ Авто Комплект» налогоплательщиком допущено двойное принятия к учету одних и тех же счетов-фактур (стр. 50-73 оспариваемого решения).

Учитывая изложенное, суммы налоговых вычетов, заявленные ООО «Техас», мотивированно не приняты налоговым органом по различным основаниям, при этом ни в ходе проведения проверки, ни в ходе апелляционного обжалования решения налогового органа, как выявил суд, не представлены доказательства, опровергающие выводы налогового органа.

Так, доводы ООО «Техас» о незаконном исключении налоговым органом вычетов по НДС на общую сумму 9 732 236 руб., так как налоговым органом не сопоставлены указанные вычеты с книгой продаж на аналогичную сумму, являются необоснованными по следующим основаниям.

В данном случае, проверкой установлено нарушения пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, статей 169, 171, 172, 252 НК РФ, выраженные в неправомерном применении ООО «Техас» налоговых вычетов по НДС и учете в составе расходов затрат по нереальным операциям, в том числе с взаимозависимым лицом ООО «Тех-Ас» (ООО «Спецтех»).

ООО «Техас» суммы по сделкам с взаимозависимым лицом ООО «Тех-Ас» изначально, непосредственно в периоды, которыми датированы указанные счета-фактуры и Акты, отсутствовали в разделе 8 «книга покупок» деклараций по НДС.

Вместе с тем, в ходе проведения проверки (12.04.2022, 11.07.2022), корректирующими декларациями по НДС за 3 квартал 2020 года включены ООО «Техас» в раздел 8 «книга покупок», т.е. спустя 2 года.

Взаимозависимым лицом - ООО «Тех-Ас» указанные счета-фактуры включены в раздел 9 «книга продаж» в аналогичный период времени, т.е. в ходе проведения выездной налоговой проверки ООО «Техас».

При этом, взаимозависимым лицом - ООО «Тех-Ас» указанные дополнительно включенные в раздел 9 «книга продаж» суммы НДС уменьшены на суммы по взаимоотношениям с ООО «Азимут Хотелс Компани», ПАО «Гостиничный комплекс «Космос», ООО «ДНС «Ритейл», ОАО «Авиакомпания «Уральские Авиалинии», ОАО «РЖД», ПАО «Аэрофлот Российские Авиалинии» и ООО «Управляющая компания «Охотный ряд», с которыми взаимоотношения фактически не осуществлялись, что, как выявил суд, подтверждено проведенными в ходе проведения выездной налоговой проверки мероприятиями.

Указанные операции включены взаимозависимым лицом ООО «Тех-Ас» в раздел 8 «книга покупок» деклараций по НДС с целью уменьшения сумм НДС, дополнительно отраженных в разделе 9 «книга продаж» по проверяемому лицу ООО «Техас».

Как указывалось выше, ООО «Техас» документы в ходе проверки не представлены, проверка проведена на основании документов, истребованных у контрагентов проверяемого лица.

Из представленных документов ООО «Тех-Ас» (ООО «Спецтех») следует, что операции по оказанию услуг самосвалом Фотон не приняты по следующим счетам-фактурам и актам:

- счет-фактура от 30.09.2020 № 15/1, акт от 30.09.2020 № 15/1, товарная накладная от 30.09.2020 № 15/1 на сумму 5 000 000 руб. (НДС 833 333,33 руб.);

- счет-фактура от 30.09.2020 № 15, акт от 30.09.2020 № 15 на сумму 3 000 000 руб. (НДС 500 000 руб.).

В ходе проверки установлено, что между ООО «Спецтех» и ООО «Техас» в 2020 году заключен договор аренды с помесячной оплатой самосвала Фотон, государственный номер <***> с экипажем.

Расчеты с водителями, которые по договору управляли самосвалом Фотон, а также все расходы, связанные с техническим обслуживанием данного самосвала, производились ООО «Спецтех». Факт оплаты ООО «Техас» в адрес ООО «Спецтех» по указанному договору не установлен.

Проверкой установлена взаимозависимость ООО «Тех-Ас» (ООО «Спецтех») и ООО «Техас» - единственный руководитель, учредитель (ФИО4).

Проверкой установлено, что самосвал Фотон зарегистрирован за ФИО9, которому с расчетных счетов ООО «Тех-Ас» (ООО «Спецтех») денежные средства, в т.ч. и в качестве арендных платежей, не перечислялись.

ФИО9 по требованию налогового органа от 21.02.2022 № 1667 представлен договор безвозмездной аренды транспортного средства от 01.05.2020 б/н, заключенный между ФИО9 и ООО «Тех-Ас» (со стороны ООО «Тех-Ас» договор подписан ФИО4) и Акт приемки-передачи от 01.05.2020 б/н, в соответствии с которыми ФИО9 передал в безвозмездное временное пользование ООО «Тех-Ас» (в лице руководителя ФИО4) автомобиль марки AUMAN FOTON (<***>). Срок действия договора с 01.05.2020 по 31.12.2021.

ООО «Тех-Ас» акты приема-передачи указанного самосвала в адрес ООО «Техас» не представлены.

Таким образом, учитывая факт того, что ФИО9 в адрес ООО «Тех-Ас» указанный самосвал Фотон был передан на безвозмездной основе, а также учитывая факт того, что ООО «Тех-Ас» и ООО «Техас» являются полностью взаимозависимыми по отношению друг к другу лицами, в которых учредителем и руководителем является (являлся в проверяемом периоде) ФИО4 и учитывая факт отсутствия взаимных расчетов между ООО «Тех-Ас» и ООО «Техас», в том числе за аренду указанного самосвала на общую сумму 8 000 000 руб., налоговый орган правомерно пришел к выводу о том, что данная сделка носит фиктивный характер, направлена на завышение вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль.

В ходе проверки факты реальности реализации ООО «Тех-Ас» в адрес ООО «Техас» инертных материалов не подтверждены, в связи с чем, затраты, связанные с оказанием услуг с использованием самосвала Фотон, равно как и операции по поставке инертных материалов по результатам проверки, не приняты и учтены как реально осуществленные и документально подтвержденные, при исчислении налога на прибыль и НДС (подробно отражены на стр. 24-31 оспариваемого решения).

При этом, проверкой установлено, что ООО «Техас» в проверяемом периоде приобретало аналогичные товары/услуги у реальных контрагентов (например, ООО «ДВ Скан», ООО «Балтийский лизинг» осуществляло передачу налогоплательщику специализированной техники (в том числе самосвалов); ООО «Магистраль» осуществляло различные транспортные услуги по перевозке, ООО «Гравилон» осуществляло поставку инертных материалов).

Таким образом, у общества имелись ресурсы для поставки инертных материалов в адрес иных юридических лиц, без использования самосвала Фотон.

В ходе проверки ООО «Монолит», ООО «Авторитетбетон», ООО «Амурский бройлер», ООО «Строительная компания «Гефест» (контрагентами заявителя) представлены документы по взаимоотношениям с ООО «Техас» за проверяемый период, тем самым подтверждены взаимоотношения с обществом.

Документы по вышеперечисленным организациям учтены в ходе проведения проверки, поскольку документы, опровергающие реальность сделок ООО «Техас» с ООО «Монолит», ООО «Авторитетбетон», ООО «Амурский бройлер», ООО «Строительная компания «Гефест» у налогового органа отсутствуют.

Учитывая изложенное, поскольку ни в ходе проведения проверки, ни в ходе апелляционного обжалования решения налогового органа обществом документы, свидетельствующего о том, что инертные материалы, реализованные в адрес ООО «Монолит», ООО «Авторитетбетон», ООО «Амурский бройлер», ООО «Строительная компания «Гефест» - приобретались у ООО «Тех-Ас» и поставлялись с использованием самосвала Фотон, представлены не были, то доводы заявителя являются необоснованными.

При этом соотнести данные, отраженные в представленных ООО «Техас» транспортных накладных к дополнениям к апелляционной жалобе (не представленные ООО «Техас» в ходе проведения проверки) с документами, принятыми в ходе проведения проверки в составе доходов по налогу на прибыль и НДС не представляется возможным в связи с тем, что даты, наименования перевозимого груза, места приема и сдачи груза, количество перевозимого груза не совпадают с данными, отраженными в представленных указанными контрагентами документах (актах, счетах-фактурах).

Доводы ООО «Техас» о неправомерном отказе в вычетах по НДС по сделкам, совершенным через посредника по ввозу запасных частей автомобилей из Японии на сумму 996 406 руб., как выявил суд, являются необоснованными и неподлежащими удовлетворению, поскольку опровергаются материалами дела в связи со следующим.

Вопреки доводам заявителя о том, что право на вычет возникает в момент оплаты НДС таможне и оформления соответствующих ГТД, из положений статей 171, 172 НК РФ следует совокупность условий, подлежащих соблюдению в целях принятия к вычету НДС, уплаченного при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а именно:

- ввоз товаров должен быть осуществлен в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, переработки для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления;

- товары должны быть предназначены для осуществления операций, признаваемых объектом обложения НДС;

- должны быть в наличии документы, подтверждающие фактическую уплату сумм НДС при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в вышеуказанных таможенных режимах;

- товары должны быть приняты к учету.

С учетом изложенного, в случае несоблюдения хотя бы одно из вышеперечисленных условий налогоплательщик лишается права на применение налогового вычета по НДС.

В соответствии со статьями 135, 136, 175, 186 и 208 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин в отношении товаров, помещаемых под таможенные процедуры, предусмотренные вышеуказанными статьями Таможенного кодекса, возникает у декларанта с момента регистрации таможенным органом декларации на товары и подлежит исполнению при применении соответствующей таможенной процедуры.

С учетом изложенного, для целей применения вычетов сумм налога, уплаченных налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах, указанных в пункте 2 статьи 171 НК РФ, документом, подтверждающим уплату суммы НДС, может являться декларация на товары, в которой содержатся сведения, свидетельствующие о выпуске товаров в соответствующей таможенной процедуре, а также сведения о сумме исчисленного и уплаченного налога по соответствующему коду вида платежа.

В ходе проверки установлено неправомерное предъявление к вычету сумм НДС в размере 996 406 руб. в книге покупок уточненной (корректировка № 4) налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2020 года по взаимоотношениям с Федеральной таможенной службой с кодом вида операции 20, по следующим грузовым таможенным декларациям в связи с непредставлением налогоплательщиком подтверждающих документов:

- от 05.03.2019 № 10702070/050319/0038996 на сумму 1 694 346,02 руб. (НДС - 282 391 руб.);

- от 22.05.2019 № 10702070/220519/0090427 на сумму 3 853 550 руб. (НДС - 642 258 33 руб.);

- от 25.04.2019 № 10702020/250419/0001056, на сумму 430 540 руб. (НДС - 71 756,67 руб.).

Как верно установлено налоговым органом, ООО «СВ-Альянс» являлось посредником и грузополучателем товаров по сделкам ООО «Техас» с Федеральной таможенной службой, в соответствии с вышеуказанными таможенными декларациями.

Также в ходе проверки установлено, что ООО «СВ-Альянс» последняя декларация по НДС представлена за 2 квартал 2017 года.

По расчетным счетам ООО «Техас», открытым в АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», ПАО «Сбербанк России» филиале Благовещенском отделении № 8636, ПАО «Промсвязьбанк» филиале Дальневосточном, ПАО Банке «Финансовая Корпорация Открытие» филиале в г. Хабаровске в 2019-2020 годах отсутствуют операции, связанные с перечислением денежных средств в адрес Федеральной таможенной службы и ООО «СВ-Альянс».

Несмотря на то, что общество извещено о проведении проверки, в нарушение пункта 12 статьи 89 НК РФ ООО «Техас» не обеспечено ознакомление должностных лиц налогового органа, с оригиналами документов, согласно уведомлению от 05.03.2022 № 3.

В соответствии со статьей 93 НК РФ в ходе проверки ООО «Техас» направлены требования о представлении документов (информации) (далее - требования):

- от 05.03.2022 № 16-21/1872, направленное 05.03.2022 по ТКС, получено ООО «Техас» 16.03.2022. Документы и пояснения не представлены;

- от 24.03.2022 № 16-21/2231, направленное 01.04.2022 по ТКС, получено ООО «Техас» 24.03.2022. Документы и пояснения не представлены;

- от 25.08.2022 № 16-21/6118, направлено 26.08.2022 почтой по адресу ООО «Техас», заявленному в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ). Согласно информации сайта АО «Почта России» (идентификатор -80101775276778 - не получено). Документы и пояснения не представлены;

- от 25.08.2022 № 16-21/6099 направлено 26.08.2022 почтой по адресу ООО «Техас», заявленному в ЕГРЮЛ. Согласно информации сайта АО «Почта России» (идентификатор 80101775276778) - не получено. Документы и пояснения не представлены.

Одновременно сопроводительным письмом от 25.08.2022 № 16-21/11094 требования от 25.08.2022 № 16-21/6118, от 25.08.2022 № 16-21/6099 направлены почтой по адресу места регистрации руководителя ООО «Техас» - ФИО4 Согласно информации сайта АО «Почта России» (идентификатор 80101775276822) - не получено.

Таким образом, ООО «Техас» не исполнена обязанность по представлению первичной и иной документации, в том числе по предоставлению документов, предусмотренных главой 21 НК РФ, подтверждающие обоснованность предъявления к вычету НДС в размере 996 406 руб.

Учитывая, что ООО «СВ-Альянс» прекратило свою деятельность в связи с ликвидацией, о чем в ЕГРЮЛ 20.04.2020 внесена соответствующая запись, мероприятия налогового контроля в рамках статьи 93.1 НК РФ в ходе проверки правомерно не проводились.

На основании вышеизложенного, по результатам проверки Управлением правомерно отказано в праве на налоговые вычеты, поскольку ООО «Техас» не представлены документы в обоснование правомерности предъявления к вычету суммы налога в размере 996 406 руб., уплаченной в таможенный орган.

ООО «Техас», утверждая о том, что в ходе проверки налоговым органом не проведены какие-либо мероприятия (не запрошена информация у таможенного органа, не истребованы документы по сделке в ИФНС по Амурской области и т.д.), не учитывает, что право определять необходимость и объем проведения тех или иных контрольных мероприятий, устанавливать причинно-следственную взаимосвязь действий между конкретными организациями при доказывании по делу о налоговом правонарушении принадлежит налоговому органу, а не налогоплательщику. Налогоплательщик не вправе указывать на целесообразность и необходимость тех или иных действий налогового органа, осуществляемых в связи с проводимой налоговой проверкой.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 01.12.1997 № 18-П, от 16.07.2004 № 14-П, с учетом положений статей 30, 31, 32, 82, 87. 88, 89 НК РФ разъяснено, что контрольная функция, присущая налоговым органам, как специализированным государственным органам, осуществляющим функцию по контролю за уплатой налогов и сборов, предполагает их самостоятельность при реализации этой функции и специфические нормативно установленные формы ее осуществления. Целесообразность проведения конкретных мероприятий налогового контроля определяется налоговым органом самостоятельно, и не подлежит оценке со стороны подконтрольных субъектов.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, высказанной в Постановлении от 30.01.2007 № 10963/06, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

В данном случае, налогоплательщик ни в ходе проверки, ни с апелляционной жалобой не представил документы (сведения), которые бы свидетельствовали о соблюдении им положений статей 171, 172 НК РФ.

Представленные документы, которые ранее не представлялись в ходе проведения проверки: договор от 09.12.2019 № 54, отчеты комитенту от 30.03.2020 № 207, от 30.03.2020 № 205, от 31.03.2020 № 210, один лист декларации на товары № 10702070/220519/0090427, не подтверждают правомерность применения налоговых вычетов на сумму 996 406 руб., ввиду следующего.

Между ООО «СВ-Альянс» в лице директора ФИО10 (Агент) и ООО «Техас» в лице генерального директора ФИО4 (Клиент) заключен договор от 09.12.2019 № 54 (далее – Договор), согласно которому ООО «Техас» поручает ООО «СВ-Альянс» осуществить определенные действия по предоставлению интересов ООО «Техас», как на территории Российской Федерации, так и на территории стран АТР, Европы и других стран, а ООО «СВ-Альянс» обязуется их принять (пункт 1.1 Договора).

В силу пункта 1.2 Договора действия указанные в пункте 1.1, совершаются Агентом от своего имени, но в интересах Клиента, а именно: Агент имеет право в соответствии с настоящим договором совершать юридические и фактические действия для покупки комплектующих к технике и различных авто товаров, именуемых Товар, на территории стран АТР, Европы и других стран, а также совершать юридически значимые действия в интересах Клиента.

Приобретаемый товар является собственностью Клиента, товар приобретается по таможенной стоимости (пункт 2.1 Договора).

В соответствии с пунктом 2.3 Договора Агентом осуществляется оплата стоимости товара Поставщику, с которым заключен договор поставки (контракт); оплата таможенных платежей (сборы, пошлина, НДС, акцизы).

В силу пункта 3.2 Договора в обязанности Клиента входит:

- принимать отчеты Агента, в случае необходимости делать обоснованные замечания к предоставляемым отчетам;

- возместить затраты на приобретение и уплату стоимости товара на территории стран АТР, Европы и других стран, таможенные платежи, НДС, сборы и другие понесенные расходы Агента в результате выполнения своих обязанностей по договору.

Согласно пункту 6.1 Договора от 09.12.2019 № 54 переход права собственности на товар происходит с момента передачи товара ООО «Техас» и отсутствия претензий к его качеству.

Согласно пункту 10.6 Договор заключен в 2-х экземплярах, которые имеют одинаковую юридическую силу, вступает в силу с даты его подписания и действует в течение трех лет.

При анализе представленных документов налоговым органом верно установлены противоречия, а именно, в соответствии с пунктом 10.6 Договора следует, что он вступил в силу с даты его подписания, при этом отраженные в книге покупок операции, а также таможенные декларации, датированы ранее, а именно 05.03.2019, 25.04.2019, 22.05.2019, что свидетельствует о формальном составлении документов без учета реальных хозяйственных операций.

Кроме того, установлено, что расчетный счет, отраженный в реквизитах ООО «СВ-Альянс» (№ 40702810000000000480), в соответствии с данными, имеющимся в налоговом органе, закрыт 02.08.2019, то есть фактически отсутствовал у ООО «СВ-Альянс» по состоянию на дату заключения договора (09.12.2019).

При этом документы, подтверждающие принятие ООО «Техас» приобретенного ООО «СВ-Альянс» по договору товара на учет, не представлены. Также отсутствуют документы (информация), из которых можно сделать вывод о том, что товар в дальнейшем использован для операций, облагаемых НДС.

На основании изложенного, ООО «Техас» доказательства, бесспорно, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов в сумме 996 406 руб., ни в ходе налоговой проверки, ни на стадии досудебного урегулирования налогового спора путем представления возражений, ни к апелляционной жалобе не представлены, и как следствие ООО «Техас» условия применения налогового вычета, предусмотренные статьей 171 НК РФ, статьей 172 НК РФ по НДС не соблюдены, в связи, с чем основания для удовлетворения доводов заявителя отсутствуют.

Ввиду всего вышеизложенного, доводы заявителя о соблюдении им условий для предъявления налоговых вычетов по НДС в отношении сделки, совершенной через посредника по ввозу запасных частей на сумму 996 406 руб., признаются судом необоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

На основании пункта 2 статьи153 НК РФ при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

В силу положений пункта 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено указанной статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Согласно статьи 166 НК РФ сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

Общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с пунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 НК РФ моментом определения налоговой базы по НДС, если иное не предусмотрено пунктами 3, 7 - 11, 13- 15 статьи 167 НК РФ, является наиболее ранняя из следующих дат: день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав; день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Пунктом 3 статьи 168 НК РФ определено, что при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, а также при получении сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав выставляются соответствующие счета-фактуры не позднее пяти календарных дней считая со дня отгрузки товара (выполнения работ, оказания услуг), со дня передачи имущественных прав или со дня получения оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

В ходе ВНП по взаимоотношениям ООО «Техас» с ООО «Амурский бройлер» установлено, что между ними в проверяемом периоде заключены следующие договоры:

- договор оказания услуг спецтехникой с экипажем от 01.01.2020 № 2/2020, в соответствии с условиями которого «Исполнитель» - ООО «Техас» принимает на себя обязательства по заданию «Заказчика» - ООО «Амурский бройлер» оказать услуги спецтехникой с экипажем на объекте Заказчика согласно заявке и расценке, указанной в Приложении № 1 к договору;

- договор поставки инертных материалов с доставкой от 01.01.2020 № 01-01-2020, в соответствии с которым ООО «Техас» обязуется поставить по заявкам ООО «Амурский бройлер» инертные материалы (ПГС речной) с доставкой в пункт назначения, указанный ООО «Амурский бройлер».

В подтверждение оказанных ООО «Техас» услуг, а также по поставке инертных материалов, ООО «Амурский бройлер» представлены счета-фактуры, акты, товарные накладные.

При анализе представленных документов налоговым органом установлено, что ООО «Техас» в налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2020 года неправомерно не отражены 3 счета-фактуры, выставленные ООО «Техас» в адрес ООО «Амурский бройлер» на общую сумму 662 225 руб. (НДС - 110 371 руб., сумма без НДС - 551 854 руб.), а именно:

- от 17.02.2020 № 11 на сумму 34 292,70 руб. (НДС - 5 715,45 руб.);

- от 27.02.2020 № 19 на сумму 26 000 руб. (НДС - 4 333,33 руб.);

- от 02.03.2020 № 20 на сумму 601 932 руб. (НДС - 100 322 руб).

При этом довод общества о том, что счета-фактуры выставлены ошибочно, опровергается материалами проверки, в связи со следующим.

В подтверждение факта поставки товара, указанного в счете-фактуре от 17.02.2020 № 11, сторонами составлена и подписана товарная накладная от 17.02.2020 № 11 на сумму 34 292,70 руб. В соответствии с товарной накладной ФИО4 (отражен главным бухгалтером ООО «Техас») отпустил груз на общую сумму 34 292,70 руб. (с НДС), а ООО «Амурский бройлер» груз получило. Товарная накладная подписана поставщиком (ООО «Техас») и грузополучателем (ООО «Амурский бройлер»).

Счет-фактура от 02.03.2020 № 20 выставлен ООО «Техас» в адрес ООО «Амурский бройлер» на основании товарной накладной от 02.03.2020 № 20 на поставку ПГС речного на сумму 601 932 рубля.

В соответствии с товарной накладной ФИО4 (отражен главным бухгалтером ООО «Техас») отпустил на общую сумму 601 932 руб. (с НДС), а ООО «Амурский бройлер» груз получило. Товарная накладная подписана поставщиком (ООО «Техас») и грузополучателем (ООО «Амурский бройлер»).

Счет-фактура от 27.02.2020 № 19 выставлен ООО «Техас» в адрес ООО «Амурский бройлер» на основании акта от 27.02.2020 № 19, связанного с оказанием услуг работы крана. В соответствии с актом, услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имел, стоимость оказанных услуг составила 26 000 руб. (НДС - 4 333,33 руб.). Акт подписан исполнителем (ООО «Техас») и заказчиком (ООО «Амурский бройлер»).

При этом в ходе проверки установлено, что ООО «Амурский бройлер» в разделе 8 «книга покупок» декларации по НДС за 1 кв. 2020 г. (корректировка № 8) от 16.07.2021 отражены указанные счета-фактуры, полученные от ООО «Техас», т.е. заявлены налоговые вычеты по приобретению товаров (работ, услуг) у ООО «Техас».

Таким образом, вопреки доводам заявителя, по результатам проверки правомерно установлено, что ООО «Техас» занижена выручка от реализации по указанным счетам-фактурам на 551 854 руб., сумма НДС занижена на 110 371 рубль.

При этом, доводы ООО «Техас» о том, что ООО «Амурский бройлер» представлена уточненная декларация от 05-07.08.2021, не нашли своего подтверждения, поскольку последняя уточненная декларация за 1 квартал 2020 года представлена ООО «Амурский бройлер» 16.07.2021 (корректировка № 8), в которой в разделе 8 «книга покупок» отражены указанные счета-фактуры, полученные от ООО «Техас» в полном объеме.

ООО «Техас» в ходе судебного разбирательства представлено уведомление ООО «Амурский бройлер» от 15.08.2022 № 288, в котором ООО «Амурский бройлер» сообщает ООО «Техас» о том, что при проведении ревизии остатков ПГС речного было выявлено расхождение при приемке на весовой, и задвоение приемочных накладных за период февраль 2020 г. по вине работника ООО «Амурский бройлер» Сличная Н.В. ООО «Техас» по задвоенным накладным был выписан счет-фактура № 20 от 02.03.2020 на сумму 601 932 руб. ООО «Амурский бройлер» сообщает о том, что данные документы необходимо исключить из бухгалтерского и налогового учета и по декларациям сдать уточненный расчет.

Данные доводы и информация, отраженная в представленном уведомлении, судом оцениваются критически, учитывая, что в ходе проведения мероприятий налогового контроля, по требованию о представлении документов (информации) от 08.06.2020 № 7420 ООО «Амурский бройлер» письмом от 18.06.2020 № 1663-02 представлены документы (счета-фактуры, акты, товарные накладные) по взаимоотношениям с ООО «Техас», из которых установлена реализация ООО «Техас» товаров (работ, услуг) в адрес ООО ««Амурский бройлер», в том числе по спорному счету-фактуре от 02.03.2020 № 20

Таким образом, ООО «Техас» занижена выручка от реализации по указанным счетам-фактурам на 551 854 руб., сумма НДС занижена на 110 371 руб., в том числе и по счету-фактуре от 02.03.2020 № 20 на сумму 601 932 руб. (НДС – 100 322 руб.).

Кроме того, как мотивированно указывает налоговый орган, ООО «Техас» исключило из раздела 9 «книга продаж» спорный счет-фактуру от 02.03.2020 № 20 уточненной налоговой декларацией (корректировка № 4) от 11.11.2021, тогда как уведомление от ООО «Амурский бройлер» датировано только 15.08.2022.

И более того, как уже указывалось выше, по состоянию на 04.03.2024 в разделе 8 «книга покупок» декларации по НДС за 1 квартал 2020 г., представленной ООО «Амурский бройлер» в налоговый орган отражен спорный счет-фактура, вследствие чего доводы ООО «Техас» об отсутствии сделки с ООО «Амурский бройлер» признаются судом несостоятельными.

По взаимоотношениям с ООО «РБ Групп» в ходе ВНП было установлено, что между ООО «Техас» и ООО «РБ Групп» заключен договор аренды специальной техники с экипажем от 21.09.2020 № ТА-1-21/09, в соответствии с условиями которого «Арендодатель» - ООО «Техас» предоставлял «Заказчику» - ООО «РБ Групп» за плату во временное владение и пользование спецтехнику с экипажем для осуществления работ, который подписан со стороны ООО «Техас» - ФИО4 и со стороны ООО «РБ Групп» - генеральным директором ФИО11

В подтверждение оказанных ООО «Техас» услуг ООО «РБ Групп» представлены счета-фактуры, товарные накладные и акты.

Счета-фактуры, представленные ООО «РБ Групп», отражены ООО «Техас» в разделе 9 «книга продаж» деклараций по НДС за 4 кв. 2020 года. При этом данные о счете-фактуре от 06.10.2020 № 161, отраженном ООО «Техас» в разделе 9 «книга продаж» декларации по НДС за 4 кв. 2020 г., не соответствуют данным, фактически отраженным в представленном ООО «РБ Групп» счете-фактуре.

В представленном ООО «РБ Групп» счете-фактуре от 06.10.2020 № 161 стоимость оказанных ООО «Техас» для ООО «РБ Групп» услуг по работе специальной техники составила 679 800 руб. (НДС 113 300 руб., сумма без НДС 566 500 рублей).

Данный счет-фактура выставлен ООО «Техас» в адрес ООО «РБ Групп» на основании акта от 06.10.2020 № 161. В соответствии с актом, подписанным исполнителем (ООО «Техас») и заказчиком (ООО «РБ Групп»), услуги оказаны полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имел (стоимость также составила 679 800 руб. (НДС - 113 300 рублей).

Тогда как, ООО «Техас» в разделе 9 «книга продаж» декларации по НДС за 4 кв. 2020 г. отражен счет-фактура от 06.10.2020 № 161 на сумму 667 200 руб. (НДС 111 200 руб., сумма без НДС 556 000 рублей).

Таким образом, ООО «Техас» занижена выручка от реализации по данному счету-фактуре на 10 500 руб., сумма НДС занижена на 2 100 рублей.

При этом довод общества о том, что счета-фактуры выставлены ошибочно, опровергается материалами проверки, в связи со следующим.

ООО «РБ Групп» также представлены 2 счета-фактуры, выставленные ООО «Техас» в адрес ООО «РБ Групп», которые отсутствуют (исключены в ходе проведения выездной налоговой проверки уточненной декларацией (корректировка № 1) (регистрационный № 1423907187), представленной 14.03.2022 без объяснения причин) в разделе 9 «книга продаж» декларации по НДС за 4 квартал 2020 года ООО «Техас», а именно:

- счет-фактура от 09.12.2020 № 213 на сумму 348 000 руб. (НДС - 58 000 руб., сумма без НДС - 290 000 руб.);

- счет-фактура от 09.12.2020 № 215 на сумму 60 000 руб. (НДС - 10 000 руб., сумма без НДС - 50 000 руб.).

Счет-фактура от 09.12.2020 № 213 выставлен ООО «Техас» в адрес ООО «РБ Групп» на основании акта от 09.12.2020 № 213, связанного с оказанием услуг техники. В соответствии с актом, подписанным обеими сторонами, исполнителем (ООО «Техас») и заказчиком (ООО «РБ Групп»), услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имел, стоимость оказанных услуг также составила 348 000 руб. (НДС - 58 000 руб.).

Счет-фактура от 09.12.2020 № 215 выставлен ООО «Техас» в адрес ООО «РБ Групп» на основании акта от 09.12.2020 № 215, связанного с оказанием услуг техники. В соответствии с актом, подписанным исполнителем (ООО «Техас») и заказчиком (ООО «РБ Групп»), услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имел, стоимость оказанных услуг также составила 60 000 руб. (НДС 10 000 руб.).

Таким образом, ООО «Техас» занижена выручка от реализации по данным счетам-фактурам от 09.12.2020 № 213, 09.12.2020 № 215 на 340 000 руб., сумма НДС занижена на 68 000 руб.

Кроме того, ООО «РБ Групп» представлен акт сверки взаимных расчетов с ООО «Техас», в котором отражен приход услуг от ООО «Техас» по всем перечисленным документам, а именно: от 06.10.2020 № 161 на сумму 679 800 руб., от 09.12.2020 № 213 на сумму 348 000 руб., от 09.12.2020 № 215 на сумму 60 000 руб.

При этом в ходе проверки установлено, что ООО «РБ Групп» в разделе 8 «книга покупок» декларации по НДС за 4 квартал 2020 года отражены счета-фактуры, полученные от ООО «Техас»: от 06.10.2020 № 161 на сумму 679 800 руб. (НДС -113 300 руб.), от 09.12.2020 № 213 на сумму 348 000 руб. (НДС - 58 000 руб.), от 09.12.2020 № 215 на сумму 60 000 руб. (НДС - 10 000 руб.), т.е. заявлены налоговые вычеты по приобретению у ООО «Техас» услуг по указанным счетам-фактурам.

ООО «Техас» в ходе судебного разбирательства представлено письмо ООО «РБ Групп» от 26.03.2021 № 208, которое ранее ни в ходе проверки, ни на стадии досудебного обжалования решения налогового органа, представлено не было. Равно как и не представлено ООО «РБ Групп» в ответ на требования налогового органа по взаимоотношениям с ООО «Техас».

В указанном письме, адресованном директору ООО «Техас» ФИО4, следует, что в связи с расторжением договора между ООО «РБ Групп» и ООО «Фортресс», ООО «РБ Групп» просит ООО «Техас» указать в счетах-фактурах от 09.12.2020 № 213 на сумму 348 000 руб. и № 215 на сумму 60 000 руб. заказчика и грузополучателя работ ООО «Фортресс». Так как по факту оказания работ ООО «Техас» договор между ООО «РБ Групп» и ООО «Фортресс» уже считался недействительным и взаимоотношения отсутствовали, а также были вывезены работники ООО «РБ Групп» и техника.

Учитывая, что в ходе проведения мероприятий налогового контроля ООО «Техас» документы не представлены, а ООО «РБ Групп» в ответ на поручение налогового органа об истребовании документов (информации) от 15.12.2021 № 14-10/9066 (спустя 9 месяцев после даты письма представленного ООО «Техас»), представлены документы по взаимоотношениям с ООО «Техас», проанализировав которые налоговый орган установил реализацию товаров (работ, услуг), в том числе по спорным счетам-фактурам, суд критически относится к представленному лишь в ходе судебного разбирательства письму от 26.03.2021 № 208.

При этом суд также учитывает суждения налогового органа о том, что подпись генерального директора ООО «РБ Групп» ФИО11 в представленном ООО «Техас» письме от 26.03.2021 № 208 визуально отличается от подписи ФИО11 в документах, предоставленных в ответ по встречной проверке в налоговый орган, в т.ч. не совпадает с подписью ФИО11, проставленной в решении учредителя - ФИО11 о создании юридического лица -ООО «РБ Групп», также визуально не совпадает печать.

Таким образом, вопреки доводам заявителя, по результатам проверки на основании представленной от ООО «РБ Групп» информации, по убеждению суда, налоговым органом правомерно установлено, что ООО «Техас» занижена выручка от реализации по указанным счетам-фактурам на 350 500 руб., сумма НДС занижена на 70 100 руб.; оснований для иных выводов у суда не имеется.

Относительно взаимоотношений налогоплательщика с ООО «Тех-Ас» в ходе проверки установлено, что между ООО «Техас» и ООО «Тех-Ас» заключен договор аренды специальной техники с экипажем от 01.01.2020 № 01-01-2020-Т, в соответствии с условиями которого «Арендодатель» - ООО «Техас» предоставлял «Заказчику» за плату во временное владение и пользование спецтехнику с экипажем для осуществления работ по объекту: г. Свободный Ремонт временной подъездной дороги.

В подтверждение оказания услуг ООО «Техас», ООО «Тех-Ас» представлена счет-фактура от 30.09.2020 № 172 на сумму 3 101 500 руб. (НДС - 516 916,67 руб.), акт приемки услуг от 30.09.2020 № 172, а также паспорта транспортных средств. Кроме того, ООО «Тех-Ас» представлен акт сверки взаимных расчетов с ООО «Техас», в котором отражен приход от ООО «Техас» 30.09.2020 на сумму 3 101 500 руб., акт подписан ООО «Техас» и ООО «Тех-Ас», что также свидетельствует о наличии подтвержденных взаимоотношений.

Данный счет-фактура выставлен ООО «Техас» в адрес ООО «Тех-Ас» на основании акта от 30.09.2020 № 172, подписанным исполнителем (ООО «Техас») и заказчиком (ООО «Тех-Ас»), в соответствии с которым услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имел, стоимость оказанных услуг также составила 3 101 500 руб. (НДС - 516 916,67 руб.).

Счет-фактура от 30.09.2020 № 172 отражен ООО «Техас» в разделе 9 «книга продаж» уточненной декларации по НДС (корректировка № 2) за 3 кв. 2020 г., представленной в налоговый орган 18.12.2020 (регистрационный № 1112413919). Однако, после начала выездной налоговой проверки данный счет-фактура исключен из раздела 9 «книга продаж» путем представления 11.03.2022 уточненной декларации по НДС (корректировка № 3) (регистрационный № 1422460979), без объяснения причин.

В связи с чем, вопреки доводам заявителя, по результатам проверки правомерно установлено, что ООО «Техас» занижена выручка от реализации по данному счету-фактуре на 2 584 583 руб., сумма НДС занижена на 516 917 рублей.

Также в ходе проверки установлено, что между ООО «Техас» и ООО «Тех-Ас» заключен договор аренды грузовой техники с экипажем от 01.01.2020 № 01-01-2020-С, согласно которому ООО «Техас» предоставляло ООО «Тех-Ас» за плату во временное владение и пользование грузовую технику с экипажем для осуществления работ по объекту: г. Свободный ремонт временной подъездной дороги, реконструкция ул. Василенко км0+300-км2+600.

Согласно пояснениям ООО «Тех-Ас» от 26.03.2021 № 3166 следует, что услуги оказывались на объекте «Выполнение работ по реконструкции ул. Василенко, км0+300-км2+600» с привлечением транспортных средств Скания К593ВЕ28, Скания К598ЕС28, Шагман Е032ХС28, Фотон А007КТ27.

В подтверждение оказанных ООО «Техас» услуг, ООО «Тех-Ас» представлены счета-фактуры от 30.11.2020 № 241 на сумму 5 474 000 руб. (НДС - 912 333,34 руб.), от 31.12.2020 № 242 на сумму 4 794 000 руб. (НДС - 799 000 руб.), акты от 30.11.2020 № 241, от 31.12.2020 № 242.

Указанные счета-фактуры выставлены ООО «Техас» в адрес ООО «Тех-Ас» на основании актов от 30.11.2020 № 241 и от 31.12.2020 № 242. В соответствии с актами, подписанными Исполнителем (ООО «Техас») и Заказчиком (ООО «Тех-Ас»), услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имел, стоимость оказанных услуг также составила по акту от 30.11.2020 № 241 - 5 474 000 руб. (НДС - 912 333,34 руб.), по акту от 31.12.2020 № 242 - 4 794 000 руб. (НДС - 799 000 рублей).

Данные счета-фактуры отражены ООО «Техас» в разделе 9 «книга продаж» первичной декларации по НДС за 4 кв. 2020 г., представленной в налоговый орган 28.01.2021 (регистрационный № 1136947595) (т. е. до начала проведения выездной налоговой проверки). Однако, после начала выездной налоговой проверки данные счета-фактуры исключены ООО «Техас» из раздела 9 «книга продаж» путем представления корректировочных деклараций по НДС за 4 кв. 2020 г. № 1 (регистрационный № 1423907187, дата представления 14.03.2022) и № 3 (регистрационный № 1523316953, дата представления 12.07.2022) без объяснения причин.

В связи с чем, вопреки доводам заявителя, по результатам проверки правомерно установлено, что ООО «Техас» занижена выручка от реализации по данным счетам-фактурам на 8 556 667 руб., сумма НДС занижена на 1 711 333 рубля.

ООО «Техас» документы, свидетельствующие о том, что вышеуказанные договоры признаны недействительными в связи с их фактическим неисполнением, в ходе проверки, не представлены, в связи, с чем доводы заявителя в данной части являются необоснованными, и опровергаются материалами дела.

С учетом изложенного, как выявил суд, материалами проверки факт занижения выручки от реализации товаров (работ, услуг) по взаимоотношениям с ООО «Тех-Ас» на сумму 11 141 250 руб. (НДС 2 225 250 руб.), подтвержден.

Относительно взаимоотношений с ООО «Транспортная компания «Восток», ООО «Техас» в разделе 8 «книга покупок» учтены следующие счета-фактуры:

- во 2 квартале 2020 года:

- от 30.04.2020 № 49 на сумму 21 600 руб. (НДС - 3 600 рублей);

- за 3 квартал 2020 года:

- от 24.09.2020 № 125 на сумму 187 100 руб. (НДС - 31 185 руб.);

- от 30.09.2020 № 148 на сумму 301 235 руб. (НДС - 50 205,83 руб.);

- от 18.09.2020 № 115 на сумму 1 202 740 руб. (НДС - 200 456,67 руб.);

- от 24.09.2020 № 127 на сумму 19 250 руб. (НДС - 3 208,33 рублей).

- за 4 квартал 2020 года:

- от 16.10.2020 № 149 на сумму 55 200 руб. (НДС - 9 200 руб.);

- от 31.10.2020 № 170 на сумму 136 620 руб. (НДС - 22 770 руб.).

Однако, по результатам проверки Управлением мотивированно установлено, что налоговые вычеты по НДС в отношении сделок с ООО «Транспортная компания «Восток» включены в книгу покупок налоговой декларации по НДС неправомерно, исходя из следующего.

Так, ООО «Транспортная компания «Восток» в ответ на поручение налогового органа об истребовании документов (информации) от 15.12.2021 № 14-10/9059 представлены документы, в которых вышеуказанные счета-фактуры отсутствовали.

При этом как ранее указывал налоговый орган и отражено в оспариваемом решении ООО «Техас» в ходе проверки по неоднократно выставленным в его адрес в соответствии со статьей 93 НК РФ требованиям о представлении документов (информации) документы, в т.ч. подтверждающие взаимоотношения с ООО «Транспортная компания «Восток», не представлены.

С учетом изложенного, ООО «Техас» не выполнены обязательные условия, предусмотренные статьей 169, 172 НК РФ, необходимые для принятия к вычету сумм НДС, а именно ООО «Техас» не представлены счета-фактура и иные документы, подтверждающие правомерность заявленного вычета по взаимоотношениям с ООО «Транспортная компания «Восток».

Таким образом, по результатам проверки обоснованно установлено, что ООО «Техас» завышены вычеты по указанным выше счета-фактурам на 320 627 руб., как документально не подтвержденные.

В ходе судебного разбирательства ООО «Техас» представлены следующие документы по взаимоотношениям ООО «Транспортная компания «Восток»:

- в подтверждение реализации топлива, и питания в адрес ООО «Техас» сопроводительное письмо ООО «Транспортная компания «Восток» от 26.02.2024 № 45 в котором ООО «Транспортная компания «Восток» подтверждает выставление в адрес ООО «Техас» УПД от 30.04.2020 № 48, от 18.09.2020 № 114, от 24.09.2020 № 126, от 24.09.2020 № 124, 30.09.2024 № 147 на общую сумму 1 731 935,00 руб., в т.ч. НДС - 288 655,83 руб., за дизельное топливо. При этом, как указывает контрагент, не предоставление документов в налоговый орган при проверке ООО «Техас» обусловлено отсутствием должностного лица в период запроса;

- книга продаж за период 01.01.2020 по 30.09.2020;

- акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2020;

- УПД на приобретение дизельного топлива, питания:

- от 24.09.2020 № 125 на сумму 187 100 руб. (НДС - 31 185 руб.)

- от 30.09.2020 № 148 на сумму 301 235 руб. (НДС -50 205,83 руб.),

- от 18.09.2020 № 115 на сумму 1 202 740 руб. (НДС - 200 456,67 руб.)

- от 24.09.2020 № 127 на сумму 19 250 руб. (НДС - 3 208,33 руб.), подтверждающие, по мнению заявителя, неправомерность доначисления НДС в размере 285 057 руб.

Суд, проанализировав представленные документы, относится к ним критически.

Так, в силу правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 78 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57, «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой НК РФ», по общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляется как налоговым органом, так и налогоплательщиком на стадии осуществления мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения налогового спора.

В данном случае, заявителем ни в ходе выездной налоговой проверки, ни на стадии досудебного урегулирования спора к апелляционной жалобе ООО «Техас» не были представлены документы подтверждающие, правомерность заявленных вычетов, в том числе по взаимоотношениям с ООО «Транспортная компания «Восток».

Как верно указывает Управление, сопроводительное письмо контрагента датировано - 26.02.2024, следовательно, на дату составления акта налоговой проверки, и соответственно дату вынесения оспариваемого решения, указанное письмо не было изготовлено и фактически не существовало.

В свою очередь, в тексте сопроводительного письма ООО «Транспортная компания «Восток» перечислены номера, даты счетов - фактур, стоимость покупок и сумма НДС, которые не совпадают с теми счетами-фактурами, суммами стоимости приобретенных товаров (работ, услуг) и НДС, по которым Управлением отказано в предоставлении заявленных вычетов. Аналогично информация об иных счетах - фактурах (УПД) (отличных от тех, по которым отказано в предоставлении вычетов ООО «Техас») отражена в представленных книге продаж ООО «Транспортная компания «Восток» за период с 01.01.2020 по 30.09.2020, и акте сверки взаимных расчетов.

Более того, по взаимоотношениям с ООО «Транспортная компания «Восток» ООО «Техас» не представлены первичные учетные документы: договоры, на основании которых выставлены УПД за приобретение дизельного топлива и питание, принятие ООО «Техас» к учету, оприходования товаров (работ, услуг), документы, подтверждающие использование (реализацию) приобретенного у контрагента товара (работ, услуги), из которых можно сделать вывод о том, что товар в дальнейшем использован для операций, облагаемых НДС, иные документы, подтверждающие поставку товара контрагентом, товаро-транспортные документы, подтверждающие способ перемещения нефтепродуктов (дизельного топлива) от спорного контрагента, транспортные накладные, доверенности, путевые листы, списки лиц, питание которых осуществлялось и др.

Представленные налогоплательщиком документы (сопроводительное письмо, счета-фактуры, акты сверки, книга продаж контрагента) без проведения налоговым органом проверочных мероприятий в административной процедуре, по убеждению суда, исходя из наличия неустранимых противоречий, не могут являться основанием для подтверждения правомерности заваленных ООО «Техас» вычетов.

Кроме того, согласно выпискам банка, за 2019-2020 года ООО «Техас» перечисление денежных средств в адрес ООО «Транспортная компания «Восток», в т.ч. с назначением платежа за дизельное топливо, питание не установлено.

В представленном УПД (счете-фактуре) от 24.09.2020 № 127 на сумму 19 250 руб. (в т. ч. НДС 3 208,33 руб.) наименованием товара (работ, услуг) указано питание за август, при этом отсутствуют какие - либо первичные учетные документы, подтверждающие данные факты (при этом ранее ООО «Техас» в судебном заседании представлен УПД от 24.09.2020 № 127 на сумму 19 250 руб. (НДС -3 208,33 руб.), в котором дата получения груза - 24.09.2024).

В представленном УПД (счете-фактуре) от 30.04.2020 № 49 на сумму 21 600 руб. (в т. ч. НДС 3 600 руб.) наименованием товара (работ, услуг) указано питание и проживание за март 2020 г., приложены отчеты по проживанию и питанию ООО «ТехАс» (март 2020 г. в ООО «ТК Восток»). Проживающими лицами указаны ФИО12 - 1 смена и ФИО13 -2 смена.

В свою очередь, как указывает налоговый орган, ФИО12 в марте 2020 года не являлся работником ООО «Техас»; согласно справке 2-НДФЛ ФИО12 получал доход (код дохода 2000 «Заработная плата») в ООО «Техас» с апреля 2020 года. Более того, в период с января 2020 года по сентябрь 2020 года ФИО12 являлся работником ИП ФИО4 и получал согласно справке 2-НДФЛ доходы (код дохода 2000 «Заработная плата») именно у ИП ФИО4, который одновременно являлся и является руководителем ООО «Техас».

Следовательно, данные отраженные в представленных документах являются недостоверными.

Какие-либо первичные учетные документы, подтверждающие реальность фактов проживания и питания указанных лиц, ООО «Техас» не представлены: невозможно установить, где именно указанные лица проживали (место и адрес проживания), место оказания услуг питания.

В соответствии с пунктом 2.2.17 договора от 21.03.2020 № 11/20 на оказание услуг по перевозке грузов, заключенного между ООО «Техас» и ООО «Транспортная компания «Восток», следует, что в случае, когда организация питания и проживания осуществляется «Заказчиком», «Исполнитель» (т.е. ООО «Техас») оплачивает стоимость оказанных услуг по фактически сложившимся ценам на момент оказания услуг «Заказчиком», на основании Акта оказанных услуг, выставленного с учетом данных, указанных в первичных документах (соответствующих ведомостей и / или иных подтверждающих документах за оказанные услуги). Исполнитель обязуется принять результаты оказания комплекса услуг по питанию и проживанию по акту оказанных услуг в течение 3-х дней с момента предоставления «Заказчиком» соответствующего акта.

Однако предусмотренные договором первичные документы ООО «Техас» не представлены.

В УПД от 16.10.2020 № 149 дата передачи (сдачи) груза ООО «Транспортная компания» Восток» - 16.10.2020, а дата получения (приемки) груза ООО «Техас» -18.09.2020, что объективно является недостоверным.

Из анализа банковского счета, имеющегося в распоряжении налогового органа, установлено, что в 2020 года ООО «Транспортная компания «Восток» приобретено дизельное топливо на общую сумму (с НДС) 174 200 руб. (в период с марта по июнь 2020 г.), тогда как в соответствии с документами, представленными ООО «Техас», ООО «Транспортная компания «Восток» реализовало в его адрес дизельное топливо на сумму 1 882 895 руб. (с НДС) в общем объеме 34 235 л.

Также по расчетному счету ООО «Транспортная компания «Восток» прослеживаются операции по приобретению ГСМ в течение всего 2020 г., при этом в период с сентября по октябрь 2020 г. (период заправки машин ООО «Техас») стоимость приобретенного ГСМ ООО «Транспортная компания «Восток» составила всего 202 000 руб.

Соответственно, факт реализации ООО «Транспортная компания «Восток» в адрес ООО «Техас» дизельного топлива в объеме 34 235 л. на общую сумму 1 882 895 руб. (с НДС), по обоснованным суждениям налогового органа, является сомнительным.

На основании изложенного, представленные ООО «Техас» документы, учитывая, что источник возникновения документов на стадии рассмотрения дела в суде достоверно не установлен, мероприятия налогового контроля в связи с окончанием выездной налоговой проверки не проводятся, ООО «Техас» не представлены иные первичные учетные документы, в том числе документы, подтверждающие как принятие товаров (работ, услуг) к учету, так и их использование в налогооблагаемой НДС деятельности, по мнению суда, не подтверждают правомерность заявленных вычетов по счетам-фактурам, включенных в книгу покупок ООО «Техас» по взаимоотношениям с ООО «Транспортная компания «Восток», в связи с тем, что налогоплательщиком не соблюдены условия применения вычета по НДС, предусмотренные статьей 171 НК РФ, статьей 172 НК РФ по НДС; соответствующие доводы ООО «Техас» применительно к контрагенту ООО «Транспортная компания «Восток» подлежат отклонению.

При этом, как выявлено судом, ООО «Техас», 02.03.2024, в том числе представлено требование от 15.12.2021 № 14-15/10844, в подтверждение наличия у налогового органа документов по взаимоотношениям с ООО «Транспортная компания «Восток».

Указанное требование выставлено в рамках мероприятий налогового контроля, до проведения выездной налоговой проверки, в ответ на которое ООО «Техас» представлены документы, подтверждающие оказанные ООО «Техас» услуг в адрес ООО «Транспортная компания «Восток» по аренде транспортных средств с экипажем, транспортных услуг по перевозке грузов, продаже ТМЦ: акты от 17.05.2018 № 19, от 09.04.2020 № 37, от 31.03.020 № 48, от 30.04.2020 № 65, от 22.07.2020 № 97, от 14.08.2020 № 111, от 25.08.2020 № 117, от 31.08.2020 № 150, от 30.10.2020 № 178, от 20.11.2020 № 197, товарные накладные от 23.04.2020 № 45, от 11.06.2020 № 69, от 11.08.2020 № 108, договоры от 21.03.2020 № 11/2020, от 02.04.2018 № 16/2018.

В свою очередь, документы, подтверждающие правомерность заявленных вычетов, в книге покупок за 2-4 кварталы 2020, по взаимоотношениям с ООО «Транспортная компания «Восток», ООО «Техас» не представлены.

При этом в ходе налоговой проверки, учитывая, что ООО «Техас» в ходе налоговой проверки документы по требованиям налогового органа не представило, налоговым органом использован ответ ООО «Транспортная компания «Восток» (сопроводительное письмо от 21.01.2022 № 49) на поручение налогового органа об истребовании документов (информации) от 15.12.2021 № 14-10/9059, среди которых счета-фактуры и иные документы, запрашиваемые налоговым органом, которые включены ООО «Техас» в книгу покупок за 2, 3, 4 кварталы 2020 годы, также не представлены.

На основании вышеизложенного, совокупность изложенных обстоятельств подтверждает правомерность выводов Управления о том, что налоговые вычеты по НДС в отношении сделок с ООО «Транспортная компания «Восток» включены в книгу покупок налоговой декларации по НДС неправомерно.

Относительно взаимоотношений ООО «Техас» с ООО «Феникс» суд выявил следующее.

ООО «Техас» в разделе 8 «книга покупок» за 1 квартал 2019 г. учтены следующие счета-фактуры: от 31.05.2019 № 723 на сумму 300 000 руб. (НДС -50 000 руб.), от 10.06.2019 № 847 на сумму 200 000 руб. (НДС - 33 333,33 руб.), от 20.06.2019 № 962 на сумму 350 000 руб. (НДС - 58 333,33 руб.).

Налогоплательщик в ходе проверки по неоднократно выставленным в соответствии со статьи 93 НК РФ требованиям документы, подтверждающие взаимоотношения с ООО «Феникс», не представил.

Истребование документов у ООО «Феникс» не проводилось по причине исключения контрагента 24.06.2021 из ЕГРЮЛ в связи наличием сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности о руководителе, учредителе, а также об адресе места регистрации.

С учетом изложенного, поскольку ООО «Техас» не выполнены обязательные условия, предусмотренные статьями 169, 171, 172 НК РФ, необходимые для принятия к вычету сумм НДС, то указанные суммы вычетов по взаимоотношениям с ООО «Феникс» не приняты по результатам проверки, как документально не подтвержденные.

ООО «Техас» в ходе судебного разбирательства представлены следующие документы по взаимоотношениям с ООО «Феникс»:

- счет-фактура от 31.05.2019 № 723, товарная накладная от 31.05.2019 № 723 на сумму 300 000 руб. (НДС 50 000 руб.), из которых следует, что ООО «Техас» приобрело у ООО «Феникс» сэндвич-панели ПИР;

- счет-фактура от 10.06.2019 № 847, товарная накладная от 10.06.2019 № 847 на сумму 200 000 руб. (НДС 13 993,10 руб.), из которых следует, что ООО «Техас» приобрело у ООО «Феникс» профнастил;

- счет-фактура от 20.06.2019 № 962, товарная накладная от 20.06.2019 № 962 на сумму 350 000 руб. (НДС 58 333,33 руб.), из которых следует, что ООО «Техас» приобрело у ООО «Феникс» сэндвич-панели ПИР и профнастил.

Как верно указывает налоговый орган, сэндвич-панели ПИР - это панели с безопасным и энергоэффективным утеплителем с малой теплопроводностью и хорошими звукоизоляционными характеристиками. Они представляют собой двух - или трехслойный «пирог», снаружи оцинкованный профилированным листом с защитным покрытием. Используются в строительстве при возведении стен и перегородок зданий, сооружений. Профнастил - это современный строительный материал, из которого делают заборы, кроют крыши, матерят опалубку, используют в несущих конструкциях, применяют для отделки потолков и внутренней отделки.

В свою очередь, результатами мероприятий налогового контроля, проведенных в соответствии со статьей 93.1 НК РФ в отношении всех контрагентов ООО «Техас», факты приобретения указанных сэндвич-панелей ПИР и профнастила для целей перепродажи не установлены.

По результатам проведенного анализа расчетных счетов ООО «Техас», открытых в АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», ПАО «Сбербанк России» филиале Благовещенском отделении № 8636, ПАО «Промсвязьбанк» филиале Дальневосточном, ПАО Банке «Финансовая Корпорация Открытие» филиале в г. Хабаровске, в 2019-2020 гг., установлено, что у ООО «Техас» отсутствовали доходы от реализации сэндвич-панелей ПИР и профнастила. Более того, у ООО «Техас» отсутствовало какое-либо недвижимое имущество, для строительства которого требовалось бы приобретение указанных сэндвич-панелей ПИР и профнастила.

Поскольку ООО «Техас» не представлены первичные учетные документы, в том числе документы, подтверждающие принятие товаров к учету (оприходование) приобретенных товаров, так и их использование в деятельности, облагаемой НДС, то представленные заявителем документы, не подтверждают правомерность заявленных вычетов по счетам-фактурам, включенных в книгу покупок ООО «Техас» по взаимоотношениям с вышеуказанным контрагентом.

Следовательно, вычеты по НДС по сделке ООО «Техас» с ООО «Феникс» не могут быть приняты, а представленные ООО «Техас» счета-фактуры от 31.05.2019 № 723 на сумму 300 000 руб. (НДС - 50 000 руб.), от 10.06.2019 № 847 на сумму 200 000 руб. (НДС - 33 333,33 руб.), от 20.06.2019 № 962 на сумму 350 000 руб. (НДС - 58 333,33 руб.), не могут быть учтены в составе вычетов по НДС и в составе расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации товаров (работ, услуг) по налогу на прибыль организаций.

Относительно взаимоотношений между ООО «Техас» и ООО «Азимут Хотелс Компани» суд приходит к следующим выводам.

ООО «Техас» в разделе 8 «книга покупок» за 2 квартал 2019 года учтен документ от 13.05.2019 № 28698 на сумму 232 200 руб. (НДС - 38 700 рублей).

В ходе проведения выездной налоговой проверки по месту постановки на учет ООО «Азимут Хотелс Компани» в ИФНС России № 2 по г. Москве направлено поручение об истребовании документов (информации) от 04.10.2022 № 16-17/6777, которым у ООО «Азимут Хотелс Компани» истребованы документы, подтверждающие взаимоотношения с ООО «Техас» и лицами, имеющими отношение к ООО «Техас» (работники, на которых представлены справки о доходах и суммах налога физического лица по форме 2-НДФЛ) за 2019 - 2020 годы.

Указанным поручением также истребована информация о том, выставлялись ли ООО «Азимут Хотелс Компани» в адрес ООО «Техас» какие-либо документы с номерами и датами, учтенными ООО «Техас» в составе вычетов по НДС в 3 квартале 2019 года, 3 квартале 2020 года, 4 квартале 2020 года.

ООО «Азимут Хотелс Компани» представлено письмо от 20.10.2022 б/н, из которого следует, что счета-фактуры от 13.05.2019 № 28698 на сумму 232 200 руб. (с НДС), от 28.09.2020 № 286352 на сумму 412 000 руб. (с НДС), от 20.01.2020 № 45612 на сумму 440 000 руб. (с НДС), от 18.03.2020 № 54123 на сумму 572 050 руб. (с НДС), от 31.05.2020 № 94265 на сумму 407 250 руб. (с НДС), от 20.06.2020 № 156854 на сумму 430 521 руб. (с НДС), от 13.02.2020 № 49763 на сумму 414 159 руб. (с НДС), от 01.08.2020 № 226491 на сумму 211 500 руб. (с НДС), от 27.12.2020 № 945235 на сумму 2 850 000 руб. (с НДС) в адрес ООО «Техас» не выписывались, договоры не заключались и финансово-хозяйственная деятельность с данным юридическим лицом не осуществлялась.

По расчетным счетам ООО «Техас» в 2019 - 2020 годах отсутствуют операции, связанные с перечислением денежных средств в адрес ООО «Азимут Хотелс Компани».

Управление обоснованно отмечает, что ООО «Техас» неоднократно представленными в ходе проведения выездной налоговой проверки уточненными декларациями по НДС за 3 - 4 кварталы 2019 г., 3 - 4 кварталы 2020 г., вносились изменения в раздел 8 «книга покупок», в части отражения «сделок» с ООО «Азимут Хотелс Компани», а именно: включались и исключались операции, изменялись суммы по операциям.

При этом до начала проведения выездной налоговой проверки, в составе вычетов по НДС (в разделе 8 «книга покупок») ООО «Техас» операции с ООО «Азимут Хотелс Компани» отсутствовали.

Данные факты, наряду с тем, что контрагентом ООО «Азимут Хотелс Компани» опровергаются взаимоотношения с ООО «Техас» и его работниками, свидетельствуют об умышленном завышении ООО «Техас» сумм НДС, подлежащих вычету, путем включения операций в состав вычетов и состав расходов по налогу на прибыль по-фактически не оказанным и не оплаченным услугам, что подробно отражено на стр. 31-32 оспариваемого решения.

Исходя из вышеизложенного, как выявил суд, представленная ООО «Техас» квитанция-договор от 13.05.2018 № 28698 на сумму 232 200 руб. (без НДС) не может быть учтена, в качестве доказательства правомерности заявленных вычетов и расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации товаров (работ, услуг) по налогу на прибыль организаций.

Относительно взаимоотношений между ООО «Техас» и ООО «Грантлес» суд приходит к следующим выводам.

ООО «Техас» в разделе 8 «книга покупок» учтен счет-фактура по взаимоотношениям с ООО «Грантлес» от 30.09.2020 № 24 на сумму 303 974,10 руб. (НДС - 50 662,35 руб.).

В свою очередь, ООО «Техас» в ходе ВНП документы, подтверждающие взаимоотношения с ООО «Грантлес», по неоднократно выставленным в его адрес требованиям, не представлены.

ООО «Грантлес» в ответ на поручение об истребовании документов (информации) от 18.11.2021 № 14-10/8754 в пакете документов, представленных контрагентом, спорный счет - фактура не представлен.

С учетом изложенного по результатам проверки верно установлено, что ООО «Техас» неправомерно завышены вычеты по счету-фактуре на 50 662 руб., в связи с невыполнением обязательных условий, предусмотренных статьей 169, 171, 172 НК РФ, необходимых для принятия к вычету сумм НДС.

Вместе с тем, ООО «Техас» в ходе судебного разбирательства представлены дополнение к заявлению и документы, которые ранее, ни в ходе проверки, ни на стадии досудебного урегулирования спора представлены не были:

- УПД от 07.09.2020 № 24 на сумму 303 974,10 руб. (НДС 50 662,35 руб.), из которых следует, что ООО «Техас» приобрело у ООО «Грантлес» щебень фракции 5-20 и фракции 20-40.

- письмо ООО «Грантлес» от 29.02.2024 № 5 в адрес ООО «Техас», из которого следует, что ООО «Грантлес», в лице генерального директора ФИО14, подтверждает, что УПД от 07.09.2020 № 24 действительно был и что также данный УПД был предоставлен со стороны ООО «Техас» в Арбитражный суд Амурской области при подаче искового заявления, и принят со стороны ООО «Грантлес». Как указано в письме, ООО «Грантлес» предоставляло документы в УФНС России по Амурской области по требованию, но т.к. ООО «Грантлес» находится на аутсорсинговом обслуживании, то только по запросу ООО «Техас» обнаружило, что несколько документов по технической причине не были приняты по ЭДО, что не исключает что данный УПД действителен;

- акт зачета взаимных требований, составленный между ООО «Техас» и ООО «Грантлес» на сумму 303 974,10 руб. (НДС 50 662,35 руб.) и паспорта качества на щебень фракции 70-200 мм и фракции 20-40, выданные ООО «Гранит ДВ» ИНН <***> (изготовитель - ООО «Бурейский каменный карьер» п. Новобурейский).

Учитывая, что по требованию налогового органа ни ООО «Техас», ни ООО «Грантлес» спорный счет-фактура не представлен, суд критически относится к представленным в ходе судебного разбирательства документам.

Более того, по взаимоотношениям с ООО «Грантлес» ООО «Техас» не представлены первичные учетные документы: договор, подтверждающие принятие ООО «Техас» товаров к учету, оприходование товаров (работ, услуг), документы, подтверждающие использование (реализацию) приобретенного у контрагента товара, из которых можно сделать вывод о том, что товар в дальнейшем использован для операций, облагаемых НДС, иные документы, подтверждающие поставку товара контрагентом и др.

Представленные налогоплательщиком документы по существу не могут являться основанием для подтверждения правомерности заявленных ООО «Техас» вычетов.

Также в представленных документах имеются следующие недостатки, выявленные налоговым органом и принимаемые судом во внимание:

- в УПД от 07.09.2020 № 24, адрес покупателя - ООО «Техас» указан: 675000, <...>, вместо юридического адреса: Амурская область, г. Благовещенск, п. Моховая Падь, д. 19;

- в акте зачета взаимных требований от 30.09.2020 отсутствует ссылка на номер, дату договора, как основания возникновения задолженности.

При этом документы, подтверждающие представление указанных документов в налоговый орган, в ходе камеральных налоговых проверок ни ООО «Техас», ни контрагентом не приложены, равно как и не указаны идентифицирующие признаки (исходящие номера, даты сопроводительных писем, способы отправки и получения документов и т.д.).

На основании изложенного, представленные ООО «Техас» документы, учитывая, что источник возникновения документов на стадии рассмотрения дела в суде достоверно не установлен, мероприятия налогового контроля в связи с окончанием выездной налоговой проверки не проводятся, ООО «Техас» не представлены иные первичные учетные документы, в том числе документы, подтверждающие как принятие товаров (работ, услуг) к учету, так и их использование в деятельности, облагаемой НДС и т.д., по убеждению суда, не подтверждают правомерность заявленных вычетов по счетам-фактурам, включенных в книгу покупок ООО «Техас» по взаимоотношениям с ООО «Грантлес»; основания для признания обоснованными соответствующих доводов заявителя отсутствуют.

Относительно взаимоотношений между ООО «Техас» и ООО «Вектор» суд выявил следующее.

ООО «Техас» в ходе судебного разбирательства представлен договор об оказании транспортных услуг от 13.09.2019 № 48, акт и счет-фактура от 30.09.2019 № 595 на сумму 209 390,39 руб. (НДС - 34 898,40 руб.). Также ООО «Техас» сообщает, что произвело оплату, что подтверждает выписка из банка ФК Открытие.

В соответствии с представленными документами следует, что ООО «Вектор» оказывало для ООО «Техас» услуги перевозки грузов (сыпучих грузов).

Вместе с тем в ходе проведения налоговой проверки первичные документы по взаимоотношениям с указанным контрагентом не представлены.

При этом ООО «Техас» в составе документов, представленных в ходе судебного разбирательства, не представлены заявки, предусмотренные договором, документы, подтверждающие вид перевозимого груза, для каких целей приобретался перевозимый груз, как не представлены и документы, подтверждающие перевозку (транспортные накладные, путевые листы), принятие к учету ООО «Техас» товара (работы, услуги), вследствие чего суд полагает, что реальность оказанных услуг должным образом заявителем не подтверждена.

Следовательно, довод ООО «Техас» по данному факту относительно необходимости принятия к вычету НДС и корректировки сумм налога на прибыль не подлежит удовлетворению.

Применительно к взаимоотношениям между ООО «Техас» и ООО «Би-Би-Шина» суд выявил следующее.

ООО «Техас» в разделе 8 «книга покупок» за 3 квартал 2019 г. учтены счета-фактуры: от 10.07.2019 № ЦБ-641 на сумму 31 800 руб. (НДС - 5 300 руб.), от 01.07.2019 № ЦБ-580 на сумму 183 200 руб. (НДС - 30 533,33 руб.).

В ходе проверки, как обоснованно указывает налоговый орган, инициировать процедуру истребования документов у ООО «Би-Би-Шина» не представилось возможным по причине того, что ООО «Би-Би-Шина» 26.10.2021 ликвидировано.

В свою очередь, ООО «Техас» в ходе проверки по неоднократно выставленным требованиям документы, подтверждающие взаимоотношения с ООО «Би-Би-Шина», не представлены.

Таким образом, по результатам ВНП указанные суммы вычетов по взаимоотношениям с ООО «Би-Би-Шина» не приняты, как документально не подтвержденные.

ООО «Техас» в ходе судебного разбирательства представлены УПД от 10.07.2019 № ЦБ-641 на сумму 31 800 руб. (НДС - 5 300 руб.), от 01.07.2019 № ЦБ-580 на сумму 183 200 руб. (НДС - 30 533,33 рублей), которые не были представлены ООО «Техас» ни в ходе проведения проверки, ни на стадии обжалования решения налогового органа.

Проанализировав документы, представленные ООО «Техас», установлено следующее.

Представленные УПД подписаны от имени директора ООО «Би-Би-Шина» ФИО15, который в соответствии с данными ЕГРЮЛ, с 11.05.2017 не являлся руководителем данной организации. Соответственно документ подписан лицом, не уполномоченным на подписание документов.

Более того, адресом продавца (ООО «Би-Би-Шина») указан адрес: <...>, этаж 6, помещ. 624. Тогда как, в соответствии с данными ЕГРЮЛ в период с 04.04.2019 по 14.06.2020 адрес регистрации ООО «Би-Би-Шина» заявлен - <...>.

В соответствии с данными ЕГРЮЛ, адрес <...> заявлен ООО «Би-Би-Шина» в период с 15.06.2020 до 26.10.2021 (дата ликвидации).

Следовательно, данные факты вызывают сомнения в природе возникновения документов на стадии судебного разбирательства, и указывают на изготовление документов в более поздние периоды.

ООО «Техас» не представлены иные первичные учетные документы, в том числе документы, подтверждающие принятие товаров к учету (оприходование) приобретенных товаров, так и их использование в деятельности, облагаемой НДС списание, и т.д.), в связи с чем не подтверждают правомерность заявленных вычетов по счетам-фактурам, включенных в книгу покупок ООО «Техас» по взаимоотношениям с вышеуказанным контрагентом и фактически не могут подтверждать реальность сделки и соответственно не могут учитываться в составе вычетов по НДС и в составе расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации товаров (работ, услуг).

Относительно взаимоотношений между ООО «Техас» и ООО «ДНС Ритейл» суд пришел к следующим выводам.

В ходе проведения ВНП установлено, что ООО «Техас» в разделе 8 «книга покупок», в том числе учтен счет-фактура от 08.04.2020 № ЗТ6-002659/1021 на сумму 149 999 руб. (НДС - 24 999,83 рублей).

При этом ООО «Техас» в ходе проверки по неоднократно выставленным в его адрес в соответствии со статьей 93 НК РФ требованиям, документы, подтверждающие взаимоотношения с ООО «ДНС Ритейл», не представлены.

ООО «ДНС Ритейл» письмом б/н б/д на поручение об истребовании документов (информации) от 11.10.2022 № 16-17/6870 представлены документы по взаимоотношениям с ООО «Техас», проанализировав которые установлено, что указанный счет-фактура выставлен ООО «Техас» в связи с приобретением ноутбука Apple Mac Book.

Соответственно, ООО «Техас» не представлены документы, подтверждающие приобретение указанного ноутбука для целей осуществления деятельности ООО «Техас». Следовательно, вычеты по указанному счету-фактуре не приняты по результатам налоговой проверки.

ООО «Техас» указывает, что налоговый орган неправомерно не зачел вычеты по контрагенту ООО «ДНС Ритейл» на общую сумму НДС 24 999,83 руб. Основанием для отказа в принятии вычетов по НДС послужило непредставление документов, подтверждающих приобретение ноутбука для целей деятельности общества. Между тем, по мнению общества, ноутбук является средством хранения, распространения информации, в т.ч. для представления отчетности и подготовки документов в налоговые органы, следовательно, является обычным средством для осуществления нормальной работы любого предприятия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 256 НК РФ амортизируемым имуществом в целях настоящей главы признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено данной главой) и используются им для извлечения дохода. Амортизируемым имуществом признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 100 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 257 НК РФ первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение, сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением НДС и акцизов, кроме случаев, предусмотренных НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 258 НК РФ амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования. Сроком полезного использования объекта основного средства признается период, в течение которого этот объект служит для выполнения целей деятельности организации. Этот период определяется организацией самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию соответствующего объекта основных средств в соответствии с положениями главы 25 НК РФ с учетом Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 01.01.2002 № 1.

Как подтверждается материалами дела, стоимость ноутбука Apple Mac Book без НДС, приобретенного у ООО «ДНС Ритейл», составила 124 999,17 руб. (149 999 руб. минус НДС 24 999,83 рублей). Соответственно, ноутбук является амортизируемым имуществом и его стоимость не может быть списана на затраты в полном объеме, только через амортизационные начисления.

Однако ООО «Техас» ни в ходе проведения выездной налоговой проверки, ни в рамках судебного разбирательства не представлены первичные документы по учету указанного ноутбука в качестве основного средства (ОС-6 «Инвентарная карточка», ОС-1 «Акт о приеме-передаче объекта основных средств» или иные документы, составленные по аналогичной форме), что свидетельствует о непринятии к учету данного ноутбука ООО «Техас». Следовательно, ноутбук приобретался для иных целей, не связанных с деятельностью ООО «Техас».

Кроме того, в декларации по налогу на прибыль организаций за 2020 г., представленной ООО «Техас», строки 2 2 131 «Сумма амортизации за отчетный (налоговый) период, начисленная линейным методом» и 2 2 133 «Сумма амортизации за отчетный (налоговый) период, начисленная нелинейным методом» не заполнены, что свидетельствует об отсутствии начисления ООО «Техас» амортизации по каким-либо объектам основных средств, как и само отсутствие объектов основных средств.

Соответственно, суммы по сделке с ООО «ДНС Ритейл», по верным суждениям налогового органа, не могут быть приняты в состав вычетов по НДС и в состав расходов по налогу на прибыль организаций.

Относительно взаимоотношений ООО «Техас» с ООО «Благовещенский завод строительных материалов» и ООО «Амурский завод железобетонных конструкций +» суд пришел к следующим выводам.

ООО «Техас» в разделе 8 «книга покупок» учтены счета-фактуры по взаимоотношениям с ООО «Благовещенский завод строительных материалов» от 05.06.2020 № 162 на сумму 65 968,06 руб. (НДС -10 994,68 руб.) и по взаимоотношениям с ООО «Амурский завод железобетонных конструкций +» от 30.06.2020 № 563 на сумму 273 934 руб. (НДС - 45 655,67 руб.).

На поручения об истребовании документов (информации) от 11.10.2022 № 16-17/6872, от 01.11.2022 № 32-19/16 ООО «Благовещенский завод строительных материалов» письмами от 19.10.2022 № 54940 и от 09.11.2022 б/н представлены документы, подтверждающие взаимоотношения с ООО «Техас» за 2020 год, проанализировав которые установлено, что ООО «Благовещенский завод строительных материалов» реализовало ООО «Техас» кирпичи одинарные М-125 в количестве 5 621 штук.

В свою очередь, информация о том, для каких целей ООО «Техас» приобретались кирпичи одинарные М-125, ООО «Благовещенский завод строительных материалов» на поручения об истребовании документов (информации) от 11.10.2022 № 16-17/6872, от 01.11.2022 № 32-19/16 не представлена.

На поручения об истребовании документов (информации) от 11.10.2022 № 16-17/6859, от 01.11.2022 № 32-19/19 ООО «Амурский завод железобетонных конструкций +» представлены документы, подтверждающие взаимоотношения с ООО «Техас» за 2020 год, проанализировав которые установлено, что ООО «Амурский завод железобетонных конструкций +» реализовало ООО «Техас» плиты перекрытия железобетонные с круглыми пустотами. Плиты перекрытия с круглыми пустотами применяют в гражданском и общественном строительстве домов различного назначения для междуэтажного перекрытия. Здания могут быть построены из различных материалов (например: кирпича, керамзитобетона и т.д.).

Для каких целей ООО «Техас» приобретало железобетонную продукцию, и на каких объектах она использовалась, ООО «Амурский завод железобетонных конструкций +» не известно. В соответствии с представленной ООО «Амурский завод железобетонных конструкций +» доверенностью железобетонные изделия получал ФИО16.

В соответствии с представленным журналом учета въезжающих и выезжающих транспортных средств, кирпич, приобретенный ООО «Техас» у ООО «Благовещенский завод строительных материалов», вывозился от имени ООО «Стройлидер» на транспортном средстве с государственным регистрационным знаком <***> Согласно данным, содержащимся в программном комплексе АИС Налог-3, данное транспортное средство зарегистрировано за ООО «Стройлидер», руководителем которого является ФИО16 ИНН <***>.

Проанализировав данные, отраженные в разделе 8 «книга покупок» и разделе 9 «книга продаж» деклараций по НДС, представленных ООО «Техас» в налоговые органы, а также данные, отраженные в выписках банка по расчетным счетам ООО «Техас» в 2019-2020 годах, налоговый орган установил, что взаимоотношения ООО «Техас» с ООО «Стройлидер» отсутствовали.

В связи с чем, по месту постановки на учет ООО «Стройлидер» направлено поручение об истребовании документов (информации) от 26.12.2022 № 32-19/6977, которым у ООО «Стройлидер» истребованы документы по взаимоотношениям с ООО «Техас», а также его руководителем ФИО4 и ФИО5 Также истребована информация о том, для каких целей ООО «Стройлидер» 07.07.2020 осуществляло получение у ООО «Благовещенский завод строительных материалов» кирпичей одинарных М-125 в количестве 5 621 шт., покупателем которых являлось ООО «Техас», при выполнении каких работ, оказании каких услуг ООО «Стройлидер» использовались указанные кирпичи и для каких целей руководитель ООО «Стройлидер» ФИО16 30.06.2020 осуществлял получение у ООО «Амурский завод железобетонных конструкций +» плит перекрытия железобетонных с круглыми пустотами ПК48-12-8, ПК48-15-8, ПК60-12-8, ПК60-15-8 и прокладок, покупателем которых являлось ООО «Техас», при выполнении каких работ, оказании каких услуг ООО «Стройлидер» использовались указанные плиты перекрытия.

В соответствии с письмом б/н б/д, представленным ООО «Стройлидер», взаимоотношения с ООО «Техас» в 2020 году отсутствовали, материалы, оплаченные ООО «Техас», ООО «Стройлидер» не получало. Кроме того, по месту учета руководителя ООО «Стройлидер» ФИО16 направлено поручение об истребовании документов (информации) от 26.12.2022 № 32-19/7042, которым у ФИО16 истребованы аналогичные документы (информация).

УФНС России по Амурской области представлен ответ от 15.02.2023 № 428, согласно которому ФИО16 представлены документы, которые направлены в адрес УФНС России по Хабаровскому краю на бумажных носителях Почтой России. На момент вынесения Решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, документы не поступили.

Результатами мероприятий налогового контроля, проведенных в соответствии со статьей 93.1 НК РФ в отношении всех контрагентов ООО «Техас» факты приобретения указанных кирпичей и плит перекрытия для целей перепродажи не установлены.

По результатам проведенного анализа расчетных счетов ООО «Техас», доходы, от реализации кирпичей и плит перекрытия, у ООО «Техас» отсутствовали.

Более того, у ООО «Техас» отсутствовало какое-либо недвижимое имущество, для строительства которого требовалось бы приобретение указанных кирпичей и плит перекрытия.

На основании вышеизложенного, вычеты по НДС по сделкам ООО «Техас» с ООО «Благовещенский завод строительных материалов» и ООО «Амурский завод железобетонных конструкций +» не приняты по результатам проверки.

Соответственно, суммы по данным сделкам, как выявил суд, не могут быть приняты в состав вычетов по НДС и в состав расходов по налогу на прибыль организаций в ходе судебного разбирательства, поскольку доказательств обратного, в материалы дела ООО «Техас» не представлено, ни в ходе проверки, ни на стадии досудебного обжалования решения налогового органа, ни на стадии рассмотрения дела в суде.

ООО «Техас», ссылаясь на подпункт 1 пункта 1 статьи 264 НК РФ, подпункт 1 пункта 7 статьи 272 НК РФ, а также на правовую позицию, изложенную в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2017 № 305-КГ16-13478 по делу № А40-159258/2015, указывает, что налоговый орган обязан учесть произведенные в ходе выездной налоговой проверки начисления по НДС в размере 11 842 121 руб.

Суд считает вышеуказанный довод налогоплательщика необоснованным.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся суммы налогов и сборов, таможенных пошлин и сборов, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, обязательное медицинское страхование, начисленные в установленном НК РФ порядке, за исключением перечисленных в статье 270 НК РФ.

Согласно пункту 19 статьи 270 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются расходы в виде сумм налогов, предъявленных в соответствии с НК РФ налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг, имущественных прав), если иное не предусмотрено НК РФ, а также сумм торгового сбора.

В соответствии со статьей 170 НК РФ суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, если иное не установлено положениями данной главы, не включаются в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи.

Пункт 2 статьи 170 НК РФ, содержащий перечень случаев, когда суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные покупателю, могут учитываться в стоимости товаров, не указывает такого основания как доначисление налога, произведенное налоговым органом в ходе налоговой проверки.

Также в силу пункта 32 Обзора Верховного Суда Российской Федерации № 1(2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, необходимость уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль в целях правильного определения размера налоговых обязательств возникает у налогового органа только при доначислении по результатам выездной налоговой проверки прямых налогов.

Из установленного главой 21 НК РФ порядка исчисления НДС следует, что данный налог является косвенным, что исключает возможность учесть его в составе расходов применительно к налогу на прибыль организаций.

На основании изложенного, учитывая, что НДС является косвенным налогом, ссылка налогоплательщика на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.01.2017 № 305-КГ16-13478 по делу № А40-159258/2015 несостоятельна, поскольку в указанном конкретном деле рассмотрены доводы о неверном определении размера налоговой обязанности при расчете налога на прибыль ввиду необоснованного невключения в состав расходов при исчислении данного налога сумм налога на имущество, доначисленных по результатам проведенной выездной налоговой проверки, являющимся прямым налогом.

При этом суд считает необходимым отметить, что решением УФНС России по Хабаровскому краю от 25.03.2024 № 32-17/14/1 внесены изменения в оспариваемое Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; согласно данным изменениям применительно к разъяснениям, изложенным в пункте 44 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», сумма доначислений уменьшена: по недоимке – до 18 440 214 руб.; по штрафу – до 1 604 686 руб. Внесение соответствующих изменений, улучшающих положение налогоплательщика, мотивировано тем, что налоговая база по налогу на прибыль организаций за 2019 год подлежит уменьшению на сумму доначисленного по результатам выездной налоговой проверки транспортного налога, являющегося прямым налогом.

По существу судом на основе исследования и оценки в порядке главы 7 АПК РФ всех документов, представленных в материалы дела, установлено, что ООО «Техас» не представлены доказательства, опровергающие выводы налогового органа по результатам проведенной выездной налоговой проверки.

Кроме того, как выявлено судом, в рамках побуждения налогоплательщика к добровольному устранению выявленных нарушений, в адрес ООО «Техас» неоднократно направлялись уведомления о вызове руководителя ФИО4 в налоговый орган для дачи пояснений от 16.11.2021 № 14 -10/1375, от 15.02.2022 № 14-10/484, а также письма о предоставлении информации в отношении финансово-хозяйственной деятельности ООО «Техас» от 18.11.2021 № 14-21/19717, от 25.11.2021 № 14 21/20177, от 23.12.2021 № 14-21/21853, от 02.03.2022 № 14-21/02919, по которым ФИО4 не явился в налоговый орган, всячески уклоняясь от явки.

ООО «Техас» по юридическому адресу на начало проверки: <...>, оф. 1Г, помещение I (3-5, 22, 23) не располагалось.

ООО «Техас» не обеспечено ознакомление должностных лиц налогового органа, проводящих проверку, с оригиналами документов по уведомлению о необходимости обеспечения ознакомления с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов от 05.03.2022 № 3, которое получено ООО «Техас» 16.03.2022. Документы по указанному уведомлению ООО «Техас» не представлены.

В ходе проведения проверки по телекоммуникационным каналам связи (далее – ТКС) по почте заказными письмами по адресу места регистрации ООО «Техас» и по адресу регистрации руководителя ООО «Техас», направлены требования о представлении документов (информации) (далее – требования), которыми у ООО «Техас» истребованы все документы (в т. ч. регистры бухгалтерского учета, договоры, первичные учетные документы, счета-фактуры и иные), связанные с исчислением и уплатой налогов за 2019 - 2020 годы.

Однако, по всем требованиям от 05.03.2022 № 16-21/1872, от 24.03.2022 № 16-21/2231, от 25.08.2022 № 16-21/6118, от 25.08.2022 № 16-21/6099, ООО «Техас» документы (информация) не представлены, как не представлены и какие-либо пояснения о причинах их непредставления. За непредставление документов, по требованиям налогового органа от 05.03.2022 № 16-21/1872, от 24.03.2022 № 16-21/2231 в установленные НК РФ сроки, общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ (решения от 31.05.2022 № 165 и от 07.06.2022 № 194 соответственно).

По адресу места регистрации ООО «Техас» и по адресу регистрации руководителя ООО «Техас» ФИО4 направлялись письма от 21.09.2022 № 16-21/12120, № 16-21/12121, в которых налоговый орган проинформировал ООО «Техас» о том, что суммы налогов, подлежащие уплате в бюджет, в ходе проведения проверки будут определены на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике.

Однако, ответы от ООО «Техас» и (или) его руководителя ФИО4 на вышеуказанные письма налогового органа, не поступили.

Вышеуказанные факты обоснованно и мотивированно расценены налоговым органом как умышленные действия руководителя ООО «Техас», направленные на противодействие проведению проверки и воспрепятствование законной деятельности должностных лиц налогового органа, проводящих выездную налоговую проверку; фактически руководитель ООО «Техас» оказывал противодействие проведению проверки, воспрепятствовал законной деятельности должностных лиц налогового органа

Доводы заявителя о том, что ему не выдали все документы, которые послужили доказательством нарушений, отраженных в акте налоговой проверки, судом отклоняются по следующим основаниям.

В силу пункта 4 статьи 31 НК РФ документы, используемые налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, могут быть направлены налоговым органом лицу, которому они адресованы, или его представителю по почте заказным письмом. В случаях направления документа налоговым органом по почте заказным письмом датой его получения считается шестой день со дня отправки заказного письма.

В соответствии с пунктом 5 статьи 31 НК РФ в случае направления документов, которые используются налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, по почте такие документы направляются налоговым органом налогоплательщику - российской организации - по адресу места ее нахождения (места нахождения ее филиала, представительства), содержащемуся в ЕГРЮЛ.

Признав направление данных документов по почте заказным письмом надлежащим способом уведомления, законодатель установил презумпцию получения его адресатом. Такое правовое регулирование призвано обеспечить баланс частного и публичного интересов в налоговых правоотношениях и гарантировать исполнение налогоплательщиками конституционно-правовой обязанности по уплате законно установленных налогов и сборов.

Согласно пункту 1 статьи 100 НК РФ по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.

Пунктом 3.1 статьи 100 НК РФ установлено, что к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки.

На основании пункта 5 статьи 100 НК РФ акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем), если иное не предусмотрено данным пунктом.

В случае если лицо, в отношении которого проводилась проверка, или его представитель уклоняются от получения акта налоговой проверки, этот факт отражается в акте налоговой проверки, и акт налоговой проверки направляется по почте заказным письмом по месту нахождения организации. В случае направления акта налоговой проверки по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день, считая с даты отправки заказного письма.

Согласно пункту 6 статьи 100 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение одного месяца со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям.

Акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку (пункт 1 статьи 101 НК РФ).

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя (абзац 2 пункта 2 статьи 101 НК РФ).

Абзацем 3 пункта 2 статьи 101 НК РФ предусмотрено, что лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), вправе до рассмотрения материалов указанной проверки ознакомиться с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля в течение срока, предусмотренного для представления письменных возражений пунктом 6 статьи 100 НК РФ и пунктом 6.2 статьи 101 НК РФ. Налоговый орган обязан обеспечить лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителю), возможность ознакомиться с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля на территории налогового органа не позднее двух дней со дня подачи таким лицом соответствующего заявления.

Пунктом 2 статьи 101 НК РФ установлено, что руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки (абзац 4 пункта 2 статьи 101 НК РФ).

Согласно пункту 7 статьи 101 НК РФ по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение: о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, либо об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В силу пункта 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных НК РФ, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

В данном случае, как подтверждается материалами дела, на основании решения ИФНС России по Центральному району г. Хабаровска от 05.03.2022 № 4, которое направлено по ТКС 05.03.2022 и получено обществом 17.03.2022, проведена проверка ООО «Техас».

По окончании выездной налоговой проверки Управлением составлена справка 30.12.2022, которая направлена по адресу обществу, заявленному в ЕГРЮЛ и по месту жительства руководителя.

Установленные проверкой нарушения отражены в акте налоговой проверки от 28.02.2023 № 514.

Для вручения акта проверки налогоплательщику заблаговременно по почте заказным письмом направлено приглашение на 03.03.2023 от 09.02.2023 № 43 (почтовый идентификатор 80091381843016) по адресу, заявленному в ЕГРЮЛ: Амурская область, г. Благовещенск, п. Моховая Падь, Л-19).

Указанное приглашение согласно уведомлению о вручении заказного письма получено обществом - 02.03.2023.

Одновременно по адресу места жительства руководителя ООО «Техас» ФИО4: <...>, направлено аналогичное приглашение от 09.02.2023 № 43/1 (почтовый идентификатор 80091081742374), которое согласно сведениям сайта АО «Почта России» не получено (возврат - 17.03.2023, уничтожение - 20.06.2023).

В связи неявкой налогоплательщика в назначенную дату, управлением 06.03.2023 акт от 28.02.2023 № 514 на 123 листах с приложениями на 4 106 листах направлен заявителю по ТКС. Вместе с тем, при указанной отправке сформировано сообщение об ошибке, таким образом, налогоплательщиком документы по ТКС не получены.

В связи с чем, учитывая, что руководитель ООО «Техас» (его уполномоченный представитель) в назначенную дату для получения акта налоговой проверки по приглашениям не явился, тем самым уклонился от его получения, о чем сделана соответствующая отметка, то управлением акт проверки с приложениями к нему, извещением о времени и месте рассмотрения материалов проверки направлены письмом от 06.03.2023 № 32-25/016356 по почте заказным письмом с уведомлением по адресу ООО «Техас», заявленному в ЕГРЮЛ (почтовый идентификатор 80086982163038).

Согласно имеющимся материалам письмо от 06.03.2023 № 32-25/016356, весом 1 кг. 370 гр. содержало следующие приложения:

- акт проверки от 28.02.2023 № 514 на 123 л.;

- реестр приложений к акту налоговой проверки на 1 л.;

- приложения (таблицы расчетов и описание мероприятий налогового контроля) на 156 л.;

- материалы выездной налоговой проверки в количестве 16 томов на 3 941 л. в электронном виде на DVD-диске объемом 599 Мб;

- извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от 27.02.2023 № 2798 на 2 л.;

- письмо о праве подачи ходатайства о применении обстоятельств, смягчающих ответственность от 28.02.2023 № 32-25/014647.

Письмо от 06.03.2023 № 32-25/016356 получено ООО «Техас» 14.03.2023, что подтверждается не только сведениями официального сайта АО «Почта России», но и почтовым уведомлением о вручении.

Из вышеуказанного следует, что заявителю вручены акт и копии документов, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки и изложенные в акте проверки.

Вопреки доводам заявителя, ООО «Техас» было ознакомлено со всеми доказательствами, полученными налоговым органом в ходе проверки, подтверждающими совершение обществом налогового правонарушения, до принятия решения по проверке и имело возможность представить в управление возражения относительно данных доказательств.

При этом обществом до рассмотрения материалов налоговой проверки согласно пункту 2 статьи 101 НК РФ ходатайство об ознакомлении с материалами проверки не заявлено, материалы обратного не содержат.

Рассмотрение акта от 28.02.2023 № 514 и материалов выездной налоговой проверки состоялось 18.04.2023 в отсутствие надлежащим образом извещенного налогоплательщика (его представителя).

Для вручения решения, вынесенного по результатам налоговой проверки, управление также в адрес налогоплательщика, по адресу, заявленному в ЕГРЮЛ, а также по месту жительства руководителя общества направлены приглашения от 24.04.2023 № 110, 110/1 для вручения решения. Согласно сведениям с сайта АО «Почта России» следует, что письмо от 24.04.2023 № 110 (80101483640274) - 29.04.2023 - неудачная попытка вручения, вручено - 18.05.2023; от 24.04.2023 № 110/1 (80101383824774) - неудачная попытка вручения - 02.05.2023, возврат отправителю - 29.05.2023.

В связи с неявкой лица, в отношении которого проведена проверка (его представителя) решение от 28.04.2023 № 4086 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» 05.05.2023 направлено в адрес налогоплательщика письмом от 04.05.2023 № 32-25/034346 по почте (идентификатор 80085384563118) по юридическому адресу ООО «Техас», заявленному в ЕГРЮЛ. Согласно информации с сайта АО «Почта России» указанное письмо не получено ООО «Техас». Однако, согласно уведомлению о вручении заказного письма (идентификатор 80085384563118) - получено 18.05.2023.

На основании изложенного, в рассматриваемом случае, как выявил суд, налоговым органом представлены обществу акт налогового проверки и копии соответствующих документов, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки в виде соответствующих приложений; обеспечены заявителю возможность ознакомиться с материалами выездной налоговой проверки, участвовать в процессе рассмотрения материалов выездной налоговой проверки лично (либо через своих представителей), а также представлять возражения по существу вменяемых обществу налоговых правонарушений, заявлять ходатайства и давать необходимые пояснения.

Однако ООО «Техас» по своей воле не воспользовалось предоставленными ему правами, предусмотренными НК РФ, в том числе участвовать в указанной процедуре и представлять возражения, объяснения по существу выявленных нарушений, знакомиться с материалами проверки и т.д.

При этом необходимо учитывать, что налоговым законодательством не предусмотрена обязанность налогового органа при направлении почтовой корреспонденции в адрес проверяемого лица, в ходе проверки, проверять полномочия лица, получившего эту корреспонденцию и соответственно нести ответственность за ненадлежащее вручение почтовых отправлений адресату в виду их получения неуполномоченным лицом.

Между тем обязанность своевременно получать почтовую корреспонденцию, доставляемую в адрес организации, как и обязанность организовать надлежащий порядок получения почтовой документации, возложена на данную организацию. Невыполнение этих действий влечет для организации риск наступления неблагоприятных последствий

Так, согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя.

Исходя из Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», юридическое лицо в любом случае должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения почтовой корреспонденции по месту своего нахождения, в том числе и по исключению ситуаций по получению корреспонденции не уполномоченными лицами, и несет соответствующие риски непринятия таких мер, поскольку именно на нем лежит обязанность по надлежащей организации получения корреспонденции.

Как указано выше, письмо от 06.03.2023 № 32-25/016356, содержащее акт проверки, материалы проверки и извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки получено ООО «Техас» 14.03.2023, что подтверждается сведениями официального сайта АО «Почта России» и почтовым уведомлением о вручении.

Изложенное опровергает доводы заявителя о неполучении последним почтовой корреспонденции, направленной управлением, поскольку данная корреспонденция значится врученной адресату - ООО «Техас».

Материалы выездной налоговой проверки содержат доказательства (документы) направления акта налоговой проверки с приложениями, извещения о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, и решения вынесенного по результатам рассмотрения акта налоговой проверки, по адресу, указанному в ЕГРЮЛ на момент направления заказной почтовой корреспонденции.

На основании изложенного и с учетом фактических обстоятельств в данном случае, как выявил суд, налоговым органом соблюдены положения действующего законодательства при направлении по почте в адрес заявителя акта проверки с приложениями к нему, извещения о месте и времени рассмотрения материалов проверки, решения по результатам выездной налоговой проверки, об обеспечении налоговым органом права заявителя на участие в процессе рассмотрения налоговой проверки и на представление своих объяснений.

Более того, отнесение данных с официального сайта АО «Почта России» к надлежащим доказательствам совершения действий по извещению лица о соответствующем событии соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 3563/13, а также сложившейся судебной практике.

Таким образом, вопреки суждениям общества, управлением в полном объеме исполнена обязанность по направлению акта проверки в адрес ООО «Техас», и данный акт проверки вместе с материалами проверки и извещением о времени и месте рассмотрения получены ООО «Техас»; обратного материалы дела не содержат.

В связи с чем, доводы заявителя о неполучении акта проверки, о не ознакомлении с материалами проверки, и не направлении всех документов по проверке, являются необоснованными, документально неподтвержденными и судом отклоняются как несостоятельные.

Кроме того, решением Арбитражного суда Амурской области от 14.12.2023 по делу А04-9208/2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2024, ООО «Техас» отказано в удовлетворении требований к АО «Почта России» в лице Управления федеральной почтовой связи Амурской области о признании незаконной выдачи почтовой корреспонденции.

Доводы заявителя относительно необоснованности отказа Управления в выдаче копии акта проверки по запросу общества также признаются судом как несостоятельными, поскольку решением Арбитражного суда Хабаровского края от 01.12.2023 по делу № А73-16901/2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2024, отказано в удовлетворении требования ООО «Техас» о признании незаконным отказа налогового органа в выдаче копии акта ВНП. Как установили суды в вышеуказанных судебных актах, вступивших в законную силу, положения налогового законодательства не содержат норм, обязывающих налоговый орган выдавать налогоплательщику копию акта налоговой проверки, в том числе, который им получен; учитывая наличие документального подтверждения получения налогоплательщиком акта проверки, Управлением правомерно отказано в выдаче его копии.

Отсылка общества на письмо ФНС России от 16.11.2017 № ЕД-4-2/23295 признается судом несостоятельной, поскольку в указанном письме даны разъяснения относительно обязанности налогового органа прилагать к акту налоговой проверки не все полученные в ходе налоговой проверки документы, а только документы, которые подтверждают факты нарушения налогоплательщиком норм законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе налоговой проверки, чтобы налогоплательщик имел возможность с ними ознакомиться и представить свои возражения. В данном случае, как указывалось ранее, акт налоговой проверки с приложениями, подтверждающими выявленные по результатам проверки нарушения, направлены и получены обществом, исходя из сведений, представленных АО «Почта России».

На основании изложенного, как выявил суд, налоговым органом какие-либо нарушения существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, являющихся безусловным основанием для отмены решения налогового органа, не допущено и права налогоплательщика на представление возражений, ознакомления с материалами проверки, участия в рассмотрении материалов проверки соблюдены.

Факт того, что ООО «Техас», располагая информацией о том, что в отношении него проведена выездная налоговая проверка, не предприняло попытки для реализации своих прав, предусмотренных НК РФ, на стадии проведения проверки, по обоснованным суждениям налогового органа, свидетельствует об умышленных действиях налогоплательщика по созданию такой ситуации, с целью последующего использования соответствующих доводов в ходе досудебного обжалования решения в вышестоящем налоговом органе и суде.

Фактически заявителем в ходе судебного разбирательства в установленном частью 3.1 статьи 70 АПК РФ порядке не опровергнуты установленные в ходе проверки обстоятельства, при этом несогласие общества с выводами налогового органа о вменении налоговых нарушений, сделанными на их основании, не свидетельствует о несостоятельности выводов налогового органа.

При всей совокупности фактических обстоятельств спора суд приходит к выводу о том, что доводы налогоплательщика, изложенные в заявлении, нельзя признать обоснованными, данные доводы опровергаются доказательствами по результатам налоговой проверки и документами, представленными Управлением в ходе рассмотрения настоящего дела, а оспариваемое решение Управления от 28.04.2023 № 4086 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом решения УФНС России по Хабаровскому краю от 25.03.2024 № 32-17/14/1 о внесении изменений в Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения) соответствует закону, не нарушает права и законные интересы налогоплательщика.

И, наоборот, налоговыми органами в установленном частью 5 статьи 200 АПК РФ порядке доказана законность и обоснованность обжалуемого решения, что в соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования; спорным решением Управления от 28.04.2023 № 4086 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом решения УФНС России по Хабаровскому краю от 25.03.2024 № 32-17/14/1 о внесении изменений в Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения) ООО «Техас» правомерно доначислены НДС, налог на прибыль, транспортный налог, а также штрафные санкции, предусмотренные пунктами 1, 3 статьи 122 НК РФ.

Расчет сумм доначислений судом проверен, признается арифметически верным; контррасчет со стороны заявителя не представлен.

В силу положений части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку оспариваемое решение Управления от 28.04.2023 № 4086 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом решения решение УФНС России по Хабаровскому краю от 25.03.2024 № 32-17/14/1 о внесении изменений в Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения), как выявил суд, является законным, а также не нарушают права и законные интересы налогоплательщика, обязанного платить законно установленные налоги и сборы, суд считает необходимым в удовлетворении заявленного требования отказать.

Ввиду отказа в удовлетворении заявленного требования судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленного требования отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.


Судья В.А. Татаринов