Постановление от 21 июня 2021 г. по делу № А51-15950/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2506/2021
21 июня 2021 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Серги Д.Г.,

судей Камалиева Г.А., Никитин Е.О.,

при участии:

от ИП ФИО1: не явились;

от ООО «АТР-строй»: не явились;

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «АТР-строй», индивидуального предпринимателя ФИО1

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2021

по делу № А51-15950/2020 Арбитражного суда Приморского края

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 319253600044514, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «АТР-строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690090, <...>)

о взыскании 789 200 руб. задолженности и 16 546,79 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АТР-строй» (далее - ответчик, общество, ООО «АТР-строй») о взыскании 789 200 руб. задолженности по договору подряда № 30-08/2019 от 19.08.2019 и 16 546 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 01.12.2020 принят отказ от иска в части взыскания процентов, в остальной части исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2021 вышеуказанное решение изменено в части взыскания основного долга. С общества в пользу предпринимателя взыскан основной долг в сумме 453 032 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 532 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

ООО «АТР-строй», не согласившись с апелляционным постановлением, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что предпринимателем не доказан факт выполнения работ по актам формы КС-2 № 3 от 26.12.2019 на сумму 768 500 руб. и № 4 от 26.02.2020 на сумму 346 700 руб. Считает, что судом апелляционной инстанции не дана оценка моменту направления указанных актов, которые направлены после расторжения договора подряда. Отмечает, что выполняемый истцом вид работ является скрытым, однако предпринимателем не представлена первичная документация, в том числе акты освидетельствования скрытых работ. Указывает, что акт переработки давальческого материла не свидетельствует о факте выполнения спорных работ истцом

Предприниматель также обратился с кассационной жалобой на апелляционное постановление, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. В жалобе предприниматель указывает на письмо от 07.02.2020, которым он оспаривал односторонний отказ от договора со стороны общества, поэтому считает необоснованными выводы судов о том, что предпринимателем не оспорен односторонний отказ по существу. Указывает, что в отсутствие мотивированного отказа от приемки, акты о выполненных работ являются принятыми. Считает, что период, указанный в акте формы КС-2 № 4 от 26.02.2020, является отчетным, а не периодом фактического выполнения работ. Отмечает, что извещал общество о необходимости приемки выполненных работ. Обосновывает позднее направление актов выполненных работ уважительными.

Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу ответчика возражал относительно приведенных в ней доводов.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения и апелляционного постановления, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 19.08.2019 между ООО «АТР-Строй» (Подрядчик) и ИП ФИО1 (Субподрядчик) был заключен договор подряда № 30-08/2019, согласно которому Субподрядчик обязался выполнить работы по устройству навесного вентилируемого фасада на Объекте «Реставрация и приспособление для современного использования нежилых помещений в административном здании (лит. А), расположенном по адресу: <...> являющимся памятником истории и культуры регионального значения», а Подрядчик предоставить Субподрядчику необходимую первичную документацию, принять результаты выполненных работ и оплатить их в порядке и сроки, указанные в договоре (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость работ по договору составляет 2 825 500 руб. без учета НДС в соответствии с ведомостью договорной цены (Приложение № 1 к договору).

Начало производства работ – дата подписания настоящего договора, продолжительность работ составляет 3 (три) календарных месяца (пункт 5.1 договора).

В соответствии с пунктом 8.2 договора оплата производится по фактически выполненным работам в течение 5 (пяти) банковских дней со дня подписания актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

По доводам истца, в рамках договора им выполнены работы на общую сумму 1 985 200 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены акты формы КС-2 и соответствующие справки формы КС-3 № 1 от 20.09.2019 на сумму 150 000 руб., № 2 от 25.11.2019 на сумму 720 000 руб., подписанные в двухстороннем порядке. От подписания форм КС-2 и КС-3 № 3 от 26.12.2019 за период с 26.11.2019 по 26.12.2019 на сумму 768 500 руб. и № 4 от 26.02.2020 за период с 27.12.2019 по 26.02.2020 на сумму 346 700 руб., направленных подрядчику по почте 09.06.2020, ответчик отказался.

Письмом от 03.02.2020 № 36 ООО «АТР-Строй» уведомило ИП ФИО1 о расторжении договора подряда от 19.08.2019 № 30-08/2019 в одностороннем порядке.

06.08.2020 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить стоимость выполненных работ.

Подрядчик произвел частичную оплату выполненных работ с учетом произведенного аванса в размере 1 196 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежным поручениями. Долг с учетом произведенного аванса и частичной оплатой составляет 789 200 руб.

Полагая, что на стороне общества имеется обязательство по оплате за выполненные работы, от исполнения которого ответчик уклонился, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Судами верно квалифицированы правоотношения сторон как регулируемые положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также общими положениями об обязательствах,

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания основного долга в полном объеме, суд первой инстанции, изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства, исходил из того, что ответчиком вопреки статье 65 АПК РФ не представлено доказательств мотивированного отказа от приемки выполненных работ, а сдача их результата после даты расторжения договора не освобождает заказчика от обязанности по их приемке и оплате.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами не согласился.

Так судебная коллегия апелляционного суда пришла к выводу о том, что факт выполнения работ по акту формы КС-2 № 3 от 26.12.2019 на сумму 768 500 руб. в заявленном периоде является доказанным, однако работы, выполненные после расторжения по акту формы КС-2 № 4 от 26.02.2020 на сумму 346 700 руб., документально не подтверждены, не содержат уведомления подрядчика об их завершении, кроме того, выполнены иным лицом – ИП Боновой Е.В, тем самым пришла к выводу об обоснованности требований истца в сумме только 442 500 руб.

Суд округа поддерживает выводы суда апелляционной инстанции.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 702, пункту 1 статьи 711 ГК РФ сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (часть 6 статьи 753 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ, пунктом 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Указанной нормой установлена презумпция действительности одностороннего акта сдачи или приемки работ.

При этом бремя доказывания обоснованности отказа от приемки результата работ возлагается на заказчика (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 708 ГК РФ последствия просрочки исполнения обязательства наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора.

Судами установлено, что ответчик письмом от 03.02.2020 № 36 заявил односторонний отказ от исполнения договора в соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Таким образом, право стороны на односторонний отказ от договора реализуется путем уведомления ею другой стороны; договор считается расторгнутым с момента получения такого уведомления.

Учитывая надлежащее уведомление о расторжении договора, нарушение сроков выполнения истцом работ, суды признали обязательства по договору прекращенными.

Обращение в суд стороны, приводящее в действие такой односторонний отказ, не требуется, однако другие стороны, считающие указанный односторонний отказ неправомерным, могут оспаривать его в судебном порядке, поэтому ссылка истца на письмо, в котором он возражал относительно одностороннего отказа от исполнения договора, не свидетельствует о том, что спорный договор не является расторгнутым исходя из порядка его обжалования.

Кроме того, данный факт оспаривания одностороннего отказа в письме не свидетельствует о выполнении спорных работ по акту формы КС-2 № 4 от 26.02.2020 на сумму 346 700 руб.

Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в том числе односторонние акты формы КС-2 акт от 26.12.2019, соответствующие им справки по форме КС-3, акт переработки материалов от 26.02.2020, принимая во внимание отсутствие мотивированных возражений от их подписания, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований истца.

Между тем, оценив периоды выполнения работ в указанных актах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что факт выполнения работ по акту формы КС-2 № 3 от 26.12.2019 на сумму 768 500 руб. в заявленном периоде до расторжения договора является доказанным, однако работы, выполненные после расторжения по акту формы КС-2 № 4 от 26.02.2020 на сумму 346 700 руб., документально не подтверждены, не содержат уведомления подрядчика об их завершении, кроме того, выполнены иным лицом – ИП ФИО2

Судом округа не принимаются доводы общества о недоказанности выполнения работ по акту формы КС-2 № 3 от 26.12.2019 на сумму 768 500 руб., учитывая отсутствие доказательств мотивированного отказа, некачественного выполнения работ, отсутствия потребительской ценности.

Доводы общества о том, что спорные акты направлены после расторжения договора, не свидетельствуют об освобождении общества от оплаты выполненных работ в период действия договора.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» (далее - Постановление № 35), условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение после расторжения договора либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения, сохраняют свое действие и после расторжения договора. При расторжении договора сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещение убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Доводы предпринимателя о доказанности факта выполнения работ по акту формы КС-2 № 4 от 26.02.2020 на сумму 346 700 руб., правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, с учетом отсутствия уведомления общества о завершении работ, направлении акта спустя 4 месяцев.

Судом округа не принимаются доводы предпринимателя об отсутствии возможности своевременного направления актов, поскольку суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Кроме того, содержащиеся в акте КС-2 № 4 от 26.02.2020 виды и объемы работ были выполнены другим субподрядчиком – ИП ФИО2, привлеченным ответчиком после расторжения договора с истцом, что подтверждено подписанным между ними на аналогичных условиях договором подряда № 2-02/2020 от 05.02.2020, двусторонними актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 25.02.2020, № 2 от 25.03.2020, № 3 от 25.06.2020 и соответствующими справками по форме КС-3.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции правомерно признал обоснованными требования истца в размере 442 500 руб.

В целом иные доводы, изложенные в кассационных жалобах, основаны на неверном понимании норм права при установленных апелляционным судом обстоятельствах дела, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом, в связи с чем не могут быть приняты во внимание, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом округа не установлено.

С учетом вышеизложенного, апелляционное постановление подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2021 по делу № А51-15950/2020 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменение, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Д.Г. Серга

Судьи Г.А. Камалиева


Е.О. Никитин