Решение от 8 июня 2020 г. по делу № А40-343416/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-343416/19-134-2445
08 июня 2020 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2020 г.

Решение в полном объёме изготовлено 08 июня 2020 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Титовой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 27.01.2014)

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛИТРЕС" (123022 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ЗВЕНИГОРОДСКАЯ 2-Я ДОМ 13СТРОЕНИЕ 41 ЭТАЖ/КОМ 7/12, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.11.2005, ИНН: <***>)

третье лицо: ФИО3

о взыскании компенсации в размере 250 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: ФИО4 (паспорт, доверенность № б/н от 24.01.2020 г., диплом) от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛИТРЕС" (далее – ответчик) о взыскании компенсации в размере 250 000 руб.

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

Представитель Ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва на иск.

Истец, третье лицо, надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Определением суда от 18.03.2020 г. суд предупреждал лиц, участвующих в деле, что в соответствии с ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 г. № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» суд вправе завершить предварительное судебное заседание, и непосредственно после завершения предварительного судебного заседания перейти к рассмотрению дела по существу в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции с принятием окончательного судебного акта 27.05.2020 г. в 12 час. 00 мин. в помещении суда по адресу: <...>, зал судебных заседаний № 3037, этаж 3.

Согласно положениям части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В связи с чем, суд, руководствуясь ч. 4 ст. 137 АПК РФ, поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений против перехода к рассмотрению дела непосредственно из предварительного заседания в судебное, завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в судебном заседании.

В соответствии с ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, при этом, в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о необоснованности требований, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между ФИО3 и ИП ФИО2 заключен договор уступки прав (требования) от 01 июня 2019 г., согласно которому право (требование) компенсации за нарушение ООО «Литрес» исключительного права ФИО3 (далее- Автор) на произведение «Прейскурант на победу» уступлено Заявителю.

Решением Советского районного суда г, Уфы Республики Башкортостан (дело № 2- 2057/2018) от 04.05.2018г. по иску Региональное общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту неопределенного круга потребителей к ООО «Литрес», АО «Уфанет», ООО «Эппл Рус», оставленным без изменения Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан(Дело № 33-14093/2018) от 19.07.2018г. установлено неправомерное опубликование Ответчиком произведения ФИО3 "Спекулянтъ", ("Прейскурант на победу"). Копии данных судебных актов представлены в материалы дела.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан по иску о защите прав потребителя (Дело №2- 4123/2018) от 03 декабря 2018 г., были удовлетворены исковые требования ФИО3 (который являлся третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования) к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛитРес» о взыскании компенсации за нарушение авторского права в отношении Произведения в размере 300 000 рублей.

При разрешении этого дела, суд руководствовался: фактом нарушения ООО «ЛитРес» исключительного права ФИО3 на Произведение, установленным Решением от 04.05.2018г. по делу № 2- 2057/2018.

В обоснование исковых требований Истец указал, что в январе 2018 года, ООО «Литрес», продало книгу, через сайт в сети интернет, ФИО5, тем самым нарушим исключительное право.

Указанное повторное нарушение авторских прав ФИО3 установлено Решением Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 17 октября 2018 г.

Согласно ч. 3 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, вступившие в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Претензионные требования истца не были удовлетворены, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 Гражданского кодекса РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, произведения науки, литературы и искусства, товарные знаки и знаки обслуживания.

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 1255 Гражданского кодекса РФ интеллектуальные права на произведения науки, литературы и искусства являются авторскими правами. Автору произведения принадлежит, в том числе, исключительное право на произведение.

В соответствии со статьей 1257 Гражданского кодекса РФ автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 упомянутого Кодекса, считается его автором, если не доказано иное.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса РФ гражданин или юридическое лицо, обладающее исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 Гражданского кодекса РФ), если нормами ГК РФ не предусмотрено иное.

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных упомянутым Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную указанным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

По смыслу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан доказать факт принадлежности ему авторских прав и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком. В свою очередь, ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом в соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 2019 г. № 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" компенсация является мерой ответственности за факт нарушения, охватываемого единством намерений правонарушителя. Если истец-правообладатель обратился в суд с требованием о взыскании компенсации в твердом размере на основании пункта 1 статьи 1301. пункта 1 статьи 1311, пункта 1 статьи 1406.1, подпункта 1 пункта 4 статьи 1515, подпункта 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ в связи с созданием ответчиком контрафактных экземпляров (товаров), новые требования о взыскании компенсации к тому же лицу в отношении товара из той же партии (тиража, серии и т.п.) не подлежат рассмотрению.

Суд при рассмотрении первого дела о взыскании компенсации в твердом размере определяет сумму компенсации, соразмерную нарушению в целом. В связи с этим повторное обращение истца в суд о взыскании еще одной суммы компенсации за то же нарушение направлено на пересмотр сделанных по ранее рассмотренному делу и исходя из представленных в это дело доказательств выводов суда, который определил сумму компенсации, соразмерную этому допущенному нарушению в целом. Следовательно, суд в таком случае отказывает в принятии искового заявления или прекращает производство, если заявление было принято (пункт 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 127.1 АПК РФ; абзац третий статьи 220 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ).

Как следует из отзыва на иск, факт нарушения Ответчиком исключительного права Автора на Произведение не оспаривается, и был установлен Решением Советского районного суда г, Уфы Республики Башкортостан (дело № 2- 2057/2018) от 04.05.2018г. по иску Региональное общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту неопределенного круга потребителей к ООО «Литрес», АО «Уфанет», ООО «Эппл Рус» (далее - Решение от 04.05.2018).

Вместе с тем, Автор уже предъявлял в судебном порядке к ООО «ЛитРес» требования о взыскании компенсации за установленное судом нарушение исключительного права на Произведение.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан по иску о защите прав потребителя (Дело №2- 4123/2018) от 03 декабря 2018 г., были удовлетворены исковые требования ФИО3 (который являлся третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования) к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛитРес» о взыскании компенсации за нарушение авторского права в отношении Произведения в размере 300 000 ('Триста тысяч) рублей.

При разрешении этого дела, суд исходил из факта нарушения ООО «ЛитРес» исключительного права ФИО3 на Произведение, установленным указанными выше Решением от 04.05.2018 и оставившим его без изменения Апелляционным определением от 19.07.2018.

Далее, в процессе рассмотрения этого дела в суде апелляционной инстанции ООО «ЛитРес» и ФИО3, заключили мировое соглашение, которое утверждено апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 05.03.2019.

Истец указывает на несуществующее нарушение со стороны ответчика, при этом Истец ссылается на решение суда по иску о защите прав потребителя (далее – Решение от 17.10.2018). При этом Истец утверждает, что данным Решением установлено «повторное нарушение авторских прав ФИО3».

Суд, принимая во внимание (установленный ранее Решением от 04.05.2018) факт нарушения ООО «ЛитРес» исключительного права ФИО3. выразившегося в размещении Ответчиком Произведения на сайте, удовлетворил требования потребителя (являвшегося пользователем копии Произведения в тот момент, когда Произведение было размещено Ответчиком на сайте, далее - Потребитель).

То есть в данном деле суд защитил право Потребителя, который приобрел копию неправомерно размещенною Ответчиком на сайте Произведения. При этом никакой «повторности» нарушения авторских прав ФИО3 судом не установлено. То, что Потребитель приобрел у Ответчика копию Произведения, является последствием нарушения Ответчика, допустившего размещение на сайте Произведения (того нарушения исключительного права ФИО3, которое было ранее установлено, и за которое Автор уже предъявлял Ответчику требование о выплате компенсации). Никакого иного нарушения Ответчиком прав Автора судом не установлено, поскольку ООО «ЛитРес», допустив нарушение прав Автора, уже привлекался к ответственности, и более прав последнего не нарушал.

Согласно положениям пункта первого статьи 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как следует из Договора цессии, право требования к ООО «ЛитРес», по мнению сторон Договора цессии, основано на нарушении исключительного права Цедента (ФИО3) на Произведение, которое, по мнению сторон Договора цессии, выражается в приобретении Потребителем электронной копии Произведения, размещенного на сайте Должником (ООО «ЛитРес»), что установлено предоставленным Истцом Решением.

Между тем, как следует из материалов дела, факт приобретения Потребителем Произведения не свидетельствует о повторном нарушении ответчиком исключительного права ФИО3

Факт приобретения Потребителем копии Произведения является лишь последствием «установленного ранее нарушения исключительного права ФИО3, за которое ООО «ЛитРес» уже предъявлялись требования о выплате компенсации. То есть предмет Договора цессии не содержит конкретного нарушения, право требования по которому может быть передано. Следовательно, в Договоре цессии отсутствуют условия, позволяющие идентифицировать уступленное право, что свидетельствует о несогласованности предмета договора и влечет признание его незаключенным (Постановление Суда по интеллектуальным правам от 7 октября 2016 г. № С01-846/2016 по делу № А40-147121/2015).

Иными словами, Истец не доказал факта принадлежности ему интеллектуальных прав или права на их защиту, соответственно, требования Истца к Ответчику не имеют правовых и фактических оснований.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения заявленного требования не имеется.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи все приведенные истцом и ответчиком доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат отклонению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" госпошлина подлежит отнесению на истца.

Учитывая изложенное и на основании ст.ст. 1229, 1252, 1270, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь ст.ст. 4, 65, 67, 68, 71, 76, 110, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья: Е.В.Титова