Постановление от 5 декабря 2023 г. по делу № А73-20363/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5283/2023
05 декабря 2023 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего Захаренко Е.Н.

судей Лесненко С.Ю., Падина Э.Э.

при участии:

от ответчиков: ФИО1 по доверенности от 03.05.2023 № 18,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 05.06.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2023

по делу № А73-20363/2022 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания»

к федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)»

о взыскании 7 887 руб. 40 коп.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» (далее – АО «ДГК», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГКУ «ДВТУИО» Минобороны России) о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию и горячую воду за период январь, апрель – август 2022 года в размере 7 622 руб. 80 коп., пени с 10.06.2022 по 01.11.2022 в сумме 380 руб. 86 коп., открытой пени, начиная с 02.11.2022 по день погашения долга.


Определением от 01.03.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Федеральное государственное автономное учреждение «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» (далее – ФГАУ «Росжилкомплекс»).


АО «ДГК» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнило требования, просило взыскать с ФГКУ «ДВТУИО» Минобороны России основной долг в размере 1 815 руб. 57 коп. по оплате тепловой энергии, поставленной с 26.01.2022 по 30.01.2022 по адресу: <...> и пени, рассчитанные с 02.10.2022 по день фактической оплаты долга; с ФГАУ «Росжилкомплекс» основной долг в размере 5 807 руб. 23 коп. за период с апреля по август 2022 года по оплате тепловой энергии и горячей воды в квартиру по адресу: <...>, пени в размере 264 руб. 60 коп. за период с 10.06.2022 по 01.11.2022 и пени, рассчитанные с 02.11.2022 по день фактической оплаты долга.


Решением суда от 05.06.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2023, исковые требований удовлетворены в заявленном размере за счет каждого из ответчиков соответственно.


В кассационной жалобе ФГКУ «ДВТУИО» Минобороны России просило судебные акты отменить в части требований о взыскании долга и пеней, сформированных по объекту поставки тепловой энергии – <...> удовлетворенных за его счет.


В обоснование кассатор указал, что оплата энергоресурсов не относится к уставным видам деятельности учреждения, бюджетная смета не предусматривала средств на оплату тепловой энергии, а финансовое обеспечение на указанные цели не выделялось. ФГКУ «ДВТУИО» Минобороны России сослалось на наличие в материалах дела договора служебного найма от 20.05.2021 № В-15-51/43-2021, в соответствии с которым квартира была заселена, что указывает на возникновение обязательства по оплате коммунального ресурса на стороне нанимателя, а не учреждения в соответствии с частями 2 и 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).


Отзывы на кассационную жалобу не поступили.


В судебном заседании представитель ответчиков поддержал доводы кассационной жалобы.


АО «ДГК» о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Дальневосточного округа, явку представителей не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.


Заявителем обжалуются судебные акты в части взыскания долга и пени по квартире № 12 по ул. Стяжкина д. 9 г. Биробиджан. Суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемых решения и постановления в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).


Как установлено судами и следует из материалов дела, жилой объект - квартира № 12 по ул. Стяжкина, 9 г. Биробиджан принадлежит ФГКУ «ДВТУИО» на праве оперативного управления с 26.01.2022 (выписка из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 28.11.2022).


В январе 2022 года, в том числе в исковой период с 26.01.2022 по 30.01.2022, АО «ДГК» осуществило поставку тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения указанного помещения.


На оплату потребленных коммунальных ресурсов в январе 2022 года ФГКУ «ДВТУИО» выставлен счет-фактура от 24.03.2022 № 3/5/1/013048 на 2 180 руб. 44 коп. Впоследствии плата скорректирована по счету-фактуре от 04.05.2022 до 1 815 руб. 57 коп.


В отсутствии оплаты АО «ДГК» направило в адрес ФГКУ «ДВТУИО» Минобороны России претензию от 28.10.2022 № 1142 с требованием погашения образовавшейся задолженности.


Оставление претензии без ответа и удовлетворения явилось основанием для обращения АО «ДГК» в арбитражный суд с настоящим иском.


Удовлетворяя требование истца, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки коммунальных ресурсов в спорный период тепловой энергии, их объема и стоимости, отсутствия доказательств ее оплаты.


Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Поддерживая выводы судов, суд округа исходит из следующего.


В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пунктов 1, 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно положениям статей 153, 154, 158 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В силу пункта 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с данным Кодексом (статьи 294, 296).

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 разъяснено, что право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

Исходя из смысла норм статей 210, 296 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования пункта 3 статьи 30, частей 1, 2, 3 статьи 153 ЖК РФ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы на жилое помещение и коммунальные услуги.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании надлежащей оценки имеющихся в деле доказательств, установлен факт принадлежности квартиры ФГКУ «ДВТУИО» Минобороны России на праве оперативного управления.

В этой связи является верным вывод судов о наличии у учреждения обязанности нести расходы по оплате тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения данного объекта.

В исковой период (с 26.01.2022 по 30.01.2022), как установили суды, наниматели в спорной квартире отсутствовали.

Оспаривая вывод судов, кассатор сослался на наличие в материалах дела договора служебного найма от 20.05.2021 № В-15-51/43-2021, как на доказательство заселения квартиры.

Отклоняя указанный довод, суд апелляционной инстанции правильно принял во внимание, что наниматель ФИО3 проживал в квартире на основании договора служебного найма от 20.05.2021 №В15-51/43-2021 только до 26.01.2022 и сдал помещение по акту. Новый договор найма в отношении указанной квартиры заключен с ФИО4 только 31.01.2022.


Поскольку обязанность по оплате коммунального ресурса возложена на учреждение в отсутствие письменного договора с истцом, доказательств погашения задолженности не представлено; отсутствие нанимателей в квартире в исковой период установлено; суды пришли к выводу о правомерности требования истца о взыскании с учреждения, задолженности за потребленные коммунальные ресурсы с 26.01.2022 по 30.01.2022 в размере 1 815 руб. 57 коп.


Расчет суммы иска судами проверен, признан верным. Конррасчет учреждением не подготовлен, доводов относительно необоснованности требования кассационная жалоба не содержит.


Довод учреждения о том, что его бюджетная смета не предусматривает средств на оплату коммунальных услуг, не принимается судом округа. Ответчик не мог не осознавать императивное возложение на него законом бремени содержания помещения и необходимость в связи с указанным своевременно запросить бюджетное финансирование на названные цели либо запросить у собственника документальное подтверждение вменения соответствующего бремени содержания иному лицу и контролировать исполнение обязанностей таковым ввиду сохранения у учреждения вещного титула, а значит и бремени содержания имущества.


Несогласие заявителя кассационной жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, установленных на основании имеющейся доказательственной базы, само по себе не свидетельствует о незаконности принятых по делу судебных актов и о наличии оснований для их отмены по результатам кассационного пересмотра.


Оценка доказательственной базы и установление на ее основании фактических обстоятельств дела - прерогатива судов первой и апелляционной инстанций. В рамках настоящего дела суды выполнили данные процессуальные действия в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать выводы судебных инстанций, основанные на представленных в материалы дела доказательствах, переоценивать данные доказательства, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ).

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов в обжалуемой части, судом кассационной инстанции не установлено.


С учетом изложенного обжалуемые судебные акты в обжалуемой части подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба ФГКУ «ДТУИО» Минобороны России - без удовлетворения.


Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, поскольку на основании пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации кассатор освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.06.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2023 по делу № А73-20363/2022 Арбитражного суда Хабаровского края в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.




Председательствующий судья Е.Н. Захаренко


Судьи С.Ю. Лесненко

Э.Э. Падин