Решение от 26 апреля 2023 г. по делу № А12-34704/2022

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

город Волгоград « 26 » апреля 2023 г. Дело № А12-34704/2022

Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2023 года. Полный текст решения изготовлен 26 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Стрельниковой Н.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Николенко И.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Снегири» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Альмина» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о возложении обязании безвозмездно устранить недостатки

при участии в судебном заседании: от истца – ФИО1, доверенность; от ответчика – ФИО2, доверенность

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Снегири» (далее – истец, ООО «УК «Снегири») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Альмина» (далее – ответчик, ООО «Альмина») в котором просит обязать ООО «Альмина» произвести работы по устройству уклона отмостки в направлении от здания, ширины отмостки, гидроизоляционному слою, герметичности примыкания отмостки к стенам цоколя здания по периметру многоквартирного дома в соответствии с требованиями СНиП 3.04.01-87 , СНиП III-10- 75, СНиП 2.02.01-83 и нормативами ГОСТов 7473-94, 9128-97.

В судебном заседании 25.04.2023 истцом в материалы дела представлено заявление об уточнении исковых требований, истец просит обязать ООО «Альмина» произвести работы по адресу <...> по устройству уклона отмостки в направлении от здания, ширины отмостки, гидроизоляционному слою, герметичности примыкания отмостки к стенам цоколя здания по периметру многоквартирного дома в соответствии с требованиями СНиП 3.04.01-87, СНиП III-10- 75, СНиП 2.02.01-83 и нормативами ГОСТов 7473-94, 9128-97.

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению и являются предметом рассмотрения.


В судебном заседании 25.04.2023г. представителем ответчика заявлено о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Альянсгорстрой».

Представитель истца возражает относительно привлечения третьего лица, ссылаясь на намеренное затягивание рассмотрения дела ответчиком.

В силу ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Согласно ч. 5 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Определением от 29.12.2022 исковое заявление принято к производству арбитражного суда, возбуждено производство по делу.

Судебное заседание неоднократно откладывалось.

Как усматривается из материалов дела, доказательств невозможности своевременной подачи ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Альянсгорстрой» до момента проведения настоящего судебного заседания в материалы дела не представлено; ходатайство об отложении судебного заседания и о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, заявлено по прошествии длительного времени с принятия искового заявления к производству.

Кроме того, достаточных доказательств того, что судебный акт по настоящему делу повлияет на права и обязанности указанного лица не представлено.

В связи с этим, суд пришел к выводу, что ходатайство ответчика о привлечении третьего лица направлено на затягивание рассмотрения дела, воспрепятствование принятию судебного решения (ч. 9 ст. 159 АПК РФ)

В ходе рассмотрения дела 25.04.2023г. ответчиком было заявлено ходатайство об истребовании у истца перечня работ и услуг по договору управления много квартирным домом по адресу: <...> запланированных к проведению на период 2023-2024 год.

Представитель истца возражает относительно удовлетворения ходатайства об истребовании.

Рассмотрев заявленное ходатайство суд не находит его подлежащим удовлетворению.

В соответствии с нормами статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Согласно абзацу второму части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, обращающееся в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательства, должно обозначить доказательство, указать, какие обстоятельства могут быть установлены этим доказательством, назвать


причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. Таким образом, статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет процессуальный порядок, при котором возможно удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств.

Так, необходимым условием для этого является то, что податель данного ходатайства должен обосновать, какие именно доказательства подлежат истребованию, какие обстоятельства могут быть установлены этими доказательствами; доказать, что у данного лица отсутствует возможность самостоятельно получить испрашиваемые доказательства.

Ответчик же не представил суду доказательств невозможности получить испрашиваемые доказательства самостоятельно, а именно ответы на его запросы и сами запросы.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае, рассмотрев ходатайство ответчика, суд не находит оснований для его удовлетворения.

В судебном заседании 25.04.2023 представитель истца исковые требования поддерживает в полном объеме, возражает против отложения судебного разбирательства, истребовании доказательств и привлечении третьего лица, считает, что ходатайства ответчика направлены на затягивание рассмотрения дела.

Ответчик требования не признает по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив представленные документы, оценив доводы лиц участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО «Альмина» заключены договора долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома в <...> (л.д. 39-44 т. 2).

На указанный дом выданы разрешения на ввод объектов в эксплуатацию (л.д. 78-80, 81-85 т. 1).

Многоквартирный жилой дом по ул. им. Расула ФИО3, д. 7 сдавался 2 очередями:

- 1 очередь сдана 30.12.2019г. разрешение на ввод в эксплуатацию № 34-Ru 34301000-31133-2016 (л.д. 78-80 т. 2).

- 2 очередь сдана 30.10.2020г. разрешение на ввод в эксплуатацию № 34-Ru 34301000-31133-2016 (л.д. 81-85 т. 2).

Застройщиком данного объекта является общество с ограниченной ответственностью «Альмина».

Квартиры переданы участникам долевого строительства по актам приема-передачи.

ООО «Управляющая компания «Снегири» является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: <...> на основании решения общего собрания собственников многоквартирного от 28.02.2020г., с которой заключен договор управления МКД от 28.02.2020г. (л.д. 53-134 т. 1).

По условиям Договора управляющая организация обязуется выполнять работы и оказывать услуги по управлению МКД, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в МКД, предоставлять коммунальные услуги Собственникам и лицам, пользующимся помещениями в МКД, осуществлять иную направленную на достижение целей управления МКД деятельность.

В обязанности управляющей организации входит представительство интересов собственников в целях обеспечения использования общего имущества Собственников


в надлежащем состоянии.

В соответствии со статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила N 491) предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В силу пункта 2 Правил в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, крыши, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Из подпунктов "а", "з" пункта 11 Правил следует, что содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил.

В силу статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон N 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 7 Закона N 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Исходя из указанной правовой нормы, а также положений п. 16 ст. 1, п. 6 ст. 54, ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что ответственным за надлежащее проведение строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства является застройщик, обязанный передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и


градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока. Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (пункты 6 и 7 статьи 7 Закона N 214-ФЗ).

В обоснование требований истец указывает на то, что в ходе эксплуатации дома и в период гарантийного срока обнаружены недостатки строительства МКД по ул. им. Расула ФИО3, д. 7, связанные с ненадлежащим качеством произведенных Ответчиком строительных работ многоквартирного дома, а именно:

- В период выпадения обильных осадков и таяния снега происходит периодическое намокание стен помещений подвала дома.

- Отмостка вокруг здания. В результате отсутствия уплотнения грунта произошло значительное проседание отмостки по всему периметру дома, отмостка выполнена с нарушениями СНиП и ГОСТ : высоты отмостки, уклона отмостки в направлении от здания, у нее отсутствует ширина 1000 мм, предусмотренная проектной документацией, отсутствует герметичность примыкания отмостки к стене фундамента, в следствии чего при выпадении осадков и таяния снега происходит проникновение воды в подвал.

Истец отметил, что в настоящее время на отмостке имеются значительные провалы, избыточная влага разрушительно воздействует на основание здания и сокращает срок службы фундамента.

Выявленные недостатки строительства препятствуют дальнейшей нормальной эксплуатации здания и обеспечения безопасного проживания граждан.

Неоднократные требования истца об устранении выявленных недостатков по восстановлению отмостки вдоль периметра многоквартирного дома, которая в настоящее время отсутствует, между фасадом и твердым покрытием пустоты, отсутствует герметичность, (письмо исх. № 108 от 13.05.2021г., исх. № 149 от 23.06.2021г., исх. № 118 от 23.05.2022г. работы по восстановлению отмостки ответчик не исполнил.

На письмо исх. № 134 от 30.06.2022г. истцом был получен ответ от ответчика ООО «Альмина» исх № 1/07 от 01.07.2022г., что работы по восстановлению герметичности примыканий брусчатки к фасаду МКД будут выполнены в летний период до 20 сентября 2022г. однако в указанный срок ответчиком работы не выполнялись.

Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия исх. № 363 от 13.10.2022г., на данную претензию ответа от ответчика не поступило, работы по восстановлению герметичности примыканий отмостки к фасаду МКД не производились.

Поскольку работы ответчиком не выполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском основываясь на ст. 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве", согласно которой участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в пределах гарантийного срока.

При разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, бремя доказывания того, что недостатки работ произошли вследствие неправильной эксплуатации либо


нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, лежит на подрядчике (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2016 N 305-ЭС16-4838 по делу N А40-59571/2015).

Таким образом, обязанность доказывания отсутствия вины в рамках гарантийных обязательств лежит на стороне сделки, которая является ее фактическим исполнителем либо лицом, обязанным в силу закона предоставить соответствующие гарантии.

В рассматриваемом случае в пределах гарантийного срока именно на застройщике лежит обязанность доказать, что выявленные недостатки возникли в процессе эксплуатации многоквартирных домов, а не вследствие нарушения им строительных норм, повлекшего передачу участникам долевого строительства объекта ненадлежащего качества, при наличии доказательств возникновения дефектов вследствие нарушений при строительстве.

Между тем доказательств, свидетельствующих о том, что выявленные недостатки образовались в связи с эксплуатацией дома, нормальным износом, освобождающих застройщика от несения гарантийных обязательств, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При этом само по себе наличие и перечень недостатков объектов долевого строительства ответчик в судебном процессе не отрицал.

Своим правом о назначении судебной экспертизы ответчик в порядке ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не воспользовался.

Ходатайства о назначении по делу экспертизы с целью определения по поводу недостатков выполненной работы или их причин сторонами при рассмотрении настоящего дела заявлено не было.

В силу части 5 и 5.1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" гарантийный срок для объекта долевого строительства устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет, гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно договорам участия в долевом строительстве гарантийные сроки на объекты долевого строительства составляют соответственно - 5 лет и 3 года на инженерное и технологическое оборудование.

Многоквартирный дом по адресу: <...> (1 очередь - введен в эксплуатацию 30.12.2019г., (2 очередь - введен в эксплуатацию 30.10.2020г. и передан по первому акту приема-передачи участнику долевого строительства 20.01.2020г.

Истец принял указанный дом в управление 28.02.2020г. по решению общего собрания собственников многоквартирного дома.

Учитывая, что объекты долевого строительства переданы участникам долевого строительства по актам приема-передачи – 20.01.2020 г., срок предъявления об устранении недостатков конструктивных элементов имущества входящего в состав объектов долевого строительства не истек, поскольку истец обратился в суд 26.12.2022 г.

Таким образом, исковые требования об устранении недостатков строительства многоквартирного дома по адресу: <...>, заявлены в пределах гарантийного срока.


Перечень дефектов (недостатков) конструктивных элементов имущества входящего в состав объектов долевого строительства следующий представлен в акте от 10.03.2023г.:

1. По всему периметру многоквартирного дома наблюдается просадка от 50-200 мм и щели в отмостке.

2. Местами нарушение гидроизоляционного слоя необходимого для защиты от пропускания воды в месте контакта отмостки с вертикальной стеной.

При строительстве многоквартирного дома были нарушены требования СНиП, ГОСТ по обустройству отмостки МКД.

Выявленные недостатки являются следствием нарушения технологии выполнения строительно-монтажных работ, и не связаны с нормальным износом, нарушением требований к процессу эксплуатации.

Доказательств устранения выявленных недостатков в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований удовлетворения исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Альмина» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в течение трех месяцев с момента вступления в законную силу решения по настоящему делу безвозмездно устранить недостатки в многоквартирном доме по адресу: г. Волгоград, ул. им. Расула ФИО3, 7, а именно: выполнить работы по устройству уклона отмостки в направлении от здания, ширины отмостки, гидроизоляционному слою, герметичности примыкания отмостки к стенам цоколя здания по периметру многоквартирного дома в соответствии с требованиями СНиП 3.04.01-87, СНиП III-10-75, СНиП 2.02.01-83, ГОСТ 7473-94, ГОСТ 9128-97.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альмина» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Снегири» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в течение месяца со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Стрельникова Н.В.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 10.02.2023 10:35:00Кому выдана Стрельникова Наталья Викторовна