Постановление от 21 ноября 2019 г. по делу № А28-9994/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А28-9994/2018

21 ноября 2019 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 21.11.2019.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Новикова Ю.В.,

судей Бердникова О.Е., Шутиковой Т.В.,


при участии представителей

от заинтересованного лица: Дуняшевой А.Ю., доверенность от 14.12.2018,

Феофилактова В.А., доверенность от 05.04.2019,


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица –

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Кировской области


на решение Арбитражного суда Кировской области от 16.05.2019 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019

по делу № А28-9994/2018


по заявлению индивидуального предпринимателя Онуфриенко Сергея Васильевича

(ОГРНИП: 304431206300196, ИНН: 434100210376)

о признании недействительным требования Межрайонной инспекции Федеральной

налоговой службы № 7 по Кировской области от 09.07.2018 № 6640


и у с т а н о в и л :


индивидуальный предприниматель Онуфриенко Сергей Васильевич (далее – ИП Онуфриенко С.В., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Кировской области (далее – Инспекция, налоговый орган) от 09.07.2018 № 6640 об уплате недоимки по страховым взносам.

Решением суда от 16.05.2019 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019 решение Арбитражного суда Кировской области оставлено без изменения.

Инспекция не согласилась с решением и постановлением судов первой и апелляционной инстанций и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статью 430 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). По мнению Инспекции, в целях определения базы для исчисления страховых взносов по обязательному пенсионному страхованию за соответствующий расчетный период для индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, принимается величина дохода от осуществления предпринимательской деятельности без учета расходов, предусмотренных статьей 346.16 Кодекса. Проведение аналогии между общей и упрощенной системами налогообложения невозможно, в связи с чем правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 30.11.2016 № 27-П, не подлежит применению при рассмотрении настоящего спора. Согласно письму Министерства финансов Российской Федерации от 12.02.2018 № 03-15-07/8369 вычет сумм расходов при определении размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за соответствующий расчетный период предусмотрен Кодексом только в отношении индивидуальных предпринимателей, уплачивающих налог на доходы физических лиц. Данное письмо было предметом рассмотрения Верховного Суда Российской Федерации по делу № АКПИ18-273 и признано соответствующим Кодексу.

Подробно доводы Инспекции изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителями налогового органа в судебном заседании.

Предприниматель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителя в судебное заседание не направил; в отзыве на кассационную жалобу указал на законность решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций.

На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ИП Онуфриенко С.В.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кировской области.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, ИП Онуфриенко С.В. в 2017 году применял упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов», а также систему налогообложения в виде уплаты единого налога на вмененный доход.

Согласно представленным налогоплательщиком налоговым декларациям за 2017 год по упрощенной системе налогообложения доходы Предпринимателя составили 19 167 428 рублей, расходы – 17 875 468 рублей; по единому налогу по вмененный доход налоговая база составила 5 701 760 рублей.

ИП Онуфриенко С.В. уплатил страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 2017 год в общей сумме 90 337 рублей 20 копеек.

Инспекция, рассчитав сумму страховых взносов исходя из доходов Предпринимателя без учета расходов, пришла к выводу, что налогоплательщик не в полном объеме уплатил в 2017 году страховые взносы на обязательное пенсионное страхование с доходов, превышающих 300 000 рублей, и направила требование от 09.07.2018 № 6640 об уплате 96 865 рублей 80 копеек страховых взносов в срок до 20.07.2018.

Предприниматель посчитал незаконным требование Инспекции и обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 69, 346.14 – 346.16, 419, 430 Кодекса, постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 № 27-П, суд первой инстанции пришел к выводу, что страховые взносы подлежат исчислению с учетом произведенных расходов, в связи с чем признал незаконным требование Инспекции.

Второй арбитражный апелляционный суд дополнительно руководствовался пунктом 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», пунктом 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, пунктом 13 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.08.2004 № 79 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением законодательства об обязательном пенсионном страховании», согласился с выводом Арбитражного суда Кировской области и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

Как следует из пункта 1 статьи 346.14 Кодекса объектом налогообложения по налогу, уплачиваемому при применении упрощенной системы налогообложения, признаются: доходы; доходы, уменьшенные на величину расходов.

Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком, за исключением случая, предусмотренного пунктом 3 настоящей статьи (пункт 2 статьи 346.14 Кодекса).

При определении объекта налогообложения учитываются доходы, определяемые в порядке, установленном пунктами 1 и 2 статьи 248 Кодекса (пункт 1 статьи 346.15 Кодекса).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 419 Кодекса плательщиками страховых взносов (далее в главе 34 Кодекса – плательщики) признаются следующие лица, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования: индивидуальные предприниматели, адвокаты, медиаторы, нотариусы, занимающиеся частной практикой, арбитражные управляющие, оценщики, патентные поверенные и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой (далее – плательщики, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам).

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 430 Кодекса (в редакции, действовавшей в спорный период) плательщики, указанные в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 Кодекса, уплачивают страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, которые определяются в следующем порядке, если иное не предусмотрено настоящей статьей: в случае, если величина дохода плательщика за расчетный период не превышает 300 000 рублей, – в размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало календарного года, за который уплачиваются страховые взносы, увеличенного в 12 раз, и тарифа страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, установленного пунктом 2 статьи 425 Кодекса; в случае, если величина дохода плательщика за расчетный период превышает 300 000 рублей, – в размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало календарного года, за который уплачиваются страховые взносы, увеличенного в 12 раз, и тарифа страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, установленного пунктом 2 статьи 425 Кодекса плюс 1,0 процента суммы дохода плательщика, превышающего 300 000 рублей за расчетный период.

В целях применения положений пункта 1 настоящей статьи доход учитывается для плательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения, – в соответствии со статьей 346.15 Кодекса (подпункту 3 пункта 9 статьи 430 Кодекса).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.11.2016 № 27-П, суды правомерно указали, что для целей исчисления дохода, учитываемого для определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате индивидуальным предпринимателем, применяющим упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов» и не производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, доход индивидуального предпринимателя подлежит уменьшению на величину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, в соответствии с установленными Кодексом правилами учета таких расходов для целей исчисления и уплаты указанного налога.

Суды установили и материалам дела не противоречит, что Инспекция исчислила подлежащие уплате страховые взносы на пенсионное страхование исходя из дохода Предпринимателя за 2017 год, полученного от осуществления деятельности по упрощенной системе налогообложения без учета произведенных расходов и деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход.

С учетом приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации начисление ИП Онуфриенко С.В. страховых взносов с суммы дохода, полученного при осуществлении деятельности, подлежащей обложению по упрощенной системе налогообложения, без учета расходов неправомерно.

Приняв во внимание размер доходов и расходов налогоплательщика, а также совершенные им платежи по страховым взносам за 2017 год, суды пришли к правильному выводу об отсутствии у налогового органа правовых оснований для направления требования об уплате страховых взносов, исчисленных без учета произведенных Предпринимателем расходов, и правомерно признали требование Инспекции недействительным.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 № 27-П не подлежит применению при рассмотрении настоящего спора, отклоняется судом округа. Принцип определения объекта налогообложения плательщиками налога на доходы физических лиц аналогичен принципу определения объекта налогообложения для плательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов», в связи с чем изложенная Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 30.11.2016 № 27-П правовая позиция подлежит применению в рассматриваемой ситуации, что подтверждается пунктом 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017.

Ссылка Инспекции на письмо Министерства финансов России от 12.02.2018 № 03-15-07/8369 и решение Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2018 по делу № АКПИ18-273 правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку в решении Верховного Суда Российской Федерации указано, что данное письмо Министерства финансов России не относится к числу нормативных правовых актов, применяемых судами, арбитражными судами при рассмотрении и разрешении соответствующих дел. При этом решение Верховного Суда Российской Федерации не содержит вывода о том, что позиция, отраженная в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 № 27-П, не может быть применена к рассматриваемым правоотношениям.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 16.05.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019 по делу № А28-9994/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Кировской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий


Ю.В. Новиков




Судьи


О.Е. Бердников

Т.В. Шутикова