Решение от 26 февраля 2019 г. по делу № А14-12241/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


г. Воронеж Дело № А14-12241/2018

«26» февраля 2019г.

Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2019г.

Решение в полном объеме изготовлено 26 февраля 2019г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Сидоровой О.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Изумрудный дворик», д. Медовка Рамонского района Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Администрации Рамонского муниципального района Воронежской области, р.п. Рамонь Рамонского района Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании права собственности на недвижимое имущество

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 12.09.2018 №7

от ответчика – не явился, извещен

от третьего лица – ФИО3

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Изумрудный дворик» (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации Рамонского муниципального района Воронежской области (ответчик) о признании права собственности на реконструированное капитальное строение (кафе), площадью 368,1 кв.м., лит. 1А, 1Б, 1В, 1Г, расположенное по адресу: <...>.

Определением суда от 19.02.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3

Ответчик в судебное заседание не явился.

Учитывая, что суд располагает сведениями о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, дело рассматривалось в отсутствие ответчика на основании ст. 156 АПК РФ.

По ходатайству истца по делу была назначена строительно-техническая экспертиза для установления обстоятельства соответствия реконструированного здания установленным требованиям.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик против удовлетворения иска возражал, сославшись на отсутствие оснований для признания права на самовольную постройку.

Третье лицо против удовлетворения исковых требований не возражало.

Из материалов дела судом установлено.

Общество с ограниченной ответственностью «Изумрудный дворик» является собственником земельного участка с кадастровым номером 36:25:6968000:1267, общей площадью 2 629 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания, для жилищного строительства, адрес (местонахождение) объекта: <...>, на основании договора купли-продажи от 29.11.2016.

Право собственности истца зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, о чем в Едином государственном реестре недвижимости 12.12.2016 сделана запись регистрации №36-36/001-36/001/012/2016-773/2. Земельный участок поставлен на кадастровый учет 26.07.2016, границы земельного участка установлены в соответствии с действующим законодательством.

Отделом градостроительной деятельности администрации Рамонского муниципального района Воронежской области 27.05.2015 выдано разрешение № RU 36525308-231на строительство кафе общей площадью 234,6 кв.м.

После завершения строительства указанного объекта отделом градостроительной деятельности администрации Рамонского муниципального района Воронежской области было выдано разрешение от 11.08.2016 № 36-308-103-2016 на ввод в эксплуатацию капитального строения (кафе) лит. 1А, общей площадью 209,9 кв.м., расположенного по адресу: Воронежская область, Рамонский район, Новоживотинновское сельское поселение, <...>.

После чего указанное капитальное строение (кафе) было реконструировано истцом путем осуществления пристроек к указанному объекту лит. 1Б, лит. 1В, лит. 1Г. без разрешительной документации.

После реконструкции площадь объекта составляет 368,1кв.м.

Согласно технической документации на указанное нежилое строение, по состоянию на 18.01.2018 объект (инв. № 20129) состоит из лит. 1 А, 1Б, 1В, 1Г.

Истец обратился с заявлением в Администрацию Рамонского муниципального района Воронежской области с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного капитального строения (кафе), площадью 368,1 кв.м., лит. 1А, 1Б, 1В, 1Г, расположенного по адресу: <...> А.

02.03.2018 ответчиком было отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в связи с отсутствием разрешения на реконструкцию.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о признании права собственности на объекты в порядке ст. 222 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения истца, третьего лица, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов осуществляется путем применения надлежащих способов защиты, в том числе путем признания права собственности (ст. 12 ГК РФ).

В силу ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Основания приобретения права собственности предусмотрены в ст. 218 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Таким образом, обращаясь с иском о признании права на вновь созданные объекты недвижимости, истец должен представить документы, подтверждающие обстоятельство возведения спорного объекта в соответствии с требованиями закона, в том числе, доказательства наличия прав на земельный участок, отведенный под строительство объекта, наличие разрешений на такое строительство и доказательство принятия спорного объекта в эксплуатацию в установленном законом порядке.

Создание имущества с нарушением требований законодательства не влечет возникновения права собственности. В отношении объектов, подпадающих по своим физическим характеристикам под понятие недвижимого имущества, созданных с нарушением требований законодательства, применяются положения ст. 222 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно ч. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

В соответствии со ст. 2 Градостроительного кодекса РФ градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранением объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных статьи.

В соответствии с нормами ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. В силу ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В рассматриваемом случае земельный участок принадлежит истцу на праве собственности, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания, для жилищного строительства. В выдаче разрешения на ввод реконструированного объекта в эксплуатацию, уполномоченным на то органом было отказано.

Возможность признания права собственности на самовольную постройку в судебном порядке предусмотрена п. 3 ст. 222 ГК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, при предъявлении исковых требований, истец обязан доказать наличие оснований для возникновения права.

В соответствии с п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ к объектам капитального строительства относятся здания, строения, сооружения, объекты незавершенного строительства, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Материалами дела подтверждается, что истец обращался в уполномоченный орган для получения разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию.

Из разъяснений, изложенных в п. 26 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

С этой целью суд вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Из заключения экспертов общества с ограниченной ответственностью «Воронежский центр судебной экспертизы» ФИО4 и ФИО5 №544 от 23.01.2018 следует, что имеющиеся конструктивные элементы нежилого здания (кафе) общей площадью 368,1кв.м., литеры 1А, 1Б, 1В, 1Г, по адресу: <...>, не противоречат требованиям строительных норм и правил (в том числе санитарным, противопожарным нормам и правилам), предъявляемым к зданиям в части конструктивного исполнения, архитектурно-планировочного решения; расположение данных строений соответствует противопожарным требованиям. По техническому состоянию объект относится к категории, характеризующейся отсутствием дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности, следовательно, указанный объект не создает угрозы жизни и здоровью граждан и пригоден к дальнейшей эксплуатации.

Вместе с тем расположение здания не соответствует правилам землепользования и застройки, градостроительным требованиям, параметрам по планировке территории, региональным нормативам градостроительного проектирования, поскольку часть контура нежилого здания (кафе) общей площадью 368,1 кв.м., литеры 1 А, 1Б, 1В, 1Г по адресу: <...>, выходит за пределы земельного участка, кадастровый номер 36:25:6968000:1267, на расстояние порядка 0,3 -0,85 м по всей длине здания.

Судом установлено, смежный земельный участок, на котором частично расположено строение, принадлежит на праве собственности ФИО3

При этом ФИО3, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, против удовлетворения исковых требований не возражал.

Доказательств притязаний третьих лиц на спорный объект недвижимости в материалах дела не имеется. Иного способа признания права собственности на указанный объект как в судебном порядке у истца не существует.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

С учетом изложенного, принимая во внимание мнение собственника смежного земельного участка, отсутствие доказательств нарушения прав и законных интересов иных лиц, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания права собственности на самовольную постройку и ввода в гражданский оборот спорного объекта недвижимого имущества.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина по иску о признании права на объект недвижимости составляет 6 000руб.

При подаче искового заявления в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 24 895,50руб., на депозитный счет суда платежным поручением №227 от 19.09.2018 истец внес на депозитный счет суда денежные средства для оплаты экспертизы в размере 40 000руб.

Учитывая, что расходы истца на уплату государственной пошлины при подаче иска, экспертизы связаны с его намерением в судебном порядке признать право собственности на самовольно возведенное им строение, не обусловлены нарушением его прав со стороны ответчика, судебные расходы по делу следует отнести на истца.

Согласно п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно ч. 1 ст. 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения ч. 6 ст. 110 АПК РФ. Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. В связи с выполнением экспертным учреждением своей обязанности по проведению назначенной судом экспертизы по данному делу и рассмотрением дела по существу, следует перечислить экспертному учреждению с депозитного счета арбитражного суда денежные средства в сумме 40 000руб.

Излишне уплаченная пошлина в размере 18 895,50руб. подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 109, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Признать право собственности общества с ограниченной ответственностью «Изумрудный дворик», д. Медовка Рамонского района Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) на здание (кафе) площадью 368,1кв.м., лит. 1А, 1Б, 1В, 1Г, расположенное по адресу: <...>.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Изумрудный дворик», д. Медовка Рамонского района Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 18 895,50руб. государственной пошлины.

Перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Воронежский центр судебной экспертизы» 40 000руб. за проведение судебной экспертизы по делу из денежных средств, внесенных на депозитный счет Арбитражного суда Воронежской области обществом с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Изумрудный дворик» платежным поручением №227 от 19.09.2018

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья О.И. Сидорова