Постановление от 23 мая 2017 г. по делу № А40-169091/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-4963/2017

Дело № А40-169091/16
г. Москва
23 мая 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Чадамба,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Производственно-строительное управление возрождение" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.11.2016г.

по делу №А40-169091/16, принятое судьей А.Б. Поляковой по иску ООО "Диалог" к ООО "Производственно-строительное управление возрождение"о взыскании 943 056,8 руб.

при участии в судебном заседании:

от ООО "Диалог"- ФИО1 дов. от 14.04.2016г.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Диалог» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО «ПСУ

Возрождение» о взыскании суммы неосновательного обогащения в сумме 943056,80 руб.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 30.11.2016г. взыскано с ООО «ПСУ Возрождение» (ОГРН <***>) в пользу ООО «Диалог» (ОГРН:1095027000342) сумма неосновательного обогащения в размере 943 056 рублей 80 копеек.

Не согласившись с решением суда, ООО "Производственно-строительное управление Возрождение" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить полностью решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.11.2016г. по делу №А40-169091/16-17-1519 и принять по делу новый судебный акт.

В жалобе заявитель указывает, что вывод суда о том, что претензии были оставлены без ответа ответчиком, не соответствуют действительности в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Так, письмом №2507 от 25.07.2016г., направленным в адрес Истца средствами почтовой связи, ответчик просил истца исключить некоторые позиции, а именно: 3,4 по спецификации №1-1 от 28.06.2016г. к дополнительному соглашению №2 от 28.06.2016г., и в случае исключения данных позиций перечисленные по договору авансом средства, превышающие стоимость фактически поставленной и произведённой продукции, будут возвращены на расчётный счёт. В упомянутом письме ответчик также сообщил, что остальные позиции готовы к отгрузке и просил обеспечить приёмку ТМЦ. Истец оставил данное письмо без ответа. Также 08.08.2016г. ответчик вновь (повторно) направил в адрес истца письмо №975/3 с просьбой обеспечить приёмку товара, но данное письмо также оставлено без рассмотрения.

Отношения между истцом и ответчиком были договорные, и истец, согласно условиям договора, перечислил авансовый платеж за товар, подлежащий поставке, и товар частично был поставлен ответчиком, исполнить условия договора полностью у ответчика не представилось возможным, так как истец оставил без внимания неоднократные письма со стороны ответчика и не выходил на связь с ответчиком, что привело к сбою в поставке. Неосновательного обогащения со стороны ответчика не было, так как товар ответчиком был произведён и готов к отгрузке. Изготовленный по договору товар является изделием индивидуального изготовления, произведённым в строгом соответствии со спецификацией к договору. Кроме того, в связи с отсутствием в собственности ответчика складского помещения, ответчик понёс расходы в связи с вынужденным хранением товара.

Кроме того, суд не применил подлежавшую применению ст. 310 ГК РФ, согласно которой, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Ответчик не допустил со своей существенных нарушений, позволяющих требовать одностороннего расторжения договора, поскольку отсутствует неоднократное нарушение сроков поставки.

ООО «Диалог» предоставило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда по делу без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя ООО "Диалог", поддержавшего свою правовую позицию, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 04.05.2016г. между ООО «Диалог» и ООО «ПСУ Возрождение» был заключен договор поставки №975, по которому истец является заказчиком, а ответчик поставщиком.

В соответствии с п.1.1 договора, заказчик заказывает, обязуется оплатить и принять, а поставщик обязуется изготовить, осуществить отгрузку и доставку изделий из природного камня, далее товар, на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно пункту 1.2 договора количество, ассортимент, цена за единицу товара, общая стоимость товара, срок изготовления и монтажа указаны в спецификациях.

По спецификации №1-1 от 28.06.2016г. общая цена товара, подлежащего отгрузке ответчиком, составила 2 463 124 руб. 28 коп., в т.ч. НДС 18%; авансовый платеж 2 203 585 руб. 28 коп. истец производит в срок не позднее 31.05.2016г.; окончательный расчет 259 539 руб. 03 коп., истец производит после поставки на объект товара согласно графику на сумму не менее 2 000 000 руб. не позднее 3-х банковских дней с даты поступления уведомления о готовности к отгрузке последней партии товара по настоящей спецификации; срок поставки: первая партия – до 02.07.2016г., вторая партия – до 15.07.2016г.

По договору истец платежными поручениями №491 от 26.05.2016г. и №476 от 24.05.2016г. перечислил в адрес ответчика аванс в размере 2 203 585,28 руб. Ответчик в указанный в договоре срок поставил в адрес истца товар не полностью, на сумму 1 260 528,48 руб.

Поскольку неоднократное нарушение ответчиком условий договора о сроках поставки влекло для истца срыв выполнения им работ на объекте городского заказа по государственному контракту, имеющему важное социальное значение, истец был вынужден расторгнуть договор в одностороннем порядке путем отказа от договора, направив ответчику 22 июля 2016 года телеграмму и заказное письмо об отказе от договора с требованием вернуть излишне уплаченный аванс (неосновательное обогащение) в размере 943 056,80 руб.

В связи с тем, что ответчик аванс не вернул, истец направил ответчику претензию от 28.07.2016г. №1 с требованием возврата аванса, предложив в счет части долга передать товар при условии возврата основной части денежного долга.

29 июля 2016 года истец повторно направил ответчику телеграмму, уведомив его об отказе от договора, потребовав вернуть излишне уплаченный аванс в полном объеме.

Претензии были оставлены ответчиком без ответа.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства по договору должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно п.3. ст.487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с п.4 ст.453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу п.1 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, неосновательное обогащение представляет собой получение недолжного, то есть передачу потерпевшим приобретателю имущественной выгоды, которая не должна была передаваться в виду отсутствия или отпадения впоследствии правового основания для этого.

Обстоятельства, предусмотренные ст.1109 ГК РФ, в данном случае отсутствуют.

В связи с изложенным суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 943 056,80 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Таким образом, решение суда принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств по делу, поэтому оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266-269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.11.2016г. по делу №А40-169091/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Производственно-строительное управление возрождение"– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: П.А. Порывкин

Судьи: А.С. Маслов

М.С. Сафронова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.