Решение от 17 декабря 2025 г. АС города Москвы

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-46274/25-135-356
г. Москва
18 декабря 2025 г.
Резолютивная часть решения объявлена 26 ноября 2025 года

Полный текст решения изготовлен 18 декабря 2025 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующий: судья В.В. Дудкин

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манько Е.А.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "УПРАВЛЕНИЕ НЕДВИЖИМОСТЬЮ" (119021, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ХАМОВНИКИ, УЛ ТИМУРА ФРУНЗЕ, Д. 11, К. 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.02.2024, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЧЕРЕМУХА" (117393, Г.МОСКВА, УЛ. ПРОФСОЮЗНАЯ, Д. 56, ЭТ 1 ПОМ XI КОМ 98, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.06.2009, ИНН: <***>)

Третьи лица: ООО «ОФИСПРОФИ», конкурсный управляющий АО «ОПТИМАТЕХНОСТИММУЛ» ФИО1

о взыскании задолженности в размере 2 583 873 руб. 08 коп.

В судебное заседание явились:

от истца – ФИО2 по доверенности от 12.09.2025 г.;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 15.06.2024 г.;

от третьих лиц – не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

АО «Управление недвижимостью» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «Черемуха» (далее – ответчик) о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 1 545 193 руб. 08 коп., стоимости фактического пользования имуществом в размере 1 038 680 руб. 00 коп.

Истец в судебном заседании заявил о принятии уточнения исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Под увеличением исковых требований надлежит понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении.

Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении. По смыслу указанной нормы предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику.

Основание иска составляют те юридические факты, которые подтверждают заявленные требования, то есть предмет иска. Изменение же основания предполагает как увеличение количества фактов, подтверждающих притязания истца, так и замену их другими, обеспечивающими защиту заявленных требований

Заявляя новое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, истец изменяет предмет и основание иска, заявляя, фактически, новое требование. Таким образом, суд не принимает уточнение иска в части нового требования истца.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил суд требования удовлетворить.

Ответчик в судебном заседании дал пояснения по материалам дела, возражал против удовлетворения исковых требований, просил суд в иске отказать.

Согласно п. 1 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав представителя истца, арбитражный суд находит заявленные требования по делу подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Мещанского районного суда г. Москва от 10.06.2024г. по делу № 2-7418/2024 приняты обеспечительные меры в виде ограничения владения и пользования имуществом АО «Оптиматехностимул» - БЦ «Черемушки» по адресу: <...>.

Объект передан на ответственное хранение АО «Управление Недвижимостью», таким образом с 10.06.2024г. все вопросы содержания, владения, пользования помещениями объекта, в том числе взаимоотношения с арендаторами осуществляется истцом.

Между ООО «ОфисПрофи» (арендатор) и ответчиком (субарендатор) заключен договор субаренды от 01.01.2024г. № 2ВГ-20П/1Д нежилого помещения площадью 221,2 кв.м. по адресу: <...>.

ООО «ОфисПрофи» арендовало помещение по договору аренды от 01.01.2024г. № 0001-ОТ/24А у АО «Оптиматехностимул», которое признано банкротом согласно решения суда от 22.05.2024г.

Конкурсный управляющий АО «Оптиматехностимул» направил в адрес ООО «ОФисПрофи» отказ от исполнения сделок от 29.05.2024г. на основании ст. 102 Федерального закона от 26.10.2022г. № 127-ФЗ о несостоятельности (банкротстве)».

Согласно ст. 618 ГК РФ если иное не предусмотрено договором аренды, досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды.

Ответчик 13.06.2024г. предупрежден о передаче объекта на ответственное хранение истцу.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как указывает истец в обоснование заявленного требования, ответчик 28.07.2024г. полностью демонтировал имущество, находящееся в арендуемых помещениях. При этом, при освобождении помещений причинен значительный ущерб помещениям, которые переданы на ответственное хранение истцу.

Согласно локальной смете, стоимость восстановительного ремонта помещений составляет 1 545 193 руб. 08 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием оплаты задолженности, оставлена последним без удовлетворения.

Кроме того, в период с 13.06.2024г. по 28.07.2024г. ответчик пользовался нежилым помещением, не производя оплаты за фактическое пользование имуществом.

Стоимость фактического пользования нежилым помещением составляет 1 038 680 руб. 00 коп., согласно представленному расчету.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), а порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств ответчиком в суд не представлено, требования истца документально подтверждены и соответствуют нормам закона и требованиям договора, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке ст. 12 ГК РФ.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 307-310, 314, 606, 614 ГК РФ, ст.ст. 65, 66, 69, 71, 110, 112, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Черемуха» (ИНН <***>) в пользу АО «Управление недвижимостью» (ИНН <***>) стоимость восстановительного ремонта в размере 1 545 193 (Один миллион пятьсот сорок пять тысяч сто девяносто три) руб. 08 коп., стоимость фактического пользования имуществом в размере 1 038 680 (Один миллион тридцать восемь тысяч шестьсот восемьдесят) руб. 00 коп., а также расходы по госпошлине в размере 103 143 (Сто три тысячи сто сорок три) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья В.В. Дудкин