Постановление от 20 сентября 2022 г. по делу № А73-5966/2018

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-4615/2022


19 сентября 2022 года20 сентября 2022 года

г. Хабаровск



Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2022 года. Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей Брагиной Т.Г., Гричановской Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от ФИО2: Шершень В.Е., представитель по доверенности от 01.12.2021

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение от 01.07.2022

по делу № А73-5966/2018

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению конкурсного управляющего ООО «Грант»

к ФИО3

о признании сделки недействительной

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Грант»

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.04.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Грант» (далее - ООО «Грант»).

Определением от 20.06.2018 (резолютивная часть определения объявлена 19.06.2018) в отношении ООО «Грант» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением от 17.10.2018 (резолютивная часть от 17.10.2018) ООО «Грант» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Конкурсный управляющий ФИО4 02.12.2019 обратился в суд с заявлением к ФИО3 о признании недействительным договора участия в долевом строительстве от 12.09.2016 № 87 и о применений последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 вексельного долга в размере 2082400 руб. (с учетом уточнения предмета заявления, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 11.03.2020).

Определениями от 11.03.2020, 04.05.2022, 06.06.2022 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО5, ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Вектор» (далее - ООО «Вектор»).

Определением от 04.06.2020 прекращены полномочия конкурсного управляющего ФИО4, определением от 07.09.2020 конкурсным управляющим утвержден ФИО6, член некоммерческого партнерства - союза межрегиональной саморегулируемой организации профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих».

Определением от 27.01.2021 ФИО6 освобожден от обязанностей конкурсного управляющего ООО «Грант», определением от 01.04.2021 конкурсным управляющим утвержден ФИО7, член союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Определением от 18.11.2021 ФИО7 освобожден от обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим ООО «Грант» утвержден ФИО7, член союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 01.07.2022 в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной отказано.

ФИО2 обратился с апелляционной жалобой на определение суда от 01.07.2022, в которой просит изменить мотивировочную часть судебного акта путем исключения вывода, изложенного на странице 8 по делу №А73-5966/2018 «На момент заключения договора от 12.09.2016 ФИО2 уже являлся директором ООО «Грант», в течение длительного времени не предпринимал меры для возвращения квартиры в собственность общества, в том числе, не предъявлял каких-либо требований к ФИО3 Из материалов дела следует, что фактически оспариваемый договор исполнен сторонами. Право собственности на квартиру зарегистрировано в публичном реестре, и длительное бездействие ФИО2, который являлся директором должника до открытия конкурсного производства, по возврату имущества, в данном случае свидетельствует о последующем одобрении сделки должником (пункт 2 статьи 183 ГК РФ).».

В обоснование жалобы приводит доводы о том, квалификация бездействия ФИО8 в качестве одобрения сделки неправомерна, поскольку фактически деятельность заявителя жалобы в качестве директора общества носила номинальный характер. Ссылается на показания ФИО2, зафиксированные в протоколе допроса в рамках выездной налоговой проверки от 21.05.2018, приобщенной конкурсным управляющим, что ответчик осуществляет трудовую деятельность в должности руководи теля службы заказчика, что не согласуется с деятельностью, связанной с руководящей должностью (директора юридического лица). Указывает, что оспариваемые выводы суда об одобрении сделки путем бездействия судом не обоснованы, при этом данные выводы могут негативно повлиять на права и законные интересы бывшего руководителя, в частности, как преюдициально установленные повлиять на ход рассмотрения заявления о привлечении руководителя общества к субсидиарной ответственности.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ФИО2 поддержала апелляционную жалобу в полном объеме, настаивая на её удовлетворении и изменении мотивировочной части обжалуемого определения суда путем исключения из нее изложенных выводов.

Жалоба рассмотрена в судебном заседании в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом, согласно статье 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию определения суда в части выводов относительно одобрения спорной сделки бывшим руководителем должника, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как указано выше, в рамках настоящего обособленного спора заявлено требование о признании договора участия в долевом строительстве от 12.09.2016 №87 недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о несостоятельности (банкротстве). Требование заявлено со ссылкой на то, что фактически со стороны ответчика – дольщика по спорному договору расчеты по нему не произведены, денежные средства в счет оплаты отчужденного имущества не перечислялись.

Суд, рассмотрев заявление, в удовлетворении требований отказал. При этом, судом установлено, что 04.10.2011 общество с ограниченной ответственностью «Техмонтаж» (застройщик) и ФИО3 (участник долевого строительства) заключили договор участия в долевом строительстве № 396-1/2011, предметом которого является финансирование строительства 1-комнатной квартиры проектной площадью 49,58 кв. м, расположенной в блок-секции № 2 на 14-м этаже (квартира третья по счету слева направо на лестничной площадке) (объект) в многоэтажном жилом доме с закрытой многоэтажной автостоянкой манежного типа с подземной автопарковкой по ул. Рокоссовского в Индустриальном районе г. Хабаровска (1-й пусковой комплекс) на земельном участке с кадастровым номером 27:23:051113:54, который находится примерно в 31,6м по направлению на северо-запад от ориентира - жилого здания, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <...>.

Предварительная договорная стоимость строительства объекта согласована сторонами в размере 2082400 руб. (пункт 1.2 договора). Срок передачи объекта застройщиком участнику долевого строительства установлен до 28.06.2012 (пункт 1.4 договора).

В материалы дела представлены доказательства перечисления ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техмонтаж» денежных средств в общей сумме 2082400 руб. (платежные поручения от 24.10.2011 № 5097467, от 29.10.2011 № 5805270, от 02.11.2011 № 6503380).

Установлено, что ФИО3 уступила ООО «Вектор» права и обязанности участника строительства по договору от 04.10.2011 № 396-1/2011 на основании договора уступки от 12.09.2016, по условиям которого цессионарий (ООО «Вектор») обязалось в течение 30 рабочих дней со дня государственной регистрации договора оплатить цеденту 2082400 руб. любым не запрещенным законодательством способом (пункт 1.6 договора от 12.09.2016).

В материалы дела представлен акт приема-передачи цедентом (ООО «Вектор») цессионарию (ФИО3) векселя от 15.11.2016 номер 000001 со сроком платежа 15.11.2019 номиналом 2082400 руб.

12.09.2016 ООО «Грант» (застройщик) заключило с ФИО3 (участник долевого строительства) договор участия в долевом строительстве № 87, предметом которого является финансирование строительства комплекса жилых домов со встроенными административными помещениями и подземными автостоянками, расположенного в пер.Албанском, кадастровый номер 27:23:040673:0027 в Железнодорожном районе г. Хабаровска. По условиям договора от 12.09.2016 результатом деятельности участника долевого строительства является получение им в собственность 1-комнатной квартиры проектной площадью 42,67 кв. м, расположенной в секции № 1 на 15-м этаже, квартира четвертая по счету слева направо на лестничной площадке (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора от 12.09.2016 цена строительства объекта составила 2082400 руб. (46390 руб. 50 коп. за 1 кв. м). Срок передачи объекта участнику строительства согласован до 01.12.2016.

По договору уступки от 13.04.2017 права и обязанности участника долевого строительства переданы ФИО5 11.12.2017 зарегистрировано право собственности ФИО5 на квартиру, расположенную по адресу: <...>.

В рассматриваемом случае, как установлено судом, по договору участия в долевом строительстве от 12.09.2016 № 87 ООО «Грант» приняло от ФИО3 вексель номиналом 2082400 руб.

При рассмотрении иных обособленных споров в рамках настоящего дела также установлено, что порядок расчета векселями являлся обычным для ООО «Грант» в спорный период; в рамках дела о банкротстве общества конкурсный управляющий оспорил и иные сделки должника с гражданами-участниками долевого строительства, расчеты по которым фактически совершались не денежными средствами, а путем передачи должнику векселей, ранее выданных указанным гражданам в порядке расчетов за приобретенные у них жилые помещения лицами, входящими в одну группу с должником.

Установив также, что оспариваемая конкурсным управляющим сделка совершена в сентябре 2016 года под контролем в отношении ООО «Техмонтаж» и ООО «Грант» со стороны одних лиц, суд исходил из того, что ответственность за совершение сделок не может быть возложена на ФИО3 как независимого участника долевого строительства, фактически рассчитавшуюся за квартиру, расположенную по адресу <...>, путем передачи заинтересованному по отношению к должнику лицу прав на получение иного объекта недвижимости с равноценными характеристиками.

Возражения ФИО2 привлеченного в качестве третьего лица, при рассмотрении настоящего спора сводились к тому, что он не подписывал договор долевого участия в строительстве от 12.09.2016, который ссылался на фальсификацию названного договора.

Вместе с тем, суд верно исходил из того, что факт подписания договора за директора общества иным лицом, на что указывает заявитель, в данном случае (в случае установления такового) не способен повлиять на результат рассмотрения дела.

Материалами дела подтверждается, что на момент заключения договора от 12.09.2016, как и на момент исполнения сделки ФИО2 являлся директором ООО «Грант» - вплоть до введения в отношении должника конкурсного производства.

Фактически оспариваемый договор был исполнен сторонами, право собственности на квартиру зарегистрировано в публичном реестре за третьим лицом.

При этом, доказательств наличия каких-либо притязаний на квартиру, при том, что сведения о ее новом собственнике носили открытый характер, а имущество находилось в фактическом пользовании иных лиц, со стороны ООО «Грант» в лице его легитимного руководителя ФИО2 не заявлялось.

Принимая во внимание изложенное, суд обоснованно пришел к выводу о том, что в данном случае непринятие заявителем мер к возврату спорного имущества должника, а равно как – бездействие по его возврату на протяжении длительного периода, свидетельствует о последующем одобрении сделки должником (пункт 2 статьи 183 ГК РФ).

Вопреки аргументам апеллянта, при указанных обстоятельствах обжалуемые выводы суда являются правильными, соответствующими материалам дела.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы со ссылкой на номинальный характер своих обязанностей в качестве единоличного исполнительного органа, не могут быть приняты во внимание апелляционным судом, как не имеющие правового значения в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора. Доказательств, подтверждающих наличие в спорный период иного лица, правомочного действовать без доверенности от имени ООО «Грант» во взаимоотношениях с участвующими в деле лицами относительно спорного имущества, материалы дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем данные аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено. Оснований для изменения определения суда в обжалуемой части не установлено.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 01.07.2022 по делу № А73-5966/2018 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина


Судьи

Т.Г. Брагина



Е.В. Гричановская