Постановление от 1 октября 2024 г. по делу № А21-428/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-428/2024
02 октября 2024 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена     19 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 октября 2024 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Пономаревой О.С.

судей  Богдановской Г.Н., Смирновой Я.Г.


при ведении протокола судебного заседания: ФИО1


при участии: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 20.02.2024 (от Прокуратуры Калининградской области), ФИО3 по доверенности от 13.03.2024 (от Федерального дорожного агентства)

от ответчика: 1) не явился, извещен, 2) ФИО3 по доверенности от 11.01.2024,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-24326/2024) Первого заместителя прокурора Калининградской области на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 13.06.2024 по делу № А21-428/2024 (судья Захарян А.А.), принятое


по иску Первого заместителя прокурора Калининградской области в интересах Российской Федерации в лице Федерального дорожного агентства

к 1) Совместному предприятию обществу с ограниченной ответственностью «Виадук»,

2) Федеральному казенному учреждению «Управление Федеральных автомобильных дорог «Северо-Запад» имени Н.В. Смирнова Федерального дорожного агентства»

о признании недействительными дополнительных соглашений, 



установил:

Первый заместитель прокурора Калининградской области в интересах Российской Федерации в лице Федерального дорожного агентства (далее – истец) обратился в суд с иском к совместному предприятию обществу с ограниченной ответственностью «Виадук» (далее – ответчик №1, Общество), к федеральному казенному учреждению «Управление федеральных автомобильных дорог «Северо-Запад» имени Смирнова Н.В. Федерального дорожного агентства» (далее – ответчик №2, Учреждение) о признании недействительными дополнительных соглашений от 08.12.2022 №1, от 14.11.2023 №2 к государственному контракту от 07.02.2022 №15/22/401237 (далее – Контракт), заключенных между ответчиками.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 13.06.2024 в иске отказано.

Истец, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение от 13.06.2024 отменить, иск удовлетворить.

В апелляционной жалобе истец указывал, что спорными дополнительными соглашениями стороны внесли изменения в п.3.1 Контракта, изменив стоимость и объем работ, подлежащих выполнению, ссылался на истечение срока банковской гарантии на момент заключения дополнительного соглашения от 14.11.2023 №2, также указывал, что на момент его заключения Обществом не был оплачен штраф по претензии, выставленной 20.09.2023.

В судебном заседании присутствовали представители истца, ответчика №2. Истец доводы апелляционной жалобы поддержал, ответчик №2 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Ответчик №1, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя не направил, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует для рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что между сторонами был заключен Контракт, по условиям которого Общество (подрядчик) обязалось выполнить работы по капитальному ремонту искусственных сооружений (капитальный ремонт выпускных труб) на автомобильной дороге Калининград – Черняховск – ФИО4 - граница с Литовской Республикой в соответствии с проектной документацией, а Учреждение (заказчик) обязалось результаты работ принять и оплатить.

В соответствии с п.5.1 Контракта срок выполнения работ до 15.09.2023.

Согласно п.3.1 Контракта его цена согласована 119.080.761 руб., в том числе, по годам: 2022 год – 58.552.190 руб., 2023 год – 60.418.571 руб.

Дополнительным соглашением от 08.12.2022 № 1 к Контракту стороны внесли изменения в график выполнения строительно-монтажных работ и в ведомость объемов и стоимости работ.

С учетом условий дополнительного соглашения на одних участках выполнения работ объем работ увеличен на 3.377.051 руб., на других участках - сокращен на сумму 3.329.181 руб.

В соответствии с п.3.1 Контракта в редакции дополнительного соглашения №1 цена контракта составляет 119.080.761 руб., в том числе, по годам: 2022 год – 44.837.710 руб., 2023 год – 74.243.051 руб.

В соответствии с п.3.1 Контракта в редакции дополнительного соглашения от 14.11.2023 № 2 к Контракту цена контракта составляет 119.080.761 руб., в том числе, по годам: 2022 год – 44.837.710 руб., 2023 год – 5.000.416 руб., 2024 год – 69.242.635 руб.

25.03.2024 заказчик разместил в информационной системе односторонний отказ от исполнения контракта в связи с нарушением срока выполнения работ. Решение вступило в силу 05.04.2024.

Полагая, что заключение дополнительных соглашений от 08.12.2022 № 1, от 14.11.2023 № 2 к Контракту произведено с нарушением законодательства о закупках, истец обратился в суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции в иске отказал.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы.

С учетом субъектного состава участников спора, к правоотношениям сторон подлежали применению положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с Законом № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с п. 2 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Частью 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что при заключении и исполнении контракта изменение его существенных условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных этим законом.

Случаи изменения существенных условий контракта при его исполнении определены положениями статьи 95 Закона № 44-ФЗ.

Согласно п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п.2 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Истец указывает, что спорными дополнительными соглашениями стороны внесли изменения в п.3.1 Контракта, изменив стоимость и объем работ, подлежащих выполнению.

Указанный довод своего подтверждения не нашел и подлежит отклонению.

Дополнительным соглашением от 08.12.2022 №1 был уменьшен объем финансирования Контракта в 2022 году на 13.824.480 руб. с переносом финансирования в указанном размере на 2023 год. Из преамбулы дополнительного соглашения №1 следует, что оно заключено на основании выписки из объемов работ для государственных нужд за счет средств Федерального дорожного фонда на 2022-2024 г. Капитальный ремонт искусственных сооружений на действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения по ФКУ Упрдор «Северо-Запад» от 07.12.2022, Протокола совещания технического совета ФКУ Упрдор «Северо-Запад» от 21.11.2022 и п.3.1 Контракта. Выпиской главным распорядителем бюджетных средств Федеральным дорожным агентством до учреждения на 2022 год доведен объем финансирования в меньшем объеме, чем при заключении Контракта.

Дополнительным соглашением от 14.11.2023 №2 объем финансирования на 2023 год был уменьшен на 69.242.635 руб. с переносом финансирования в указанном размере на 2024 год. Из преамбулы дополнительного соглашения № 2 следует, что оно заключено на основании выписки из объемов работ для государственных нужд за счет средств Федерального дорожного фонда на 2023-2025 г. Капитальный ремонт искусственных сооружений на действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения по ФКУ Упрдор «Северо-Запад» от 01.11.2023. Выпиской главным распорядителем бюджетных средств Федеральным дорожным агентством до учреждения на 2023 год доведен объем финансирования в меньшем объеме чем при заключении Контракта.

В соответствии с п.1.3 ч.1 ст.95 Закона №44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях изменения объема и (или) видов выполняемых работ по контракту, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства. При этом допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта не более чем на десять процентов цены контракта.

В соответствии с пунктом 6 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации в случае уменьшения казенному учреждению как получателю бюджетных средств главным распорядителем (распорядителем) бюджетных средств ранее доведенных лимитов бюджетных обязательств, приводящего к невозможности исполнения казенным учреждением бюджетных обязательств, вытекающих из заключенных им государственных (муниципальных) контрактов, казенное учреждение должно обеспечить согласование в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд новых условий таких государственных (муниципальных) контрактов, в том числе по цене и (или) срокам их исполнения и (или) количеству (объему) товара (работы, услуги).

В соответствии с п.6 ч.1 ст.95 Закона № 44-ФЗ в случаях, предусмотренных пунктом 6 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, при уменьшении ранее доведенных до государственного или муниципального заказчика как получателя бюджетных средств лимитов бюджетных обязательств государственный или муниципальный заказчик в ходе исполнения контракта обеспечивает согласование новых условий контракта, в том числе цены и (или) сроков исполнения контракта и (или) количества товара, объема работы или услуги, предусмотренных контрактом.

В соответствии с п.3.1 Контракта дополнительными соглашениями № 1, № 2 к Контракту были изменены сроки исполнения бюджетных обязательств в связи с уменьшением бюджетных средств, что не противоречит требованиям законодательства. Вопреки мнению истца цена Контракта и объем работ указанными дополнительными соглашениями не изменялись.

Срок выполнения работ по Контракту дополнительными соглашениями №1, №2 также не изменен.

Доводы истца об истечении срока действия банковской гарантии на момент заключения дополнительного соглашения от 14.11.2023 №2 и об уклонении ответчика  №1 от выплаты штрафа, правового значения для настоящего спора не имеют и не свидетельствуют о недействительности спорных дополнительных соглашений.

С учетом изложенного, судом первой инстанции обоснованно отказано в иске.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их иной оценки отсутствуют.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 



постановил:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 13.06.2024 по делу №  А21-428/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий



О.С. Пономарева

Судьи


Г.Н. Богдановская


 Я.Г. Смирнова