Постановление от 18 июня 2024 г. по делу № А08-6628/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А08-6628/2023
г.Калуга
19 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13.06.2024 Постановление изготовлено в полном объеме 19.06.2024

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего Андреева А.В. Судей Гладышевой Е.В. ФИО1 При участии в заседании:

от заявителя жалобы: ФИО2 - представитель (дов.

05.10.23); от ФИО3: явился лично;

ФИО4 - представитель (дов. от 09.01.24);

от ООО «ПК Бетон Белогорья»: ФИО5 - представитель (дов. от 12.02.24);

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи, при содействии Арбитражного суда Курской области, кассационную жалобу ФИО6 на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2024 по делу

№ А08-6628/2023, УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПК Бетон Белогорья» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО3 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 26.10.2023 суд признал заявление ООО «ПК Бетон Белогорья» обоснованным, ввел в отношении ИП ФИО3 процедуру реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утвержден ФИО7.

ИП ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил

определение отменить в полном объеме, отказать ООО «ПК Бетон Белогорья» в удовлетворении заявленных требований.

В дальнейшем в апелляционный суд от ООО «ПК Бетон Белогорья» поступило ходатайство об отказе от исковых требований в связи с заключением мирового соглашения от 16.01.2024 между ООО «ПК Бетон Белогорья» и ИП ФИО3

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2024 (судьи: Мокроусова Л.М., Ботвинников В.В., Орехова Т.И.) принят отказ ООО «ПК Бетон Белогорья» от заявленных требований. Определение Арбитражного суда Белгородской области от 26.10.2023 отменено, производство по делу о банкротстве ФИО3 прекращено.

Не согласившись с апелляционным постановлением, Титов С,В. обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе определение Арбитражного суда Белгородской области от 26.10.2023.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что арбитражный апелляционный суд не учел, что вступившим в законную силу определением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 21.08.2023 по делу № 2-2535/2022 в исполнительном производстве № 105552/23/31010-ИП от 13.06.2023, возбужденном на основании исполнительного листа, выданного на исполнение решения Октябрьского районного суда г. Белгорода от 07.11.2022 о взыскании задолженности по договору займа от 16.03.2021, произведена замена стороны взыскателя ООО «ПК Бетон Белогорья» на ФИО6 в отношении должника ФИО3 Обращает внимание на то, что факт выбытия ООО «ПК Бетон Белогорья» из материальных правоотношений, указывает на отсутствие у ООО «ПК Бетон Белогорья» прав кредитора по обязательству, подтвержденному вступившим в законную силу решением. Считает, что при принятии оспариваемого судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции, помимо отсутствия права у ООО «ПК Бетон Белогорья» на обращение с заявлением об отказе от требований и прекращении производства по делу не приняты во внимание и разъяснения, содержащиеся в абзаце четвертом пункта 11 постановления Пленума ВАС РФ № 35.

До начала судебного заседания в суд округа поступило ходатайство ФИО3 об отложении судебного разбирательства, мотивированное тем, что судебный акт, вынесенный по результатам рассмотрения Первым кассационным судом общей юрисдикции кассационной жалобы ФИО3 по делу № 13-2279/2023, будет иметь значение для разрешения настоящего спора.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции, с учетом положений статьи 284 АПК РФ, считает его не подлежащим удовлетворению. В силу норм главы 35 Кодекса суд кассационной инстанции не исследует доказательства и не устанавливает новые обстоятельства, а проверяет законность судебных актов по имеющимся в деле материалам. Доводы, по которым заявитель жалобы не согласен с судебными актами, достаточно подробно изложены в тексте кассационной жалобы. При таких обстоятельствах оснований для отложения судебного заседания не имеется.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель ООО «ПК Бетон Белогорья», ФИО3 и его представитель

доводы кассационной жалобы отклонили, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены апелляционного постановления, исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом (пункт 4 части 1 статьи 150 АПК РФ).

Однако если это противоречит закону или нарушает права других лиц, то в силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд вправе не принять отказ от иска и продолжить рассматривать дело по существу.

При этом законодатель в целях обеспечения разумного баланса между диспозитивностью и императивностью в арбитражном процессе, соблюдения законности, защиты прав и законных интересов других лиц (как участвующих в деле, так и не участвующих в нем) закрепил обязанность суда проверять распорядительные действия сторон на соответствие установленным законом критериям.

Данное правомочие суда выступает процессуальной гарантией закрепленного в статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27.01.2022 № 48-О).

В рассматриваемом случае, отменяя определение арбитражного суда первой инстанции и прекращая процедуру банкротства, арбитражный суд апелляционной инстанции учел заявление ООО «ПК Бетон Белогорья» об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу с приложением копии Соглашения от 30.06.2023 о расторжении договора уступки прав требования (цессии) от 05.06.2023 между ООО «ПК Бетон Белогорья» (Цедент) и ФИО6 (Цессионарий).

Арбитражный апелляционный суд указал, что сведений об оспаривании соглашения лицами, участвующими в деле не представлено, оснований считать его ничтожным не усматривается. Кроме того, апелляционный суд руководствовался абзацем седьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, и исходил из содержания представленных в дело платежных поручений: № 12 от 28.02.2024 о перечислении 325 477 руб. в адрес ПАО Сбербанк, № 11 от 28.02.2024, чек ордера на оплату 27 750 руб. в адрес АО «Белгородэнергосбыт» и двух чеков на сумму 47 490, 67 руб. и 2 008,66 руб. в адрес Комитета имущественных и земельных отношений администрации города Белгорода.

Вместе с тем, принимая оспариваемый судебный акт, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 07.11.2022 по делу № 2-2535/2022 с должника в пользу кредитора взыскана задолженность по договору займа от 16.03.2021 в размере 5 750 000 руб., а также взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины - 36 950 руб., выдан исполнительный лист серии ФС № 040851018.

05.06.2023 между ООО «ПК Бетон Белогорья» (Цедент) и ФИО6 (Цессионарий), заключен договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого право требования к ФИО3 в размере 5 786 950 руб., подтвержденное решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 07.11.2022 по делу № 2-2535/2022 перешло к ФИО6.

Вступившим в законную силу определением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 21.08.2023 по делу № 2-2535/2022 в исполнительном производстве, возбужденном на основании исполнительного листа ФС № 040851018, выданном Октябрьским районным судом г. Белгорода по решению Октябрьского районного суда г. Белгорода, произведена замена стороны взыскателя ООО «ПК Бетон Белогорья» на ФИО6 в отношении должника ФИО3.

Частью 1 статьи 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, независимо от содержания соглашения от 30.06.2023 о расторжении договора уступки прав требования (цессии) от 05.06.2023 между ООО «ПК Бетон Белогорья» (Цедент) и ФИО6 (Цессионарий), арбитражный суд в силу части 5 статьи 49 АПК РФ обязан был учесть возражения ФИО6, как лица, признанного взыскателем в рамках исполнения решения Октябрьского районного суда г. Белгорода от 07.11.2022 по делу № 2-2535/2022.

Возражения данного лица имеют существенное значение в силу того, что применительно к целям законодательства о банкротстве по своей правовой природе отказ от требования, являясь процессуальным действием, в материально-правовых отношениях означает прощение долга или значительную скидку по нему, что является имущественным правом кредитора. При этом каких-либо доказательств удовлетворения должником требований ФИО6 или ООО «ПК Бетон Белогорья», положенных в обоснование возбуждения настоящего дела о банкротстве, не имеется.

Поскольку постановление апелляционного суда от 01.03.2024 принято с существенным нарушением норм процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита прав и законных интересов, в том числе, ФИО6, обжалуемое постановление подлежит отмене, а дело - направлению в арбитражный суд апелляционной инстанции для нового рассмотрения.

При новом рассмотрении спора, арбитражному суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, установив все

фактические обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения спора.

Руководствуясь ст.ст. 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2024 по делу № А08-6628/2023 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий А.В. Андреев

Судьи Е.В. Гладышева

ФИО1