Решение от 1 июня 2020 г. по делу № А33-40613/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

01 июня 2020 года

Дело № А33-40613/2019

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 26 мая 2020 года.

В полном объёме решение изготовлено 01 июня 2020 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Качур Ю.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Магнус» (ИНН 2455034303, ОГРН 1132455001458)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сельстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности, неустойки,

при участии в судебном заседании,

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 09.01.2020, личность установлена на основании паспорта,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 15.05.2020, личность установлена на основании паспорта, диплом о высшем юридическом образовании,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Магнус» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сельстрой» (далее – ответчик) о взыскании по договору поставки от 05.03.2015 № МГ-0703 задолженности в размере 1 965 67 руб. 61 коп., неустойки в размере 2 457 088 руб. 26 коп. за период с 22.07.2019 по 27.03.2020, а также за период с 28.03.2020 до момента фактического исполнения обязательства (с учетом уточнений от 15.04.2020).

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 27.12.2019 возбуждено производство по делу, предварительное судебное заседание назначено на 02.03.2020.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предварительном судебном заседании 02.03.2020 суд признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

К дате заседания 15.04.2020 в материалы дела поступило заявление истца об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика по договору поставки от 05.03.2015 №МГ-0703: задолженность в размере 1 965 670 руб. 61 коп., неустойку в размере 2 457 088 руб. 26 коп. за период с 22.07.2019 по 27.03.2020, а также за период с 28.03.2020 до момента фактического исполнения обязательства.

Заявление истца об уточнении исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято судом. Дело рассматривается с учетом произведенных изменений.

Судебное разбирательство откладывалось.

Определением от 15.04.2020 судебное заседание назначено на 26.05.2020.

Судом проверены полномочия представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание. Полномочия лиц, участвующих в деле, признаны судом и представители допущены к участию в судебном заседании, к материалам дела приобщены расписки о предупреждении представителей об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 236 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле и присутствующие в судебном заседании, пояснили, что процессуальные права и обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, им известны.

В материалы дела к дате заседания поступили письменная правовая позиция ответчика с дополнительными документами, возражения истца на письменную правовую позицию ответчика с дополнительными документами, которые на основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены судом к материалам дела.

К дате заседания в материалы дела поступило ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Республики Хакасия.

Ходатайство принято судом к рассмотрению.

Ответчик поддержал заявленное ранее ходатайство о передаче дела по подсудности.

Определением от 01.06.2020 судом отказано в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Сельстрой» о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Хакасии отказать.

К дате судебного заседания 26.05.2020 от истца в материалы дела поступили заявления об уточнении исковых требований от 21.05.2020 и 25.05.2020. Истец отозвал заявление об уточнении исковых требований от 21.05.2020, в связи с чем, оно судом не рассматривается.

Согласно заявлению об уточнении исковых требований от 25.05.2020 истец просит взыскать по договору поставки от 05.03.2015 № МГ0703 неустойку в размере 2 447 259 руб. 91 коп. за период с 23.07.2019 по 27.03.2020.

Заявление истца об уточнении исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято судом. Дело рассматривается с учетом произведенных изменений.

Истец заявленные требования с учетом уточнений поддержал, ответил на дополнительные вопросы суда и ответчика.

Ответчик исковые требования не признал, ответил на дополнительные вопросы истца.

Ответчик заявил ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из отзыва, представленного в материалы дела, ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований, поскольку истцом не выполнены условия договора поставки в части направления ответчику паспорта качества, сертификата соответствия и протокола испытаний на радиационное исследование а отношении поставленного товара.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

05.03.2015 между обществом с ограниченной ответственностью «Магнус» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Сельстрой» (покупатель) заключен договор поставки № МГ0703 (далее – договор), по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется оплатить и принять товар, согласно счета, счёта-фактуры, универсального передаточного документа (УПД), которые являются неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 2.1.3 договора, поставщик обязуется одновременно с передачей товара предоставить покупателю все сопроводительные документы.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, цена товара является договорной и определяется соглашением сторон. Цена товара определяется согласно расценкам, действующим на момент поставки товара покупателю. Сведения о расценках доводятся до покупателя в момент согласования цены товара сторонами (пункт 3.2 договора).

Как предусмотрено пунктом 3.3 договора, цена товара и его количество оговорены в счетах, счетах-фактурах, товарной накладной (УПД) поставщика на каждую партию товара.

В соответствии с пунктом 3.5 договора, каждая партия отгруженного товара оплачивается покупателем полностью в течение 10 календарных с даты отгрузки товара и подписания сторонами товарной накладной. Размер текущей задолженности покупателя перед поставщиком за переданный товар не должен превышать 200 000 с учетом НДС.

Форма расчетов - платежное поручение, безналичный расчет. Расчеты другими способами возможны по соглашению сторон (пункт 3.6 договора).

Согласно пункту 3.8 договора денежное обязательство покупателя по настоящему договору считается исполненным с момента зачисления денежных средств на расчетный счет или в кассу поставщика.

За просрочку оплаты товара поставщик вправе начислить покупателю неустойку в размере 0,5% просроченной по оплате суммы за каждый день просрочки. Требование об уплате неустойки должно быть оформлено в письменном виде и подписано уполномоченным представителем поставщика (пункт 3.7 договора).

Пунктом 5.4 договора установлено, что право собственности на товар и риск случайной гибели товара переходят к покупателю с момента принятия товара на складе поставщика.

При недостижении соглашения спор передается на рассмотрение в арбитражный суд по месту нахождения истца в порядке, установленном действующим законодательством РФ (пункт 8.2 договора).

Во исполнение условий договора поставки, истцом ответчику поставлен товар на сумму 1 965 670 руб. 61 коп. по счетам-фактурам (универсальные передаточные документы согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 № 1137) № 83 от 08.03.2019, № 121 от 28.03.2019, № 123 от 23.03.2019, № 129 от 29.03.2019, № 126 от 29.03.2019, № 128 от 30.03.2019, № 141 от 04.04.2019, № 142 от 05.04.2019, № 143 от 05.04.2019, № 145 от 05.04.2019, № 159 от 13.04.2019, № 160 от 13.04.2019, № 175 от 22.04.2019, № 176 от 22.04.2019, № 181 от 24.04.2019, № 190 от 03.05.2019, № 192 от 04.05.2019, № 212 от 21.05.2019, № 278 от 03.07.2019, № 284 от 05.07.2019, № 337 от 10.07.2019, № 335 от 11.07.2019.

Поставленный товар в установленный срок ответчиком оплачен не был, в связи с чем, истец обратился к ответчику с претензией от 11.11.2019 № 248 об оплате задолженности.

Ссылаясь на задержку по оплате товара в связи с отсутствием документов качества на поставленные газобетонные блоки по счет-фактуре № 1073 от декабря 2018 года, 07.02.2020 ответчиком в адрес истца направлено письмо исх. № 298 с требованием направить в срок до 10.02.2020 паспорта и сертификаты на газобетонные блоки, приобретенные ответчиком по договору поставки от 05.03.2015 № МГ0703.

11.02.2020 запрашиваемые документы направлены истцом в адрес ответчика повторно по письму № 21.

Платежным поручением от 27.03.2020 № 58 на сумму 1 965 670 руб. 61 коп. ответчик погасил задолженность по договору поставки от 05.03.2015 № МГ0703 в полном объеме.

На основании пункта 3.7 договора истец начислил неустойку в размере 2 447 259 руб. 91 коп. за период с 23.07.2019 по 27.03.2020 за просрочку ответчиком оплаты товара.

Таким образом, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости поставленного товара, общество с ограниченной ответственностью «Магнус» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием ответственности лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, является нарушение обязательства, если оно произошло не вследствие непреодолимой силы или иные основания не предусмотрены законом или договором. По общим правилам статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств лежит на лице, которое его исполнило.

В силу статей 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статья 331 Кодекса устанавливает обязательную письменную форму соглашения о неустойке независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Как следует из материалов дела, 05.03.2015 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № МГ0703 (далее – договор), по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется оплатить и принять товар, согласно счета, счёта-фактуры, универсального передаточного документа (УПД), которые являются неотъемлемой частью договора.

Пунктом 3.1 договора установлено, что цена товара является договорной и определяется соглашением сторон. В соответствии с пунктом 3.5 договора, каждая партия отгруженного товара оплачивается покупателем полностью в течение 10 календарных с даты отгрузки товара и подписания сторонами товарной накладной.

Согласно пункту 3.8 договора денежное обязательство покупателя по настоящему договору считается исполненным с момента зачисления денежных средств на расчетный счет или в кассу поставщика.

В пункте 3.7 договора стороны согласовали условие об ответственности покупателя за нарушение срока оплаты по договору.

Так, за просрочку оплаты товара поставщик вправе начислить покупателю неустойку в размере 0,5% просроченной по оплате суммы за каждый день просрочки.

Как следует из материалов дела, обязательство по оплате товара исполнено ответчиком с нарушением срока оплаты товара, а именно, 27.03.2020.

С учетом изложенного, у истца возникло вправо требования взыскания с ответчика неустойки за неисполнение обязательств по заключенному сторонами договору поставки от 05.03.2015 № МГ0703.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом, произведен истцом верно. Арифметика расчета ответчиком не оспорена.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки в размере 2 447 259 руб. 91 коп. за период с 23.07.2019 по 27.03.2020 подлежит удовлетворению.

Вместе с тем ответчик заявил о снижении размера неустойки в силу явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В Определении от 21.12.2000 № 263-0 Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53-10062/2013, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Следует также учитывать, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия относится к исключительной компетенции суда, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом доводов сторон, суд пришел к выводу, что предъявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Судом учтено, процент неустойки, согласованный в договоре (0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки), превышает обычно применяемую меру ответственности в подобных гражданско-правовых отношениях (0,1%). Кроме того, что размер основного долга погашен ответчиком в ходе судебного разбирательства в полном объеме.

Кроме того, штрафная неустойка установлена договором только в отношении покупателя. За нарушение поставщиком обязательств по договору неустойка не установлена, следовательно, за просрочку поставки в отношении поставщика могли быть применены только положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, положения заключенного между истцом и ответчиком договора предусматривают неравнозначную ответственность сторон за просрочку исполнения основного обязательства, так, исходя из процентной ставки, размер ответственности истца за просрочку поставки более чем в десятки раз меньше, чем размер ответственности ответчика.

Учитывая данные обстоятельства, суд пришел к выводу о несоразмерности взыскиваемой суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив сумму неустойки до 489 451 руб. 98 коп. за период с 23.07.2019 по 27.03.2020, исходя из ставки 0,1%, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки удовлетворено судом частично.

Данная сумма неустойки, по мнению суда, является адекватной и соизмерима с нарушенным интересом, а также обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, стимулируя сторон избегать подобных нарушений и исполнять обязательства надлежащим образом, и, в то же время, не позволяя ни одной из сторон получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

Учитывая тот факт, что истец от взыскания суммы основного долга не отказался, несмотря на разъяснения ему указанного права судом, в удовлетворении требования о взыскания 1 965 670 руб. 61 коп. основного долга судом отказано, так как в ходе судебного разбирательства задолженность в указанной части ответчиком была погашена.

Довод ответчика о том, что истцом не выполнены условия договора поставки в части направления ответчику паспорта качества, сертификата соответствия и протокола испытаний на радиационное исследование в отношении поставленного товара, в связи с чем заявленные требования не подлежат удовлетворению, не влияет на результат рассмотрения судом спора по существу и отклоняется судом как необоснованный.

В соответствии с положениями статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором

В силу пункта 1 статьи 464 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. Пунктом 2 статьи 464 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

В ситуации, когда по условиям договора товар должен поставляться по правилам пункта 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации одновременно с передачей соответствующей документации, поставщик не вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения этого обязательства, поскольку в данном случае наступают последствия, установленные статьей 464 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, покупатель не вправе полностью отказаться от оплаты товара, поставленного без необходимой документации, если он не заявил об отказе от такого товара по правилам статьи 464 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с невозможностью или затруднительностью его использования по назначению без соответствующих документов.

Общее правило статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющее приостановить исполнение своего обязательства, если предусмотренное договором исполнение обязательства другой стороной произведено не в полном объеме, не может быть истолковано как позволяющее покупателю использовать поставленный без документации товар и не оплачивать его.

По условиям пункта 1.1 договора поставки поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется оплатить и принять товар, согласно счета, счёта-фактуры, универсального передаточного документа (УПД), которые являются неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 2.1.3 договора, поставщик обязуется одновременно с передачей товара предоставить покупателю все сопроводительные документы. Пунктом 5.4 договора установлено, что право собственности на товар и риск случайной гибели товара переходят к покупателю с момента принятия товара на складе поставщика.

Из материалов дела следует, что представленные в материалы дела счета-фактуры на сумму 1 965 670 руб. 61 коп., а также счет-фактура № 1073 от декабря 2018 года, подписаны директором общества с ограниченной ответственностью «Сельстрой» ФИО4 без замечаний к качеству и количеству передаваемого товара, а также в отсутствие претензий к сопроводительным документам, передаваемым одновременно с товаром.

При этом письма о необходимости передать сопроводительные документы на товар, последняя часть которого передана в июле 2019 года, ответчик направил в адрес поставщика лишь в феврале 2020 года, то есть после обращения истца с настоящим иском в суд.

С учетом неоднократных обращений ответчика 11.02.2020 запрашиваемые документы направлены истцом в адрес ответчика повторно согласно письму № 21.

Доказательств того, что запрашиваемые ответчиком документы ему не переданы или переданные с истекшим сроком действия, ответчиком в материалы дела не представлено.

Ссылка ответчика на договорные отношения с третьим лицом, в которых ответчик с использование поставленного истцом товара выполнял подрядные работы по строительству, не имеет отношения к рассматриваемому спору, поскольку договор поставки не содержит указания на поставку товара в целях исполнений условий государственного контракта, следовательно, поставляемый истцом товар должен соответствовать требованиям и характеристикам, предусмотренным только договором поставки, а не каким-либо иным требованиям, вытекающим из правоотношений ответчика с третьими лицами.

Таким образом, суд приходит к выводу, что товар передан истцом, принят ответчиком в полном объеме и в настоящее время использован ответчиком при выполнении работ. Отказ от поставленного товара ответчиком по правилам статьи 464 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлен не был, факт поставки товара истцом в адрес ответчика последним не оспорен, в связи с чем, переданный товар подлежал оплате, а за просрочку его оплаты истцом правомерно начислена неустойка.

При обращении с настоящим иском истцом была уплачена государственная пошлина в общем размере 45 114 руб., что подтверждается платежными поручениями от 23.12.2019 № 8225 на сумму 37 349 руб., от 04.03.2020 № 8431 на сумму 7 765 руб.

С учетом добровольной оплаты долга ответчиком в ходе судебного разбирательства, уточнения заявленных требований и результатов рассмотрения дела, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 45 065 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу определено возвратить из федерального бюджета 49 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 04.03.2020 № 8431.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сельстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Магнус» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 489 451 руб. 98 коп. неустойки за период с 23.07.2019 по 27.03.2020, а также 45 065 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Магнус» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 49 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 04.03.2020 № 8431.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Ю.И. Качур