Постановление от 3 июля 2020 г. по делу № А76-32482/2017




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3190/20

Екатеринбург

03 июля 2020 г.


Дело № А76-32482/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2020 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сафроновой А.А.,

судей Громовой Л.В., Черемных Л.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Домостроительный комбинат» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2019 по делу № А76-32482/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Домостроительный комбинат» – Андреева Т.В. (доверенность от 01.07.2019).

Муниципальное унитарное многоотраслевое предприятие коммунального хозяйства (далее – ММПКХ, предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Домостроительный комбинат» (далее – общество «ДСК», ответчик, податель жалобы) о взыскании 189 974 руб. 73 коп. задолженности на основании договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 30.01.2009 № 431/09-ВС за период февраль, март, июнь, июль, август 2016 года, законной неустойки за просрочку платежей за период с 16.03.2016 по 17.05.2018 в сумме 58 263 руб. 19 коп. на основании пункта 6.2 статьи 13 и пункта 6.2 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении), неустойки на сумму долга 189 974 руб. 73 коп., исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на день фактической оплаты, начиная с 18.05.2018 по день фактической оплаты (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Атомное машиностроение», закрытое акционерное общество Производственное объединение «Промхимаппарат», Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 24 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области» (далее – общество «ПО «Атоммаш», общество ПО «Промхимаппарат», ФКУ ИК-24 ГУФСИН России по Челябинской области, третьи лица).

Определением суда первой инстанции от 17.05.2018 года общество «ПО «Атоммаш» привлечено в качестве соответчика по взысканию задолженности за февраль 2017 года. В связи с оплатой задолженности за февраль 2017 года в полном объеме истец заявил отказ от иска к данному ответчику, принятый судом, производство по делу в данной части прекращено (статьи 49, 150 АПК РФ).

Решением суда от 29.10.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020 решение суда оставлено без изменения.

Общество «ДСК» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит указанные судебные акты отменить, кассационную жалобу удовлетворить.

Заявитель жалобы полагает, что указанные судебные акты подлежат отмене в части взыскания по счету-фактуре от 31.12.2016 № 11180 на сумму 129 465 руб. 64 коп. и, соответственно, во взыскании неустойки на данную сумму задолженности.

Как пояснил кассатор, с 01.04.2016 общество «ДСК» прекратило производственную деятельность и законсервировало производство, в связи с чем 01.06.2016 письмом № 42 ответчик уведомил истца о прекращении действия договора от 30.01.2009 № 431/09-ВС, при этом передав конечные показания головного счетчика и подписав акт сверки на 01.06.2016. Письмом от 17.06.2016 № 28 общество «ДСК» вновь уведомило истца о прекращении водопотребления в связи с консервацией предприятия и приостановлении договора с 20.06.2016. Этим же письмом ответчик просил истца направить своего представителя для опломбировки точки водоразбора в колодце В-18, а так же сообщал о присоединенных через сети общества «ДСК» абонентах (общество «ПО «Атоммаш» и общество «ПО «Промхимаппарат»). Ответчик считает, что последовательные действия общества «ДСК» и направленные письма явно и очевидно свидетельствуют, что общество «ДСК» прекратило потребление воды и пригласило ресурсоснабжающую организацию для составления акта опломбировки водовода, предприняло меры для снабжения водой абонентов истца, о которых ему было известно до подачи иска.

Податель жалобы полагает, что поскольку договор на отпуск питьевой воды и сточных вод является публичным и стороной, для которой заключение этого договора обязательно, является истец, уведомление общества «ДСК» в письме от 17.06.2016 № 28 об отказе от подачи воды и потреблении услуг истца по приему сточных вод является надлежащим уведомлением о расторжении договора, следовательно, договор № 431/09-ВС от 30.01.2009 расторгнут 20.06.2016 на основании статьи 310 и пунктов 1, 2 статьи 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Общество «ДСК» также ссылается на нарушение истцом пунктов 16-19, 21, 31, 32 Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила холодного водоснабжения и водоотведения), выразившееся в подключении истцом своих абонентов, не имеющих присоединенной сети к магистральному водоводу истца без оформления договора на транспортировку воды и без согласования присоединения с обществом «ДСК». Истец самостоятельно составил своим абонентам акты разграничения балансовой принадлежности сетей, согласовал установку приборов учета не на границе балансовой принадлежности, а в узлах ввода, акты не согласовал с собственником водовода, к которому абонент присоединен, что нарушило права общества «ДСК» в части возложения на последнего обязанностей оплачивать все потери на сетях абонентов истца.

В отзыве на кассационную жалобу ММПКХ просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив доводы кассационной жалобы, материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ММПКХ (предприятие) и обществом «ДСК» (абонент) заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 30.01.2009 № 431/09-ВС (далее – договор, договор от 30.01.2009 № 431/09-ВС), предметом которого является отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод.

В соответствии с пунктом 3.1 договора абонент имеет право на потребление питьевой воды из водопровода в объеме установленного лимита водопотребления на объектах (приложение № 2), по присоединению (вводам), оформленного в соответствии с пунктом 3.2.10 договора; на сброс сточных вод в канализацию в объеме установленного лимита водоотведения объектов (приложение № 2), по присоединениям (выпускам), оформленным в соответствии с пунктом 3.2.10 договора, с концентрациями загрязнения сбрасываемых стоков в пределах допустимых ном (норм ПДК).

Согласно пункту 3.2.3 договора абонент обязался своевременно и в полном объеме производить оплату за полученную питьевую воду, сброшенные сточные воды и загрязняющие вещества.

Пунктом 5.1 договора объем водопотребления определяется по показаниям водомеров, установленных на всех присоединениях абонента к сети водопровода (вводах). В случае отсутствия у абонента средств измерений питьевой воды (в том числе временного отсутствия), а также при ремонте средств измерений на срок более 30-ти дней, количество потребленной абонентом питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется согласно договорным величинам (приложение № 2).

Расчетным периодом по договору является один календарный месяц (пункт 7.1 договора).

Окончательный расчет производится абонентом до 15 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 7.5.2 договора).

Договор заключен на срок 1 (один) год с 01.12.2009 по 31.12.2009 с возможностью дальнейшей пролонгации, если за месяц до окончания срока его действия не последует заявления одной из сторон об отказе от исполнения настоящего договора или о пересмотре (пункт 9.1, 9.2 договора).

Сторонами согласовано приложение № 3 «Перечень мест установки счетчиков воды», в котором указано наименование объекта – ДСК (г. Озерск, ул. Кыштымская, 79), наличие водосчетчика – 1, тип счетчика воды – ВМГ-80, № счетчика – 9470937, и подписаны акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатации ответственности сторон № 488, № 497.

В соответствии с указанными актами границей балансовой принадлежности сетей водоснабжения общества «ДСК» и эксплуатационной ответственности между ММПКХ и обществом «ДСК» (энергоноситель – ХПВ) является наружная стена колодца ВК-1. Согласно акту № 497, подписанному с протоколом разногласий, границей балансовой принадлежности сетей водоснабжения общества «ДСК» и эксплуатационной ответственности между ММПКХ и обществом ДСК (энергоноситель – сточная вода) являются здания и сооружения общества «ДСК».

Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за первое полугодие 2016 года, в соответствии с которым на 30.06.2016 задолженность ответчика составила 60 509 руб. 09 коп.

В спорный период истец осуществлял поставку питьевой воды и принимал стоки ответчика.

Направленная предприятием в адрес общества «ДСК» претензия с предложением оплатить задолженность была оставлена последним без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, требования удовлетворены на основании статей 309, 310, 539, 548 ГК РФ, исходя из доказанности факта надлежащего исполнения истцом обязательств по договору, отсутствия оплаты и действия договора в спорный период.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 2 статьи 14 Закона о водоснабжении предусмотрено, что к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено указанным Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статья 332 ГК РФ).

Согласно пункту 6.2 статьи 13 и пункту 6.2 статьи 14 Закона о водоснабжении, а также пункту 30 Правил холодного водоснабжения абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду и услуги водоотведения, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Статья 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Суды, оценив на основании статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ пояснения сторон спора и доказательства в их совокупности, в том числе представленные в материалы дела договор, акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, акты, подтверждающие поставку питьевой воды и прием сточных вод, акт сверки взаимных расчетов за первое полугодие 2016 года, показания приборов учета, учтя, что объем водоснабжения и водоотведения ответчиком не оспорен, а также отсутствие доказательств оплаты правомерно удовлетворили исковые требования в части взыскания основного долга и законной неустойки.

Начисление неустойки по день фактической оплаты соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Возражения общества «ДСК» о прекращении действия договора с истцом 20.06.2020 обосновано отклонены судами.

Оценив представленную в материалы дела переписку сторон спора, иные доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что договор аренды недвижимого имущества, по которому ответчик передал обществу «ПО «Атоммаш» во временное владение и пользование нежилое здание станции канализационной перекачки, расположенной по адресу: Челябинская область, г. Озерск, ул. Кыштымская, д. 79, а также неразрывно связанные с указанным недвижимым имуществом водовод и канализационный коллектор, заключен 29.08.2016, заключение между истцом и обществом «ПО «Атоммаш» договора холодного водоснабжения и водоотведения от 01.09.2016 № 47/16-ВС, суды пришли к выводы, что обязанность оплатить поставку воды и принятие стоков в спорном периоде лежит на ответчике.

При этом суды обосновано учли, что в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей водоснабжения границей балансовой принадлежности сетей водоснабжения общества «ПО «Атоммаш» и эксплуатационной ответственности является Цех № 1, ул. Кыштымская, 79, наружная стена колодца ВК-1, обществом «ПО «Атоммаш» истцу направлен акт показаний приборов учета питьевой воды, допущенных в эксплуатацию и принятых в качестве расчетных за сентябрь 2016 года, в котором были указаны, в том числе, показания водосчетчика за предыдущий месяц - 044590 м3.

При расчете объема потребленного ресурса истец учитывал показания приборов учета истца по состоянию на 01.06.2016, указанные в письме от 01.06.2016, показания прибора учета, переданные арендатором по состоянию на 01.09.2016, объемы потребления субабонентов в соответствии с абонентскими карточками. Указанный расчет подробно проверен судами.

Достаточных и достоверных доказательств того, что истец потребил ресурс и отпустил стоков в меньшем объеме ответчиком в материалы дела не представлено (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражения заявителя относительно невозможности вычислить количество потребленной обществом «ДСК» воды, поскольку прибор учета общества «ДСК» установлен так, что считает весь суммарный расход воды в точке присоединения к сетям истца, аргументированно отклонены судом второй инстанции.

Так, суд апелляционной инстанции обосновано сослался на приложение № 3 к договору от 30.01.2009 № 431/09-ВС, которым согласован перечень мест установки счетчиков воды: наименование объекта – ДСК, наличие водосчетчика – 1, тип счетчика воды – ВМГ-80, № счетчика – 9470937. Приложение № 3 подписано сторонами без замечаний, а потому использование при расчетах указанного счетчика, на основании которого истцом определялся объем поставленного ресурса, добровольно согласовано обществом «ДСК».

При этом суд апелляционной инстанции верно отклонил доводы ответчика о том, что на основании показаний счетчика невозможно определить объем поставленного ресурса как не соответствующий обстоятельствам дела, поскольку доказательств наличия иных субабонентов или неучтенного потребления, которое не было учтено истцом в расчетах, ответчиком не представлено. Использование истцом при расчетах прибора учета ВМГ-80 № 9470937 соответствует практике сложившихся между сторонами правоотношений.

Суд второй инстанции отметил, что факт наличия договоров между истцом и иными абонентами не влияет на обязанность общества «ДСК» оплатить потребленную питьевую воду и оказанные услуги по приему сточных вод (статья 781 ГК РФ, пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

Вопреки доводам ответчика о нарушении истцом Правил холодного водоснабжения и водоотведения путем изменения порядка учета количества поставленной холодной питьевой воды (при заключении договоров с абонентами), применением расчетного порядка без извещения ответчика и без внесения изменений в договор, вычитание из показаний прибора учета ответчика показаний субабонентов не является расчетным способом определения объемов ресурса, не нарушает прав ответчика.

Доводы ответчика со ссылкой на заключение специалиста аргументированно отклонены апелляционным судом, указавшим, что данное заключение не опровергает обоснованности заявленных требований, поскольку в ответе на вопрос № 2 специалист отметил, что техническая возможность получения воды на объекты общества «ДСК» по водоводу от водопроводного колодца ВК-17 на ВК-18 и далее стала невозможна не позднее 14.02.2017 (что также соответствует акту от 14.02.2017), тогда как в рамках рассматриваемого дела предъявлены требования за период февраль, март, июнь, июль, август 2016 года.

Представленный ответчиком технический отчет по диагностике сетей на предмет скрытых утечек от 30.07.2019 на участке ВК-1 до ВК-2 не подтверждает факт наличия утечек в спорный период и свидетельствует об отсутствии утечек водопровода от насосной станции до колодца у здания по адресу Промышленная улица, 5кЗ (ВК-1 до ВК-2) на момент проведения обследования 30.07.2019.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2019 по делу № А76-32482/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Домостроительный комбинат» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А.А. Сафронова


Судьи Л.В. Громова


Л.Н. Черемных