Постановление от 16 мая 2024 г. по делу № А40-166301/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

17.05.2024

Дело № А40-166301/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 15.05.2024

Полный текст постановления изготовлен  17.05.2024


Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Зверевой Е.А.

судей   Мысака Н.Я., Морхата П.М.

 при участии в судебном заседании:

от ФИО1 - ФИО2 по дов. от 14.08.2023 на  3 года,

от к/у ОАО «Самарский подшипниковый завод» - ФИО3 по дов. от 01.08.2023 на 1 год,

рассмотрев  15.05.2024  в судебном заседании кассационную  жалобу

ФИО1

на определение от 23.11.2023

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 22.02.2024

Девятого арбитражного апелляционного суда

о признании заявления ОАО «Самарский подшипниковый завод» о

признании несостоятельным (банкротом) гражданина ФИО1

Юрьевича обоснованным и введении в отношении гражданина-должника

ФИО1 процедуры реструктуризации долгов 



УСТАНОВИЛ:

Определением арбитражного суда города Москвы от 23.11.2023 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  22.02.2024, заявление ОАО "Самарский подшипниковый завод" в лице конкурсного управляющего ФИО4 о признании несостоятельным (банкротом) гражданина ФИО1 признано обоснованным.

В отношении гражданина-должника ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. В третью очередь реестра требований кредиторов гражданина-должника ФИО1 включено требование ОАО "Самарский подшипниковый завод" в размере 602 434 098,73 руб. - основной долг.

Финансовым управляющим гражданина-должника ФИО1 утвержден ФИО5, член Ассоциации МСОПАУ.

Не согласившись с судебными актами, должник обратился с кассационной жалобой  в Арбитражный суд Московского округа, указав на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Письменные отзывы на жалобу не поступали.

В судебном заседании должник поддержал доводы своей жалобы, представитель кредитора  - возражал.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,  проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным  по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Признавая  заявление обоснованным, суды установили то, что задолженность  ФИО1 перед ОАО "Самарский подшипниковый завод" подтверждается определением Арбитражного суда Самарской области от 10.03.2022 по делу № А55-8849//2017, согласно которому с ФИО6 и ФИО1 в пользу ОАО "СПЗ" взысканы солидарно убытки в размере 602 353 098 руб. 73 коп.

С учетом произведенных погашений размер задолженности составил 602 434 098,73 руб.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Московского округа не усматривает оснований для несогласия с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - гражданину составляют не менее, чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно  ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 22 Постановления от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве" арбитражный  суд при рассмотрении требования кредитора, основанного на решении суда, вступившего в законную силу, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Согласно правовой  позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.11.2012 № 2013/12,  признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного  решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь, до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдиция служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина;

о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения;

о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве, под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

- гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

- более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

- размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

- наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Реструктуризация долгов представляет собой реабилитационную процедуру, применяемую в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

В данном случае суды установили, что требования ОАО "Самарский подшипниковый завод" подтверждены судебным актом, не исполнены в течение трех месяцев и составляют более чем пятьсот тысяч рублей, соответственно заявление ОАО "Самарский подшипниковый завод" является обоснованным, должник подлежит признанию банкротом.

Вопреки  мнению заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции дал оценку доводу об аффилированности арбитражных управляющих - ФИО5 и ФИО4

Суд  апелляционной инстанции отметил то,  что факт принадлежности арбитражных управляющих к одной и той же саморегулируемой организации не подтверждает их зависимость друг от друга и совершенно однозначно не является подтверждением существенного и обоснованного сомнения в независимости арбитражного управляющего,  которое является основанием для отказа в его утверждении судом в качестве  финансового управляющего должника.

Довод жалобы о том, что должник не исчерпал правовые средства обжалования судебных актов в деле №  А55-8849/2017 отклоняется, поскольку должник не лишен права обратиться в настоящем деле с заявлением в порядке главы 37 АПК РФ в случае отмены судебных актов по делу  № А55-8849/2017.

Довод жалобы относительно того, что должник готов погасить задолженность также подлежит отклонению, поскольку введение процедуры реструктуризациии не препятствует должнику как погашать задолженность перед кредиторами  с учетом порядке, установленного Законом о банкротстве (статья 213.12 Закона о банкротстве), так и заключить мировое соглашение (статья 213.31 Закона о банкротстве).

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов судов обеих инстанций, по существу, сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

 Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  от 22.02.2024 по делу № А40-166301/2023  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья                                                    Е.А. Зверева 

Судьи                                                                                                Н.Я. Мысак

                                                                                                            П.М. Морхат