Решение от 25 сентября 2018 г. по делу № А09-2776/2018

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-2776/2018
город Брянск
25 сентября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Фроловой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Споденейко О.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «Ларн 32»

к Инспекции ФНС России г.Брянску

третье лицо: Управление ФНС России по Брянской области

о признании недействительным решения №86 от 22.12.2017

при участии:

от заявителя: не явились, извещены;

от ответчика: ФИО1 – главный специалист – эксперт правового отдела УФНС России по Брянской области (доверенность № 03-09/53959 от 28.12.2017);

от третьего лица: ФИО1 – главный специалист – эксперт правового отдела (доверенность № 6 от 11.01.2018)

установил:

Дело рассмотрено 18.09.2018 после перерыва, объявленного в судебном заседании 11.09.2018 в порядке, установленном ст.163 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Общество с ограниченной ответственностью «Ларн 32» (далее – ООО «Ларн 32», заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд Брянской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Брянску (далее – ответчик, налогоплательщик, ИФНС, налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения № 86 от 22.12.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

При подаче заявления ООО «Ларн 32» ходатайствовало о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Инспекции ФНС России по г.Брянску №86 от 22.12.2017.

22.03.2018 года Арбитражным судом Брянской области вынесено определение об обеспечении заявления в виде приостановления действия решения Инспекции ФНС России по г.Брянску №86 от 22.12.2017 до вступления в законную силу окончательного судебного акта по настоящему делу.

Ответчик и третье лицо с заявленными требованиями не согласны по основаниям, изложенным в письменных отзывах.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Инспекцией ФНС России по г.Брянску в порядке статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) была проведена выездная налоговая проверка ООО «Ларн 32» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, в ходе которой в деятельности Общества были выявлены нарушения налогового законодательства, нашедшие свое отражение в акте выездной налоговой проверки №86 от 13.11.2017.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, заместителем начальника ИФНС России по г. Брянску вынесено решение №86 от 22.12.2017 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением ООО «Ларн 32» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в размере 354 219 руб. (с учетом уменьшения размера штрафных санкций в 2 раза).

Кроме того, указанным решением налогоплательщику был доначислены налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 6 768 489 руб., пени по НДС в размере 2 379 149 руб.

Решением УФНС по Брянской области от 13.03.2018 решение ИФНС по г.Брянску №86 от 22.12.2017 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «Ларн 32» без удовлетворения.

Полагая, что решение Инспекции ФНС России по г.Брянску №86 от 22.12.2017 нарушает его права и законные интересы, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд находит заявление ООО «Ларн 32» не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, основанием для доначисления оспариваемых сумм НДС, пени и штрафа послужил вывод Инспекции о необоснованном включении Обществом в состав налоговых вычетов по НДС сумм по приобретению товаров по документам, содержащим недостоверные сведения от организаций ООО «Ремпромснаб», ООО «Альфа-Строй», ООО «Монтажсервис», ООО «Гарантстрой», ООО «Заря», ООО «Черноземье».

Налоговый орган ссылается на отсутствие реальных хозяйственных связей Общества с вышеуказанными юридическими лицами; подписание счетов-фактур, товарных накладных и иных документов со стороны спорных контрагентов неуполномоченными лицами, что свидетельствует о недостоверности сведений, содержащихся в указанных документах; оформление документов с нарушением требований законодательства о бухгалтерском учете; невозможность осуществления спорных хозяйственных операций в связи с отсутствием у вышеуказанных организаций необходимых трудовых и материальных ресурсов, основных средств; отсутствие документального подтверждения дальнейшего использования товаров в хозяйственной деятельности налогоплательщика.

Оспаривая выводы налогового органа, налогоплательщик указывает на то, что им были выполнены требования статей 169, 171, 252 НК РФ и представлены все необходимые документы в подтверждение заявленных вычетов по НДС. При этом заявитель ссылается на добросовестность своих действий и на то, что действующим законодательством не установлена обязанность налогоплательщика проверять достоверность сведений, указанных в счетах-фактурах, выставленных контрагентами.

Общество не согласно с выводом Инспекции о нереальности хозяйственных отношений между ООО «Ларн 32» и его контрагентами: ООО «Ремпромснаб», ООО «Альфа-Строй», ООО «Монтажсервис», ООО «Гарантстрой», ООО «Заря», ООО «Черноземье».

Обосновывая заявленные требования, Общество указывает, что при выборе контрагентов он действовал с должной степенью заботливости и осмотрительности, а подписание счетов-фактур, товарных накладных неустановленными лицами не влечет их недействительность и не может являться основанием для отказа в заявленных вычетах.

При разрешении указанного спора, отказывая в удовлетворении настоящего заявления, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 4 и 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают ли оспариваемый акт, решение права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; обязанность по доказыванию соответствия ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить совокупность следующих условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, в силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие), то есть в данном случае - на налоговый орган, вынесший оспариваемое решение.

На лице, оспаривающем ненормативный правовой акт (обществе), в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит бремя доказывания нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктами 1, 2 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету. Счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Таким образом, право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено приобретением им товаров (работ, услуг), используемых для осуществления деятельности, являющейся объектом налогообложения НДС, принятием данных товаров (работ, услуг) на учет, наличием счетов-фактур и соответствующих первичных документов, достоверно подтверждающих факт совершения хозяйственной операции. При этом, наличие счета-фактуры является обязательным, но не единственным условием предоставления налоговых вычетов по НДС.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями) (пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53).

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 такие обстоятельства как создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 20.04.2010 № 18162/09 по делу №А11-1066/2009 вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Соответственно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

По смыслу положений статьи 172 НК РФ обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 25.05.2010 № 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

В свою очередь налоговый орган в соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать неполноту, недостоверность и (или) противоречивость сведений, содержащихся в документах представленных налогоплательщиком, а также необоснованность получения им налоговой выгоды.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 24.11.2005 № 452-О, от 18.04.2006 № 87-О, от 16.11.2006 № 467-О, от 20.03.2007 № 209-О неоднократно подчеркивал, что разрешение споров о праве на налоговый вычет, касающихся выполнения обязанности по уплате налога, относится к компетенции арбитражных судов, которые не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах, и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств.

Судом установлено, что в обоснование заявленных налоговых вычетов налогоплательщиком были представлены счета-фактуры и товарные накладные по контрагентам ООО «Ремпромснаб», ООО «Альфа-Строй», ООО «Монтажсервис», ООО «Гарантстрой», ООО «Заря», ООО «Черноземье», а также договор поставки товара № 78/14 от 01.12.2014 по контрагенту ООО «Гарантстрой» и договор поставки товара № 32 от 02.09.2014 по контрагенту ООО «Черноземье».

На основании счетов-фактур, выставленных от имени вышеуказанных контрагентов, налогоплательщиком была заявлена сумма налогового вычета по НДС в общем размере 6 768 489 руб.

Как следует из материалов дела, основные средства, транспортные средства, складские помещения у данных организаций отсутствовали весь период их существования, сведения о доходах работников в виде справок по форме 2-НДФЛ не представлялись (ООО «Альфа-Строй», ООО «Гарантстрой», ООО «Заря», ООО «Черноземье»), ООО «Ремпромснаб» сведения о доходах сотрудников по форме 2-НДФЛ были представлены за 2013 год на ФИО2, ООО «Альфа-Строй» сведения о доходах сотрудников по форме 2-НДФЛ были представлены за 2013 год на ФИО2 и ФИО3.

Среднесписочная численность работников в каждой организации в проверяемый период составляла 1 человек.

Платежи в бюджет по НДС, контрагентами минимизированы и не соответствуют отчетным данным за 2013-2015 годы.

Согласно данным ЕГРЮЛ руководителем ООО «Ремпромснаб» ИНН <***> в период с 15.10.2013 по 25.11.2014 являлась ФИО2, юридический адрес ООО «Ремпромснаб» в указанный период являлся адресом места жительства руководителя организации, с 26.11.2014 по 27.02.2015 – ФИО4.

ФИО4 являлась руководителем также в 29 иных организациях.

Учредитель ООО «Ремпромснаб» ФИО2.

27.02.2015 ООО «Ремпромснаб» прекратило свою деятельность путем присоединения к ООО «Акварель» ИНН <***>.

Согласно данным ЕГРЮЛ руководителем ООО «Альфа-Строй» ИНН <***> в период с 26.03.2013 по 30.03.2015 являлась ФИО5, с 31.03.2015 по 16.06.2015 – ФИО6.

ФИО6 являлся руководителем также в 25 иных организациях.

Учредитель ООО «Альфа-Строй» ФИО5.

16.06.2015 ООО «Альфа-Строй» прекратило свою деятельность путем присоединения к ООО «Транссервис» ИНН <***>.

Согласно данным ЕГРЮЛ руководителем и учредителем ООО «Монтажсервис» ИНН <***> в период с 23.10.2012 по 09.11.2014 являлась ФИО7, с 10.11.2014 по 24.04.2016 – ФИО8.

ФИО8 являлся руководителем и учредителем также в 12 иных организациях.

ООО «Монтажсервис» поставлено на учет 23.10.2012 и 24.04.2016 исключено из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 ФЗ от 08.08.2001 № 129- ФЗ.

Согласно данным ЕГРЮЛ руководителем ООО «Гарантстрой» ИНН <***> в период с 21.08.2014 по 13.04.2015 являлась ФИО9, с 14.04.2015 по 13.07.2015 – ФИО10.

ФИО10 являлась руководителем также в 10 иных организациях.

Учредитель ООО «Гарантстрой» ФИО9.

13.07.2015 ООО «Гарантстрой» прекратило свою деятельность путем присоединения к ООО «Базис» ИНН <***>.

Согласно данным ЕГРЮЛ руководителем ООО «Заря» ИНН <***> в период с 18.03.2013 по 30.03.2015 являлась ФИО5, с 31.03.2015 по 17.06.2015 – ФИО11.

ФИО11 являлся руководителем также в 17 иных организациях.

Учредитель ООО «Заря» ФИО5.

17.06.2015 ООО «Заря» прекратило свою деятельность путем присоединения к ООО «Транссервис» ИНН <***>.

Согласно данным ЕГРЮЛ руководителем и учредителем ООО «Черноземье» ИНН <***> в проверяемый период являлась ФИО12.

02.03.2015 ООО «Черноземье» прекратило свою деятельность путем присоединения к ООО «Акварель» ИНН <***>.ъ

Глава 30 ГК РФ регламентирует порядок заключения договоров поставки.

Так, в соответствии с главой 30 ГК РФ договор поставки должен иметь определенную структуру: предмет договора, сроки поставки, стоимость и порядок расчетов, способы обеспечения обязательств, права и обязанности сторон (обязанности и права покупателя и поставщика), ответственность сторон и риски, порядок разрешения споров, форс-мажорные обстоятельства, указание на срок действия договора, условия порядка внесения изменений и расторжения договора, а также прочие условия и заключительные положения.

Основным условием договора поставки являются условия о предмете (наименование товара) и о количестве (п. 3 ст. 455, ст. 465 ГК РФ), а также условие о сроке передачи товара (ст. 506 ГК РФ). Указанные условия согласовываются сторонами при заключении договора поставки.

В соответствии с п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Судом установлено и как следует из материалов дела, в ответ на требование налогового органа № 71719 от 26.04.2017 Обществом договоры, спецификации и заявки к договорам по поставщикам ООО «Ремпромснаб», ООО «Альфа-Строй», ООО «Монтажсервис», ООО «Заря» представлены не были.

Согласно анализу представленных договоров поставки товара № 78/14 от 01.12.2014 по контрагенту ООО «Гарантстрой» и № 32 от 02.09.2014 по контрагенту ООО «Черноземье», суд приходит к выводу об отсутствии в них сведений о порядке поставки товаров, моменте перехода права собственности на товар

Суд считает, что данные обстоятельства не позволяют определить номенклатуру поставляемого товара, стоимость, количество и качество поставляемого товара, условия оплаты и применения штрафных санкций к сторонам сделки, условия поставки товара, адреса погрузки и разгрузки поставленного товара и материально ответственных лиц, а так же сроки поставки и условия перехода прав собственности на товар. Отсутствие письменных договоров, отсутствие личных контактов руководства (уполномоченных должностных лиц) компании-поставщика и руководства (уполномоченных должностных лиц) компании-покупателя при обсуждении условий поставок, а также при подписании договоров свидетельствует о формальном со стороны ООО «Ларн 32» их заключении, без намерения осуществления реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 ФЗ от 06.12.2011г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, осуществивших операции по отправке, перевозке груза, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Следовательно, счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Необходимо, чтобы первичные учетные бухгалтерские документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность операции и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение налогового вычета по НДС, а именно, сведения в представленных документах должны быть достоверными в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Так, налогоплательщиком в ответ на требование налогового органа № 71719 от 26.04.2017 (ответ от 29.05.2017 г. вх. 43135ткс) сообщалось, что доставка продукции и товаров осуществлялась поставщиками ООО «Ремпромснаб», ООО «Альфа-Строй», ООО «Монтажсервис», ООО «Гарантстрой», ООО «Заря», ООО «Черноземье».

Вместе с тем, как следует из материалов дела, при проведении допросов генерального директора ООО «Ларн 32» ФИО13 и заместителя генерального директора ФИО14 данные лица указали, что доставка от данных контрагентов осуществлялась обычно силами поставщика на автотранспорте.

Однако, в ходе проведения выездной налоговой проверки, в ответ на требование налогового органа № 71719 от 26.04.2017 налогоплательщиком товарно-транспортные документы, подтверждающие доставку товара от ООО «Ремпромснаб», ООО «Альфа-Строй», ООО «Монтажсервис», ООО «Гарантстрой», ООО «Заря», ООО «Черноземье» до ООО «Ларн 32», представлены не были.

Наличие у налогоплательщика товарно-транспортной накладной, подтверждает как факт получения им груза от грузоотправителя, так и факт получения груза автомобильным транспортом от поставщика, что является одним из доказательств, свидетельствующим о реальности осуществленных им хозяйственных операций.

Судом установлено, что вышеуказанные контрагенты собственных транспортных средств не имели, следовательно, для доставки спорного товара поставщики должны были бы привлечь грузоперевозчиков. В этом случае у грузоотправителей (ООО «Ремпромснаб», ООО «Альфа-Строй», ООО «Монтажсервис», ООО «Гарантстрой», ООО «Заря», ООО «Черноземье») возникала обязанность по составлению товарно-транспортных накладных.

В соответствии с Указаниями по применению и заполнению форм по учету работ в автомобильном транспорте, утвержденными Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1997 № 78, товарно-транспортная накладная формы № 1-Т предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом и состоит из двух разделов:

1. Товарного, определяющего взаимоотношения грузоотправителей и грузополучателей и служащего для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей.

2. Транспортного, определяющего взаимоотношения грузоотправителей заказчиков автотранспорта с организациями - владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов, и служащего для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей или грузополучателей с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные им услуги по перевозке грузов.

Товарно-транспортная накладная на перевозку грузов автомобильным транспортом составляется грузоотправителем для каждого грузополучателя отдельно на каждую ездку автомобиля с обязательным заполнением всех реквизитов.

Товарно-транспортная накладная выписывается в четырех экземплярах: первый - остается у грузоотправителя и предназначается для списания товарно-материальных ценностей;

второй, третий и четвертый экземпляры, заверенные подписями и печатями (штампами) грузоотправителя и подписью водителя, вручаются водителю;

второй - сдается водителем грузополучателю и предназначается для оприходования товарно-материальных ценностей у получателя груза;

третий и четвертый экземпляры, заверенные подписями и печатями (штампами) грузополучателя, сдаются организации - владельцу автотранспорта.

Третий экземпляр, служащий основанием для расчетов, организация - владелец автотранспорта прилагает к счету за перевозку и высылает плательщику - заказчику автотранспорта, а четвертый - прилагается к путевому листу и служит основанием для учета транспортной работы и начисления заработной платы водителю.

Таким образом, и у грузоотправителей (ООО «Ремпромснаб», ООО «Альфа-Строй», ООО «Монтажсервис», ООО «Гарантстрой», ООО «Заря», ООО «Черноземье»), и у грузополучателя (ООО «Ларн 32») должны были иметься экземпляры товарно-транспортных накладных на доставку спорных товаров.

Таким образом, судом установлено, что в ходе выездной налоговой проверки ни вышеуказанными контрагентами, ни ООО «Ларн 32» товарно-транспортные накладные по требованиям Инспекции не представлены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что налогоплательщиком не доказана реальность поставки, в том числе, перемещение товара от ООО «Ремпромснаб», ООО «Альфа-Строй», ООО «Монтажсервис», ООО «Гарантстрой», ООО «Заря», ООО «Черноземье». Первичные документы, представленные Обществом, не отвечают требованиям достоверности.

В отношении довода заявителя о не проведении Инспекцией в рамках выездной налоговой проверки почерковедческой экспертизы счетов-фактур, представленных налогоплательщиком, судом установлено следующее.

Согласно ходатайству ООО «Ларн 32» вх.№ 87599ткс от 24.11.2016 проверка проводилась по месту нахождения Инспекции ФНС России по г. Брянску по адресу: <...>, каб. 226. (уведомление №17-33/39944 от 24.11.2016).

Оригиналы первичных документов для проведения выездной налоговой проверки были представлены налогоплательщиком сопроводительными письмами от 28.11.2016 и 07.12.2016, возвращены налогоплательщику по реестру от 28.04.2017 после выставления требования по ст.93 НК РФ (от 26.04.2017), с 29.04.2017 проверка была приостановлена.

В соответствии с требованием №71719 от 26.04.2017 выставленным ООО «Ларн 32» были запрошены документы в отношении «проблемных» поставщиков. Ответ вх.№43135ткс от 02.06.2017. Документы организацией были представлены в виде фотографических копий.

Проверка была возобновлена с 27.06.2017 года.

В соответствии со ст.94 НК РФ на основании постановления о производстве выемки №86 от 05.07.2017 были осуществлены неоднократные выезды по адресу регистрации ООО «Ларн 32», что подтверждается:

- протоколом осмотра №1570 от 05.07.2017. На момент осмотра офиса ООО «Ларн 32» по адресу: <...>, находился генеральный директор ООО «Ларн 32» ФИО13, который пояснил, что на данный момент находится в отпуске и все обязанности возложены на заместителя генерального директора ФИО14, после чего он покинул помещение. При визуальном осмотре кабинетов документов, указанных в постановлении на выемку, не обнаружено. О местонахождении данных документов никто из находящихся на момент осмотра сотрудников ООО «Ларн 32» сообщить не смог;

- протоколом о производстве выемки №86 от 07.07.2017, а именно: в ходе выемки установлено, что в настоящее время документы, указанные в постановлении на выемку находятся на налоговом аудите у привлеченного ООО «Ларн 32» специалиста и в офисе ООО «Ларн 32» по адресу <...> отсутствуют.

Инспекцией ФНС России по г. Брянску в адрес налогоплательщика по телекоммуникационным каналам связи направлено письмо №17-33/25659 от 10.07.2017 о представлении информации о привлеченном специалисте, причинах передачи документов для аудита. В указанном письме налогоплательщику предложено обеспечить проверяющим возможность проведения выемки оригиналов документов, указанных в постановлении №86 от 05.07.2017 для проведения дальнейших мероприятий налогового контроля в рамках НК РФ до 12.07.2017 года и проводить налоговый аудит по копиям изъятых документов.

В ответ на данное уведомление исх.№001 от 12.07.2017 ООО «Ларн 32» поясняет, что в представлении документов не отказывает и просит продлить срок предоставления документов до 22.07.2017 года.

При этом 21.07.2017 сотрудниками ИФНС России по г. Брянску был осуществлен выезд по адресу регистрации ООО «Ларн 32» и установлено отсутствие руководства организации (генерального директора ООО «Ларн 32» ФИО13 в связи с нахождением в ежегодном оплачиваемом отпуске с 18.07.2017 по 31.07.2017, (приказ №2 от 18.07.2017), а также исполняющего обязанности генерального директора ФИО14 В соответствии с правами, предоставленными налоговым органам пп.12 п.1 ст.31 НК РФ и ст.90 НК РФ проведен допрос свидетеля – менеджера ООО «Ларн 32» ФИО15 и менеджера ФИО16 (от имени которых подписывались товарные накладные в графе «Груз принял»). ФИО15 и ФИО16 в соответствии со ст.51 Конституции РФ от дачи свидетельских показаний отказались, в т.ч. при ответе на вопрос, где находится руководство ООО «Ларн 32».

В связи с вышеизложенным, Инспекция (письмо №17-33/27974 от 31.07.2017) предложило ООО «Ларн 32» в срок до 03.08.2017 года включительно предоставить добровольно оригиналы документов, указанных в постановлении № 86 от 05.07.2017 года о проведении выемки документов, либо обеспечить проверяющим возможность проведения выемки оригиналов документов, при этом сообщить дату и время для проведения данного мероприятия с учетом того, что отпуск генерального директора заканчивается 31.07.2017.

04.08.2017 проверяющими также был осуществлен выезд по адресу регистрации ООО «Ларн 32» с целью проведения выемки. По юридическому адресу ООО «Ларн 32» <...> постановления о производстве выемки №86 от 05.07.2017 не представилось возможным в связи с отсутствием руководящего состава и штатных сотрудников ООО «Ларн 32». Офисные помещения ООО «Ларн 32» были закрыты, что отражено в акте о невозможности вручения постановления о производстве выемки от 04.08.2017.

В ответ на письмо №17-33/27974 от 31.07.2017 ООО «Ларн 32» была представлена опись передачи оригиналов документов для финансово-экономической экспертизы в адрес НЧЭУ «Межрегиональный центр независимой экспертизы» ИНН <***>.

В рамках ст.93.1 НК РФ для подтверждения факта передачи первичных документов на экспертизу направлено поручение об истребовании документов №80973 от 07.08.2017 в отношении НЧЭУ «Межрегиональный центр независимой экспертизы». Ответ вх.№69273 от 21.08.2017 НЧЭУ «Межрегиональный центр независимой экспертизы» сообщил, что договора (контракты, соглашения) с ООО «Ларн 32» не заключались. Какие – либо документы от ООО «Ларн 32» в адрес центра не поступали.

В рамках ст.90 НК РФ направлено поручение о допросе руководителя НЧЭУ «Межрегиональный центр независимой экспертизы» ФИО17 №9302 от 11.08.2017. В ходе допроса (протокол №1153 от 30.08.2017 г.) ФИО17 пояснил, что ООО «Ларн 32» ему не знакома, ни с кем из работников не встречался, переговоры не вел. С ООО «Ларн 32» взаимоотношений не было.

В ходе выездной налоговой проверки направлены запросы в банк в отношении НЧЭУ «Межрегиональный центр независимой экспертизы», ИНН <***>:

- филиал № 2351 ВТБ 24 (ПАО) № 66336 от 10.08.2017, Ответ вх.№ 1628 от 11.08.2017, расчетов по экспертизе с ООО «Ларн 32» не установлено;

- филиал «РОСТОВСКИЙ» АО «АЛЬФА-БАНК» № 66335 от 10.08.2017, ответ вх.№ 103451 от 11.08.2017, расчетов по экспертизе с ООО «Ларн 32» не установлено.

В связи с вышеизложенным в адрес ООО «Ларн 32» направлено уведомление №1105 от 24.08.2017 с целью вызова в налоговый орган для дачи пояснений в связи с проводимой выездной налоговой проверкой. Работники ООО «Ларн 32» на допрос в Инспекцию не явились.

На основании пункта 1 статьи 95 НК РФ экспертиза назначается в случае, если для разъяснения возникающих вопросов требуются специальные познания в науке, искусстве, технике или ремесле. Таким образом, проведение экспертизы является правом, а не обязанностью налогового органа проводящего налоговую проверку.

Судом установлено, что в связи с непредставлением Обществом в адрес налогового органа на основании постановления о производстве выемки №86 от 05.07.2017 оригиналов запрашиваемых документов в отношении спорных контрагентов, Инспекция ФНС России по г.Брянску при осмотре представленных ООО «Ларн 32» фотографических копий документов по организациям ООО «Ремпромснаб», ООО «Альфа-Строй», ООО «Монтажсервис», ООО «Заря» установила визуальное несоответствие подписей руководителей данных организаций с документами, имеющимися в Инспекции.

Как следует из материалов дела, Управлением экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по Брянской области в рамках проводимой совместной выездной налоговой проверкой получены объяснения от ООО «Ларн 32» генерального директора ФИО13 от 01.09.2017 и заместителя генерального директора ФИО14 от 01.09.2017 (ответ вх.№73251 от 04.09.2017).

ФИО13 пояснил, что производственный процесс контролируется мной и моим заместителем ФИО14 Договора полной материальной ответственности не заключалось. Контроль за качеством и количеством поставляемых товаров возлагается на меня и моего заместителя. Подбором поставщиков для ООО «Ларн 32» занимались я и мой заместитель, также поставщики сами звонят в наш адрес и предлагают сотрудничество. С руководителями ООО «Ремпромснаб», ООО «Альфа-Строй», ООО «Монтажсервис», ООО «Гарантстрой» ООО «Заря», ООО «Черноземье» лично не знаком. Договора с ООО «Ремпромснаб», ООО «Альфа-Строй», ООО «Монтажсервис», ООО «Гарантстрой» ООО «Заря», ООО «Черноземье» в основном заключались через курьера и передавались той же курьерской почтой или же через водителя вместе с грузом. Доставка осуществляется обычно силами поставщика, автотранспортом. Место погрузки товара неизвестно. Местом разгрузки являлись складские помещения, расположенные по адресу: <...>. На вопрос о том, каким образом узнали о ООО «Ремпромснаб», ООО «Альфа-Строй», ООО «Монтажсервис», ООО «Гарантстрой» ООО «Заря», ООО «Черноземье», ФИО13 пояснил, что из-за давности событий не может пояснить каким образом начинались взаимоотношения с данными контрагентами. На вопрос какие финансово-хозяйственные взаимоотношения осуществлялись между ООО «Ларн 32» и ООО «Ремпромснаб», ООО «Альфа-Строй», ООО «Монтажсервис», ООО «Гарантстрой» ООО «Заря», ООО «Черноземье», свидетель предположительно считает, что данные организации являлись поставщиками (Том 6 л.д. 261-269).

ФИО14 пояснил, что производственный процесс контролируется мной и генеральным директором ФИО13 Договора полной материальной ответственности не заключалось. Контроль за качеством и количеством поставляемых товаров возлагается на меня и генерального директора. Подбором поставщиков для ООО «Ларн 32» занимались я и генеральный директор, также поставщики сами звонят в наш адрес и предлагают сотрудничество. С руководителями ООО «Ремпромснаб», ООО «Альфа-Строй», ООО «Монтажсервис», ООО «Гарантстрой» ООО «Заря», ООО «Черноземье» лично не знаком. Договора с ООО «Ремпромснаб», ООО «Альфа-Строй», ООО «Монтажсервис», ООО «Гарантстрой» ООО «Заря», ООО «Черноземье» в основном заключалисть через курьера и передавались той же курьерской почтой или же через водителя вместе с грузом. Доставка осуществляется обычно силами поставщика, автотранспортом. Место погрузки товара неизвестно. Местом разгрузки являлись складские помещения, расположенные по адресу: <...>. На вопрос о том, каким образом узнали о ООО «Ремпромснаб», ООО «Альфа-Строй», ООО «Монтажсервис», ООО «Гарантстрой» ООО «Заря», ООО «Черноземье», пояснил, что из-за давности событий не может пояснить каким образом начинались взаимоотношения с данными контрагентами. На вопрос какие финансово-хозяйственные взаимоотношения осуществлялись между ООО «Ларн 32» и ООО «Ремпромснаб», ООО «Альфа-Строй», ООО «Монтажсервис», ООО «Гарантстрой», ООО «Заря», ООО «Черноземье», свидетель предположительно считает, что данные организации являлись поставщиками (Том 6 л.д. 270-275).

На основании вышеизложенных объяснений, суд приходит к выводу, что ООО «Ларн 32» при заключении договоров действовало без наличия должной осмотрительности и действия были направлены на необоснованное получение налоговой выгоды в виде вычетов по НДС.

Судом установлено, что анализ движения денежных средств по расчетным счетам спорных контрагентов за проверяемый период, показал отсутствие платежей на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности, в частности, за аренду транспортных средств, аренду офиса, имущества, оплата за пользование электроэнергией, выплату заработной платы работникам и т.д. Движение денежных средств имеет транзитный характер, перечисление и списание денежных средств на счетах организаций осуществляется в течение 1-3 рабочих дней, денежные средства в дальнейшем перечислялись на счета организаций (ООО «Сатурн», ООО «Авто-Лайн», ООО «Монтажсервис», ООО «Гарантстрой», ООО «Ремсервис», ООО «Реалтех», ООО «Заря», ООО «Метапласт», ООО «Экспресс-Трейд», ООО «Веста», ООО «Теплострой», ООО «Стандарт», ООО «Стройсоюз», ООО «Стимул», ООО «Альфа-Строй», ООО «Гаранткомплект», ООО «Торгремстрой», ООО «Стройторг», ООО «Ремпромснаб», ООО «Черноземье»), участвовавших в незаконной банковской деятельности, что установлено вступившим в законную силу приговором Советского районного суда г.Брянска от 14.08.2017 по делу №1-6/2017, либо осуществлялось обналичивание денежных средств с помощью корпоративных карт руководителей спорных контрагентов или по чекам, выданным на имя ФИО18.

Вступившим в законную силу приговором Советского районного суда г.Брянска от 14.08.2017 по делу № 1-6/2017 (Том 3 л.д. 23-113) в отношении ФИО2, ФИО7, ФИО12, ФИО18, установлено, что ООО «Ремпромснаб», ООО «Монтажсервис», ООО «Альфа-Строй», ООО «Заря», ООО «Гарантстрой», ООО «Черноземье», реальную хозяйственную деятельность не осуществляли, а были созданы группой лиц для осуществления незаконной банковской деятельности – перевода и обналичивания денежных средств.

Из протокола допроса ФИО2 от 19.01.2017 № 3783 (Том 6 л.д. 7-16) следует, что она стала руководителем ООО «Ремпромснаб» по предложению ФИО12., при этом, реализация товаров в адрес каких-либо организаций не осуществлялась, совершались только денежные операции по расчетным счетам, обналиченные денежные средства передавались ФИО12, финансово-хозяйственная деятельность ООО «Ремпромснаб» не велась, ООО «Ларн 32» ФИО2 не знакомо и о каких-либо финансово-хозяйственных взаимоотношениях между ООО «Ремпромснаб» и ООО «Ларн 32» ей не известно.

Допрошенная в ходе выездной налоговой проверки руководитель ООО «Монтажсервис» ФИО19 (протокол допроса № 3791 от 23.01.2017, Том 6 л.д. 142-152) сообщила, что она стала руководителем ООО «Монтажсервис» по предложению ФИО12, при этом, всеми вопросами по ведению финансово-хозяйственной деятельности организаций занималась ФИО12 Также ФИО7 сообщила, что поступившие на расчетный счет ООО «Монтажсервис» денежные средства обналичивались ею и передавались ФИО12, ООО «Ларн 32» ей не знакома, адрес и ФИО руководителя ООО «Ларн 32» не знает.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией проведен допрос руководителя ООО «Гарантстрой» ФИО20 № 3790 от 20.01.2017 (Том 6 л.д. 203-209), из которого следует, что она стала руководителем ООО «Гарантстрой» по предложению ФИО18, при этом, реализация товаров в адрес каких-либо организаций не осуществлялась, совершались только денежные операции по расчетным счетам, обналиченные денежные средства передавались ФИО12, ООО «Ларн 32» ей не знакома, адрес и ФИО руководителя ООО «Ларн 32» не знает.

Руководитель ООО «Альфа-Строй» и ООО «Заря» ФИО5 в ходе допроса пояснила, что организации ООО «Альфа-Строй» и ООО «Заря» были созданы ею, однако, обязанность по ведению бухгалтерской, налоговой и иной отчетности была возложена на ФИО18. При этом ФИО5 не смогла пояснить, осуществлялась ли ее организациями финансово-хозяйственная деятельность с ООО «Ларн 32» (протокол допроса № 3957 от 07.03.2017 – Том 6 л.д. 133-139).

Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки был также проведен допрос руководителя ООО «Черноземье» ФИО12 (протокол допроса № 3955 от 07.03.2017 Том 6 л.д. 227-235), в ходе которого она пояснила, что организация ООО «Черноземье» была создана ею, с руководителем ООО «Ларн 32» она лично не встречалась, ФИО руководителя ООО «Ларн 32» не помнит, как осуществлялась доставка груза в адрес покупателя товара ООО «Ларн 32», не помнит. Сообщила следующее: ФИО7 ее племянница, ФИО2 жена ее племянника, ФИО9 дочь ФИО2

Таким образом, отсутствие у ООО «Ремпромснаб», ООО «Монтажсервис», ООО «Альфа-Строй», ООО «Заря», ООО «Гарантстрой», ООО «Черноземье», необходимых основных средств и трудовых ресурсов, а также отсутствие у данных организаций расходов, связанных с хозяйственной деятельностью, свидетельствует о том, что у данных контрагентов не имелось возможности осуществлять поставку спорных товаров в адрес ООО «Ларн 32».

При этом, судом установлено, что товары, реализуемые в адрес ООО «Ларн32», спорными контрагентами не приобретались.

Как следует из материалов дела и как установлено судом, в ответ на требование налогового органа № 68266 от 21.02.2017 (вх. №20797 от 27.03.2017 ) ООО «Ларн32» указывает, что деловая переписка между ООО «Ларн 32» и ООО «Ремпромснаб», ООО «Альфа-Строй», ООО «Монтажсервис», ООО «Гарантстрой», ООО «Заря», ООО «Черноземье» за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 не сохранилась, все переговоры осуществлялись по телефону. В ответ на требование № 71516 от 24.04.2017 (вх. №41669 от 29.05.2017) ООО «Ларн 32» документы, отражающие результаты поиска, мониторинга и отбор контрагентов (выписка из ЕГРЮЛ, лицензии, документы, подтверждающие полномочия директора), источник информации о контрагенте (сайт, рекламные материалы, предложение к сотрудничеству) в отношении спорных контрагентов представлены не были.

Совокупность установленных Инспекцией доказательств свидетельствуют о том, что факт поставки товаров Обществу от спорных контрагентов документально не подтвержден. Документы, представленные Обществом в ходе проверки в виде копий первичных документов по вышеуказанным организациям, не могут служить подтверждением факта совершения хозяйственных операций с указанными в них поставщиками.

Факт непроявления налогоплательщиком должной осмотрительности в совокупности с иными установленными в ходе проверки обстоятельствами, служат основанием для вывода о заключении договоров, не имеющих деловой цели, с организациями, не осуществляющими реальную хозяйственную деятельность, и направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.

Суд учитывает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность.

Следовательно, ООО «Ларн 32» было свободно в выборе партнеров и должно было проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволила бы рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов в сфере налоговых правоотношений. При этом негативные последствия выбора недобросовестных партнеров не могут быть переложены на бюджет.

ООО «Ларн 32» не проявило должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, так как, зная, что на основании данных документов будут заявлены вычеты по налогу на добавленную стоимость, должно было оценить не только условия сделок и их привлекательность, но и деловую репутацию, и платежеспособность контрагентов, риск неисполнения ими обязательств, наличие у них необходимых ресурсов.

Условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком, подрядчиком.

Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку правоспособности юридического лица, но и полномочий лиц, действующих от его имени.

Таким образом, отсутствие у ООО «Ремпромснаб», ООО «Альфа-Строй», ООО «Монтажсервис», ООО «Гарантстрой», ООО «Заря», ООО «Черноземье» необходимых основных средств и трудовых ресурсов, а также отсутствие у данных организаций расходов, связанных с хозяйственной деятельностью, свидетельствует о том, что у данных контрагентов не имелось возможности осуществлять поставку спорных товаров в адрес ООО «Ларн 32».

С учетом изложенного, налогоплательщиком не доказана реальность поставки товаров от спорных контрагентов.

При таких обстоятельствах суд считает, что совокупность обстоятельств, установленных налоговым органом, свидетельствует о получении ООО «Ларн 32» необоснованной налоговой выгоды путем учета фактически не осуществлявшихся спорными контрагентами хозяйственных операций, а также о создании налогоплательщиком формального пакета документов по сделкам с данными контрагентами.

В соответствии с нормами статей 9, 65, 67, 68, 71 АПК РФ судебной оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по делу, в их совокупности и взаимосвязи.

В соответствии с частью 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из содержания статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частью 2 ст. 201 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о неправомерности оспариваемого решения Инспекции в части доначисления НДС в сумме 6 768 489 руб., начисления 2 379 149 руб. пени, взыскания 354 219 руб. штрафа.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что документы, представленные заявителем в обоснование спорных налоговых вычетов по НДС содержат недостоверные и противоречивые сведения, а представленные ИФНС доказательства в их совокупности подтверждают отсутствие реальных финансово-хозяйственных операций между налогоплательщиком и ООО «Ремпромснаб», ООО «Альфа-Строй», ООО «Монтажсервис», ООО «Гарантстрой», ООО «Заря», ООО «Черноземье», а действия Общества направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, налоговым органом правомерно произведено доначисление оспариваемых сумм налога на добавленную стоимость по контрагентам ООО «Ремпромснаб», ООО «Альфа-Строй», ООО «Монтажсервис», ООО «Гарантстрой», ООО «Заря», ООО «Черноземье», а также соответствующих сумм пени и штрафа.

Расчеты доначисленных налога, пени и штрафа судом проверены и признаны соответствующими закону.

При таких обстоятельствах оснований для признания недействительным решения налогового органа №86 от 22.12.2017 у суда не имеется.

Согласно части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Решил:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Ларн 32» о признании недействительным решения Инспекции ФНС г.Брянску от 22.12.2017 №86 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отказать.

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Брянской области от 23.03.2018 по делу №А09-2776/2018, отменить после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.


Судья М.Н. Фролова