Постановление от 14 июня 2018 г. по делу № А71-9203/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2729/18

Екатеринбург

14 июня 2018 г.


Дело № А71-9203/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2018 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О. Л.,

судей Поротниковой Е. А., Кравцовой Е. А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кондратьевой К.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения - Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Удмуртской Республике (далее –фонд) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.11.2017 по делу № А71-9203/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2018 по тому же делу

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Удмуртской Республики, принял участие представитель фонда – Яковлева М.В. (доверенность от 29.12.2017).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Энергостройкомплект» (далее – общество «Энергостройкомплект», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к муниципальному автономному учреждению «Управление капитального строительства города Воткинска» (далее – МАУ УКС) и к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсинтез» (далее – общество «Стройсинтез») об освобождении от ареста и исключении из описи денежных средств в размере 4 776 320 руб. 56 коп., из которых 3 599 525 руб. 88 коп. исключить из постановления о наложении ареста и обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 22.07.2016; 1 176 794 руб. 68 коп. исключить из постановления о наложении ареста и обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 28.10.2016, вынесенных судебным приставом-исполнителем Воткинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Третьяковым Евгением Анатольевичем (далее – судебный пристав-исполнитель Третьяков Е.А.).

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены индивидуальный предприниматель Ложкин Александр Федорович, государственное унитарное предприятие Удмуртской Республики «Удмуртское автодорожное предприятие», общество с ограниченной ответственностью «Альфа», общество с ограниченной ответственностью «Возрождение», общество с ограниченной ответственностью «Софит», общество с ограниченной ответственностью «Фреш Эйр», общество с ограниченной ответственностью «Профи», общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Каскад», Воткинский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Удмуртской Республике, общество с ограниченной ответственностью «Фабрика современных покрытий», фонд.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены судебный пристав-исполнитель Третьяков Е.А., Управление Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике.

Решением суда от 08.11.2017 (судья Мельникова А.Ю.) в удовлетворении исковых требований к МАУ УКС отказано, в остальной части требования общества «Энергостройкомплект» удовлетворены. В порядке распределения судебных расходов на каждого из соответчиков в равном размере возложена обязанность возместить истцу уплаченную им государственную пошлину.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2018 (судьи Полякова М.А., Дюкин В.Ю., Семнов В.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе фонд, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит названные судебные акты отменить в части распределения судебных расходов и взыскания с фонда в пользу истца 461 руб. 53 коп.

Руководствуясь положениями Постановления Правительства Российской Федерации от 12.02.1994 № 101 «О Фонде социального страхования Российской Федерации», пп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражный судах» (далее – Постановление № 46) указывает на отсутствие у фонда обязанности по уплате государственной пошлины.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором от 13.06.2012 № 212/06-13/2, заключенным между МАУ УКС (заказчик) и обществом «Стройсинтез» (подрядчик), последним выполнены общестроительные и проектно-изыскательные работы по капитальному ремонту стадиона «Знамя» в г. Воткинске на общую сумму 134 388 205 руб. 00 коп.

В дальнейшем, право требования уплаты части данной суммы в объеме 4 776 320 руб. 56 коп. по договору уступки прав требования № 9 от 07.07.2016 передано подрядчиком обществу «Энергостройкомплект». Уведомление об уступке прав требования вручено МАУ УКС 11.07.2016, указанная сумма задолженности взыскана с МАУ УКС в пользу общества «Энергостройкомплект» решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.05.2017 по делу № А71-1078/2017.

В последующем, в рамках сводного исполнительного производства № 1244/16/18025-СД, возбужденного в отношении общества «Стройсинтез», судебным приставом-исполнителем Третьяковым Е.А. вынесены постановления о наложении ареста и обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника общества «Стройсинтез» в сумме 13 788 444 руб. 48 коп. (постановление от 22.07.2016) и 16 279 511 руб. 98 коп. (постановление от 28.10.2016) путем внесения (перечисления) дебитором МАУ УКС указанных денежных средств на депозитный счет Воткинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике, а также запрещении должнику совершать любые действия, приводящие к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также к уступке права требования третьим лицам.

Указывая на то, что часть арестованной дебиторской задолженности в сумме 4 776 320 руб. 56 коп. принадлежит обществу «Энергостройкомплект», последний обратился в арбитражный суд с иском об освобождении данной денежной суммы от ареста.

Суды первой и апелляционной инстанции, удовлетворили требования «Энергостройкомплект» в части освобождения дебиторской задолженности от ареста, возложив на каждого из соответчиков, за исключением МАУ УКС, обязанность в равных долях возместить истцу сумму уплаченной им государственной пошлины.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд округа не находит оснований для их отмены.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права защищаются путем их признания, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 50 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Как следует из абз. 2 п. 51 Постановления № 10/22 ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Поскольку арест дебиторской задолженности произведен судебным приставом исполнителем Третьяковым Е.А., в том числе в интересах фонда, являющегося одним из взыскателей по сводному исполнительному производству, возбужденном в отношении общества «Стройсинтез», заявитель жалобы правомерно привлечен к участию в настоящем деле на стороне ответчика.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложенной в постановлении Президиума от 24.03.2009 № 16147/07, положения абз. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, исходя из принципа долевого возмещения судебных расходов, с учетом всех обстоятельств должен определить конкретную сумму, подлежащую взысканию с каждого из участвующих в деле лиц, принимая при этом во внимание изъятия, установленные ст. 111 данного Кодекса.

Как следует из содержания п. 21 Постановления № 46 законодательством не предусмотрен возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь изложенным и установив факт уплаты истцом государственной пошлины в размере 6000 руб., при отсутствии в исковом заявлении перечисления всех лиц, с которых истец просит взыскать судебные расходы, суд, удовлетворяя заявленные требования в части, правомерно распределил сумму уплаченной обществом «Энергостройкомплект» в равных долях между проигравшими сторонами - соответчиками применительно к ст. 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с указанными выше нормами, суд не наделен правом произвольно либо по ходатайству заявителя переложить судебные расходы лишь на одного из проигравших участников процесса, либо освободить кого-либо из них от исполнения указанной процессуальной обязанности.

При таких обстоятельствах взыскание с фонда в пользу общества «Энергостройкомплект» доли уплаченной им государственной пошлины в сумме 461 руб. 53 коп. является законным и обоснованным.

Пункт 32 Постановления № 46, ссылка на который имеется в кассационной жалобе, вопреки ошибочному мнению фонда, подлежит применению лишь в случае, когда инициатива обращения в суд за защитой государственных и (или) общественных интересов исходит непосредственно от государственного органа.

При таких обстоятельствах нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты в обжалуемой части подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба фонда без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.11.2017 по делу № А71-9203/2017 и постановление Семнадцатого апелляционного суда от 08.02.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного учреждения - Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Удмуртской Республике – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий О.Л. Гавриленко



Судьи Е.А. Поротникова



Е.А. Кравцова