Постановление от 8 апреля 2024 г. по делу № А51-18867/2019

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-18867/2019
г. Владивосток
08 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей К.П. Засорина, Т.В. Рева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4,

апелляционные производства №№ 05АП-7905/2023, 05АП-7904/2023, 05АП-7903/2023, 05АП-7968/2023,

на определение от 06.12.2023

судьи К.А. Сухецкой

по жалобе конкурсного управляющего ФИО5 на действия (бездействие) ФИО4

по делу № А51-18867/2019 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Федеральной налоговой службы России о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества «Альянсгрупп инвестиции и строительство»,

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Приморскому краю обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании акционерного общества «АльянсГрупп инвестиции и строительство» (далее – АО «АльянсГрупп инвестиции и строительство», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 08.10.2019 заявление принято к производству Арбитражного суда Приморского края, возбуждено производство по делу.

Решением суда от 13.02.2020 в отношении АО «АльянсГрупп инвестиции и строительство» введена процедура конкурсное производство по правилам параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4.

Определением суда от 28.11.2022 ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда от 26.12.2022 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО5 (далее – заявитель).

От конкурсного управляющего ФИО5 в суд поступила жалоба на незаконное бездействие прежнего конкурсного управляющего ФИО4 (далее – ответчик) по неоспариванию судебных актов в части установленной очередности удовлетворения требований кредиторов ФИО3, ФИО2, ФИО1 (определения Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-18867/2019: от 29.07.2020 обособленный спор №57048/20, от 31.07.2020 обособленный спор № 77496/20, от 31.07.2020 обособленный спор № 77502/20).

Определением суда от 11.07.2023 к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), с учетом разъяснений, приведенных в подпункте 6 пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», к рассмотрению заявления привлечены саморегулируемая организация арбитражных управляющих, член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве АО «АльянсГрупп инвестиции и строительство» (Ассоциация Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих), орган по контролю (надзору), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, ФИО3, ФИО2, ФИО1

Определением суда от 06.12.2023 жалоба конкурсного управляющего ФИО5 признана обоснованной.

Не согласившись вынесенным судебным актом, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в апелляционный суд с жалобами, в которых просили определение суда от 06.12.2023 отменить.

Доводы апелляционных жалоб совпадают и сводятся к тому, что ФИО4 в период осуществления полномочий конкурсного управляющего должника, действуя разумно и добросовестно, представляла пояснения и возражения на требования кредиторов ФИО1, ФИО2, ФИО3, возражения касались обоснованности указанных требований, следовательно, ФИО4 не уклонялась от исполнения своих обязанностей. При этом у конкурсного управляющего имеется право на обжалование судебных актов об установлении требований, но не обязанность. также апеллянты отметили, что приоритет в погашении требований кредиторов ФИО1, ФИО2, ФИО3 обусловлен наличием обеспечения в виде залога имущества должника, а не их очередностью.

Рассмотрение апелляционных жалоб назначено в судебное заседание на 13.02.2023, которое впоследствии откладывалось на 13.03.2024, на 01.04.2024.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание 01.04.2024 не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционные жалобы в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, с учетом доводов апелляционных жалоб, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности; факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) конкурсного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы и ее удовлетворение приведет к восстановлению нарушенных прав.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: податель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий, в свою очередь, имеет право представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

При этом реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Основной круг прав и обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от исполнения возложенных на него обязанностей.

Жалоба конкурсного управляющего ФИО5 мотивирована следующими обстоятельствами.

ФИО4 передала конкурсному управляющему ФИО5 реестр требований кредиторов (далее – реестр), проверив правильность его ведения и отражения требований кредиторов, конкурсным управляющим установлено, что в реестре в третьей очереди, как требования, обеспеченные залогом имущества должника, учтены требования кредиторов: ФИО1 в сумме 4 673 314,16 рублей - включены на основании определения от 31.07.2020, ФИО2 в сумме 4 673 314,16 рублей - включены на основании определения от 31.07.2020, ФИО3 в сумме 10 009 140,00 рублей - включены на основании определения суда от 29.07.2020.

Ссылаясь на то, что включение данных требований в третью очередь реестра требований кредиторов не соответствует положениям пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве, в связи с чем на конкурсном управляющем ФИО4 лежала обязанность по оспариванию указанных судебных актов в части определенной судом очередности установления требований кредиторов ФИО1, ФИО2, ФИО3, однако таких действий конкурсный управляющий ФИО4 не осуществила, заявитель обратился в суд с заявлением о признании такого бездействия незаконным.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что кредиторы ФИО3, ФИО1, ФИО2, вложившие свои средства в приобретение будущих офисных помещений, критериям участников строительства не отвечали, а потому их требования подлежали включению в четвертую очередь реестра (подпункт 4 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве), а не в третью очередь, как установлено судом в судебных актах, что привело к неверному определению размера прав требований приобретателя прав застройщика - публично-правовой компании «Фонд развития территорий» (далее – Фонд) и, как следствие, к нарушению прав Фонда, а также прав самих кредиторов ФИО6, ФИО2 и ФИО3 при расчете первоначальной и последующей компенсации, в этой связи, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела. Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, суд первой инстанции посчитал возможным удовлетворить жалобу на бездействие прежнего конкурсного управляющего ФИО4

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства, применяемого в деле о банкротстве застройщика, требования кредиторов, за исключением требований кредиторов по текущим платежам, удовлетворяются в следующей очередности: 1) в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, компенсации сверх возмещения вреда; 2) во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; 3) в третью очередь производятся расчеты в следующем порядке: в первую очередь - по денежным требованиям граждан -участников строительства, за исключением требований, указанных в абзаце четвертом настоящего подпункта; во вторую очередь - по требованиям Фонда, приобретенным в результате осуществления выплаты возмещения гражданам в соответствии со статьей 13 Федерального закона от 29.07.2017 № 218-ФЗ «О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в случаях, предусмотренных пунктами 6, 7 и 13 статьи 201.15-2-2 настоящего Федерального закона; в третью очередь - по денежным требованиям граждан - участников строительства по возмещению убытков, установленных в соответствии с пунктом 2 статьи 201.5 настоящего Федерального закона; 4) в четвертую очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

Положениями статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе, заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику. Возражения на требования конкурсных кредиторов, являются средством защиты имущественных прав других кредиторов, должника и, как следствие, участников должника, обладающих правами на имущество, остающееся после расчета с кредиторами.

Таким образом, конкурсный управляющий, будучи субъектом профессиональной деятельности, действуя добросовестно и разумно в интересах должника и его кредиторов, обязан анализировать требования кредиторов для заявления по ним обоснованных возражений.

При этом в соответствии с пунктом 3 статьи 201.4 Закона о банкротстве денежные требования участников строительства и требования участников строительства о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений (далее - требования участников строительства) предъявляются конкурсному управляющему.

Конкурсный управляющий рассматривает предъявленное в ходе дела о банкротстве требование участника строительства и по результатам его рассмотрения не позднее чем в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения такого требования вносит его в реестр требований участников строительства в случае обоснованности предъявленного требования (пункт 7 статьи 201.4 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 8 указанной статьи возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования участника строительства могут быть заявлены в арбитражный суд участником строительства не позднее чем в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения участником строительства уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения этого требования. К указанным возражениям должны быть приложены документы, подтверждающие направление конкурсному управляющему копий возражений и приложенных к возражениям документов.

Требования участников строительства, по которым заявлены возражения, рассматриваются арбитражным судом в порядке, установленном статьей 60 настоящего Федерального закона (пункт 10 статьи 201.4 Закона о банкротстве). По результатам такого рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований участников строительства. Копия определения о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований участников строительства направляется лицу, заявившему возражения, и конкурсному управляющему не позднее дня, следующего за днем вынесения определения арбитражного суда. Определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении требований участников строительства в реестр требований участников строительства может быть обжаловано.

Как следует из материалов дела, требования кредиторов ФИО3, ФИО1, ФИО2 были рассмотрены судом как раз ввиду наличия возражений у конкурсного управляющего относительно таких требований, при это при рассмотрении заявлений о включении в реестр требований ФИО3, ФИО2, ФИО1, конкурсный управляющий давал пояснения и возражения.

Абзацем пятым пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий наделен правом подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, о применении последствий недействительности ничтожных сделок и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 3 Обзора судебной практики № 4 (2016) от 20.12.2016, Верховным Судом Российской Федерации указано, что по смыслу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве именно конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником отношений в сфере банкротства, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства.

Арбитражный управляющий обязан по своей инициативе подавать в суд заявления о признании сделок недействительными (части 2 и 3 статьи 129, часть 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно. Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет.

Таким образом, конкурсный управляющий вправе, но не обязан, обжаловать принятые в рамках дела о банкротстве судебные акты, однако в рассматриваемом случае, по мнению конкурного управляющего, определения суда об установлении требований кредиторов ФИО1, ФИО2, ФИО3 были законны и обоснованы.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 20, абзаца третьего пункта 2 статьи 20.3, пункта 1 статьи 129, абзаца девятого пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве и части 1 статьи 131 АПК РФ конкурсный управляющий оценивает все предъявленные к должнику требования на предмет их действительности, проверяет наличие задолженности и ее размер. Затем по результатам оценки он должен представлять суду мотивированные суждения относительно заявленных кредиторами требований в виде отзыва, содержащего профессиональное мнение по существу заявленных требований, с приложением к нему подтверждающих свою позицию документов. Произвольные и немотивированные управленческие решения по требованиям кредиторов недопустимы. Равным образом управляющий не может отказаться от представления мотивированного отзыва (пункт 3 части 5 статьи 131, часть 7 статьи 131 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 15.2. Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 11.10.2023, деятельность арбитражного управляющего должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение банкротных процедур и прочих текущих платежей в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.

Таким образом, судебная коллегия принимает позицию конкурсного управляющего ФИО4, изложенную в апелляционной жалобе, о том, что при формировании позиции по требованиям кредиторов он руководствовался имевшимися в его распоряжении сведениями и документами должника, оценка конкурсным управляющим документов не может автоматически вменяться в вину арбитражному управляющему.

При этом судебная коллегия учитывает, что Фонд не лишен был права обжаловать определения суда об установлении требований ФИО1, ФИО2, ФИО3 в части определения судом их очередности.

Апелляционный суд также учитывает, что признание незаконным бездействия ФИО4 в рассматриваемой ситуации не изменит очередность требований кредиторов ФИО1, ФИО2, ФИО3 и не приведет к восстановлению нарушенных прав иных кредиторов должника.

Ввиду изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего ФИО5 о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ФИО4 по обжалованию определений арбитражного суда о включении в реестр требований ФИО1, ФИО2, ФИО3 отсутствуют, в связи с чем определение суда от 06.12.2023 подлежит отмене.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 06.12.2023 по делу №А51-18867/2019 отменить.

В удовлетворении жалобы конкурсного управляющего ФИО5 на действия (бездействие) ФИО4 отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

К.П. Засорин

Т.В. Рева