Решение от 26 октября 2023 г. по делу № А57-10489/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-10489/2023
26 октября 2023 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 19 октября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 26 октября 2023 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи И.Н. Ваниной, при ведении протокола помощником судьи Боярищевой Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Государственного унитарного предприятия Саратовской области «Облводоресурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Саратов,

к Акционерному обществу «Симоновская птицефабрика» (ОГРН <***>, ИНН <***>), с. Симоновка Калининский район Саратовская область,

о взыскании задолженности


при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 06.12.2022 г., ФИО2 по доверенности от 28.08.2023 г.,

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 18.02.2022 г.,



УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось Государственное унитарное предприятие Саратовской области «Облводоресурс» с исковым заявлением к Акционерному обществу «Симоновская птицефабрика», о взыскании задолженности за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению за период с 22.03.2022 г. по 22.06.2022 г., в размере 157340,82 рублей; неустойки за нарушение сроков оплаты за период с 02.10.2022 г. по 21.03.2023 г. в размере 15336,01 рублей и далее начиная с 22.03.2023 г. по день фактического исполнения исходя из 1/130 ставки рефинансирования, действующей на день оплаты; расходов по оплате государственной пошлины в размере 6183 рубля.

Определением суда от 26.04.2023 года настоящее исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон по правилам статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 19.06.2023 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно уточнениям просит взыскать с ответчика задолженность за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению за период с 22.03.2022 г. по 22.06.2022 г. в размере 147 789,42 руб., неустойку за нарушение сроков оплаты за период со 02.10.2022 г. по 18.10.2023 г. в размере 43 922,30 руб., с последующим начислением неустойки начиная с 19.10.2023 г. по день фактического исполнения обязательства, исходя из 1/130 ставки рефинансирования, действующей на день оплаты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 183 руб.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Соответствующие уточнения исковых требований приняты арбитражным судом, поскольку они не противоречат закону и не нарушают права других лиц.

Лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отводов суду не заявлено.

В судебное заседание явились представители истца и ответчика.

Истец поддержал исковые требования с учетом принятых уточнений в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве.

Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений в соответствии со статьями 24, 47, 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии со статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав позицию истца и ответчика, исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации, принципу состязательности сторон, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ГУП СО «Облводоресурс» (далее – Истец, предприятие ВКХ) и АО «Симоновская птицефабрика» (далее – Ответчик, Абонент) заключен договор № 101 от 01.03.2007 года на отпуск воды и прием сточных вод (водоснабжения и водоотведеня) (далее - Договор), в соответствии с которым, Истец принял на себя обязательства обеспечить отпуск воды «Абоненту» (водоснабжение) через присоединенную водопроводную сеть, прием сточных вод от «Абонента» (водоотведение) через присоединенную канализационную сеть, а Ответчик - оплачивать услуги водоснабжения и услуги водоотведения.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 07.12.2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ) водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров холодного водоснабжения и водоотведения.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Закона № 416-ФЗ к договору водоснабжения применяются положения о договоре энергоснабжения, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено названным Законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

В соответствии с частью 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, между сторонами сложились отношения, регулируемые параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании пункта 2 статьи 14 Закона № 416-ФЗ к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено Законом № 416-ФЗ, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В силу пункта 1 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).

Принятые на себя обязательства по отпуску холодной воды и приему сточных вод, в том числе загрязняющих веществ, истец выполнил в полном объеме, что подтверждается актами выполненных работ.

Из материалов дела следует, что согласно акта осмотра ГУП СО «Облводоресурс» от 22.06.2022г. водомерного узла расположенного в санузле магазина АО «Симоновская птицефабрика» было нарушено действующее законодательство в части п. 16 «а», п.49 «б», «в» «Правил коммерческого учета воды, сточных вод», утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.09.2013г. №776. А именно нарушена целостность контрольной пломбы на приборе учета холодного водоснабжения. На основании актов осмотра и действующего законодательства АО «Симоновская птицефабрика» был выставлен дополнительный счет за самовольное пользование системой водоснабжения по пропускной способности водопроводного ввода d-15мм, за период с 22.03.2022 по 22.06.2022 года, на общую сумму -157 340,82 руб., что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Согласно п. 4.9 договора Абонент производит окончательный расчёт на основании выставленного счета-фактуры, не позднее 9 числа месяца, следующего за расчетным.

Плата за потребленные АО «Симоновская птицефабрика» коммунальные услуги по холодному водоснабжению и водоотведению при самовольном пользовании была рассчитана в соответствии с тарифами, установленными для ГУП СО «Облводоресурс» Комитетом государственного регулирования тарифов Саратовской области Постановлениями № 49/8 от 16.12.2021 года.

Согласно пункту 3.1 Договора объем потребления воды, принятых сточных вод, на объектах Абонента учитывается приборами учетами, зарегистрированными в Предприятии ВКХ в качестве расчетных.

В соответствии с п. 3.3, 3.4 Договора, контроль за фактическим водопотреблением, водоотведением Абонента осуществляется по записям прибора учета с оформлением двухстороннего акта в следующих случаях: в том числе до опломбирования приборов учета представителем Предприятия ВКХ и регистрации узла учета в качестве расчетного, при нарушении целостности пломб на средствах измерений, задвижках обводных линий, пожарных гидрантах, других водопроводных, канализационных устройствах, при обнаружении самовольного пользования, самовольно возведенных устройств и сооружений для присоединения к водопроводным, канализационным сетям Предприятия ВКХ, включая устройства для присоединения к водоразборным колонкам, пожарным гидрантам и домовым вводам.

Пунктом 2.3.10 Договора предусмотрено, что Абонент обязан обеспечить сохранность пломб на зарегистрированных в «Предприятии ВКХ» в качестве расчетных узлах учета, задвижках обводных линий, пожарных гидрантах и других водопроводных, канализационных устройствах.

Отношения между Абонентами и Организацией ВКХ в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов помимо вышеуказанного Договора регулируются также Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644) и Правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее – Правила №776).

В пункте 35 Правил №664 указаны обязанности Абонента в сфере холодного водоснабжения и водоотведения, в том числе: обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих абоненту на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах его эксплуатационной ответственности, в соответствии с требованиями нормативно-технических документов; обеспечивать сохранность знаков поверки и пломб на средствах измерений (приборах учета), узлах учета, задвижке обводной линии, пожарных гидрантах, задвижках и других устройствах, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента, соблюдать температурный режим в помещении, где расположен узел учета холодной воды (не менее +5 °C), обеспечивать защиту такого помещения от несанкционированного проникновения, попадания грунтовых, талых и дождевых вод, вредных химических веществ, обеспечивать гидроизоляцию помещения, где расположен узел учета холодной воды, и помещений, где проходят водопроводные сети, от иных помещений, содержать указанные помещения в чистоте, не допускать хранения предметов, препятствующих доступу к узлам и приборам учета холодной воды и сточных вод, а также несанкционированного вмешательства в работу прибора учета (узла учета), механических, химических, электромагнитных или иных воздействий, которые могут искажать показания приборов учета.

На основании пунктов 148, 149 Правил № 644 абонент, транзитная организация обеспечивают беспрепятственный доступ представителям организации водопроводно-канализационного хозяйства или по ее указанию представителям иной организации после предварительного оповещения абонента, транзитной организации о дате и времени посещения.

22.06.2022 ГУП СО «Облводоресурс» при осмотре водомерного узла, расположенного в санузле магазина был установлен факт нарушения целостности контрольной пломбы на приборе учете заводской номер 0000286097, о чем составлен акт осмотра, подписанный представителем ответчика без возражений и замечаний. Ответчику предписано произвести переопломбировку прибора учета с представителями предприятия ВКХ с составлением соответствующего акта.

В связи со срывом пломбы на приборе учета ответчик заменил прибор учета и вызвал представителей истца, прибор учета был опломбирован.

Согласно пункта 2 статьи 20 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» коммерческий учет воды и сточных вод осуществляется в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктами г), д) Правил №644 Абонент обязан обеспечивать учет получаемой холодной воды и отведенных сточных вод, если иное не предусмотрено договором холодного водоснабжения, договором водоотведения или единым договором холодного водоснабжения и водоотведения; установить приборы учета холодной воды, сточных вод (в случае если установка прибора учета сточных вод является обязательной для абонента в соответствии с требованиями настоящих Правил) на границе эксплуатационной ответственности, балансовой принадлежности водопроводных и канализационных сетей абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства или в ином месте, определенном договором холодного водоснабжения, договором водоотведения или единым договором холодного водоснабжения и водоотведения, в сроки, установленные законодательством Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Согласно статье 3 Закона № 416-ФЗ государственная политика в сфере водоснабжения и водоотведения направлена на повышение энергетической эффективности путем экономного потребления воды.

В пункте 1 Правил №644 даются следующие понятия: «несанкционированное вмешательство в работу прибора учета (узла учета) воды и (или) сточных вод» - самовольное внесение изменений в настройку и (или) конструкцию прибора учета (узла учета), повреждение прибора учета (узла учета), механические, химические, электромагнитные или иные воздействия на прибор учета, не позволяющие производить достоверный учет потребленной воды и (или) сбрасываемых сточных вод, а также нарушение сохранности контрольных пломб и знаков поверки на приборах учета, контрольных пломб на фланцах и задвижках обводных линий узла учета.

Согласно пункту 14 Правил №776 коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом в следующих случаях:

а) при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения;

б) в случае неисправности прибора учета;

в) при нарушении в течение более 6 месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющегося собственностью абонента или транзитной организации, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом или транзитной организацией организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о временном прекращении потребления воды.

Пунктом 49 подпунктом б) Правил №776 предусмотрено, что узел учета считается вышедшим из строя (неисправным) в случаях: наличия признаков несанкционированного вмешательства в работу прибора учета (узла учета), определяемых представителем организации, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, на основе фотоматериалов или путем проверки пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета (узла учета), указанных в акте о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета (узла учета).

Пунктом 50 Правил № 776 предусмотрено, что лицо, осуществляющее эксплуатацию узла учета, в случае выхода узла учета или прибора учета из строя (неисправности) обязано незамедлительно известить об этом организацию, осуществляющую водоснабжение и (или) водоотведение (абонента или транзитную организацию), и сообщить показания приборов учета на момент выхода узла учета из строя (возникновения неисправности).

Согласно Правил №776 в случае неисправности прибора учета вследствие наличия обстоятельств, предусмотренных подпунктами «б» и «в» пункта 49 настоящих Правил, за период с даты предыдущей проверки, по результатам которой не были выявлены указанные обстоятельства, до даты проверки, в ходе которой были выявлены такие обстоятельства, но не более чем за 3 календарных месяца, осуществляется перерасчет объема поданной воды в соответствии с пунктом 16 настоящих Правил.

Истцом составлены фото и видеофиксация проверки прибора учета от 22.06.2022.

Наличия признаков несанкционированного вмешательства в работу прибора учета (узла учета) в виде отсутствия контрольной пломбы на приборе учете не исключает возможности демонтажа прибора учета и осуществления ответчиком безучетного водопотребления. Факт возможности демонтажа прибора учета ответчиком не оспорен.

Ответчик, действуя добросовестно, разумно и осмотрительно, сообразно критерию ожидаемого поведения в гражданском обороте (пункт 3 статьи 307 ГК РФ, пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), обязан был уведомить Организацию ВКХ о срыве пломбы на приборе учете и незамедлительном предпринять меры по вызову представителя истца для повторной переопломбировке, не дожидаясь проведения проверки представителями ГУП СО «Облводоресурс» систем водоснабжения и водоотведения, средств измерений.

В нарушение пункта 50 Правил №776 ответчик не уведомил организацию ВКХ о срыве пломбы на приборе учета, а, соответственно, несет риски наступления для него неблагоприятных последствий. Подобное поведение ответчика суд расценивает как недобросовестное, которое привело к возможности самовольного пользования ресурсов (холодной водой) в обход прибора учета в спорный период.

В связи с несанкционированным вмешательством в работу прибора учета (узла учета) воды и (или) сточных вод, ответчику была начислена плата за водоснабжение и водоотведение в соответствии с Правилами №776.

Применение к отношениям сторон подпункта «а» пункта 16 Правил № 776 в совокупности с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона N 261-ФЗ Федеральный закон «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 23.11.2009 № 261-ФЗ является мерой стимулирующего характера, побуждающей Абонента нести ответственность за безучетное потребление ресурса, за надлежащее состояние и исправность узлов учета и обводных линий к узлам учета, а также за своевременную поверку средств измерений, установленных на узлах учета, а также к осуществлению расчетов на основании показаний установленных приборов учета.

В своем определении от 28.02.2019 N 396-О Конституционный суд РФ указал, что подпункт «а» пункта 16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, направлен - с учетом особенностей регулируемых отношений - в том числе на защиту имущественных прав абонентов (потребителей) в случае самовольного подключения и (или) пользования сетями инженерно-технического обеспечения, включая централизованные системы водоснабжения и водоотведения. При этом сам факт взыскания с потребителя коммунальных услуг, являющегося собственником объекта недвижимости, в пользу ресурсоснабжающей организации денежную сумму, многократно превышающую фактически причиненные ей убытки от самовольного присоединения и (или) пользования потребителем централизованной системой водоснабжения и водоотведения, не могут расцениваться как нарушающие конституционные права абонента.

В соответствии с положениями Правил № 766 (пункты 14, 16) применение расчетного метода начисления объема водопотребления по пропускной способности устройств не требует установления фактического объема потребления.

Расчет за водоснабжение и водоотведение, произведенный ГУП СО «Облводоресурс», судом проверен и признан верным. Ответчиком контррасчет не предоставлен.

Ответчиком ходатайство о применении положений ст.ст. 333, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлялось.

Доводы ответчика о том, что представитель ответчика непосредственно в момент осмотра не находилась рядом, отклоняются судом.

На основании пункта 11 Правил №776 Абонент или транзитная организация обязаны обеспечить беспрепятственный доступ представителей организации, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, или по указанию организации, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, представителям иной организации к узлам учета и приборам учета для сверки показаний приборов учета и проверки соблюдения условий эксплуатации приборов учета.

Свободный доступ к системам водоснабжения и водоотведения, а также к узлу учету отсутствует, в связи с чем без сопровождения представителей Абонента работники ГУП СО «Облводоресурс» самостоятельно не могли к ним пройти при составлении акта осмотра 22.06.2022, при составлении акта осмотра присутствовал представитель ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка, совершенная одним лицом (представляемым) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель. Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

Представитель при проведении проверки не указал на то, что он является неуполномоченным лицом, а также мог присутствовать при проведении проверки.

Ответчик ссылается на то, что прибор учета был исправен, в рабочем состоянии.

На ответчике лежит бремя доказывания отсутствия его вины.

Суд разъяснял сторонам право на заявление ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, предусмотренное ст. 82 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Стороны правом на заявление ходатайства о назначении экспертизы не воспользовались.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения за период с 22.03.2022 г. по 22.06.2022 г. в размере 147 789,42 руб., подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 02.10.2022 г. по 18.10.2023 г. в размере 43 922,30 руб., с последующим начислением неустойки начиная с 19.10.2023 г. по день фактического исполнения обязательства, исходя из 1/130 ставки рефинансирования, действующей на день оплаты.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии с подпунктом 7 пункта 5 статьи 13 и подпункта 7 пункта 5 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 года №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» к существенным условиям договора холодного водоснабжения и договора водоотведения относятся сроки и порядок оплаты по договору.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 30 Правил № 644 в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения организация ВКХ вправе потребовать от абонента уплаты пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Руководствуясь соответствующими положениями действующего законодательства, истец начислил неустойку за период с 02.10.2022 г. по 18.10.2023 г. в размере 43 922,30 руб., исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка РФ в размере 9,5 % годовых.

Начало просрочки истцом определено с 02.10.2022 с учетом постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Представленный истцом расчет судом проверен и признан верным.

Ответчиком об уменьшении размера взыскиваемой неустойки не заявлено. Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

В силу разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как разъяснено в пункте 71 Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее Пленум ВС РФ №7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 69 Пленума ВС РФ №7 подлежащая неуплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №17 от 14.07.1997 года «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое. Установление явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств находится в компетенции суда. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, вытекают из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

В связи с этим Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что применение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является не правом, а обязанностью суда в целях установления баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного размера ущерба (Определение Конституционного Суда Российской Федерации №263-О от 21.12.2000 года, №293-О от 14.10.2004 года).

Пунктом 75 Пленума ВС РФ №7 разъясняется, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Аналогичная правовая позиция указана и в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011 года.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 77 Пленума ВС РФ №7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011 года №11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Проанализировав имеющиеся материалы дела, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки по день фактической оплаты долга. В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с Акционерного общества «Симоновская птицефабрика» в пользу Государственного унитарного предприятия Саратовской области «Облводоресурс» задолженность за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению за период с 22.03.2022 г. по 22.06.2022 г. в размере 147 789,42 руб., неустойку за нарушение сроков оплаты за период со 02.10.2022 г. по 18.10.2023 г. в размере 43 922,30 руб., с последующим начислением неустойки начиная с 19.10.2023 г. по день фактического исполнения обязательства, исходя из 1/130 ставки рефинансирования, действующей на день оплаты.

Данный вывод основан судом на представленных и исследованных в ходе судебного заседания доказательствах, которые отвечают требованиям относимости и допустимости, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 168 АПК РФ при принятии решения суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом принятых уточнений, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 183 руб, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 568 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с Акционерного общества «Симоновская птицефабрика» (ОГРН <***>, ИНН <***>), с. Симоновка Калининский район Саратовская область, в пользу Государственного унитарного предприятия Саратовской области «Облводоресурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Саратов, задолженность за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению за период с 22.03.2022 г. по 22.06.2022 г. в размере 147 789,42 руб., неустойку за нарушение сроков оплаты за период со 02.10.2022 г. по 18.10.2023 г. в размере 43 922,30 руб., с последующим начислением неустойки начиная с 19.10.2023 г. по день фактического исполнения обязательства, исходя из 1/130 ставки рефинансирования, действующей на день оплаты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 183 руб.

Взыскать с Акционерного общества «Симоновская птицефабрика» (ОГРН <***>, ИНН <***>), с. Симоновка Калининский район Саратовская область, в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 568 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления судебного акта в законную силу.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме через Арбитражный суд Саратовской области.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья Арбитражного суда

Саратовской области


И.Н. Ванина