Постановление от 4 сентября 2018 г. по делу № А21-7471/2016

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-7471/2016
04 сентября 2018 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Копыловой Л.С.

судей Медведевой И.Г., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Пронькиной Т.С.

при неявке лиц, участвующих в деле,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-18604/2018) ООО «Бизнес – Решение» и конкурсного управляющего Гасанова Г.Г.

на определение Арбитражного суда Калининградской области от 20.06.2018 по делу № А21-7471/2016 (судья Лузанова З.Б.), принятое


по заявлению ООО «Бизнес – Решение»

о включении требования в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Балтлитстрой»,



установил:

ООО «Бизнес – Решение» 19.12.2016 обратилось в арбитражный суд в порядке статьи 71 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО «Балтлитстрой» требования в размере 1719931 руб. 40 коп.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2017 отменено по новым обстоятельствам определение суда первой инстанции от 31.03.2017, и к третей реестровой очереди удовлетворения было отнесено требование кредитора только в части 183702 руб. 04 коп., в остальной – отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.02.2018 отменен судебный акт апелляционного суда в части отказа во включении в реестр требования в размере 1503160 руб.

Рассмотрев обособленный спор в указанной части, определением от 20.06.2018 суд первой инстанции признал обоснованным заявление в размере 890807 руб. 12 коп. и включил требование в указанной части в третью реестровую очередь удовлетворения.

Сторонами поданы апелляционные жалобы. ООО «Бизнес – Решение» считает неверным применение судом первой инстанции разъяснений в пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ № 88 от 06.12.2013 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» (далее - Постановление № 88), в связи с которым право кредитора на получение гарантийного удержания в полном объеме искусственно ограничено притом, что на момент рассмотрения требования должник уже был признан банкротом, но оно заявлялось в наблюдении. Просил принять новый судебный акт и довключить 612351 руб. 88 коп. в реестр требований кредиторов.

Конкурсный управляющий должником выразил мнение, что и включенная сумма является необоснованной, так как не соответствовала условиям договора (пунктам 2.5, 2.6), согласно которому 1503160 руб. являются суммой удержания для обеспечения выполнения подрядчиком обязательств по устранению недостатков в выполненных работах. Указывая на включение в реестр требований кредиторов должника требования государственного заказчика, связанного с гарантийными обязательствами, считает неправомерным истребование гарантийного удержания ООО «Бизнес – Решение» притом, что им не предпринимались меры к получению банковской гарантии.

В отзыве конкурсный управляющий должником возражал относительно апелляционной жалобы кредитора.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки фактических обстоятельств и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в рамках дела А21-2040/2016 рассматривался имущественный спор между ООО «Балтлитстрой» (генеральным подрядчиком) и ООО «Бизнес – Решение» (субподрядчиком), возникший из договора подряда от 12.05.2015 № 12/3/05 (далее – договор) на строительство театра в г. Светлогорске Калининградской области.

Постановлением от 19.05.2017 Арбитражный суд Северо-Западного округа отказал в части взыскания с ООО «Балтлитстрой» в пользу ООО «Бизнес – Решение» 1503160 руб. гарантийных удержаний.

Следуя указанию суда кассационной инстанции в постановлении от 05.02.2018 по настоящему обособленному спору о том, что ранее принятое постановление суда кассационной инстанции по делу А21-2040/2016 не имеет преюдициального значения для настоящего спора, так как о признании должника банкротом не заявлялось, а в системе «Мой Арбитр» и телекоммуникационной сети Интернет указанное обстоятельство не проверялось, суд первой инстанции не принял возражения конкурсного управляющего должником по требованию, и аналогичные доводы не принимаются апелляционным судом вследствие прямого действия части 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При признании суммы задолженности для включения в реестр по основанию права на возврат гарантийного удержания суд первой инстанции мотивированно применил разъяснения Постановления № 88 к рассмотренным фактическим обстоятельствам, и его процессуальное решение не противоречит толкованию норм материального права в Определении Верховного суда РФ от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564 о необходимости соотнесения взаимных предоставлений по прекращенному договору подряда, в том числе с участием стороны – банкрота.

Задолженность ООО «Балтлитстрой» перед ООО «Бизнес-Решение» возникла на основании неоплаты подписанных сторонами актов по форме КС-2, КС-3 по договору. В соответствии с пунктами 2.5 договора, генподрядчиком (ООО «Балтлитстрой») производится удержание суммы в размере 10% от общей стоимости работ по договору; период гарантийного обслуживания составляет 5 лет со дня приемки полного объема строительных работ на объекте государственной комиссией, то есть с даты сдачи объекта в эксплуатацию. Акт приемки объекта в эксплуатацию подписан 03 декабря 2015 года, следовательно, датой возврата суммы гарантийного удержания является 04 декабря 2020 года.

В пункте 3 Постановления № 88 установлено, что поскольку Закон о банкротстве позволяет предъявлять при банкротстве требования, срок исполнения которых по их условиям не наступил (пункт 3 статьи 63 и абзац второй пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве), при определении размера такого требования для целей включения его в реестр требований кредиторов надлежит учитывать следующее. Если на сумму основного требования до наступления срока его исполнения не начисляются по условиям обязательства проценты, то размер такого требования уменьшается на сумму процентов, исчисляемых за период с даты введения наблюдения до даты наступления согласованного срока исполнения обязательства исходя из учетной ставки банковского процента на дату введения наблюдения.

1503160,00 рублей является суммой удержания, предусмотренной пунктом 2.5 договора для обеспечения выполнения подрядчиком обязательств устранения недостатков в выполненных работах.

Вышеуказанная сумма гарантийного удержания, подлежащая включению в реестр требований кредиторов, должна быть уменьшена на сумму процентов, исчисляемых за период с даты введения наблюдения до даты наступления согласованного срока исполнения обязательства исходя из учетной ставки банковского процента на дату введения наблюдения. 08 ноября 2016 года Арбитражный суд Калининградской области вынес определение по делу №А21-7471/2016 (11 ноября 2016 определение было изготовлено в полном объеме) о введении в отношении должника ООО «Балтлитстрой» процедуры банкротства наблюдения и об утверждении временным управляющим должником ООО «Балтлитстрой» Саркисяна Ивана Владимировича.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 года №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», датой введения наблюдения следует считать дату объявления резолютивной части такого определения.

Таким образом, сумму процентов следует определять за период с 08 ноября 2016 года по 04 декабря 2020 года.

Размер требования, уменьшенного на сумму процентов, составляет (1503160,00 руб. - 612352,88 руб.) 890807,12 руб.

Непосредственно в пункте 3 Постановления №88 указано на применение данных разъяснений к заявлениям, поступившим как в наблюдении, так и в конкурсном производстве в порядке пункта З статьи 63 и абзаца 2 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 20.06.2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Л.С. Копылова


Судьи


И.Г. Медведева


А.Ю. Слоневская