Решение от 6 ноября 2019 г. по делу № А60-56728/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-56728/2018
06 ноября 2019 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 06 ноября 2019 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.Я. Лутфурахмановой при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело №А60-56728/2018

по иску Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Пермстройсинтез» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1211566,13 коп.,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 23.08.2019г.,

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 29.10.2018г.


Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).


Истец просит взыскать с ответчика убытки в сумме 1 211 566,13 руб. в связи с ненадлежащим выполнением работ по государственному контракту № 0362100008215000024_119993 от 27 04 2015г. по ремонту путепровода через автомобильную дорогу на км 185+100 автомобильной дороги М-5 «Урал» Москва – Рязань – Пенза – Самара – Уфа – Челябинск подъезд к Екатеринбургу в Свердловской области.

Ответчик заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в связи с тем, что местонахождением ответчика является г. Пермь.

Истец представил возражения со ссылкой на пункт 19.1 договора, в силу которого спорные вопросы передаются на рассмотрение в арбитражный суд по месту нахождения заказчика, то есть, истца местонахождением которого является г. Екатеринбург.

Ходатайство принято судом к рассмотрению.

Ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела в предварительном судебном заседании без его участия, возражает против перехода к рассмотрению дела в основном судебном заседании.

Ответчик исковые требования не признает, по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на отсутствие причинно-следственной связи между понесенными истцом затратами и нарушением ответчиком условий договора, а именно, при сравнении технической документации к государственному контракту, заключенному между истцом и ответчиком и технической документации к государственному контракту, заключенному между истцом и третьим лицом усматривается, что в контракт, заключенный между истцом и третьим лицом включены работы, которые не подлежали выполнению в рамках исполнения контракта, заключенного с ответчиком. Кроме того, ответчик полагает, что в связи с разрешенным между истцом и ответчиком спором о стоимости выполненных работ (дело А60-1855/16) вины ответчика в нарушении обязательства не имеется.

Определением от 27.11.2018 г. дело назначено к судебному разбирательству.

Ходатайство о передаче дела по подсудности судом отклонено.

В основном судебном заседании ответчик заявил ходатайство об отложении судебного заседания до рассмотрения в кассационной инстанции жалобы на решение и постановление по делу №А60-18555/2016.

Истец оставляет разрешение ходатайства на усмотрение суда.

Ходатайство судом удовлетворено.

Определением от 12.12.2018 г. судебное заседание отложено.

В судебном заседании стороны поддержали ранее изложенные позиции.

Определением от 29.01.2019 г. судебное заседание отложено.

В следующем судебном заседании истец приобщил дополнительные возражения на отзыв ответчика.

Ответчик приобщил заключение специалиста по результатам сравнительного анализа ведомостей объемов и стоимости работ и проектной/рабочей документации к муниципальным контрактам, заключенным истцом с ответчиком и с ООО «Строй Проект», заявил ходатайство об отложении судебного заседания для подготовки возражений.

Истец оставляет разрешение данного ходатайства на усмотрение суда.

Ходатайство удовлетворено.

Определением от 05.03.2019г. судебное разбирательство отложено.

От ответчика за один день до судебного заседания поступил письменный отзыв на дополнения к возражениям на отзыв ответчика.

От ответчика за один день до судебного заседания поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением суда от 21.03.2019 г. судебное заседание отложено на 10.04.2019 г.

09.04.2019 г. от ответчика поступило дополнение к ходатайству о назначении экспертизы.

В судебном заседании 10.04.2019 истец представил дополнение.

Истец по ходатайству ответчика о назначении по делу экспертизы возражает. Вместе с тем, представил кандидатуры экспертов для рассмотрения ходатайства о назначения экспертизы по делу.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, суд счел его подлежащим удовлетворению по основаниям статьи 82 АПК РФ.

Определением от 12.04.2019г. производство по делу приостановлено до получения результатов судебной экспертизы. Проведение экспертизы поручено ООО «Уральский региональный центр экономики и ценообразования в строительстве» экспертам ФИО4, ФИО5, ФИО6.

В Арбитражный суд Свердловской области 19.07.2019г. поступило экспертное заключение, в связи с чем, определением от 23.07.2019г. назначено судебное заседание для разрешения вопроса о возобновлении производства по делу.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания ввиду того, что ответчик не ознакомился с результатами судебной экспертизы.

В судебном заседании 31.07.2019г. стороны не представили возражений против возобновления производства по делу.

В связи с тем, что в настоящее время устранены обстоятельства, вызвавшие приостановление производство по делу, производство по делу подлежит возобновлению. О возобновлении производства по делу вынесено отдельное определение.

Ответчик поддерживает ходатайство об отложении судебного заседания.

Истец не возражает против отложения судебного заседания.

Ответчик также заявил ходатайство о вызове в судебное заседание экспертов для дачи пояснению по заключению.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. Ответы эксперта на дополнительные вопросы заносятся в протокол судебного заседания.

Ходатайство ответчика судом удовлетворено на основании ч. 3 ст. 86 АПК РФ.

Определением от 01.08.2019г. судебное заседание отложено в связи с удовлетворением ходатайства о вызове экспертов.

В судебное заседание обеспечили явку эксперты.

Пояснения экспертов зафиксированы в аудио-протоколе судебного заседания.

С учетом пояснений экспертов данных в судебном заседании, суд счел необходимым назначить по делу дополнительную судебную экспертизу.

Определением от 29.08.2019г. производство по делу №А60-56728/2018 приостановлено до получения результатов дополнительной судебной технической экспертизы, производство которой поручено тому же эксперту, по тем же вопросам, на основании тех же исходных данных, за то же вознаграждение.

В материалы дела 01.10.2019г. поступило экспертное заключение по результатам дополнительной судебной экспертизы.

Определением от 02.10.2019г. назначено судебное заседание для разрешения вопроса о возобновлении производства по делу.

В судебном заседании 07.10.2019г. стороны не возражают против возобновления производства по делу.

В связи с тем, что в настоящее время устранены обстоятельства, вызвавшие приостановление производство по делу, производство по делу подлежит возобновлению. О возобновлении производства по делу вынесено отдельное определение.

Истец заявил ходатайство об отложении судебного заседания в целях ознакомления с результатами дополнительной экспертизы.

Ответчик не возражает.

Ходатайство судом удовлетворено.

Определением от 07.10.2019г. судебное заседание отложено.

В судебном заседании – 30.10.2019г. ответчик заявил ходатайство о вызове в судебное заседание экспертов для дачи пояснения по дополнительной экспертизе, также просит передать экспертам рецензию на заключение дополнительной экспертизы.

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Ходатайство судом отклонено по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего решения.

Истец заявил ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ об уточнении исковых требований в виде увеличения суммы иска до 1 968 280 руб.

Уточнение принято судом на основании ст. 49 АПК РФ.

Истец настаивает на удовлетворении исковых требований с учетом уточнения.

Ответчик иск не признает.

Рассмотрев материалы дела, суд



УСТАНОВИЛ:

Основанием предъявленных исковых требований является ненадлежащее выполнение ответчиком обязательств по муниципальному контракту от 27 04 2015г. № 0362100008215000024_119993, заключенному с ответчиком (подрядчик).

По условиям упомянутого договора ответчик принял на себя обязательства по выполнению дорожных работ в виде ремонта путепровода через автомобильную дорогу на км 185+100 автомобильной дороги М-5 «Урал» Москва – Рязань – Пенза - Самара – Уфа – Челябинск, подъезд к городу Екатеринбургу в Свердловской области в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией (пункт 1.1 договора).

Стоимость контракта установлена в пункте 3.1 договора и составляет 16 738 008 руб.

Сроки выполнения работ согласованы в разделе 5 договора: начало выполнения работ с момента заключения договора, окончание 15 10 2015г.

Рассматриваемый спор возник из правоотношений сторон, сложившихся в рамках исполнения государственных контрактов, правовое регулирование которых определено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"

Согласно статье 1 Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

По смыслу ст. 768 Гражданского кодекса РФ к отношениям по муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд применяются положения Гражданского кодекса РФ, в части, не урегулированной им - закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Сущность муниципального контракта как правовой формы удовлетворения государственных нужд, опосредующих реализацию публичных интересов в определенной сфере, обуславливает создание такого правового режима размещения заказов, который, в отличие от классических гражданско-правовых конструкций, призван обеспечить достижение цели эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования (часть 1 статьи 1 N 94-ФЗ, пункт 1 статьи 1 N 44-ФЗ).

Проанализировав условия договора, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе, данный договор является договором строительного подряда, правовое регулирование которого осуществляется в соответствии с параграфом 3 главы 37 ГК РФ.

Правоотношения сторон по выполнению контракта регулируются как Гражданским кодексом Российской Федерации, так и Законом о контрактной системе от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ.

Вступившим в законную силу решением суда по делу А60-1855/2016 установлено, что заказчик (истец) в одностороннем порядке отказался от договора в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ. Односторонний отказ заказчиком принят 24.06.2015г. и с учетом положений статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" государственный контракт от 27.04.2015г. расторгнут с 10.07.2015г.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2015г. по делу N А60-39347/2015 отказ заказчика от договора признан законным и обоснованным, судами установлено, что подрядчиком существенно нарушены промежуточные сроки выполнения работ (в период выполнения с 20.05.2015г. по июнь 2015 года), после получения извещения о расторжении в 10-тидневный срок, предусмотренный контрактом, подрядчик работы в установленном объеме и в установленные графиком сроки не выполнил.

Кроме того, упомянутым судебным решением установлено, что по результатам выполненных подрядчиком работ на момент одностороннего отказа заказчика от договора подрядчиком составлены акты приемки выполненных работ по форме КС-2 от 20.06.2015 N 1 на сумму 1 026 008 руб. 70 коп., от 09.07.2015 N 2 на сумму 2 971 659 руб. 61 коп. и от 09.07.2015 N 3 на сумму 1 240 865 руб. 58 коп., от принятия и оплаты которых заказчик отказался.

Вместе с тем, суды пришли к выводу о наличии у учреждения задолженности перед истцом в размере стоимости фактически выполненных работ, указанных в акте приемки выполненных работ N 1 и 2 в общей сумме 3 967 862 руб. 96 коп., а также указанных в акте о приемке N 3 (временные здания и сооружения) в сумме 1 240 865 руб. 58 коп., общая сумма долга - 5 208 728 руб. 54 коп.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком работы выполнены не в полном объеме.

В целях завершения работ на объекте истец заключил муниципальный контракт от 04.08.2017г. № 0362100008217000102-0000714-01 с ООО «СтройПроект» с аналогичным предметом договора, цена нового (замещающего) контракта составляет 17 949 574 руб. 13 коп.

Истец, обращаясь с настоящим иском, просит взыскать убытки, полученные в результате ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком, расчет которых производит в виде разницы стоимости работ по договору, заключенному с ответчиком и по договору, заключенному с иным лицом на завершение работ.

Ответчик ссылается на то, что расчет убытков истцом произведен неверно без учета положений статьи 393.1 ГК РФ.

Разница в цене контрактов по расчету истца составила 1 211 566 руб. 13 коп., которую истец полагает своими убытками ввиду неисполнения ответчиком обязательств по ранее заключенному договору с ответчиком в полном объеме.

Убытки истец квалифицирует как реальный ущерб, то есть прямые затраты.

Ответчик ссылается на то, что убытки истца в этом случае должны определяться по правилам статьи 393.1 ГК РФ, которая устанавливает специальный порядок определения убытков при фактических обстоятельствах, являющихся основанием настоящего иска.

Согласно пункту 1 статьи 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение или/и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Удовлетворение иска о взыскании убытков по настоящему делу возможно при доказанности совокупности следующих фактов: причинения истцу убытков; ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору; наличия причинно-следственной связи между возникшими у истца убытками и поведением ответчика, размера понесенных истцом убытков. При недоказанности хотя бы одного из фактов в удовлетворении иска должно быть отказано.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 указаны следующие положения:

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (части 1, 2 статьи 393 ГК РФ).

Особенности взыскания убытков, вызванных ненадлежащим исполнением должником договора, повлекшее его прекращение по инициативе кредитора, урегулированы статьей 393.1 ГК РФ, имеющей цель - восстановить имущественные интересы кредитора так, как если бы обязательство было исполнено должником надлежащим образом.

В случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен него аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора (часть 1 статьи 393.1 ГК РФ).

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) были даны соответствующие разъяснения применения этой нормы, в том числе о том, что по смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства. В указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка. Если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась (пункт 2 статьи 393.1 ГК РФ). Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов.

Ответчик указывает на то, что в цену контракта на завершающие работы, заключенного истцом с иным лицом, необоснованно включена часть работ, которые ответчик выполнил в рамках первоначального контракта, в подтверждение данного довода ответчик представил внесудебное заключение от 27.02.2019г. (шифр 029-э/19), подготовленное Обществом с ограниченной ответственностью «Бизнес эксперт», согласно которому стоимость повторно учтенных работ в контракте, заключенном истцом с ООО «СтройПроект» (далее – замещающий контракт), составляет 4 061 407 руб. 86коп. В связи с чем, ответчик полагает, что если из стоимости (17 949 574 руб. 13 коп.) замещающего контракта вычесть стоимость повторно учтенных в новом контракте работ (4 061 407 руб. 86 коп.), то стоимость нового контракта должна составить 13 888 166 руб. 27 коп.

Таким образом, разногласия сторон возникли по размеру убытков и по порядку их определения.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что указанные вопросы являются областью специальных познаний, и, суд в силу своей компетенции определенной положениями Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации такими познаниями не обладает, суд удовлетворил ходатайство ответчика о назначении по делу судебной оценочной экспертизы на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проведение экспертизы было поручено ООО «Уральский региональный центр экономики и ценообразования в строительстве» экспертам ФИО4, ФИО5, ФИО6.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1) Определить стоимость затрат истца по завершению работ, предусмотренных муниципальным контрактом от 27 04 2015г. № 0362100008215000024_119993, заключенного с ответчиком, в виде разницы между ценой, установленной в муниципальном контракте от 27 04 2015г. № 0362100008215000024_119993, заключенного с ответчиком и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен вышеуказанного договора, заключенного с ООО «СтройПроект» от 04 08 2017г. № 0362100008217000102-0000714-01?

2) Определить стоимость затрат истца по завершению работ, предусмотренных муниципальным контрактом от 27 04 2015г. № 0362100008215000024_119993, заключенного с ответчиком с учетом заключенного истцом с ООО «СтройПроект» муниципального контракта от 04 08 2017г. № 0362100008217000102-0000714-01?

Таким образом, по первому вопросу эксперты должны были установить виды и объемы работ, подлежащие выполнению по второму контракту (завершающие работы); сравнить данные работы с видами и объемами работ, не выполненными ответчиком в рамках исполнения первого контракта, проверить их сопоставимость. Кроме того, перед экспертами была поставлена задача установить индекс цен, установить при этом, изменилась ли цена работ на момент заключения нового контракта, в случае, если изменилась – как данное обстоятельство может повлиять на ценообразование по двум контрактам.

Из содержания первоначальной судебной экспертизы усматривается, что

эксперты сравнивали объемы, виды и стоимость работ согласно ведомостям договорной цены, являющимся приложениями к первому и второму контракту, что не соответствует поставленному перед экспертами судом первому вопросу.

По второму вопросу экспертизы эксперты не дали ответа, указав, что данный вопрос требует уточнения, в связи с чем, впоследствии экспертами было заявлено ходатайство об уточнении второго вопроса экспертизы.

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено, поскольку второй вопрос сформулирован четко, неясностей и неполноты не содержит, вследствие чего не может быть уточнен.

Таким образом, суд квалифицировал представленное экспертное заключение как неполное и недоисследованное, фактически эксперты не ответили ни на один из поставленных судом вопросов, что явилось основанием для назначения по делу дополнительной экспертизы.

При таких обстоятельствах, суд не принимает результаты первоначальной судебной экспертизы.

Производство дополнительной экспертизы было поручено тем же экспертам, по тем же вопросам, на основании тех же исходных данных, за то же вознаграждение.

Из содержания экспертного заключения усматривается, что в целях ответа на первый вопрос экспертами установлены виды и объемы работ, подлежащие выполнению по второму контракту (завершающие работы), выполнено сравнение данных работ с видами и объемами работ, не выполненные ответчиком в рамках исполнения первого контракта, проведена проверка их сопоставимости. При этом, разделение на сопоставимые и не сопоставимые товары, работы и услуги проводилось на основании ч. 13-16 ст. 22 Закона №44-ФЗ и п. 9 ст. 40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, экспертами установлен индекс цен и разница стоимости работ на момент заключения нового контракта. Эксперты указали в заключении, что цена работ на момент заключения нового контракта изменилась в связи со следующими ценообразующими факторами:

1. Применение разных видов сметно-нормативных баз.

2. Применение разных индексов изменения сметной стоимости строительства, учитывающих уровень цен, сложившийся на момент заключения контракта.

3. Применение разных тендерных (понижающих) коэффициентов, учитывающих снижение цены закупки к начальной цене контракта.

По результатам исследования эксперты пришли к выводу о том, что стоимость затрат истца по завершению работ, предусмотренных муниципальным контрактом от 27 04 2015г. № 0362100008215000024_119993, заключенного с ответчиком, в виде разницы между ценой, установленной в муниципальном контракте от 27 04 2015г. № 0362100008215000024_119993, заключенного с ответчиком и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен вышеуказанного договора, заключенного с ООО «СтройПроект» от 04 08 2017г. № 0362100008217000102-0000714-01, составляет 1 968 280 руб.

По второму вопросу эксперты пришли к выводу о том, что стоимость затрат истца по завершению работ, предусмотренных муниципальным контрактом от 27 04 2015г. № 0362100008215000024_119993, заключенного с ответчиком с учетом заключенного истцом с ООО «СтройПроект» муниципального контракта от 04 08 2017г. № 0362100008217000102-0000714-01, составляет 23 158 302 руб. 53 коп.

Ответчик, оспаривая результаты дополнительной судебной экспертизы, представил в материалы дела рецензию №1840-19 от 25.10.2019г., подготовленное Обществом с ограниченной ответственностью «Де-Юре».

Представленная ответчиком рецензия №1840-19 от 25.10.2019г. не может являться доказательством, опровергающим выводы данной экспертизы, поскольку процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривает рецензирование судебных экспертных заключений.

Рецензия содержит лишь субъективную оценку действий эксперта, в то время как доказательства по делу подлежат судебной оценке. Более того, нормами действующего арбитражно-процессуального законодательства не предусмотрено оспаривание экспертного заключения рецензией либо отчетом другого экспертного учреждения.

В силу статьи 82 АПК РФ оспаривание судебной экспертизы производится по правилам указанной нормы права путем назначения дополнительной или повторной экспертизы и при наличии к этому соответствующих оснований.

В данном случае, наличие таких оснований суд не усмотрел.

По этой причине суд отказал ответчику в удовлетворении его ходатайства о вызове в судебное заседание экспертов, для дачи пояснений по представленной рецензии.

Учитывая, что установление размера убытков (ст. 393.1 ГК РФ) является областью специальных познаний, и суд в силу своей компетенции определенной положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такими познаниями не обладает, в рассматриваемом случае по ходатайству сторон судом реализован институт назначения судебной экспертизы. Методы и методику, используемые при проведении экспертизы, эксперты определяют самостоятельно, руководствуясь при этом положениями Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Само по себе несогласие ответчика с примененной экспертами методикой в ходе проведения судебной экспертизы не свидетельствует о недостоверности выводов, содержащихся в заключении, ответчик не представил доказательств того, что в данном случае подлежит применению иная методика (ст. 65 АПК РФ).

Представленное в материалы дела заключение по результатам проведения дополнительной судебной экспертизы содержит в себе все критерии, установленные в ст. 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленное ответчиком заключение от 27.02.2019г. (шифр 029-э/19), подготовленное, составленное во внесудебном порядке на основании договора между ответчиком и Обществом с ограниченной ответственностью «Бизнес эксперт» также не может быть принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу, ввиду того что экспертиза проводилась без согласования экспертной организации с истцом. В том числе в связи с данными обстоятельствами судом было назначено проведение судебной экспертизы.

Таким образом, сведения, содержащиеся в экспертном заключении, документально не опровергнуты, доказательств, свидетельствующих о недостоверности выводов экспертов, в материалы дела не представлено. Оснований для непринятия выводов, содержащихся в заключении судебной экспертизы, не имеется. На основании изложенного, в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове экспертов в судебное заседание, назначении повторной судебной экспертизы судом отказано.

Таким образом, судом установлено, что стоимость затрат истца по завершению работ, предусмотренных муниципальным контрактом от 27 04 2015г. № 0362100008215000024_119993, заключенного с ответчиком, в виде разницы между ценой, установленной в муниципальном контракте от 27 04 2015г. № 0362100008215000024_119993, заключенного с ответчиком и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен вышеуказанного договора, заключенного с ООО «СтройПроект» от 04 08 2017г. № 0362100008217000102-0000714-01, составляет 1 968 280 руб.

С учетом изложенных обстоятельств, суд пришел к выводу о доказанности истцом всех обстоятельств (факт причинения ущерба, размер ущерба, причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями (установлена вступившим в законную силу решениями суда по делам №А60-1855/2016, № А60-39347/2015), вина ответчика).

С учетом указанных обстоятельств, требования истца подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина в сумме 26 116 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 АПК РФ.

Государственная пошлина в сумме 7 566 руб. 80 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в связи с уточнением исковых требований.

Расходы по оплате судебной экспертизы относятся на ответчика, как стороны, проигравшей судебный спор.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Пермстройсинтез» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) убытки в сумме 1 968 280 (один миллион девятьсот шестьдесят восемь тысяч двести восемьдесят) рублей 00 копеек, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 26 116 (двадцать пять тысяч сто шестнадцать) рублей 00 копеек.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Пермстройсинтез» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 7 566 (семь тысяч пятьсот шестьдесят шесть) рублей 80 копеек.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».




Судья Н.Я. Лутфурахманова