Постановление от 9 июля 2024 г. по делу № А65-21598/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-4511/2024

Дело № А65-21598/2023
г. Казань
09 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кормакова Г.А.,

судей Арукаевой И.В., Махмутовой Г.Н.,

при участии представителя:

ответчика – ФИО1 (доверенность от 02.06.2023),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СБ-Актив»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.10.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2024

по делу № А65-21598/2023

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>), к обществу с ограниченной ответственностью «СБ-Актив» (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании денежных средств, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Йолдыз»,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «СБ-Актив» (далее - ООО «СБ-Актив», общество, ответчик) о взыскании 1 545 060 руб. - долга, 6 039 948 руб. 96 коп. - пени за периоды с 02.10.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 26.07.2023.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено: общество с ограниченной ответственностью «Йолдыз» (далее - ООО «Йолдыз», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.10.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2024, иск удовлетворен частично; с ответчика в пользу истца взыскано 1 545 060 руб. - долга, 760 000 руб. – неустойки; в остальной части в иске отказано; распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «СБ-Актив» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм права, просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции либо принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 29.04.2021 между ИП ФИО2 (исполнитель) и ООО «Йолдыз» (заказчик) заключен договор об оказании услуг по химической защите с/х культур № 2 (далее - договор), по условиям которого по поручению заказчика исполнитель обязуется провести работу по химической защите на посевах с/х культур с самоходным опрыскивателем «ФИО3» на общей площади 1660 га с нормой внесения 30 л на 1 га, при условии предварительной оплаты заказчиком в полном объеме предстоящих работ (л.д. 9).

В соответствии с пунктом 4.1. договора стоимость работ по договору составляет 1 645 060 руб. (без НДС), из расчета 991 руб. за 1 га.

Согласно пункту 4.2. договора оплата производится путем перечисления суммы стоимости работ на расчетный счет исполнителя в срок до 01.10.2021.

В пункте 5.2. договора сторонами согласовано условие о том, что в случае просрочки оплаты выполненных работ заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 0,8% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Как следует из материалов дела, предусмотренные договором услуги оказаны истцом и приняты третьим лицом в полном объеме, что подтверждается актом № 1 от 15.07.2021 на сумму 1 645 060 руб., который подписан истцом и третьим лицом без замечаний и возражений к качеству, срокам, объему и стоимости оказанных услуг.

Между ООО «Йолдыз» (первоначальный должник), ООО «СБ-Актив» (новый должник) и ИП ФИО2 (кредитор) заключен договор перевода долга от 14.07.2021 (далее - договор перевода долга), по условиям которого новый должник принимает на себя обязательства первоначального должника перед кредитором по договору об оказании услуг по химической защите с/х культур № 2 от 29.04.2021 по выплате задолженности за оказанные кредитором услуг в размере 1 645 060 руб.

Ответчиком обязательства по погашению задолженности перед истцом исполнены частично на сумму 100 000 руб.; оставшийся размер задолженности составил 1 545 060 руб.

Наличие у ответчика задолженности перед истцом и невозможность урегулирования спора в досудебном порядке послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции и согласившийся с его выводами апелляционный суд, разрешая дело, руководствовались статьями 309, 310, 391, 392.1, 421, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и, принимая во внимание документальное подтверждение факта оказания услуг, наличия и размера задолженности, отсутствие в материалах дела доказательств оплаты задолженности, удовлетворили требования истца в части взыскания с ответчика задолженности по договору в размере 1 545 060 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика пени в размере 6 039 948 руб. 96 коп., начисленных за периоды с 02.10.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 26.07.2023, суды руководствовались статьями 309, 310, 329, 330 ГК РФ, пунктами 4.2., 5.2. договора, и, проверив представленный истцом расчет пени за просрочку оплаты услуг, признав его соответствующим условиям договора, признали правомерным требование истца; вместе тем, суды, учитывая заявленное ходатайство ответчика о снижении неустойки, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», снизили подлежащую взысканию неустойку до 760 000 руб. и удовлетворили требования истца о взыскании пени частично.

Довод ответчика о не заключенности договора перевода долга судом апелляционной инстанции отклонен, поскольку договор перевода долга подписан сторонами и скреплен их печатями, долг переведен за конкретные услуги, оказанные исполнителем и принятые заказчиком по акту № 1 от 15.07.2021.

Доводы ответчика о том, что акт № 1 от 15.07.2021 со стороны ООО «Йолдыз» подписан ФИО4, при этом доказательств, подтверждающих что ФИО4 является сотрудником ООО «Йолдыз», в материалах дела отсутствуют, отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку как усматривается их материалов дела, указанный акт подписан со стороны ООО «Йолдыз» его представителем и скреплен печатью общества; печать организации не может находиться в свободном доступе для лиц, не имеющих полномочия на совершение спорных действий.

С заявлением о фальсификации спорных документов в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, ответчик не обращался; данные доказательства из числа доказательств по делу судом первой инстанции не исключены.

Ссылка ответчика на необоснованное начисление истцом неустойки на основании договора об оказании услуг по химической защите с/х культур № 2 от 29.04.2021 ввиду ограничения его ответственности суммой договора перевода долга в размере 1 645 060 руб., в связи с чем требования истца могут быть основаны только на статье 395 ГК РФ с учетом периода моратория, признана судом апелляционной инстанции несостоятельной.

Суд округа выводы судов первой и апелляционной инстанций признает законными и обоснованными.

Разрешая дело, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 АПК РФ.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.10.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2024 по делу № А65-21598/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.




Председательствующий судья Г.А. Кормаков


Судьи И.В. Арукаева


Г.Н. Махмутова