Постановление от 13 марта 2024 г. по делу № А65-21598/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-21598/2023
г. Самара
13 марта 2024 года
11АП-1560/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2024 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Деминой Е.Г., Котельникова А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от ответчика путем использования системы веб-конференции – ФИО2, представитель (доверенность от 02.02.2024, диплом № 11310 от 02.07.2010);

в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 февраля 2024 года в зале № 3 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СБ-Актив» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 октября 2023 года по делу №А65-21598/2023 (судья Галеева Ю.Н.)

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРН <***>, ИНН <***>), Республика Татарстан, Альметьевский район, г.Альметьевск,

к обществу с ограниченной ответственностью «СБ-Актив» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Республика Татарстан, Елабужский район, г. Елабуга,

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Йолдыз»,

о взыскании 1545060 руб. – долга, 6039948 руб. 96 коп. – пени,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СБ-Актив» (далее – ООО «СБ-Актив», общество, ответчик) о взыскании 1545060 руб. – долга, 6039948 руб. 96 коп. – пени за периоды с 02.10.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 26.07.2023 (с учетом принятого судом уточнения иска).

Определением суда от 31.07.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Йолдыз» (далее – ООО «Йолдыз», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.10.2023 иск удовлетворен частично, с общества в пользу предпринимателя взыскано 1545060 руб. – долга, 760000 руб. – неустойки, в остальной части в иске отказано. С общества в доход федерального бюджета взыскано 60925 руб. – государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу с учетом дополнения, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и отказать в исковых требованиях о взыскании суммы долга и неустойки (пени), ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, поддержал и просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения. Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика и дополнении к ней, отзыве истца на апелляционную жалобу, заслушав выступление участвующего в судебном заседании путем использования системы веб-конференции представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО3 (исполнитель) и ООО «Йолдыз» (заказчик) был заключен договор об оказании услуг по химической защите с/х культур № 2 от 29.04.2021 (далее – договор), по условиям которого по поручению заказчика исполнитель обязуется провести работу по химической защите на посевах с/х культур с самоходным опрыскивателем «Туман1» на общей площади 1660 га с нормой внесения 30 л на 1 га, при условии предварительной оплаты заказчиком в полном объеме предстоящих работ (л.д. 9).

В соответствии с пунктом 4.1. договора стоимость работ по договору составляет 1645060 руб. (без НДС), из расчета 991 руб. за 1 га.

Согласно пункту 4.2. договора оплата производится путем перечисления суммы стоимости работ на расчетный счет исполнителя в срок до 01.10.2021.

По окончанию выполнения работ стороны подписывают акт о приемки и сдачи выполненных работ, после подписания которого обязательства исполнителя считаются надлежащим образом исполненными (пункт 2.2. договора).

В пункте 5.2. договора сторонами согласовано условие о том, что в случае просрочки оплаты выполненных работ заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 0,8% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Из материалов дела усматривается, что предусмотренные договором услуги оказаны истцом и приняты третьим лицом в полном объеме, что подтверждается актом № 1 от 15.07.2021 на сумму 1645060 руб., который подписан истцом и третьим лицом без замечаний и возражений к качеству, срокам, объему и стоимости оказанных услуг (л.д.10).

Между ООО «Йолдыз» (первоначальный должник), ООО «СБ-Актив» (новый должник) и ИП ФИО3 (кредитор) был заключен договор перевода долга от 14.07.2021 (далее – договор перевода долга), по условиям которого новый должник принимает на себя обязательства первоначального должника перед кредитором по договору об оказании услуг по химической защите с/х культур № 2 от 29.04.2021 по выплате задолженности за оказанные кредитором услуг в размере 1645060 руб.

Ответчик обязательства по погашению задолженности перед истцом исполнил частично на сумму 100000 руб., что подтверждается платежным поручением № 608 от 20.06.2022 (л.д. 66).

Таким образом, размер задолженности ответчика перед истцом по договору составляет 1545060 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 28.12.2022 с требованием в течении 30 дней оплатить задолженность в размере 1545060 руб. оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Заключенный между истцом и третьим лицом договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащимися в главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Поскольку стороны в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе определять условия договора по своему усмотрению, обязанности исполнителя могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику результата действий исполнителя.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Таким образом, исходя из существа регулируемых названными нормами обязательств, отказ заказчика от оплаты оказанных ему исполнителем услуг при условии их надлежащего исполнения не допускается.

При этом по смыслу указанных норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

Главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность перемены лиц в обязательстве.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным (абзац первый пункта 2 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 392.1. Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что кредитор может осуществлять в отношении нового должника все права по обязательству, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Принимая во внимание, что факт оказания услуг, наличие и размер задолженности подтверждены документально и лицами, участвующими в деле, не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, а также учитывая, что состоявшаяся между истцом, ответчиком и третьим лицом сделка по переводу долга не противоречит положениям параграфа 2 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, в установленном порядке не оспорена, не признана недействительной и влечет перевод спорной задолженности по договору с третьего лица на ответчика, суд первой инстанции, исходя из представленных доказательств, на основании статей 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 307, 309, 391, 392.1, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания с ответчика задолженности по договору в размере 1545060 руб.

Из материалов дела усматривается, что в связи с просрочкой оплаты оказанных услуг по договору истец предъявил требование о взыскании с ответчика пени в размере 6039948 руб. 96 коп., начисленной за периоды с 02.10.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 26.07.2023 на основании пункта 5.2. договора, исходя из 0,8% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку факт нарушения ответчиком срока оплаты оказанных услуг подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут, с учетом положений статей 309, 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий пунктов 4.2., 5.2. договора, суд первой инстанции, установив период просрочки исполнения обязательств, проверив представленный истцом расчет пени за просрочку оплаты услуг и признав его соответствующим условиям договора, обоснованно пришел к выводу, что правомерно начисленные пени за просрочку оплаты услуг составляют 6039948 руб. 96 коп.

Вместе с тем, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции по ходатайству ответчика уменьшил подлежащую взысканию неустойку до 760000 руб., приблизив значение ставки начисления пени к 0,1%, и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в указанном размере.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для уменьшения неустойки соответствуют обстоятельствам дела, статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», которыми установлены критерии несоразмерности неустоек, а также сформирована практика рассмотрения и применения судами указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя апелляционной жалобы о незаключенности договора перевода долга судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку договор перевода долга подписан сторонами и скреплен их печатями, долг переведен за конкретные услуги, оказанные исполнителем и принятые заказчиком по акту № 1 от 15.07.2021.

Как следует из материалов дела, после заключения договора перевода долга платежным поручением № 608 от 20.06.2022 ООО «СБ-Актив» произвело оплату задолженности по договору непосредственно ИП ФИО3 с указанием в назначении платежа: «оплата задолженности по договору перевода долга №б/н от 14.07.2021 к договору об оказании услуг по химической защите с/х культур № 2 от 29.04.2021. Сумма 100000-00 без налога (НДС)».

Данное обстоятельство свидетельствует о согласии ответчика с условиями договора перевода долга и его одобрении.

Доводы апелляционной жалобы о том, что акт № 1 от 15.07.2021 со стороны ООО «Йолдыз» подписан ФИО4, при этом доказательства, подтверждающие что ФИО4 является сотрудником ООО «Йолдыз», в материалах дела отсутствуют, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Из материалов дела усматривается, что акт № 1 от 15.07.2021 подписан со стороны ООО «Йолдыз» его представителем и скреплен печатью общества.

Печать организации не может находиться в свободном доступе для лиц, не имеющих полномочия на совершение спорных действий.

Пунктом 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что удостоверение полномочий действовать от имени юридического лица осуществляется его руководителем или иным лицом с приложением печати этой организации.

Заверение печатью организации подписи конкретных лиц на актах при отсутствии доказательств того, что они не являются сотрудниками этих предприятий, свидетельствует о полномочности таких лиц выступать от имени данных организаций.

В нарушение пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств выбытия печати по вине третьих лиц ответчиком в материалы дела не представлено.

С заявлением о фальсификации спорных документов в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не обращался, и суд первой инстанции не исключал данные доказательства из числа доказательств по делу.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает презумпцию добросовестности участников гражданских отношений, закрепленную в пунктах 3 и 4 статьи 1, пункте 2 статьи 6 и статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность доказывания недобросовестности поведения лежит на той стороне, которая связывает с указанным поведением правовые последствия.

При рассмотрении дела обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности действий истца и/или третьего лица, судом не установлены и ответчиком не доказаны.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на необоснованное начисление истцом неустойки на основании договора об оказании услуг по химической защите с/х культур №2 от 29.04.2021 ввиду ограничения его ответственности суммой договора перевода долга в размере 1645060 руб., в связи с чем требования истца могут быть основаны только на статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом периода моратория, является несостоятельной и подлежит отклонению.

Исходя из смысла статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации, долг переходит к новому должнику в полном объеме, включая обеспечивающую его исполнение неустойку (пункт 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 120 от 30.10.2007 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 02.09.2019 по делу №А55-30204/2018.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 октября 2023 года по делу №А65-21598/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СБ-Актив» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.


Председательствующий судья


Судьи

В.А. Морозов


Е.Г. Демина


А.Г. Котельников