Постановление от 9 июля 2020 г. по делу № А45-21030/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-21030/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2020 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Щанкиной А.В.,

судей Севастьяновой М.А.,

Сириной В.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русская финансовая компания» на дополнительное решение от 07.11.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Векшенков Д.В.) и постановление от 13.02.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Стасюк Т.Е., Киреева О.Ю., Фертиков М.А.) по делу № А45-21030/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Русская финансовая компания» (630099, г. Новосибирск, ул. Потанинская, д. 6, кв. 2,3,4, ИНН 5402120160, ОГРН 1025401021689) к обществу с ограниченной ответственностью Туристская компания «Грин Вей» (630099, г. Новосибирск, ул. Потанинская, 6, оф. 3, ИНН 5406527904, ОГРН 1095406011117) о взыскании убытков и применении последствий недействительности сделки..

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Русская финансовая компания» (далее - истец, ООО «Русская финансовая компания») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Туристская компания «Грин Вей» (далее - ответчик, ООО ТК «Грин Вей») о взыскании суммы убытков в размере 278 890 руб. за период с 04.08.2018 по 28.08.2019, о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Решением от 11.10.2019 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 14.02.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано. Судом апелляционной инстанции постановлено взыскать с ООО «Русская финансовая компания» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Дополнительным решением от 07.11.2019 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 13.02.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, разрешен вопрос о взыскании с ООО «Русская финансовая компания» в доход федерального бюджета 14 578 руб. государственной пошлины в связи с предоставлением отсрочки по подаче иска.

Не согласившись с дополнительным решением от 07.11.2019 и постановлением от 13.02.2020, ООО «Русская финансовая компания» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: суд первой инстанции нарушил требования статей 65, 133, 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), разъяснения пункта 17 постановления от 20.12.2006 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 65 ненадлежащим образом подготовил дело к судебному разбирательству, лишив истца возможности уточнения исковых требований; суд апелляционной инстанции нарушил статью 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не указав мотивы отклонения доводов об опечатке в исковых требованиях (вместо убытков – требование о взыскании арендной платы); дополнительный отзыв вручен истцу в судебном заседании 09.10.2019; судами не учтено уклонение ООО ТК «Грин Вей» от получения корреспонденции (претензии); ООО ТК «Грин Вей» злоупотребляет правами, в связи с чем судебные расходы в силу пункта 2 статьи 111 АПК РФ должны быть отнесены на ответчика.

Письменный отзыв на кассационную жалобу в материалы дела не поступил.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, изучив доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов.

Из материалов дела следует, что ООО «Русская финансовая компания» обратилось с иском о взыскании суммы убытков (арендных платежей) в размере 278 890 руб. за период с 04.08.2018 по 28.08.2019, о применении последствий недействительности сделки.

Судом первой инстанции при принятии иска к производству суда истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины на основании части 2 статьи 333.22, части 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом, установив, что по результатам рассмотрения искового заявления, в удовлетворении которого было отказано, не разрешен вопрос о распределении судебных расходов, суд первой инстанции в порядке статьи 178 АПК РФ принял дополнительное решение о взыскании с ООО «Русская финансовая компания» в федеральный бюджет 14 578 руб. государственной пошлины (8 578 руб. - за рассмотрение требований имущественного характера и 6 000 руб. - за рассмотрение требования о применении последствий недействительности сделок).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных издержках.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с частью 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса. Отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса. (статья 333.41 НК РФ).

С учетом положений статей 333.21, 333.22 НК РФ, принимая во внимание, что в рамках настоящего дела истцом заявлено два исковых требования - о взыскании суммы убытков в размере 278 890 руб. и о применении последствий недействительности сделок, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела составила 8 578 руб. - за рассмотрение требований имущественного характера, подлежащего оценке (при цене иска 278 890 руб.) и 6 000 руб. - за рассмотрение требования о применении последствий недействительности сделок, а в общем сумма госпошлины составила 14 578 руб.

В пункте 21 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При этом АПК РФ не исключает возможности разрешения вопроса о распределении судебных расходов после принятия решения судом первой инстанции, когда такой вопрос не был разрешен.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, приняв 11.10.2019 решение об отказе в иске, установив, что вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение иска с истца, которому была предоставлена отсрочка в оплате, не был разрешен, правомерно принял дополнительное решение от 07.11.2019 о взыскании государственной пошлины в размере 14 578 руб. в доход федерального бюджета в порядке статьи 110 АПК РФ.

Оценив доводы кассационной жалобы о допущенных судами первой и апелляционной инстанций процессуальных нарушениях, суд пришел к выводу о том, что они не содержат ссылок на нарушение судом норм права при принятии судебного акта о распределении судебных расходов; сводятся к несогласию с решением суда по существу спора, которое не влияет на законность дополнительного решения и не является предметом настоящей кассационной жалобы.

Ссылки кассатора на недобросовестность ответчика и неправомерное не отнесение судами судебных расходов на него в силу статьи 111 АПК РФ, судом округа отклоняются, поскольку из материалов настоящего дела и содержания обжалуемых судебных актов не следует установленного судами злоупотребления ответчиком правами и (или) иное недобросовестное поведение со стороны ответчика (статья 10 ГК РФ).

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, являющихся основанием для отмены или изменения судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене либо изменению не подлежат, основания для удовлетворения кассационной жалобы не установлены.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

дополнительное решение от 07.11.2019 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 13.02.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-21030/2019 ставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий А.В. Щанкина

Судьи М.А. Севастьянова

В.В. Сирина