Постановление от 19 ноября 2019 г. по делу № А56-19379/2016

134/2019-651998(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-19379/2016
19 ноября 2019 года
г. Санкт-Петербург
/ж.1 Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2019 года. Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего судьи Л.С.Копыловой, судей Е.А.Герасимовой, И.Ю.Тойвонена, при ведении протокола судебного заседания секретарем О.Ю.Шиковой, при участии: от конкурсного управляющего Тейнер М.А. по доверенности от 02.09.2019,

от Вершанского А.А. Николаевой А.Н. по доверенности от 17.02.2019, Абдуловой А.А. по доверенности от 17.02.2019

от Кириллова В.Н. Николаевой А.М. по доверенности от 21.02.2019, от Брындиковой Т.А. Буржинской Н.Н. по доверенности от 31.07.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-28831/2019, 13АП-28832/2019) Брындиковой Тамары Андреевны и конкурсного управляющего ООО «Стройкорпорация «Элис» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2019 по делу № А56-19379/2016/ж.1 (судья И.М. Шевченко), принятое по жалобе Вершанского Анатолия Анатольевича, Кириллова Вячеслава Николаевича, Гладилиной Елены Юрьевны и Юсупджанова Андрея Владимировича на бездействие конкурсного управляющего ООО «Стройкорпорация «Элис»

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Стройкорпорация «Элис»,

третьи лица: ООО «Страховая компания «Арсенал», ООО «Страховое общество «Помощь»,

установил:

определением арбитражного суда первой инстанции от 21.08.2019 признано ненадлежащим бездействие конкурсного управляющего Чернышевой Анастасии Сергеевны по непринятию мер по оспариванию соглашения об отступном от 06.07.2017, заключенного ООО «Аптекарский» и ООО «Стройкорпорация «Элис», а также договора от 28.09.2015 уступки права (требования), заключенного ООО «Авангард» и Брындиковой Тамарой Андреевной. Вершанскому Анатолию Анатольевичу, Кириллову Вячеславу Николаевичу, Гладилиной Елене Юрьевне и Юсупджанову Андрею Владимировичу предоставлено право самостоятельно оспорить соглашение об отступном от 06.07.2017 и договор от 28.09.2015 уступки права (требования).


Брындиковой Т.А. и конкурсным управляющим ООО «Стройкорпорация «Элис» поданы и в судебном заседании представителями поддержаны апелляционные жалобы.

Конкурсный управляющий просил определение отменить, отказать в удовлетворении жалобы кредиторов. Ссылался, что определение тактики и стратегии проведения процедуры конкурсного производства является прерогативой конкурсного управляющего. В частности, он самостоятельно определяет порядок обращения в суд за взысканием дебиторской задолженности, правовые основания оспаривания сделок и судебную перспективу с учетом норм действующего законодательства и сложившейся судебной практики, учитывая при этом цели и задачи конкурсного производства. Собранием кредиторов должника решение об обязании управляющего обратиться в суд с заявлением об оспаривании сделок должника не принималось. Таким образом обращение отдельных кредиторов к управляющему с требованием об оспаривании тех или иных сделок должника не является обязательным для исполнения управляющим. Не обращаясь в суд с заявлением об оспаривании соглашения об отступном от 06.07.2017, конкурсный управляющий руководствуется тем, что указанное соглашение было предметом проверки на предмет недействительности по общим основаниям, предусмотренным ГК РФ, Невским районным судом Санкт-Петербурга. Решением от 29.10.2018 по делу № 2-1759/2018, оставленным в силе Апелляционным определением Санкт- Петербургского городского суда от 15.05.2019, отказано в признании соглашения недействительным и применении последствий недействительности сделки. Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2019 по делу № А56-19379/2016/сд.4 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными аналогичных сделок, заключенных и исполненных между должником и АО «Международный банк Санкт- Петербурга». Поскольку фактические обстоятельства сделок являются схожими, а по состоянию на момент обращения кредиторов к управляющему имелся отказ суда в оспаривании аналогичной сделки, управляющий полагал, что в условиях неочевидности конечного результата оспаривание сделки с ООО «Аптекарский» может привести к дополнительным расходам на проведение конкурсного производства, но не пополнить конкурсную массу. Неоспаривание договора уступки прав требования, заключенного между ООО «Авангард» и Брындиковой Т.А., в соответствии с условиями которого ООО «Авангард» передал Брындиковой Т.А. права требования к должнику в сумме 411679226,63 руб., обусловлено тем, что проверка договора уступки прав, заключенного между ООО «Авангард» и Брындиковой Т.А., была проведена судом при рассмотрении обоснованности требования кредитора Брындиковой Т.А. в рамках обособленного спора № А5б- 19379/2016/тр.29. При этом личность кредитора для должника не имеет значения в данном обязательстве, возникшем из договора займа. Соответственно, права и законные интересы должника и его кредиторов данной сделкой не могут быть нарушены. Вывод суда первой инстанции о том, что договор цессии был заключен исключительно с целью получения контроля над процедурой банкротства является ошибочным, поскольку размер требования Брындиковой Т.А. составляет 306031473,43 рублей основного долга, и имеется кредитор ООО «ПО «ТОК», размер требований которого составляет 679623109,37 рублей основного долга, что при голосовании на собраниях кредиторов делает размер его требования определяющим по сравнению с количеством голосов Брындиковой Т.А. Кроме того, Брындикова Т.А. ни разу не принимала участия в собраниях кредиторов, что свидетельствует о фактическом отсутствии интереса к ходу процедуры банкротства.


Брындикова Т.А. полагала, что суд первой инстанции без достаточных оснований признал ненадлежащим бездействие управляющего по оспариванию договора от 28.09.2015 уступки права (требования), заключенного ООО «Авангард» и ею, поскольку договор не является сделкой, совершенной должником или за счет должника. Факт получения должником сумм займа устанавливался судом как в обособленном споре А56-19379/2016/тр.29, так и в деле А56-6381/2017/тр.1 при банкротстве залогодателя Петрова Л.Ю. Также не согласна с предоставлением обратившимся с жалобой кредиторам права самостоятельно оспорить договор от 28.09.2015 уступки права (требования). При рассмотрении судом заявления о включении в реестр требования кредитора Брындиковой Т.А. указанные лица имели право высказать все свои возражения и предъявить доказательства против включения Брындиковой Т.А. в реестр требований кредиторов должника, однако ни в одном заседании при рассмотрения требования Брындиковой Т.А. ими этого сделано не было.

Представители Вершанского А.А. и Кириллова В.Н. возражали относительно апелляционных жалоб, определение просили оставить без изменения. Ссылалась, что обращались к конкурсному управляющему за оспариванием сделок, но поскольку соответствующих действий не последовало обратились в суд в порядке статьи 60 Закона о банкротстве. Пояснили, что по заявлению об оспариванию сделки, по аналогичным, по мнению конкурсного управляющего, обстоятельствам, как сделка с ООО «Аптекарский», судом апелляционной инстанции 12.09.2019 отменено определение суда первой инстанции и признаны недействительными сделки по передаче АО «Международный банк Санкт-Петербурга» имущества ООО «Стройкорпорация Элис» в качестве отступного по соглашениям от 01.02.2016, применены последствия недействительности. Несмотря на указанный судебный акт, заявление об оспаривании сделки с ООО «Аптекарский» конкурсным управляющим не подано. Пояснили, что даже вчетвером не обладают 10% голосов, чтобы инициировать собрание или в обычном порядке – без участия конкурсного управляющего - оспорить сделки.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателей апелляционных жалоб, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами обособленного спора, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2016 к производству принято заявление кредитора о признании ООО «Стройкорпорация «Элис» (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).

Решением от 18.07.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Чернышева Анастасия Сергеевна. Указанные сведения опубликованы 28.07.2018 в газете «Коммерсантъ».

Определением от 31.10.2018 в отношении Общества применен § 7 главы IX Закона о банкротстве.


При рассмотрении арбитражным судом требования Брындиковой Т.А. о включении требования в реестр требований кредиторов (определение от 21.12.2018 по настоящему делу; обособленный спор «тр.29») было установлено, что она приобрела по договору от 28.09.2015 уступки права (требования) у ООО «Авангард» требование к должнику на сумму 411679226 руб. 63 коп. (первоначально требование возникло из договора займа от 17.04.2013 между Абрамович М.Т. и должником). Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 декабря 2018 года по делу А56-19379/2016/тр.29 требования Брындиковой Тамары Андреевны признаны обоснованными и подлежащими включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 411679226 руб. 63 коп., в том числе 306031473 руб. 43 коп. основного долга и 105647753 руб. 20 коп. неустойки.

При рассмотрении Невским районный судом Санкт-Петербурга дела № 2- 1759/2018 (решение от 29.10.2018) было установлено, что ООО «Стройкорпорация «Элис» и ООО «Аптекарский» заключили соглашение об отступном от 06.07.2017, по которому должник передал ООО «Аптекарский» нежилое помещение № 166Н, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Выборгское шос., д. 15, лит. А, площадью 9771,4 кв. м.

Полагая, что сделки с ООО «Аптекарский» и Брындиковой Т.А. подлежат оспариванию в порядке главы III.1 Закона о банкротстве и ссылаясь на уклонение конкурсного управляющего от оспаривания указанных сделок, кредиторы Вершанский А.А., Кириллов В.Н., Гладилина Е.Ю. и Юсупджанов А.В. обратились в арбитражный суд с жалобой, в которой просили обязать конкурсного управляющего Чернышеву Анастасию Сергеевну обратиться с заявлением о признании недействительным соглашения об отступном от 06.07.2017, заключенного должником и ООО «Аптекарский» и применении последствий недействительности сделки в виде возвращения в конкурсную массу нежилых помещений № 166Н, 217Н и 218Н, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Выборгское ш., д. 15, лит. А, а также с заявлением о признании недействительным договора от 28.09.2015 уступки права, заключенного ООО «Авангард» и Брындиковой Т.А.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ и руководствуясь положениями статей 20.3, 60, 61.9, 129 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, изложенных в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения конкурсным управляющим требований Закона о банкротстве. Отклоняя возражения конкурсного управляющего, отметил, что решением от 29.10.2018 по делу № 2-1759/2018 Выборгский районный суд Санкт-Петербурга признал отсутствующими основания для признания соглашения об отступном от 06.07.2017 недействительным по статье 168 ГК РФ, что не препятствует его оспариванию по статьям 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве. Судом первой инстанции учтено, что, будучи осведомленным о совершении должником подозрительных сделок, конкурсный управляющий не принял мер по оспариванию указанных сделок; бездействие конкурсного управляющего препятствует формированию конкурсной массы и нарушает права и законные интересы конкурсных кредиторов.

Доводы подателей апелляционных жалоб отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании.


В соответствии со статьями 32, 143 Закона о банкротстве контроль за деятельностью конкурсного управляющего осуществляется судом посредством, в частности, рассмотрения жалоб конкурсных кредиторов в порядке статьи 60 Закона о банкротстве. Проверка действий/бездействия конкурсного управляющего на соответствие требованиям закона, соблюдения интересов кредиторов, должника и общества проводится по инициативе лиц, указанных в пункте 1 статьи 60 Закона о банкротстве, по правилам доказывания, предусмотренным частью 1 статьи 65 АПК РФ.

Согласно требованиям пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности. В силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве со дня утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены названным Законом. Таким образом, именно конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником антикризисных отношений, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства. В круг основных обязанностей конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы. Для достижения этой цели арбитражный управляющий обязан принимать управленческие решения, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, он вправе по своей инициативе подавать в суд заявления о признании сделок недействительными (пункты 2 и 3 статьи 129, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

Часть требований кредиторов по настоящему делу о банкротстве возникла в связи с тем, что ООО «Стройкорпорация «Элис» по договорам, поименованным как предварительные договоры купли-продажи, обязалось передать покупателям части нежилого помещения, которые подлежали образованию путем разделения помещения № 166Н по адресу: Санкт-Петербург, Выборгское ш., д. 15, лит. А, площадью 9771,4 кв.м. Как мотивированно указал суд первой инстанции, отчуждение в пользу ООО «Аптекарский» указанного помещения препятствовало исполнению ООО «Стройкорпорация «Элис» обязательств перед кредиторами. По этой причине они имеют законный интерес требовать от конкурсного управляющего оспорить соглашение от 06.07.2017.

Положения пунктов 1 и 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве, согласно которым заявления об оспаривании сделок должника также могут быть поданы конкурсным кредитором, размер задолженности перед которым составляет более 10 процентов от общего размера кредиторской задолженности, либо конкурсным управляющим по решению собрания (комитета) кредиторов, не могут быть истолкованы таким образом, что неоспаривание арбитражным управляющим сделок должника оправдано до тех пор, пока иное не установлено собранием (комитетом) кредиторов, а наличие в деле о банкротстве мажоритарных кредиторов переносит на последних обязанность по обращению в суд с заявлениями о признании сделок недействительными. Приведенные нормы направлены на расширение полномочий отдельных кредиторов и предоставление собранию (комитету) кредиторов возможности понудить арбитражного управляющего к реализации ликвидационных мероприятий в ситуации, когда он, уклоняясь от оспаривания сделок, неправомерно бездействует, в связи с чем не приняты доводы Брындиковой Т.А. о


необоснованном наделении кредиторов правом на самостоятельное оспаривание сделок должника.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно. Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет. Это означает, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы (в частности, с использованием механизмов оспаривания подозрительных сделок должника), планирует и реализует, прежде всего, сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства. Оспоренное кредиторами бездействие конкурсный управляющий объясняет личным усмотрением, которое допускается Законом о банкротстве в той мере, в которой направлено на достижение ели введенной процедуры банкротства, но не может заменить оценку суда, рассматривающего дело о банкротстве, сделок в порядке главы III.1 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционных жалоб или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 21.08.2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий Л.С. Копылова

Судьи Е.А. Герасимова

И.Ю. Тойвонен