Решение от 31 января 2019 г. по делу № А14-21439/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж Дело № А14-21439/2017

«31» января 2019г.

Резолютивная часть решения от 24 января 2019 года

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Шулеповой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании иск

Общества с ограниченной ответственностью «КУБ-ТРАНС», г. Курск (ОГРН <***> ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью Воронежская строительная компания «АгроТехИнжиниринг», г. Воронеж (ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании задолженности

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежаще;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежаще;

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «КУБ-ТРАНС» (далее - ООО «КУБ-ТРАНС») обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Воронежская строительная компания «АгроТехИнжиниринг» (далее – ООО ВСК «АгроТехИнжиниринг») и с учетом уточнения, произведенного в порядке статьи 49 АПК РФ, просит взыскать с ответчика 4 472 800 руб. задолженности, 161 633 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.08.2017 по 15.01.2018, продолжив начисление процентов с 16.01.2018 г. по дату фактического исполнения обязательств.


В порядке статьи 18 АПК РФ, на основании определения председателя Арбитражного суда Воронежской области от 25.09.2018, дело принято к рассмотрению судьей Шулеповой Л.В.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие истца и ответчика надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании 22.01.2019 объявлялся перерыв до 24.01.2019. После перерыва судебное заседание продолжено 24.01.2019.

Ответчик представил отзыв, согласно которому возражает против исковых требований, ссылаясь на то, что истцом не подтвержден объем оказанных услуг на сумму 4 472 800 руб., поскольку представленные в материалы дела универсальные передаточные документы не подписаны ООО ВСК «АгроТехИнжиниринг», а часть рапортов о работе строительных машин содержат подписи не уполномоченных ответчиком лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

ООО «КУБ-ТРАНС» в период с 12.12.2016 года по 02.04.2017 года оказывало услуги строительной техникой ООО ВСК «АгроТехИнжиниринг» на следующих объектах: элеватор в п. Золотухине Курской области, элеватор в г. Дмитриев Курской области, элеватор в г. Обоянь Курской области, элеватор в д. Будановка Золотухинского района Курской области.

Ответчик уклонился от подписания договора аренды строительной техники, который неоднократно направлялся ему истцом посредством электронной и почтовой связи.

За период с 12.12.2016 года по 02.04.2017 истцом оказаны ответчику услуги на общую сумму 6 373 300 рублей.

Объем оказанных услуг определен истцом в соответствии с универсальными передаточными документами, составленными на основании рапортов о работе строительных машин (форма №ЭСМ-3) и путевых листов строительных машин (форма №ЭСМ-2), подписанных сотрудниками ООО ВСК «АгроТехИнжиниринг».

Оказанные услуги оплачены ответчиком частично на сумму 1 900 500 руб., при этом претензий по объему услуг их качеству и стоимости ООО ВСК «АгроТехИнжиниринг» не заявлены.

Неисполнение ответчиком претензии с требованием оплатить оказанные услуги в полном объеме послужило основанием для обращения ООО «КУБ-ТРАНС» в суд с настоящим иском.

В силу пункта 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие подписанного сторонами договора не лишает исполнителя права взыскать стоимость фактически оказанных им и принятых заказчиком услуг по правилам о неосновательном обогащении.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из буквального толкования названных норм права следует, что в предмет доказывания при рассмотрении споров о взыскании неосновательного обогащения входят факты приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для такого получения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения.

Учитывая предмет искового заявления, к правоотношениям истца и ответчика подлежат применению нормы Главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

В соответствии пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В отсутствие письменного договора, содержащего названные условия, применению подлежат общие правила о сроках исполнения обязательств.

Так, пунктом 2 статьи 314 ГК РФ установлено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Факт оказания истцом услуг строительной техникой ООО «АгроТехИнжиниринг» в период с 12.12.2016 года по 02.04.2017 подтверждается имеющимися в материалах дела универсальными передаточными документами составленными на основании первичных учетных документов - рапортов о работе строительных машин (путевых листов), содержащих сведения о количестве отработанных машино-часов.

Со стороны ответчика за весь период оказания услуг рапорты подписывались лицами, ответственными за эксплуатацию спецтехники истца и организацию выполняемых ею работ на объекте (ФИО2, ФИО9 А.И, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, Водорезом В.А, ФИО8).

Доводы ответчика о том, что рапорты о работе строительных машин (путевые листы) подписаны неуполномоченными лицами судом отклоняются.

В соответствии с обычаями делового оборота правом подписи первичных документов, которыми являются, в том числе, рапорты о работе строительных машин (путевые листы), обладает лицо, выступающее от имени заказчика и непосредственно присутствующее на объекте.

В силу статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее липа, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23 октября 2000 года № 57 под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке, конкретные действия представляемого, если оно свидетельствует об одобрении сделки, (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, реализация других прав и обязанностей по сделке).

ООО ВСК «АгроТехИнжиниринг» произведена частичная оплата выполненных работ, что, по мнению суда, свидетельствует об отсутствии у ответчика сомнений относительно полномочий ФИО2, ФИО9, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, Водореза В.А на подписание первичных документов и признании обязательств по оплате оказанных услуг.

При этом, отсутствие на рапортах печати ответчика не свидетельствует об обратном, поскольку её наличие на первичных документах не является обязательным в силу пункта 2 статьи 9 Федерального закона № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Таким образом, суд считает, что между сторонами сложились отношения по оказанию вышеназванных услуг, в рамках которых ответчиком принимались и оплачивались работы, объем которых определялся на основании первичных документов без печати ООО ВСК «АгроТехИнжиниринг», подписанных лицами, чьи полномочия теперь оспариваются.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о недоказанности объема услуг строительной техникой, который определен истцом на основании рапортов, подписанных ФИО8, поскольку материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих полномочия указанного лица действовать от имени ответчика, равно как и доказательств, свидетельствующих о последующем принятии этих работ ООО ВСК «АгроТехИнжиниринг».

Согласно представленному истцом расчету, стоимость услуг, определенных на основании рапортов за подписью ФИО8 составляет 884 600 руб.

Принимая во внимание подписание ответчиком рапортов (путевых листов), содержащих сведения о наименовании и объеме оказанных услуг, свидетельствующих

о фактическом принятии ответчиком таких услуг, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика задолженности за оказанные услуги строительной техникой в размере 3 588 200 руб.

Истцом также заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.08.2017 по 15.01.2018 с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик без правовых оснований пользовался чужими денежными средствами в сумме 3 588 200 руб., обоснованным является начисление процентов на указанную сумму за период с 12.08.2017 по 15.01.2018 в размере 129 666 руб. 73 коп.

Согласно части 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (часть).

При таком положении удовлетворению подлежат требования истца о взыскании с ответчика 3 588 200 руб. задолженности по оплате услуг строительной техникой и 129 666 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.08.2017 по 15.01.2018 с последующим начислением по день фактической уплаты долга.

В остальной части исковых требований следует отказать.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка в связи с указанием неверного индекса в адресе ответчика суд считает несостоятельным.

Имеющаяся в материалах дела претензия направлена ответчику 04.08.2017 по адресу: 394062, <...>/2, что подтверждается кассовым чеком.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц адресом места нахождения ООО ВСК «АгроТехИнжиниринг» является: 394038, <...>/2.

Вместе с тем, ошибочно указанный при отправлении претензии индекс 394062 не свидетельствует о нарушении истцом досудебного претензионного порядка, поскольку согласно отчету об отслеживании отправления, сформированному официальным сайтом Почты России, письмо было перенаправлено на верный адрес с индексом 394038.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Заявленные исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в размере 46 197 руб.

При подаче искового заявления ООО «КУБ-ТРАНС» платежным поручением № 84 от 01.11.2017 оплачена государственная пошлина в сумме 13 191 руб.

С учетом изложенного, положений статьи 110 АПК РФ и результатов рассмотрения дела, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 952 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, а в сумме 33 006 руб. в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 8, 395, 781, 1102, Гражданского кодекса РФ, статьями 4,7-11,13,16,65,110,156,167-170 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Воронежская строительная компания «АгроТехИнжиниринг», г. Воронеж (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «КУБ-ТРАНС», г. Курск (ОГРН <***> ИНН <***>) 3 588 200 руб. задолженности по оплате услуг строительной техникой, 129 666 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.08.2017 по 15.01.2018, продолжив начисление процентов с 16.01.2018 по день фактической уплаты долга, исходя из ключевой ставки банка России, действовавшей в соответствующие периоды, 3 952 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Воронежская строительная компания «АгроТехИнжиниринг», г. Воронеж (ОГРН <***> ИНН <***>) в доход федерального бюджета 33 006 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд со дня принятия посредством подачи жалобы в арбитражный суд первой инстанции.

Судья Л.В. Шулепова