Постановление от 23 октября 2019 г. по делу № А82-3743/2019

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-3743/2019
г. Киров
23 октября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителей истца – ФИО3, по доверенности; ФИО4, по доверенности,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Космос»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.07.2019 по делу № А82-3743/2019,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Желстройреконструкция» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Космос» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании 4 968 550,01 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Желстройреконструкция» (далее – истец, Компания) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью «Космос» (далее – ответчик, заявитель, Общество) о взыскании 3 622 693 руб. 87 коп. задолженности, 1 066 374 руб. 40 коп. пени, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Истец в процессе рассмотрения дела в порядке 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил требования в части пени и расходов на оплату услуг представителя, просил взыскать сумму задолженности в размере 3 622 693 руб. 87 коп., сумму пени в размере 1 345 856 руб. 14 коп., 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 22.07.2019 исковые требования удовлетворены.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, уменьшив размер неустойки.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку суд при принятии решения не рассмотрел ходатайство ответчика об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Между тем, суду было известно, что ответчик является застройщиков жилых домов, построенных, в том числе, на денежные средства дольщиков.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 06.09.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 07.09.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 26.03.2018 между Обществом (заказчик) и Компанией (подрядчик) заключен договор строительного подряда № ЖСР2-2018, согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязуется в установленный договором срок, с надлежащим качеством, по твердой договорной цене, согласно графиков выполнения работ (Приложение № 2) и финансирования (Приложение № 3) выполнить комплекс следующих строительно-монтажных работ: закупка и монтаж газовых котлов; монтаж системы дымоудаления; монтаж системы воздухозабора, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить обусловленную настоящим договором цену. Полный перечень работ и их стоимость определена в приложении № 1. Работы осуществляются по адресу: застройка «ЖК Сосновый Бор», Ярославская область, Ярославский район, Пестрецовский с/о, д. Мостец, в дальнейшем именуемый «Объект».

В соответствии с пунктом 3.1 договора общая стоимость подлежащих выполнению подрядчиком по настоящему договору работ 5 576 693,92 (пять миллионов пятьсот семьдесят шесть тысяч шестьсот девяносто три) рубля 92 копейки, в том числе НДС, и включает в себя: полный комплекс строительно-монтажных работ, в том числе установка котлов, монтаж систем дымоудаления и системы воздухозабора, строительные и расходные материалы, оборудование, механизмы, услуги лаборатории, услуги автотранспорта и другие мероприятия необходимые для выполнения работ по настоящему Договору, получение и согласование разрешительной документации на производство работ по данному договору.

В случае просрочки заказчиком сроков оплаты выполненных работ более чем на 10 календарных дней подрядчик вправе потребовать от заказчика уплаты подрядчику пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки (пункт 6.9 договора).

Во исполнение условий заключенного договора истцом выполнены согласованные работы, результат работ и товар переданы ответчику, им приняты, не оплачены.

По данным истца, за ответчиком числится задолженность в размере 3 622 693 руб. 87 коп.

Претензией от 20.12.2018 № 30 истец просил взыскать сумму долга в полном объеме. Согласно проставленной отметке претензия получена 20.12.2018.

Отсутствие оплаты задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Факт наличия просрочки в исполнении обязательства по оплате работ ответчиком не оспаривается, материалами дела подтвержден.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для взыскания с ответчика суммы основного долга, а также неустойки, начисленной в связи с допущенной просрочкой.

В части доводов заявителя относительно чрезмерно высокого размера неустойки, определенного договором, судебная коллегия установила следующее.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Стороны в договоре предусмотрели неустойку на случай неисполнения заказчиком обязательства по своевременной оплате работ в размере 0,1% от просроченной суммы (пункт 6.9 договора).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о чрезмерности неустойки, Общество ходатайствовало о ее снижении в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (что отражено в протоколе судебного заседания от 20.06.2019).

Суд апелляционной инстанции, исследовав обстоятельства дела, условия заключенного между сторонами договора, не находит оснований для снижения размера ответственности заказчика в силу следующего.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с положениями пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что соответствующих доказательств в обоснование несоразмерности неустойки, являющейся предметом исковых требований, последствиям нарушения обязательства, ответчик не представил, в связи с чем основания для удовлетворения заявления должника отсутствуют. При этом само по себе осуществление ответчиком деятельности, связанной с долевым строительством многоквартирных жилых домов, осуществляемого за счет привлеченных средств дольщиков, не может служить достаточным основанием для безусловного применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Неустойка, установленная положениями договора в размере 0,1%, является обычной практикой для договоров в сфере предпринимательской деятельности.

Иных доводов, свидетельствующих о принятии судом первой инстанции незаконного решения, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Поскольку на момент вынесения настоящего постановления суд апелляционной инстанции не располагает доказательствами уплаты заявителем государственной пошлины по апелляционной жалобе, с заявителя в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.07.2019 по делу № А82-3743/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Космос» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Космос» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

С.Г. Полякова

ФИО5

ФИО1