Постановление от 14 мая 2024 г. по делу № А60-17159/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1499/24

Екатеринбург

15 мая 2024 г.


Дело № А60-17159/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2024 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рябовой С.Э.,

судей Сафроновой А.А., Сидоровой А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» (далее – общество «НПК «Уралвагонзавод») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2023 по делу № А60-17159/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества «Федеральная грузовая компания» (далее – общество «ФГК») – ФИО1 (доверенность от 08.02.2024 № Екб-2/24).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Обществом «НПК «Уралвагонзавод» заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество «ФГК» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «НПК «Уралвагонзавод» о взыскании убытков в сумме 254 390 руб. 55 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Уральская большегрузная техника - Уралвагонзавод», акционерное общество «Торговый дом РЖД», акционерное общество «Концерн «Уралвагонзавод» (далее – общества «УБТ- Уралвагонзавод, «ТД РЖД», «Концерн «Уралвагонзавод» соответственно).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2023 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «НПК «Уралвагонзавод» просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Заявитель кассационной жалобы не согласен с взысканным с него размером убытков. Общество «НПК «Уралвагонзавод»   указывает на отсутствие у него гарантийных обязательств перед истцом по заявленным требованиям и причинной связи между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика.

Общество «ФГК» представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов общества «НПК «Уралвагонзавод». По мнению общества «ФГК», обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом «НПК «Уралвагонзавод» и обществом «Концерн «Уралвагонзавод» заключен договор поставки от 19.07.2019 № УВЗ-49/382сб/7, по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю (поставить), а покупатель принять и оплатить новые железнодорожные грузовые вагоны, изготовленные в соответствии с техническими условиями и техническими обликами, указанными в приложении № 1 к договору.

Между обществом «Концерн «Уралвагонзавод» (поставщик) и обществом «ТД РЖД» (покупатель) заключены договоры поставки от 15.04.2019 № УВЗ-37, УВЗ-36, УВЗ-35 железнодорожных грузовых вагонов, по условиям которых поставщик обязуется передать покупателю (поставить), а покупатель принять и оплатить новые вагоны, изготовленные в соответствии с техническими условиями и техническим обликом, указанным в приложении № 1 к договору.

Исходя из условий пункта 1.5 договоров от 15.04.2019, общество «ТД РЖД» приобретает товар у общества «Концерн «Уралвагонзавод» для его дальнейшей передачи обществу «ФГК» в соответствии с агентским договором от 25.04.2017 № ФГК-194-15, которое будет осуществлять предварительную техническую приемку товара, эксплуатировать его и вести соответствующую рекламационную и претензионную работу с обществом «Концерн «Уралвагонзавод» в соответствии с условиями договора.

В разделе 1 договоров указано, что изготовителем товара (вагонов) является общество «НПК «Уралвагонзавод», а приобретены вагоны для дальнейшей передачи обществу «ФГК».

Согласно пунктам 3.1.2 и 3.1.3 указанных договоров поставщик (производитель) вагонов предоставляет гарантийные сроки на товар и его комплектующие в соответствии с действующими ТУ на товар.

В соответствии с разделом 5 договоров поставщик (производитель) вагонов несет гарантийные обязательства на произведенный товар (вагоны) перед покупателем вагонов.

Согласно пунктам 1.6, 1.7 договоров получатель вправе требовать у поставщика исполнения гарантийных обязательств на товар.

В соответствии с пунктом 3.1.2 договоров поставщик предоставляет покупателю гарантийный срок на товар, а именно поставщик обеспечивает выполнение гарантийных обязательств завода-изготовителя (общества «НПК Уралвагонзавод»).

В соответствии с пунктами 6.1 договоров право собственности на товар (вагоны) переходит от даты поставки.

Согласно пунктам 4.4, 4.5 договоров дата поставки указывается в акте приема-передачи, товарной накладной формы ТОРГ-12.

В силу пунктов 5.1, 5.2 договоров гарантийный срок на вагон устанавливается в соответствии с техническими условиями, ГОСТами, отраслевыми стандартами, и начинается с даты поставки вагона.

В период эксплуатации 39 вагонов отцеплены перевозчиком (открытым акционерным обществом  «Российские железные дороги»; далее – общество «РЖД») в пути следования в текущий отцепочный ремонт по причине выявленных технологических неисправностей, возникших в пределах гарантийного срока ответственности, для выполнения ремонта в эксплуатационных вагонных депо перевозчика.

Согласно рекламационным актам формы ВУ-41 виновным в обнаруженных дефектах, возникших в процессе эксплуатации вагона вследствие некачественно выполненных работ при постройке/изготовлении вагонов, признано предприятие-изготовитель – общество «НПК «Уралвагонзавод».

Работы по устранению выявленных в процессе эксплуатации вагонов неисправностей выполнены в полном объеме, в связи с чем обществом «ФГК» понесены расходы по оплате текущего отцепочного ремонта.

Полагая, что затраты на ремонт понесены вследствие изготовления вагонов ненадлежащего качества, общество «ФГК» обратилось к обществу «НПК «Уралвагонзавод» с претензиями о возмещении стоимости восстановительного ремонта.

Неисполнение обществом «НПК «Уралвагонзавод» изложенных в претензиях требований в полном объеме послужило основанием для обращения общества «ФГК» в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании убытков в сумме 254 390 руб. 55 коп.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что выявленные недостатки являются производственным браком, возникшим по причинам, не связанным с их эксплуатацией до момента передачи вагонов покупателю, в связи с чем убытки подлежат возмещению за счет завода-изготовителя, виновного в поставке некачественных вагонов.

Суд апелляционной инстанции поддержал изложенные в решении выводы суда первой инстанции.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 данного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 названного Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В статье 518 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право покупателя (получателя), которому поставлены товары ненадлежащего качества, предъявить поставщику требования, указанные в статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В пункте 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В соответствии со статьей 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

В рассматриваемом случае обществом «ФГК» заявлены требования о возмещении обществом «НПК «Уралвагонзавод» как заводом-изготовителем вагонов убытков, понесенных в связи с осуществлением ремонта этих вагонов по причине выявленных в период гарантийного срока технологических неисправностей, не связанных с эксплуатацией вагонов. В подтверждение заявленных требований истцом в материалы дела представлены рекламационные акты.

В пункте 5.3 договоров стороны согласовали, что рекламационная и претензионная работа между поставщиком и получателем ведется согласно Регламенту расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы либо иному нормативному документу, применение которого к данной сделке согласовано сторонами.

Регламент расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы устанавливает, что для исследования дефектных узлов и деталей вагоноремонтное предприятие создает комиссию под председательством руководителя или его заместителя, в состав которой входят руководители и специалисты участков. Расследование случаев причин отцепок грузовых вагонов проводится в соответствии с предоставленными документами. Акт-рекламация формы ВУ-41, составленный в соответствии с регламентом, является безусловным доказательством нарушения предприятием требований нормативных документов по ремонту грузовых вагонов.

В соответствии с Указанием Министерства путей сообщений Российской Федерации от 13.10.1998 № Б-1190у единственным документом, удостоверяющим факт наступления гарантийной ответственности и определяющим виновность соответствующего юридического лица, является рекламационный акт формы ВУ-41М, который составляется уполномоченными представителями общества  «РЖД».

Таким образом, как верно указали суды, рекламационный акт формы ВУ-41М является надлежащим доказательством выявленной неисправности (дефекта) и определения причин его возникновения, а также определения виновного лица, поскольку данный документ составляется работниками общества  «РЖД», которые в силу статьи 20 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» определяют техническую пригодность вагонов.

При рассмотрении настоящего спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что в ходе проведения расследования обществом «РЖД» соблюден установленный порядок расследования, при этом ответчик результат проведения расследования не оспорил, доказательств того, что при расследовании причин возникновения неисправностей вагонов были допущены нарушения, в том числе нарушены требования Регламента, не представил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, суды обоснованно указали, что представленные в материалы дела документы о выявленных дефектах вагонов (акты-рекламации) являются надлежащим доказательством, подтверждающим нарушение гарантийных обязательств.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды установили, что при заключении договоров поставки общество «НПК «Уралвагонзавод» как поставщик и завод-изготовитель вагонов приняло на себя обязанность по поставке товара надлежащего качества и ответственность за поставку некачественного товара, в процессе эксплуатации переданных обществу «ФГК» вагонов выявлены их дефекты, в целях установления причин появления таких дефектов проведены расследования, по результатам расследований составлены рекламационные акты, в которых зафиксирован производственный характер неисправности и наличие вины завода-изготовителя, в связи с чем, исходя из наличия на стороне общества «НПК «Уралвагонзавод» как завода-изготовителя спорных вагонов обязанности по возмещению затрат общества «ФГК» на проведение их отцепочного ремонта, потребность в котором вызвана производственными дефектами, признав доказанным факт несения обществом «ФГК» соответствующих расходов, суды правомерно удовлетворили заявленные обществом «ФГК» требования о взыскании с общества «НПК «Уралвагонзавод» понесенных истцом убытков.

Приведенные в кассационной жалобе доводы общества «НПК «Уралвагонзавод» не опровергают выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, были предметом подробного исследования суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку по каждому спорному вагону. Как указал суд апелляционной инстанции расследование случаев отцепок вагонов проведено в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, расчет выполнен в порядке, согласованном условиями договоров поставки.

По существу доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «НПК «Уралвагонзавод» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2023 по делу № А60-17159/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 



Председательствующий                                             С.Э. Рябова


Судьи                                                                          А.А. Сафронова


                                                                                     А.В. Сидорова