Постановление от 21 июля 2019 г. по делу № А40-16557/2019

791/2019-168968(1)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-38426/2019-ГК

Дело № А40-16557/19
г. Москва
22 июля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2019 года Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Д.Н. Садиковой,

судей Е.Б. Расторгуева, Н.И. Левченко, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Морские и речные круизы»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 15 мая 2019 года по делу № А40-16557/19, принятое судьей Е.В. Титовой,

по заявлению ООО «Морские и речные круизы» заинтересованное лицо Роскомнадзор

о признании факта, имеющего юридическое значение при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 04.06.2019 от заинтересованного лица: извещен, представитель не явился

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Морские и речные круизы» (далее – ООО «Морские и речные круизы», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о признании информации (сведения), размещенной в сети «Интернет на сайте www.orabote.top, www.orabote.biz, www.pravda-sotrudnikov.ru, http://mnenie-sotrudnikov.ru/, http://retwork.com/, http://nachalnik-m.ru/ в разделе «Отзывы компании под торговой маркой «Круизный дом», в отношении общества Общество с ограниченной ответственностью «Морские ручные круизы» (ОГРН: <***>) и ее сотрудников информацией (сведений), по адресам домена:

https://orabote.top/feedback/show/id/544993, https://orabote.top/feedback/show/id/537566, https://orabote.top/feedback/show/id/537028, https://orabote.top/feedback/show/id/529721, https://orabote.top/feedback/show/id/520007, https://orabote.top/feedback/show/id/497549,

https://orabote.top/feedback/show/id/497416, https://orabote.top/feedback/show/id493148, https://orabote.top/feedback/show/id/481649, https://orabote.top/feedback/show/id/439803,

https://orabote.top/feedback/show/id/369198, https://orabote.top/feedback/show/id/314306,

https://orabote.top/feedback/show/id/309627,https://orabote.biz/feedback/lisc/company/33769https://orabot e.biz/feedback/company/1265373,https://orabote.biz/feedback/show/id/1258613,https://orabote.biz/feedbac k/show/id/93200, pravda-siotrudnikov.ru/company/morskie kruizy, mnenie-sotrudnikov.ru/catalog- firm/morskie-kruizy, http://retwork.com/reviews/detail/?id=l56479, nachalnik-m.ru/cftflog/morskie-kruizy, http://retwork.com/reviews/detail/?id=156479&epg;=l#ahd471136, не соответствующей действительности, порочащей деловую репутацию Общества с ограниченной ответственностью ООО «Морские ручные круизы» (ОГРН: <***>), распространение которой в Российской Федерации запрещено, а также об ограничении доступа на сайтах www.orabote.top в разделе «Морские круизы в России - отзывы сотрудников компании», www.orabote.biz - в разделе «Отзывы

о компании «Круизный дом «Морские круизы», www.pravda-sotrudnikov.ru в разделе «КД Морские

круизы: отзыв сотрудников), http://mnenie-sotrudnikov.ru/ в разделе «Круизный Дом МК: отзывы о работодателе и мнение...», http://retwork.com/ - в разделе «Отзыв о работодателе «морские круизы» - отзывы...», http://nachalnik-m.ru/ -в разделе «Круизный дом МК - отзывы о работодателе от....», в сети Интернет, о признании информации, содержащейся на интернет-ресурсе в отношении ООО «Морские и речные круизы (под торговой маркой Круизный дом), запрещенной к распространению на территории Российской Федерации или, в случае если невозможно ограничить.

В качестве заинтересованного лица к рассмотрению заявления привлечено РОСКОМНАДЗОР.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 15.05.2019 исковые требования оставлены без рассмотрения.

Заявитель не согласился с принятым определением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции 17.07.2019 представитель заявителя доводы апелляционной поддержал в полном объёме.

Заинтересованное лицо своего представителя не направило, извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве.

Повторно рассмотрев заявление в отсутствие представителя заинтересованного лица по правилам статей 123, 156, 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя заявителя, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2019 на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование заявления ООО «Морские и речные круизы» указало, что в сети «Интернет на сайтах www.orabote.top, www.orabote.biz, www.pravda-sotrudnikov.ru, http://mnenie-sotrudnikov.ru/, http://retwork.com/, http://nachalnik-m.ru/ опубликована информация, которая, по мнению заявителя, порочит его деловую репутацию.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Судебная защита чести, достоинства и деловой репутации лица, в отношении которого распространены не соответствующие действительности порочащие сведения, не исключается также в случае, когда невозможно установить лицо, распространившее такие сведения (например, при направлении анонимных писем в адрес граждан и организаций либо распространении сведений в сети Интернет лицом, которое невозможно идентифицировать).

При этом, обязанность доказывания факта распространения сведений, а также порочащий характер этих сведений лежит на истце. Соответствие действительности распространения сведений лежит на ответчике.

В соответствии с пунктом 6 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации суд в указанном случае вправе по заявлению заинтересованного лица признать распространенные в отношении него сведения не соответствующими действительности порочащими сведениями. Такое

заявление рассматривается в порядке особого производства (подраздел IV Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). По аналогии глава 27 АПК РФ.

Ответственность за анонимные сообщения на сайте, нарушающие права других лиц, может быть возложена на администратора домена как на лицо, представившее соответствующие условия и технические возможности (либо давшее согласие на предоставление подобных условий) для посетителей своего Интернет-ресурса.

Фактическое использование ресурсов сайта, включая создание на сайте различных форумов для анонимных сообщений, невозможно без участия в той или иной форме администратора домена.

Поскольку администратор домена отвечает за распространенные на сайте с соответствующим доменным именем сведения, и в данном случае имеется лицо, ответственное за размещение сведений, которое по требованию заявителя отказывается удалить оспариваемую информацию, апелляционный суд приходит к выводу, что возник спор о праве.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае установление юридического факта связывается с последующим разрешением спора о праве, в связи с чем, заявление не может быть рассмотрено в порядке особого производства, а подлежит рассмотрению в порядке искового производства, в связи с чем суд оставляет заявление без рассмотрения в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 217 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, в случае, если при рассмотрении дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве, арбитражный суд оставляет заявление об установлении фактов, имеющих юридическое значение, без рассмотрения.

Как следует из материалов дела, истец в обосновании своей позиции ссылается на то, что данная информация была размещена анонимно. При этом, заявитель не представил доказательств обращения к администратору ресурса, не представил доказательства попыток выявить лицо распространившего данную информацию.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заявитель имеет реальную возможность установить администратора доменов, разместившего информацию на сайтах, обратившись с соответствующим письмом к регистратору доменных имен с целью выявить лицо ответственное за размещение сведений, которое по требованию заявителя отказывается удалить оспариваемую информацию, в связи с чем, суд приходит к выводу, что возник спор о праве.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по нижеследующим основаниям.

Так, поскольку администратор домена отвечает за распространенные на сайте с соответствующим доменным именем сведения, и в данном случае имеются лица, ответственные за размещение сведений, которые при их установлении, вправе оспорить требования заявителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что возник спор о праве, в связи с чем, заявление ООО «Морские и речные круизы» подлежит оставлению без рассмотрения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае установление юридического факта связывается с последующим разрешением спора о праве, в связи с чем, заявление не может быть рассмотрено в порядке особого производства, а подлежит рассмотрению в порядке искового производства, и обоснованно оставил заявление без рассмотрения в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы заявителем не представлены доказательства, что имелись попытки установить лиц, распространивших сведения в сети.

Поскольку у заявителя имеется возможность выявить лицо, ответственное за размещение сведений, заявление не подлежит рассмотрению в порядке особого производства, в силу этого заявление, содержащее требование об установлении гражданского правоотношения (права или обязанности) в особом производстве, подлежит оставлению без рассмотрения согласно пункту 3 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ, в связи с чем госпошлина относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15 мая 2019 года по делу № А40-16557/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Морские и речные круизы» в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья Д.Н. Садикова

Судьи: Е.Б. Расторгуев

Н.И. Левченко