Решение от 16 июня 2021 г. по делу № А19-3503/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-3503/2021
г. Иркутск
16 июня 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 9 июня 2021 года. Полный текст решения изготовлен 16 июня 2021 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Рукавишниковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 318385000054650, ИНН <***>, место жительства: Иркутская обл., г. Братск)

к открытому акционерному обществу Инвестиционная Компания «Единство» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664007, <...>)

о взыскании 6 552 009 руб. 14 коп.

при участии в судебном заседании 3 июня 2021 года:

от истца: ФИО3 представитель по доверенности от 26.02.2021, паспорт, диплом,

от ответчика: ФИО4 представитель по доверенности от 15.12.2020, паспорт, диплом,

с учетом объявленного в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перерыва до 15 часов 30 минут 9 июня 2021 года, после которого судебного заседание было продолжено в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тах Д.Х., в присутствии представителя истца ФИО3, генерального директора ОАО ИК «Единство» ФИО5 (предъявлен паспорт),

установил:

Иск заявлен о взыскании задолженности в размере 6 552 009 руб. 14 коп., из которых 4 000 000 руб. – задолженность по договору купли-продажи от 03.08.2020, 2 500 000 руб. – неосновательное обогащение, 52 009 руб. 14 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истец в судебном заседании иск поддержал.

Ответчик в судебном заседании иск оспорил, поддержал изложенные в ранее представленном отзыве на иск доводы, указав, что внесенная истцом сумма в размере 2 000 000 руб. является авансом, а не задатком; до момента регистрации договора в системе ЕГАИС обеими сторонами сделки данный договор исполнять нельзя, поскольку его исполнение будет нарушать действующее лесное законодательство; 03.08.2020 сторонами был заключен предварительный договор о заключении договора поставки не позднее 31.08.2020, однако со стороны истца не было направлено заявок на отгрузку древесины, как и не было направлено уведомление с требованием заключить основной договор поставки. Кроме того, со слов ответчика, фактически денежные средства были перечислены истцом не ответчику, а третьему лицу, в связи с чем начисление процентов по статье 395 ГК РФ является неправомерным.

Исследовав представленные доказательства, выслушав истца и ответчика, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 03.08.2020 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен предварительный договор о заключении договора поставки, по условиям которого стороны обязались в будущем, но не позднее 31.08.2020, заключить договор поставки.

В соответствии со спецификацией (приложение № 1 к предварительному договору поставки от 03.08.2020) поставке подлежали лесоматериалы круглые хвойной породы – сосна (бревна для распиловки и строгания) в период с 20.08.2020 по 20.12.2020 в количестве 5 000 м3 по цене 3 000 руб. за 1 м3 (общая стоимость товара 15 000 000 руб.). Характеристика лесоматериала также указана в спецификации.

Из пункта 3.1.1. предварительного договора следует, что покупатель перечисляет аванс в размере 2 500 000 руб., а также 2 500 000 руб. в течение 3 дней после заключения договора поставки.

Ответчиком истцу был выставлен счет № 2 от 05.08.2020, который был оплачен предпринимателем ФИО2 платежным поручением № 154 от 07.08.2020.

Со слов истца, основной договор в установленный в предварительном договоре срок между сторонами заключен не был.

Также 3 августа 2020 года сторонами был заключен договор купли-продажи, по условиям которого ОАО ИК «Единство» (продавец) обязалось передать в собственность предпринимателя ФИО2 (покупатель) лесопродукцию – хлысты хвойных и мягколиственных пород, в количестве 5 000 м3, а покупатель обязался принять товар и уплатить за него цену в размере и в порядке, предусмотренных договором, в срок до 20 декабря 2020 года.

Согласно пункту 3.1. цена договора составляет 400 руб. за 1 м3, общая стоимость товара – 2 000 000 руб.

Оплата цены договора производится путем перечисления денежных средств на указанный продавцом расчетный счет (пункт 3.3. договора).

В соответствии с пунктом 3.5. договора предоплата, произведенная по договору, является задатком по договору.

С учетом выставленного истцом ответчику счета № 1 от 03.08.2020 предприниматель произвел оплату в размере 2 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 151 от 04.08.2020.

В обоснование иска истец указал на неисполнение истцом обязательств по договорам: основной договор поставки заключен не был, а по договору купли-продажи поставка товара ОАО ИК «Единство» осуществлена не была. При этом, по мнению истца, поскольку указанная сумма (2 000 000 руб.) является задатком, то возврату подлежит двойной размер внесенного задатка – 4 000 000 руб. Истец указал, что аванс, перечисленный по предварительному договору поставки от 03.08.2020, в сумме 2 500 000 руб. также подлежит возврату.

Претензиями, направленными ответчику 17.12.2020, предприниматель ФИО2 предложил ответчику добровольно возвратить денежные средства.

Требования истца исполнены не были, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав сторон, пришел к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Пунктом 3 статьи 429 ГК РФ предусмотрено, что предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

Согласно пункту 6 статьи 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Поскольку основной договор сторонами заключен не был, обязательства, предусмотренные предварительным договором, считаются прекращенными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В этой связи перечисленные истцом ответчику по предварительному договору поставки денежные средства в сумме 2 500 000 руб. подлежат возврату предпринимателю ФИО2

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2020 по 26.02.2021 составил 52 009 руб. 14 коп.

Расчет процентов на сумму долга за указанный период судом проверен и признан верным, ответчиком контррасчет не представлен.

Довод ответчика о том, что денежные средства в сумме 2 500 000 руб. перечислены не ответчику, а третьему лицу, в связи с чем неправомерно начисление процентов по статье 395 ГК РФ, судом отклонен в силу следующего.

Согласно пункту 2.3 предварительного договора о заключении договора поставки от 03.08.2020 расчеты по настоящему договору производятся безналичным способом, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Вместе с тем представитель ОАО ИК «Единство» по доверенности от 01.07.2019, имеющейся в материалах дела, ФИО6 представил ИП ФИО2 письмо об уточнении реквизитов от 03.08.2020, согласно которому в рамках исполнения предварительного договора о заключении договора поставки от 03.08.2020 необходимо производить платежи по реквизитам, принадлежащим ООО «Ильвуд».

На основании названного письма ИП ФИО2 перечислил на указанные реквизиты денежные средства в размере 2 500 000 руб. во исполнение условий предварительного договора от 03.08.2020 о заключении договора поставки.

В силу пункта 4 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

В соответствии с частью 5 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доверенность от имени организации должна быть подписана ее руководителем или иным уполномоченным на это ее учредительными документами лицом и скреплена печатью организации (при наличии печати).

По смыслу указанных норм для надлежащего удостоверения доверенности, выдаваемой юридическим лицом, необходимо наличие подписи руководителя организации, от имени которой выдается письменное уполномочие, а также наличие печати.

Из содержания доверенности, подтверждающей полномочия ФИО7 действовать от имени ОАО ИК «Единство», усматривается наличие печати ОАО ИК «Единство» и подписи руководителя организации, а именно: ФИО8.

Факт нахождения ФИО8 в должности генерального директора ОАО ИК «Единство» подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ответчика по состоянию на 03.08.2020, которая предоставлена по запросу суда Межрайонной ИФНС России № 17 по Иркутской области.

Из данной выписки следует, что ФИО8 являлся генеральным директором ОАО ИК «Единство» с 19.06.2017, что означает подписание доверенности от 01.07.2019 руководителем организации. Соответственно, на момент заключения предварительного договора о заключении договора поставки от 03.08.2020 ФИО8 являлся действующим генеральным директором ОАО ИК «Единство».

Следовательно, доверенность от 01.07.2019 удостоверена в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации; ФИО7 правомерно представлял интересы ответчика перед третьими лицами.

В связи с изложенным требования истца о взыскании 2 500 000 руб. неосновательного обогащения и 52 009 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.

По своей правовой природе заключенный сторонами договор купли-продажи от 03.08.2020 является договором поставки, правовое регулирование которого осуществляется нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки является разновидностью договора купли-продажи.

Пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право покупателя потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты обязательство по передаче товара трансформируется в денежное обязательство.

Ответчиком не представлено доказательств ни по исполнению обязательства по поставке товара до момента отказа истца от поставки, ни по возврату денежных средств после реализации истцом своего права требования возврата предварительной оплаты.

Суд, исследовав представленные истцом доказательства и пояснения с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что ответчик уклонился от исполнения обязательств по договору, что привело к нарушению прав и законных интересов истца и возникновению у последнего права отказаться от исполнения договора и потребовать возврата предоплаты в силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В пункте 3.5. договора купли-продажи от 03.08.2020 указано, что предоплата, произведенная по договору, является задатком.

Ответчик, оспаривая заявленные истцом требования, указал, что денежные средства в сумме 2 000 000 руб. являются не задатком, а авансом.

Пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гарантирует юридическим лицам свободу в установлении своих прав и обязанностей на основе договора.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно пункту 1 статьи 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Проанализировав условия договора купли-продажи от 03.08.2020, суд пришел к выводу о том, что сторонами предусмотрено условие о внесении предоплаты, эквивалентной цене договора и являющейся именно задатком, поскольку указание на то содержится непосредственно в условиях договора (пункт 3.5.) и не вызывает сомнений у суда, а кроме того, аванс и предварительная оплата являются тождественными понятиями, в связи с чем указание на то, что предоплата по договору является авансом, привело бы к возникновению тавтологии.

Указание на то, что оплата авансовым методом и предварительная оплата являются тождественными, содержатся в п. 3 Определения Конституционного Суда РФ от 30.09.2004 N 318-О, а также поддерживается судебной практикой: Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.01.2021 N Ф05-20585/2020 по делу N А40-285542/2019, Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2020 N 09АП-17035/2020 по делу N А40-84271/2019.

Согласно пункту 2 статьи 381 ГК РФ если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

В ходе судебного разбирательства суд пришел к выводу о том, что за неисполнение договора ответственен непосредственно поставщик – ОАО ИК «Единство», уклонившийся от поставки товара по договору купли-продажи от 03.08.2020, в связи с чем на нем лежит обязанность по выплате двойной суммы задатка – 4 000 000 руб. – в пользу истца.

Довод ответчика о том, что до момента регистрации договора в системе ЕГАИС обеими сторонами сделки данный договор исполнять нельзя, поскольку его исполнение будет нарушать действующее лесное законодательство (статья 50.6 Лесного кодекса Российской Федерации) судом отклонен.

В статье 50.5 Лесного кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень сведений, которые должны быть отражены в декларации о сделках с древесиной при подаче в ЕГАИС учета древесины и сделок с ней, в том числе, сведения о документах, на основании которых была осуществлена заготовка древесины (договор аренды лесного участка или иной документ о предоставлении лесного участка либо сведения о договоре купли-продажи лесных насаждений (пункт 3).

ИП ФИО2 указал, что не обладает сведениями, указанными в пункте 3 статьи 50.5 Лесного кодекса Российской Федерации, в связи с чем не имеет возможности первым задекларировать заключенную сделку в ЕГАИС.

Поскольку всей полнотой сведений обладает только ответчик, именно он должен был осуществить регистрацию договора купли-продажи от 03.08.2020, что им выполнено не было.

Действующим законодательством не предусмотрена очередность сторон сделки по внесению сведений в ЕГАИС учета древесины и сделок с ней, при этом на практике, сложившейся между субъектами гражданского оборота, выработан следующий порядок действий:

1) регистрация продавцом сделки в системе ЕГАИС учета древесины и сделок с ней;

2) направление продавцом в адрес покупателя уведомления об осуществлении регистрации заключенной между ними сделки с просьбой подтверждения регистрации.

Вместе с тем, ОАО ИК «Единство» не предприняло никаких действий по декларированию договора купли-продажи от 03.08.2020 в ЕГАИС, а также не направляло соответствующих уведомлений в адрес ИП ФИО2 с просьбой о подтверждении регистрации такой сделки. Доказательств обратному в материалы дела не представлено.

Кроме того, административная ответственность не освобождает ответчика от исполнения обязательств, предусмотренных договором и Гражданским кодексом Российской Федерации.

С учетом всего изложенного суд пришел к выводу о том, что иск является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела чеком по операции Сбербанк онлайн от 01.03.2021.

Учитывая размер государственной пошлины, подлежащей уплате с учетом удовлетворения уточненного требования истца, с ответчика в пользу истца на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 53 760 руб. 05 коп.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества Инвестиционная компания «Единство» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 6 500 000 руб. основного долга, 52 009 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а всего – 6 554 009 руб. 14 коп.

Взыскать с открытого акционерного общества Инвестиционная компания «Единство» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 53 760 руб. 05 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья Е.В. Рукавишникова