Постановление от 17 марта 2023 г. по делу № А06-4373/2016

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-4373/2016
г. Саратов
17 марта 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена «13» марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен «17» марта 2023 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Судаковой Н.В.,

судей Грабко О.В., Романовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО6 и ФИО5

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 16 января 2023 года по делу № А06-4373/2016 (судья Подосинников Ю.В.)

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ПремиумСнаб» ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3, ФИО5, ФИО6 по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «ПремиумСнаб»

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «ПремиумСнаб» (414056 <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания;



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Астраханской области от 17.11.2016 общество с ограниченной ответственностью «ПремиумСнаб» (далее – должник, ООО «ПремиумСнаб») признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (далее – ФИО4)

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2017 решение Арбитражного суда Астраханской области от 17.11.2016 отменено. Принят по делу новый судебный акт. ООО «ПремиумСнаб» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

06.04.2018 конкурсный управляющий ФИО4 обратился с заявлением (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ)) о привлечении к субсидиарной ответственности генерального директора ФИО3 (далее - ФИО3), бывшего директора ФИО5 (далее – ФИО5), учредителя по обязательствам ООО «ПремиумСнаб» в размере 6 628 287 руб. 00 коп.

Определениями арбитражного суда от 05.09.2018 и 16.10.2018 в качестве соответчиков по ходатайству конкурсного управляющего, привлечены бывший директор-ФИО5 и учредитель ФИО6 (далее – ФИО6).

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 28.12.2018 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3, ФИО5, ФИО6

К субсидиарной ответственности привлечены бывший руководитель и учредитель ООО «ПремиумСнаб» ФИО3, ФИО5, ФИО6 по обязательствам должника на всю сумму непогашенных требований.

Рассмотрение заявления конкурсного управляющего ООО «ПремиумСнаб» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3, ФИО5, ФИО6 приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 12.10.2022 производство по заявлению конкурсного управляющего ООО «ПремиумСнаб» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3, ФИО5, ФИО6 - возобновлено.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 16.01.2023 заявление конкурсного управляющего ООО «ПремиумСнаб» удовлетворено. Установлен размер субсидиарной ответственности ФИО6, ФИО5 в размере 7 526 594 руб. 25 коп. Установлен размер субсидиарной ответственности ФИО3 в размере 1 000 000 руб. 00 коп. Взысканы в солидарном порядке с ФИО6, ФИО5 в пользу ООО «ПремиумСнаб» денежные средства в сумме 6 526 594 руб. 25 коп. Взысканы в солидарном порядке с ФИО6, ФИО5, ФИО3 в пользу ООО «ПремиумСнаб» денежные средства в сумме 1 000 000 руб. 00 коп.

ФИО6 и ФИО5, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить обжалуемое определение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционных жалобы содержат аналогичные доводы и сводятся к отсутствию оснований для привлечения к субсидиарной ответственности. По мнению апеллянтов, ФИО6 не является контролирующим должника лицом, в деятельность общества никогда не вмешивалась, документы не подписывала и не принимала участие в их передаче. Конкурсным управляющим не доказана противоправность действий, вина в причинении вреда, причинно-следственная связь между действиями и последствиями. Конкурсным управляющим учтены не все поступившие в конкурсную массу денежные средства. Кроме того, не учтена внесенная временная возвратная финансовая помощь; не принято во внимание тяжелое финансовое положение ФИО6 и ФИО5 при решении вопроса о снижении размера субсидиарной ответственности. Конкурсным управляющим не представлено доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что ФИО6 совершила намеренные действия для вывода активов должника, что в итоге привело к невозможности удовлетворения требований кредиторов.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданных по делу апелляционных жалоб, исходя из нижеследующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как указано выше, определением Арбитражного суда Астраханской области от 28.12.2018 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «ПремиумСнаб» ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3, ФИО5, ФИО6

К субсидиарной ответственности привлечены бывший руководитель и учредитель ООО «ПремиумСнаб» ФИО3, ФИО5, ФИО6 по обязательствам должника на всю сумму непогашенных требований по основаниям, указанным в подпункте 1 и 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Обжалуемым судебным актом установлен только размер субсидиарной ответственности, фактические обстоятельства установлены ранее вступившими в законную силу судебными актами и не могут быть обжалованы в порядке, установленном для обжалования судебного акта, не вступившего в законную силу в порядке апелляционного производства.

Вступившим в законную силу определением суда от 28.12.2018 установлено, что на момент возникновения у должника признаков банкротства контролирующими должника лицами являлись: ФИО3, ФИО6, ФИО5

Привлекая к субсидиарной ответственности по основаниям подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, суд первой инстанции принял во внимание постановление Двенадцатого арбитражного суда от 28.11.2018, которым суд апелляционной инстанции обязал руководителя ООО «ПремиумСнаб» ФИО3; бывшего руководителя ООО «ПремиумСнаб» ФИО5; учредителя и единственного участника ООО «ПремиумСнаб» ФИО6 обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Данный судебный акт контролирующими должника лицами не был исполнен, в связи с чем, суд пришел к выводу, что неисполнение бывшими руководителя соответствующей обязанности бухгалтерской документации должника, существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе согласно бухгалтерскому балансу должника на последнюю дату, предшествовавшую дате введения процедуры наблюдения, активы должника составляли 4 204 000 руб. 00 коп. После введения процедуры было установлено отсутствие активов, в связи с совершенными сделками по их отчуждению.

Судом также на основании вступивших в законную силу определений арбитражного суда по данному делу от 09.06.2017, от 06.10.2017, от 08.02.2018, действуя от лица ООО «ПремиумСнаб», ФИО3, ФИО5, ФИО6 совершила сделки по отчуждению имущества общества без равноценного встречного предоставления.

Совершенные сделки в общей сложности привели к отчуждению без равноценного встречного предоставления имущества должника в размере 5 693 472 руб. 32 коп., что соразмерно требованиям кредиторов, включенных в реестр. Убытки, понесенные ООО «ПремиумСнаб» в результате совершенных контролирующими должника лицами - ФИО3, ФИО5, ФИО6 сделок привели к причинению существенного вреда имущественным правам кредиторов.

Суд пришел к выводу, что судебные акты от 09.06.2017, от 06.10.2017, от 08.02.2018 о признании сделок недействительными свидетельствуют о последовательном выводе активов из общества, поскольку тотальная реализация недвижимого и движимого имущества выходит за рамки стандартной управленческой практики, применяемой в обычной хозяйственной деятельности, изначально свидетельствует об убыточности сделок, совершенных должником по инициативе ФИО5, которая представляла интересы ответчиков в указанных обособленных спорах.

Наличие у ФИО5, ФИО6 и ФИО3, состава правонарушения, включающего наличие совместного причинения вреда, противоправность поведения, причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина в причинение вреда установлена вступившим в законную силу определением арбитражного суда Астраханской области от 28.12.2018.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Пунктом 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве предусмотрено, что если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, такие лица несут субсидиарную ответственность солидарно.

Размер субсидиарной ответственности определен конкурсным управляющим в соответствие с пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, согласно которому размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Как следует из материалов дела, мероприятия по формированию конкурсной массы, а также расчетам с кредиторами завершены.

Судом установлено, что конкурсная масса не сформирована из-за отсутствия у должника имущества, реестровые требования кредиторов не удовлетворены ввиду отсутствия имущества у должника.

Размер непогашенных требований кредиторов, включенных в реестр, составляет - 6 063 457 руб. 69 коп., в том числе: 2-я очередь 216 595 руб. 77 коп. (ФНС России), 3-я очередь в сумме 5 250 330 руб. 65 коп., в том числе перед: ООО «Астраханский домостроительный комбинат» 4 529 295 руб. 11 коп.- основной долг, 581 144 руб. 87 коп.- неустойка, ООО «Электротехническая компания» 640 499 руб. 89 коп. - основной долг, ФНС России 23 250 руб. 65 коп. - основной долг, 15 386 руб. 40 коп. - пеня, АО «Аксоль» - 57 285 руб. - основной долг.

Кроме того, имеются непогашенные текущие обязательства в размере 1 463 136 руб. 56 коп., включающие вознаграждение (802 759 руб. 10 коп.), расходы (12 184 руб. 69 коп.) арбитражного управляющего ФИО4 за процедуру наблюдения и конкурсного производства в общем размере 814 943 руб. 79 коп., а также вознаграждение (583 676 руб. 24 коп.) и расходы (64 516 руб. 53 коп.) конкурсного управляющего ФИО2 в общей сумме 648 192 руб. 77 коп. (первая очередь текущих платежей).

При проверке расчета размера субсидиарной ответственности судом установлено, что на момент вынесения настоящего определения согласно отчету конкурсного управляющего, общая сумма задолженности, непогашенная в ходе конкурсного производства, составляет 7 526 594 руб. 25 коп.

Данная сумма задолженности подтверждается реестром требований кредиторов «ПремиумСнаб», выпиской по счету ООО «ПремиумСнаб» за период с 01.01.2018 по 05.08.2022, реестром текущих платежей по состоянию 03.10.2022, отчетом конкурсного управляющего ФИО2 о своей деятельности и результатах проведения конкурсного производства от 03.10.2022.

Довод ФИО6 о том, что конкурсным управляющим учтены не все суммы, поступившие в порядке исполнительного производства по недействительным сделкам, обоснованно признан судом необоснованным, поскольку данные доводы опровергаются представленной суду выписками по счету должника за период с 01.01.2018 по 05.08.2022.

Все денежные средства, ошибочно зачисленные Дмитровским РОСП ГУФССП РФ по МО по исполнительному листу ФС №014865988 от 22.03.2019, взысканные c ФИО6 за период с 27.11.2021 по 28.02.2022, перечислены победителю торгов по Лоту № 1 - ФИО7 (которой было приобретено право требование к ИП ФИО6 о взыскании задолженности в размере 2 122 892 руб. 32 коп. (определение Арбитражного суда Астраханской области по делу А06-8719/2017 от 15.08.2018). Общий размер возвращенных победителю торгов по Лот №1 - право требования к ИП ФИО6 денежных средств составил - 375 702,16 рублей.

Кроме того, указанные обстоятельства были предметом разбирательства в рамках обособленного спора по рассмотрению жалобы ФИО7 на действия конкурсного управляющего об обжаловании действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2 Определением суда от 19.07.2022 в удовлетворении жалобы ФИО7 отказано в полном объеме.

ФИО8 Раисовны о том, ею в пользу должника была уплачена задолженность в размере 2 122 892 руб. 32 коп. отклоняется как несостоятельный, поскольку данные денежные требования были уплачены ФИО7, которая приобрела данное право требование по результатам торгов.

Ссылку подателей жалобы на то, что не учтена внесенная временная возвратная финансовая помощь суд апелляционной инстанции считает необоснованной, поскольку данные обстоятельства не подтверждаются материалами дела. Кроме того, суд учитывает, что внесение данной суммы происходило в 2014 – 2015 годах, и не может свидетельствовать об уменьшении размера субсидиарной ответственности.

Таким образом, судом установлено, что поступившие денежные средства от взыскания дебиторской задолженности и поступления от частичной ее реализации на торгах учтены конкурсным управляющим ФИО2 при определении размера субсидиарной ответственности и пополнение конкурсной массы в связи с использованием конкурсным управляющим всех механизмов невозможно.

Данное определение размера субсидиарной ответственности соответствует положениям пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве и пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица».

Таким образом, вопреки доводам апеллянтов, все денежные средства поступившие в конкурсную массу должника, были учтены конкурсным управляющим.

Доказательств, свидетельствующих о том, что размер субсидиарной ответственности по основаниям статьи 61.12 Закона о банкротстве и по основаниям, указанным в подпунктах 1 и 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению, в материалы дела не представлено.

С учетом вступивших в законную силу судебных актов, приведенных выше, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что в результате согласованных и скоординированных действий ФИО5 и ФИО6, являющимися близкими родственниками, а также с использованием ФИО3, находящейся в декретном отпуске на момент совершения сделок, образовалась задолженность перед кредиторами (ФНС России, ООО «Астраханский домостроительный комбинат», ООО «Электротехническая компания», АО «Аксоль»).

С учетом указанных обстоятельств, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод, что вред, нанесенный должнику действиями ФИО5 и ФИО6 последовательным совершением сделок по выводу активов с использованием ФИО3 является существенным и действия ответчиков, выразившиеся в выводе активов, не представления бухгалтерской отчетности с отражением дебиторов, привели к невозможности ведения хозяйственной деятельности и последующему банкротству ООО «ПремиумСнаб» и не возможности погашения требований кредиторов.

Статус контролирующий должника лиц: ФИО5, ФИО6, ФИО3 подтверждается вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Астраханской области от 28.12.2018 года по данному делу.

С учетом установленных судом обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о привлечении к солидарной субсидиарной ответственности ФИО5, ФИО6 в размере 7 526 594 руб. 25 коп.

Вопреки доводам апеллянтов, тяжелой финансовое положение не является основанием для снижения размера субсидиарной ответственности.

Согласно пункту 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого контролирующего должника лица.

Учитывая подтвержденную материалами дела номинальную роль ФИО3 в совершении сделок, отсутствие возможности управления должником (будучи бухгалтером была назначена директором и находилась в декретном отпуске, семья является малоимущей), установление на основании ее объяснений фактического руководителя должника ФИО5, осуществляющей контроль над текущей деятельностью юридического лица, суд пришел к обоснованном выводу о снижении размера ответственности до 1 000 000 руб. 00 коп.

В апелляционных жалобах указано на то, что необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника является вина лица, контролирующего должника. Между тем, по мнению апеллянтов, конкурсным управляющим должника не доказаны противоправность действий (бездействия) ФИО6 и ФИО5; наличие вреда, причиненного действиями (бездействиями) ФИО6 и ФИО5, причина-следственная связь между действиями и последствиями.

Вместе с тем, наличие оснований для привлечения ФИО6 и ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, установлено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Астраханской области от 28.12.2018.

Фактически все доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку выводов, содержащихся во вступившем в силу судебном акте, определении Арбитражного суда Астраханской области от 28.12.2018.

В соответствии с пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» изложенный в резолютивной части определения о приостановлении производства по делу вывод суда о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности является общеобязательным (статья 16 АПК РФ), что исключает повторную проверку этого вывода после возобновления производства по обособленному спору на основании абзаца первого пункта 9 статьи 61.16 Закона о несостоятельности (банкротстве) от 26.10.2002 № 127-ФЗ.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отмечает, что обжалуемым судебным актом установлен только размер субсидиарной ответственности, фактические обстоятельства установлены ранее судебным актом и не могут быть обжалованы в порядке, установленном для обжалования судебного акта, не вступившего в законную силу в порядке апелляционного производства.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Заявителями апелляционных жалоб документально не опровергнуты выводы, к которым пришел суд первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования представленных в дело доказательств (статьи 9, 65 АПК РФ).

Несогласие апеллянтов с произведенной судом первой инстанции оценкой имеющихся в деле доказательств, а также иное толкование заявителем положений гражданского законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и не является в рассматриваемом случае основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержит.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены или изменения обжалуемого определения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 16 января 2023 года по делу № А06-4373/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.




Председательствующий Н.В. Судакова





Судьи О.В. Грабко





Е.В. Романова