Постановление от 19 сентября 2017 г. по делу № А51-14339/2017

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-14339/2017
г. Владивосток
19 сентября 2017 года
Резолютивная часть постановления оглашена 12 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей Е.Н. Номоконовой, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление №7»,

апелляционное производство №05АП-6193/2017

на решение от 11.07.2017

судьи С.Н. Шклярова

по делу №А51-14339/2017 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью «Империя»

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление №7»

о взыскании 849 448 рублей 09 копеек,

при участии:

от истца - ФИО2, по доверенности от 29.09.2016, паспорт;

от ответчика – не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Империя» (далее – истец, ООО «Империя») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление №7» (далее – ответчик, ООО «СУ №7») о взыскании 849 448 рублей 09 копеек основного долга (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательства по оплате работ по договорам №№1/07-14 СУБ, 2/09-15 СУБ, 4/09-15 СУБ, 8/10-15 СУБ.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 11.07.2017 иск удовлетворен, с ответчика взыскано 849 448 рублей 09 копеек основного долга.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт, в иске отказать. В обоснование жалобы ответчик, ссылаясь на правомерность одностороннего отказа от исполнения договоров, влекущего право заказчика на возмещение убытков, указывает на недоказанность сдачи-приемки результатов работ ввиду отсутствия акта КС-11.

До начала судебного заседания через канцелярию суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого истец приводит доводы о несостоятельности правовой позиции ответчика, полагает решение вынесенным законно и обоснованно.

В судебном заседании представитель истца по апелляционной жалобе возразил, поддержал доводы письменного отзыва, просил жалобу оставить без удовлетворения, оспариваемый судебный акт без изменения.

Повторно исследовав представленные доказательства, проверив и оценив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, выслушав представителя истца, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

22.07.2015 между ООО «Империя» и ООО «Строительное управление №7» заключен договор №1/07-14 СУБ на выполнение работ по благоустройству территории на объекте: Реконструкция тепловой сети по адресу: <...> 36а-53 (участок от УТ 0331/02 до точки врезки теплотрассы воздушной прокладки), на сумму 891 474 рубля 66 копеек (п.7.1.) и подтверждается локальным сметным расчетом стоимости строительства (Приложение№1 к договору).

11.09.2015 между сторонами заключен договор №2/09-15 СУБ на выполнение работ по благоустройству территории на объекте: Реконструкция тепловой сети по адресу: <...>, на сумму 489 663 рубля.

22.09.2015 между сторонами заключен договор №4/09-15 СУБ на выполнение работ по благоустройству территории на объекте: Реконструкция тепловой сети по адресу: г. Владивосток, ул. Корнилова 9- 14 на сумму 541 932 рубля.

10.10.2015 между сторонами заключен договор №8/10-15 СУБ на выполнение работ по благоустройству территории на объекте: Реконструкция тепловой сети по адресу: <...> на сумму 793 793 рубля.

Во исполнение пунктов 7.9 договоров №№1/07-14 СУБ, 2/09-15 СУБ, 4/09-15 СУБ, 8/10-15 СУБ заказчиком подрядчику авансировано 500 000 рублей, 300 000 рублей, 300 000 рублей, 692 360 рублей 28 копеек соответственно.

Подрядчиком работы выполнены: по договору №1/07-14 СУБ на сумму 891 474 рубля 66 копеек, что подтверждается справкой КС-3 №1 от 05.08.2015, актом КС-2 №1 от 05.08.2015; по договору №2/09-15 СУБ на сумму 489 663 рубля 42 копейки, что подтверждается справкой КС-3 №1 от 30.11.2015, актом КС-2 №1 от 30.11.2015; по договору 4/09-15 СУБ на сумму 480 152 рубля 62 копейки, что подтверждается справкой КС-3 №1 от 30.11.2015, актом КС-2 №1 от 30.11.2015; по договору №8/10-15 СУБ на сумму 793 793 рубля 08 копеек, что подтверждается справкой КС-3 №1 от 30.11.2015, актом КС-2 №1 от 30.11.2015.

Заказчиком работы приняты без замечаний, в полном объеме не оплачены, на стороне ответчика за вычетом 5% стоимости генподрядных услуг задолженность по договору №1/07-14 СУБ составила 387 017 рублей 29 копеек, по договору №2/09-15 СУБ составила 187 215 рублей 10 копеек, по договору 4/09-15 СУБ составила 177 751 рублей 86 копеек, по договору №8/10-15 СУБ составила 97 463 рубля 84 копейки, на общую сумму 849 448 рублей 09 копеек.

По состоянию на 10.11.2016 между сторонами подписан акт сверки, подтверждающий существующую задолженность по спорным договорам.

Неисполнение ответчиком обязательства и оставление претензии от 12.01.2017 без удовлетворения послужили основанием для обращения ООО «Империя» в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, пришел к выводу о доказанности факта выполнения истцом и сдачи результатов работ ответчику, о возникшей в этой связи в силу статей 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности ответчика принятые работы оплатить, а также об отсутствии доказательств, подтверждающих оплату выполненных работ в полном объеме.

Спорные правоотношения как вытекающие из договора строительного подряда, подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По правилам статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из положений статей 702, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является их сдача заказчику путем подписания акта выполненных работ.

Таким образом, обратившись с требованием о взыскании стоимости выполненных работ, истец согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить документы, подтверждающие факт сдачи результата работ заказчику на спорную сумму.

В соответствии с условиями спорных договоров, сдача-приемка выполненных работ осуществляется сторонами и оформляется актом КС-2, справкой КС-3.

Факт выполнения истцом работ по договорам №№1/07-14 СУБ, 2/09-15 СУБ, 4/09-15 СУБ, 8/10-15 СУБ и их принятие ответчиком подтвержден представленными в материалы дела актами формы КС-2, справками КС-3, подписанными сторонами без замечаний по объему, качеству, цене и срокам работ.

Заявлений о фальсификации или ходатайства о проведении экспертизы в целях проверки подлинности подписей и печатей на актах КС-2 ответчиком не заявлено. Доказательств тому, что впоследствии ответчиком в адрес истца направлялись претензии по объемам и качеству принятых работ, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах результаты выполненных работ, отраженные в спорных актах признаются принятыми ответчиком.

Ссылки ответчика относительно отсутствия подписанных сторонами по спорным договорам актов КС-1, с учетом условий спорных договором правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку отсутствие акта КС-11 не исключает обязанность ответчика оплатить фактически выполненные истцом работы в установленные договором сроки.

Также подлежат отклонению доводы ответчика мотивированные наличием односторонних отказов от исполнения договоров.

Так, из материалов дела следует, что спорные работы выполнены и сданы в 2015 году, односторонние отказы заявлены ответчиком 29.06.2017.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, выполненные работы не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

Таким образом, реализация заказчиком права на односторонний отказ не освобождает его от исполнения обязательства по предоставлению встречного исполнения в виде оплаты принятых до одностороннего отказа работ.

Поскольку ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств погашения задолженности в материалы дела не представил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскании основного долга в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы, идентичные доводам, содержащимся в письменном отзыве на иск, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 11.07.2017 по делу №А51-14339/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

Е.Н. Номоконова

Л.Ю. Ротко