Постановление от 1 ноября 2024 г. по делу № А42-2085/2016

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-2085/2016
01 ноября 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2024 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Геворкян Д.С.


при ведении протокола судебного заседания: секретарем Риваненковым А.И.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчиков: не явились, извещены;


рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11601/2024) ФКУ "Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург - Мурманск Федерального дорожного агентства" на определение Арбитражного суда Мурманской области от 04.03.2024 по делу № А42-2085/2016, принятое

по заявлению ФКУ "Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург - Мурманск Федерального дорожного агентства"

к ФИО1; ФИО2

о взыскании,

установил:

Федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург – Мурманск Федерального дорожного агентства» (185035, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к предпринимателю ФИО3 (Мурманская область, пгт. Кильдинстрой Мурманской области, ОГРН <***>) о взыскании 138 580,47 рубля в счет возмещения вреда, причиненного автодороге общего пользования М-18 «Кола».

Решением от 13.05.2016 с ответчика в федеральный бюджет взыскано 138 580,47 рубля платы в счет возмещения вреда федеральной автомобильной дороге и 5157 рублей государственной пошлины.

Решение не обжаловалось и вступило в законную силу.

С целью принудительного исполнения судебного акта 21.06.2016 выдан исполнительный лист ФС 0069144418, на основании которого 27.07.2016 возбуждено исполнительное производство № 25293/16/51006-ИП.

Определением от 08.12.2017 в связи со смертью ФИО3 произведена замена должника по исполнительному производству от 27.07.2016 № 25293/16/51006-ИП солидарными правопреемниками – ФИО2 и ФИО1.

09.02.2024 судебный пристав-исполнитель обратился с заявлением о прекращении исполнительного производства № 25293/16/51006-ИП в отношении должника ФИО2, ввиду утраты возможности исполнения спорного исполнительного производства в сумме, превышающей стоимость имущества, переданного по наследству.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 04.03.2024 исполнительное производство № 25293/16/51006-ИП, возбужденное постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Кольского района УФССП России по Мурманской области от 27.07.2016, прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФКУ "Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург - Мурманск Федерального дорожного агентства" подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что в обжалуемом судебном акте суд первой инстанции, установив наличие остатка долга по исполнительному производству, не привел достаточных оснований для прекращения исполнительного производства в отношении второго солидарного должника – ФИО1.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2024 рассмотрение апелляционной жалобы отложено, суд обязал судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов Кольского района УФССП России по Мурманской области (184380, <...>) представить материалы исполнительного производства в отношении ФИО1, возбужденного на основании исполнительного листа серия ФС № 006914418 от 21.06.2016.

Стороны уведомлены о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В силу части 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

На основании пункта 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство прекращается, в том числе в случае смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства (подпункт 1).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в отношении ФИО3 находились исполнительные производства от 24.03.2017 № 9316/17/51006-ИП на сумму 1 603 936,22 рубля (взыскатель ПАО «Банк ВТБ 24»), от 02.12.2016 № 38930/16/51006-ИП на сумму 317 219,61 рубля (взыскатель ПАО «Банк ВТБ 24») и от 01.11.2022 № 25293/16/51006-ИП на сумму 138 580,47 рубля (взыскатель ФКУ Упрдор Кола).

Определением от 08.12.2017 в связи со смертью ФИО3 произведена замена должника по исполнительному производству от 27.07.2016 № 25293/16/51006-ИП солидарными правопреемниками – ФИО2 и ФИО1.

Пунктом 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества (пункт 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

Таким образом, по общему правилу обязательства в случае смерти гражданина переходят к его наследникам. Обязательство прекращается только в том случае, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В силу пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Согласно свидетельству о праве собственности от 20.03.2017 серия 51АА № 0833859 и ответу Мурманской областной нотариальной палаты от 22.06.2020 № 774 общая стоимость имущества, полученного по наследству ФИО2, составляет 502 500 рублей.

Согласно письму ОСП Кольского района УФССП России по Мурманской области от 19.02.2024 №51006/24/42372 все поступившие денежные средства делились между всеми исполнительными производствами в порядке очередности. ФИО2 выплатила долю согласно принятой наследственной массе.

Остаток долга по исполнительному производству № 25293/16/51006-ИП составляет 53 688,64 рубля.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в обжалуемом судебном акте, суд первой инстанции, установив наличие остатка долга по исполнительному производству, не привел достаточных оснований для прекращения исполнительного производства в отношении второго солидарного должника – ФИО1, признаны несостоятельными, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие принятие наследства умершего наследником – ФИО1, учтено истечение срока на принятие наследства и разумный срок на восстановление судом срока на принятие наследства.

С учетом изложенного, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что на настоящий момент размер наследственной массы для погашения заявителем задолженности наследодателя исчерпан.

Как разъяснено в пункте 60 постановления № 9, наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Установив, что судебным приставом-исполнителем, по результатам направления запросов в регистрирующие органы и банки, после смерти ответчика иного наследственного имущества не установлено, учитывая, что при установленных обстоятельствах настоящего спора сохранение исполнительного производства не обеспечивает защиты интересов взыскателя, суд пришел к последовательному выводу об отсутствии оснований для сохранения исполнительного производства и удовлетворил заявленные требования.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 04.03.2024 по делу № А42-2085/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


Д.С. Геворкян