Решение от 8 октября 2021 г. по делу № А73-9269/2021

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-9269/2021
г. Хабаровск
08 октября 2021 года
Резолютивная часть решения принято 17 августа 2021 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи А.Ю. Милосердовой

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску муниципального унитарного предприятия проектный институт «Комсомольскгорпроект» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 681000, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр архитектурно-строительного проектирования» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 681000. <...>)

о взыскании 605 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

муниципальное унитарное предприятие проектный институт «Комсомольскгорпроект» (далее – МУП ПИ КГП, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр архитектурно-строительного проектирования» (далее – ООО «НТЦ АСП») о взыскании задолженности в размере 605 000 рублей.

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами, установленными главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик иск не признал по доводам отзыва, ссылается на то, что работы ответчиком выполнены некачественно, что подтверждается отрицательным заключением государственной экспертизы, также пояснил, что спорный договор был заключен в рамках исполнения контракта между ответчиком и МКУ «Служба заказчика городского поселения «Город Николаевск-на-Амуре» на выполнение работ по проектированию объекта «Жилой дом в границах улиц Советская-Читинская в г. Николаевске-на Амуре Хабаровского края, который был расторгнут в одностороннем порядке заказчиком и оплата по нему не была произведена. В настоящее время в производстве суда находится дело А73-17863/2020 по иску ответчика о взыскании задолженности за выполненные работы. Ответчик просил привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное казенное учреждение «Служба Заказчика городского поселения «Город Николаевск-на-Амуре», приостановить производство по делу до вступления в законную силу решения суда по делу № А73-17863/2020 и назначить судебную экспертизу.

Также ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» рассмотрение дел в порядке упрощенного производства не исключает наличие спора о праве (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10) упрощенное производство представляет собой специальный порядок рассмотрения дел, предусмотренный главой 29 АПК РФ, согласно которым арбитражными судами рассматриваются дела искового производства и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. В отличие от приказного производства рассмотрение дел в порядке упрощенного производства не исключает наличие спора о праве.

В соответствии с пунктом 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей, дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Истцом заявлено требование о взыскании 605 000 рублей.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 если по формальным признакам дело относится к категориям дел в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Исходя из изложенного, дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства независимо от того, что исковое требование ответчиком не признается и не носит бесспорный характер.

Ответчик заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения суда по делу № А73-17863/2020.

В деле №А73-17863/2021 ООО «Научно-технический центр архитектурно-строительного проектирования» заявлено требование к МКУ «Служба заказчика городского поселения «Город Николаевск-на-Амуре» о взыскании задолженности по контракту № 0122300006319000046 от 05.07.2019 в размере 3 939 103 руб. 12 коп.

В настоящем деле заявлено требование о взыскании с ООО «Научно-технический центр архитектурно-строительного проектирования» в пользу МУП ПИ КГП задолженности в размере 605 000 рублей по договору № 00064 от 29.07.2019.

Для приостановления производства по делу по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, необходимо установить, что рассматриваемое другим судом дело связано с тем, которое рассматривает арбитражный суд.

Еще одно обязательное условие приостановления производства по делу по данному основанию - объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения другого дела. Такая невозможность означает, что, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих друг другу судебных актов.

Таким образом, наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством. Объективной предпосылкой применения данного института является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Такая предпосылка налицо в случае, когда указанное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по первому делу.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Поскольку судебный акт по делу № А73-17863/2021 не будет иметь последствия для разбирательства по настоящему делу, оснований для приостановления дела до вступления в силу судебного акта по делу № А73-17863/2021 не имеется.

Суд также отказывает в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального казенного учреждения «Служба Заказчика городского поселения «Город Николаевск-на-Амуре».

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Ответчиком не приведено доводов относительно того, каким образом судебных акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности муниципального казенного учреждения «Служба Заказчика городского поселения «Город Николаевск-на-Амуре» по отношению к одной из сторон.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Назначение экспертизы по смыслу статьи 82 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом.

Исходя из предмета доказывания по настоящему спору и имеющихся в материалах дела доказательств, суд не усматривает оснований для применения специальных познаний и назначения экспертизы.

Кроме того, заявляя ходатайство о назначении экспертизы, ответчик не представил информацию о возможности проведения экспертизы, ее стоимости и сроках проведения от лица, обладающего специальными знаниями, а при поручении проведения экспертизы экспертному учреждению (организации) - также и об экспертах, которым она может быть поручена, не внес денежные средства для оплаты экспертизы на депозитный счет арбитражного суда Хабаровского края.

Истец представил возражения на отзыв ответчика.

17.08.2021 арбитражный суд принял решение по делу путем подписания резолютивной части решения, приобщенной к делу, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

27.09.2021 в арбитражный суд поступила апелляционная жалоба ООО «НТЦ АСП».

По правилам части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Решение было принято судом после исследования материалов дела по следующим основаниям.

Между ООО «НТЦ АСП» (заказчик) и МУП ПИ «Комсомольскгорпроект» (подрядчик) заключен договор № 00064 от 29.07.2019 в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению разделов проектной ПЗУ, АР, КР; ОДИ и ПБ (в объеме вышеуказанных разделов) и рабочей документации ГП, АС0, АС1, АС2 по объекту: «Жилой дом в границах улиц Советская-Читинская в г. Николаевске-на-Амуре Хабаровского края».

Согласно пункту 3.1 договора подрядчик приступает к исполнению договора с момента получения от заказчика исходных данных и получением предоплаты в размере 30% стоимости работ.

Начальный срок выполнения: дата подписания договора, конечный срок: 03.12.2019 (пункт 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.5 подрядчик до проведения государственной экспертизы проектной документации передает Заказчику выполненную и надлежаще оформленную проектную документацию в количестве 1 (одного) экземпляра на бумажном носителе и 1 (один) экземпляр в электронном виде в формате PDF по акту приема-передачи.

Согласно пункту 3.6 договора приемка работы и/или ее этапов подтверждается подписанием Заказчиком Акта сдачи-приемки в следующем порядке:

-рассмотрение предъявленных подрядчиком результатов работы и/или ее этапов заказчиком осуществляется в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения комплекта работы.

-в вышеназванный срок заказчик обязан подписать акт сдачи - приемки выполненных работ и один экземпляр направить в адрес подрядчика или предоставить ему мотивированный отказ от приемки работ и/или ее этапов.

-в случае отказа заказчика от приемки работы, сторонами в течение 2-х рабочих дней с момента получения Подрядчиком мотивированного отказа составляется акт с перечнем недостатков, необходимых доработок и сроков их выполнения. Для выполнения доработок и исправлений имеющихся недостатков стороны устанавливают срок для каждого конкретного случая, в зависимости от объема и характера доработок и исправлений.

Основанием для отказа в приемке работы является несоответствие работы требованиям и условиям настоящего договора.

Не получение заказчиком положительного заключения экспертизы по причинам, не зависящим от выполненной работы подрядчика, не является основанием для отказа в приемке работы и ее оплаты (пункт 3.7 договора).

Стоимость работ по договору устанавливается на основании сметы и составляет 1 150 000 рублей (пункт 4.1, 4.2 договора).

В порядке пункта 4.4 договора оплата производится поэтапно:

- до 30.08.2019 производится предоплата 30% от стоимости работ в размере 345 000 рублей;

-окончательный расчет 70% стоимости работ в размере 805 000 рублей производится после подписания акта сдачи приемки выполненных работ в течение 15 рабочих дней.

30.08.2019 платежным поручением № 178 истцом перечислен авансовый платеж в размере 345 000 рублей.

Обязательства по договору № 00064 от 29.07.2019. истец выполнил, что подтверждается подписанными актами сдачи-приемки выполненных работ № 64 от 14.10.2019г. на сумму 376 000 рублей и № 86 от 11.12.2019г. на сумму 774 000 рублей.

Акты подписаны со стороны заказчика без возражений и замечаний.

Из актов следует, что услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

В связи с тем, что заказчиком не был произведен окончательный расчет, 26.02.2020 между сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 к договору № 00064 от 29.07.2019, в соответствии с которым задолженность в размере 735 000 рублей будет произведена платежами:

- февраль 2020 – 50 000 рублей,

- март 2020 – 50 000 рублей,

- апрель 2020 – 50 000 рублей,

- май 2020 – 50 000 рублей,

- июнь 2020 – 535 000 рублей, без применения каких-либо штрафных санкций к обеим сторонам.

Ответчиком произведена оплата в размере 200 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 19 от 05.02.2020 на сумму 70 000 рублей, № 27 от 05.03.2020 на сумму 50 000 рублей, № 170 от 08.10.2020 на сумму 20 000 рублей, № 189 от 03.11.2020 на сумму 20 000 рублей, № 214 от 30.11.2020 на сумму 20 000 рублей, № 247 от 28.12.2020 на сумму 20 000 рублей.

В нарушение условий договора оплата выполненных работ ответчиком произведена не в полном объеме.

Сумма задолженности ответчика по договору № 00064 от 29.07.2019 составляет 605 000 рублей.

Подписанным сторонами без возражений актом сверки взаимных расчетов подтверждается наличие задолженности ответчика за период с января 2019 по декабрь 2020 в размере 605 000 рублей.

Письмом № 163-20 от 19.08.2020 ответчик гарантировал оплату.

Однако обязательства ответчиком не исполнены, оплата в полном объеме не произведена.

Ответчику направлена претензия № 04-04/132 от 19.04.2021, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Наличие задолженности послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, арбитражный суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 309 и 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Статьей 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В порядке статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы.

На основании статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьей 762 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Факт выполнения истцом принятых обязательств в рамках заключенного сторонами договора, а также стоимость работ, подтверждены актами приемки-сдачи работ, подписанными сторонами без претензий и замечаний по объему, качеству и срокам, результат работ по договору был достигнут и передан заказчику.

Довод ответчика о некачественном выполнении работ по спорному договору, которое подтверждается отрицательным заключением государственной экспертизы от 13.05.2020 судом отклоняется по следующим основаниям.

Отрицательное заключение государственной экспертизы было получено 13.05.2020, при этом ответчик продолжал оплачивать выполненные работы, что подтверждается платежными поручениями № 170 от 08.10.2020, № 189 от 03.11.2020, № 214 от 30.11.2020, № 247 от 28.12.2020, претензий по поводу качества выполненных работ ответчиком истцу после получения отрицательного заключения экспертизы не предъявлялось.

Между сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов за период с января 2019 по декабрь 2020 в размере 605 000 рублей, подписанным сторонами, ответчиком направлено письмо № 163-20 от 19.08.2020, в котором ответчик гарантировал оплату задолженности.

Договором № 00064 истец принял на себя обязательство по разработке для ответчика отдельных частей разделов проектной и рабочей документации.

В соответствии с пунктом 3.7 договора не получение заказчиком положительного заключения экспертизы по причинам не зависящим от выполненной работы подрядчика, не является основанием для отказа в приемке работы и ее оплаты.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору, а также того, что ответчиком истцу предъявлялись претензии по поводу качества выполненных работ после получения отрицательного заключения экспертизы, ответчик не представил.

С учетом изложенного, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии со статьёй 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр архитектурно-строительного проектирования» о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать,

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр архитектурно-строительного проектирования» о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального казенного учреждения «Служба Заказчика городского поселения «Город Николаевск-на-Амуре» отказать.

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр архитектурно-строительного проектирования» о назначении экспертизы отказать.

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр архитектурно-строительного проектирования» о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения суда по делу № А73-17863/2020 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр архитектурно-строительного проектирования» в пользу муниципального унитарного предприятия проектный институт «Комсомольскгорпроект» задолженность по договору № 00064 от 29.07.2019 размере 605 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 100 рублей.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Дальневосточного округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Судья А.Ю. Милосердова