Решение от 27 февраля 2024 г. по делу № А50-25187/2023

Арбитражный суд Пермского края

ул.Екатерининская, д.177, г.Пермь, 614068, http://www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-25187/2023
27 февраля 2024 года
г. Пермь



Резолютивная часть решения вынесена 12 февраля 2024 года. Полный текст решения изготовлен 27 февраля 2024 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Самаркина В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Городская поликлиника № 7» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Пермского края (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительными решений по рассмотрению претензий медицинских организаций от 31.07.2023 № 138/130, № 144/128, № 137/129,

третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью «Капитал медицинское страхование» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице филиала в Пермском крае, 2) акционерное общество «Медицинская акционерная страховая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице филиала в Пермском крае, 3) страховая медицинская компания «Астрамед-МС» (акционерное общество) (ОГРН <***>, ИНН <***>) лице филиала в Пермском крае,

в заседании приняли участие представители:

от заявителя – ФИО2, по доверенности от 20.06.2023 №6/19-15, предъявлены паспорт и диплом;

от заинтересованного лица – ФИО3, по доверенности от 10.01.2024 №07/60, предъявлены паспорт и диплом;

от третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом.

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) путем направления в их адрес копий определения заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении суда,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Пермского края «Городская поликлиника № 7» (далее также - заявитель, учреждение, учреждение «Городская поликлиника № 7») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Пермского края (далее также - заинтересованное лицо, Территориальный фонд, фонд) о признании недействительными решений по рассмотрению претензий медицинских организаций от 31.07.2023 № 138/130, № 144/128, № 137/129.

К участию в деле в статусе третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: 1) общество с ограниченной ответственностью «Капитал медицинское страхование» в лице филиала в Пермском крае (далее также - третье лицо 1), общество «Капитал медицинское страхование»)), 2) акционерное общество «Медицинская акционерная страховая компания» в лице филиала в Пермском крае (далее также - третье лицо 2), общество «Медицинская акционерная страховая компания»)), 3) страховая медицинская компания «Астрамед-МС» (акционерное общество) лице филиала в Пермском крае (далее также - третье лицо 3), общество «Астрамед-МС»)).

Исходя из заявленных требований, учреждение оспаривает решения фонда в полном объеме, по мотиву неполного установления обстоятельств и постановки неправомерных выводов при рассмотрении претензии заявителя на составленные специалистами филиалов общества «Капитал медицинское страхование», общества «Медицинская акционерная страховая компания», общества «Астрамед-МС» акты медико-экономической экспертизы. В обоснование заявленных требований учреждением со ссылкой на положения Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» (далее также - Закон № 326-ФЗ), Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее также - Закон № 323-ФЗ), Порядка оказания медицинской помощи по профилю «акушерство и гинекология», утвержденного приказом Министерством здравоохранения Российской Федерации (далее также - Минздрав России) от 20.10.2020 № 1130н, Клинические рекомендации (протокол лечения) «Медикаментозное прерывание беременности», направленные для практического применения письмом Министерством здравоохранения Российской Федерации от 15.10.2015 № 15-4/10/2-6120, приводятся доводы об отсутствии оснований для применения санкции. Также учреждение по приведенным аргументам указывает на нарушение процедуры рассмотрения его претензий фондом, в частности внесения в заключения по результатам повторной медико-экономической экспертизы от 24.07.2023 изменений вне установленной процедуры рассмотрения претензий комиссией фонда.

Фонд требования заявителя не признал по доводам отзыва на заявление, указывая на необоснованность позиции заявителя и отсутствия процедурных нарушений при реализации предоставленной компетенции и рассмотрении претензий заявителя по нарушениям, выявленным страховыми медицинским организациями (третьими лицами по настоящему делу).

Третьи лица по доводам отзывов на заявление поддержали позицию фонда, считая доводы заявителя необоснованными. Исходя из доводов третьих лиц санкции к учреждению применены правомерно.

Представленные лицами, участвующими в деле, процессуальные документы и доказательства приобщены судом к материалам настоящего судебного дела.

Неявка в судебное заседание представителей третьих лиц в силу положений части 5 статьи 156, части 2 статьи 200 АПК РФ не препятствовала проведению судебного заседания в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон и третьего лица 3), арбитражный суд установил следующее.

Участвующими в деле лицами не оспаривается, что учреждение «Городская поликлиника № 7» является медицинской организацией, оказывающей на территории Пермского края медицинскую помощь, в том числе с использованием средств, полученных им на финансовое обеспечение территориальной программы обязательного медицинского страхования (далее также - ОМС).

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами и третьими лицами, по итогам проведенных специалистами-экспертами филиалов общества «Капитал медицинское страхование», общества «Медицинская акционерная страховая компания», общества «Астрамед-МС» медико-экономических экспертиз (далее также - МЭЭ) случаев оказания в течение 2021 - 2023 годов медицинской помощи женщинам при медикаментозном прерывании беременности в условиях дневного стационара в деятельности учреждения выявлены нарушения, повлекшие применение санкций по коду нарушения/дефекта 2.17 Перечня оснований для отказа в оплате медицинской помощи (уменьшения оплаты медицинской помощи), приведенного в приложении к Порядку проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию застрахованным лицам, а также ее финансового обеспечения, утвержденному приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 19.03.2021 № 231н (далее также - Порядок № 231н).

Такой же код нарушения/дефекта (2.17) предусмотрен Перечнями оснований для отказа в оплате медицинской помощи (уменьшения оплаты медицинской помощи) и размеров финансовых санкций по результатам контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию на территории Пермского края, являющегося приложением № 21 к действующим на территории Пермского края Тарифным соглашениям на 2021, 2022 и 2023 годы.

Экспертами указанных страховых медицинских организаций установлено, что при проведении медикаментозных абортов назначение лекарственного препарата «Мифепристон» не оформлялось решением врачебной комиссии учреждения.

В адрес учреждения поступили: составленные экспертами филиала общества «Капитал медицинское страхование» заключения по результатам внеплановой медико-экономической экспертизы от 08.06.2023 №№ 590335/МЭЭ-вп/217955, 590335/МЭЭ-вп/217957, 590335/МЭЭ-вп/217958, 590335/МЭЭ-вп/217959, 590335/МЭЭ-вп/217961, 590335/МЭЭ-вп/217962, 590335/МЭЭ-вп/217963, 590335/МЭЭ-вп/217964, 590335/МЭЭ-вп/217965, 590335/МЭЭ-вп/217966, 590335/МЭЭ-вп/217968, 590335/МЭЭ-вп/220018,' 590335/МЭЭ-вп/217970-2, 590335/МЭЭ-вп/217971, 590335/МЭЭ-вп/217972, 590335/МЭЭ-вп/217973, 590335/МЭЭ-вп/217974, 590335/МЭЭ-вп/217975, 590335/МЭЭ-вп/217981, 590335/МЭЭ-вп/217982-2,590335/МЭЭ-вп/217983, 590335/МЭЭ-вп/217978, 590335/МЭЭ-вп/217977, 590335/МЭЭ-вп/217976, 590335/МЭЭ-вп/217954, в которых указано, что при проведении МЭЭ в отношении 98 случаев оказания медицинской помощи выявлены нарушения по коду нарушения/дефекта 2.17 Перечня оснований для отказа в оплате медицинской помощи (уменьшения оплаты медицинской помощи), приведенного в приложении к Порядку № 231н, с применением штрафов в размере 49 875,24 руб.; составленные экспертами общества «Астрамед-МС» заключения по результатам внеплановой медико-экономической экспертизы от 06.06.2023 № 2059 и № 2060, в которых приведено, что при проведении МЭЭ в отношении 69 случаев оказания медицинской помощи выявлены нарушения по коду нарушения/дефекта 2.17 Перечня оснований для отказа в оплате медицинской помощи (уменьшения оплаты медицинской помощи), приведенного в приложении к Порядку № 231н, с применением штрафов в размере 38 369,22 руб.; составленное экспертами филиала общества «Медицинская акционерная страховая компания» заключение по результатам внеплановой медико-экономической экспертизы от 31.05.2023 № 539-5, в котором отражено, что при проведении МЭЭ в отношении 62 случаев оказания медицинской помощи выявлены нарушения по коду нарушения/дефекта 2.17 Перечня оснований для отказа в оплате медицинской помощи (уменьшения оплаты медицинской помощи), приведенного в приложении к Порядку № 231н с применением штрафов в размере 34 476,96 рубля.

Не согласившись с результатами медико-экономических экспертиз, отраженных в указанных заключениях страховых медицинских организаций, заявитель обратился в Территориальный фонд с претензиями.

Экспертами фонда проведены повторные медико-экономические экспертизы, результаты которых оформлены заключением по результатам повторной медико-экономической экспертизы от 24.07.2023 № 115/137, заключением по результатам повторной медико-экономической экспертизы от 24.07.2023 № 116/138, заключением по результатам повторной медико-экономической экспертизы от 24.07.2023 № 114/144. Применение к медицинской организации указанных санкций признано обоснованным, за исключением случаев оказания медицинской помощи до 14.05.2021.

Решением фонда по рассмотрению претензий медицинских организаций от 31.07.2023 № 138/130, № 144/128, № 137/129 в удовлетворении претензий учреждения отказано.

Несогласие с решениями фонда по рассмотрению претензий медицинских организаций от 31.07.2023 № 138/130, № 144/128, № 137/129 обусловило обращение заявителя в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Впоследствии из перечня случаев оказания учреждениям медицинской помощи, к которым применяются отмеченные санкции, исключены случаи оказания медицинской помощи, датированные ранее 01.07.2021. В адрес учреждения и страховых медицинских организаций направлены письма Территориального фонда от 02.11.2023 № 21/8408, № 21/8409, № 21/8410 с приложением уточненных расчетов суммы штрафов (размеры штрафов уменьшены).

Суд, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным статьями 9, 65, 71, 162 АПК РФ полагает, что требования учреждения подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В силу закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, - собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 7204/12).

Положения части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 5 статьи 200 АПК РФ возлагают на заинтересованное лицо обязанность по доказыванию законности вынесенного ненормативного акта.

В силу частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из взаимосвязанного анализа положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ следует, что основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. На наличие указанных обстоятельств при оценке ненормативных актов, действий (бездействия) обращено внимание в пунктах 1, 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», вынесенных при разрешении публично-правовых споров постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.02.2011 № 13065/10, от 17.03.2011 № 14044/10.

Исходя из разъяснений, приведенных в абзаце втором пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», решения, которыми отказано гражданам, организациям в предоставлении права либо в результате которых ограничены их права или незаконно возложены обязанности, а также иным образом ухудшено их положение, могут быть изменены или отменены уполномоченными органами публичной власти, их должностными лицами без каких-либо ограничений при условии, что такие изменение или отмена не нарушают закон и не ухудшают правового положения других лиц. Корреспондирующий правовой подход о праве органа публичной власти в порядке самоконтроля отменить ранее принятый им правовой акт в случае выявления его противоречия закону, если это не нарушает законных прав граждан, организаций отражен в пункте 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01.06.2022, в пункте 44 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации».

Статья 41 Конституции Российской Федерации гарантирует право на охрану здоровья и медицинскую помощь, что предполагает не только обязанность лечебных учреждений оказывать медицинскую помощь при обращении за ней, но и право граждан свободно принимать решение об обращении за медицинской помощью и о прохождении курса лечения.

В соответствии с положениями статей 10, 11, 19, 33 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» гражданам гарантировано получение медицинской помощи в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи.

В части 2 статьи 19 Закона № 323-ФЗ предусмотрено право каждого на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

Перечень случаев, при наступлении которых в рамках базовой программы ОМС оказываются первичная медико-санитарная помощь, включая профилактическую помощь, скорая медицинская помощь (за исключением, санитарно-авиационной эвакуации, осуществляемой воздушными судами), специализированная медицинская помощь, в том числе высокотехнологичная медицинская помощь, установлен частью 6 статьи 35 Закона № 326-ФЗ, при этом в данный перечень, в частности, включены беременность, роды, послеродовой период и аборты (пункт 19).

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 12.10.2019 № 2406-р утвержден Перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов для медицинского применения (далее также - Перечень ЖНВЛП).

Исходя из пункта 2 части 3 статьи 80 Закона № 323-ФЗ при оказании медицинской помощи в рамках Программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи и территориальных программ государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи не подлежит оплате за счет личных средств граждан назначение и применение по медицинским показаниям лекарственных препаратов, не входящих в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, медицинских изделий, не входящих в перечень медицинских изделий, имплантируемых в организм человека, - в случаях их замены из-за индивидуальной непереносимости, по жизненным показаниям по решению врачебной комиссии.

В соответствии с положениями статьи 48 Закона № 323-ФЗ под врачебной комиссией медицинской организации понимается комиссия, состоящая из врачей и возглавляемая руководителем или одним из его заместителей и созданная в целях совершенствования оказания медицинской помощи для принятия решений в наиболее сложных и конфликтных случаях.

Согласно пункту 4.13 раздела II Порядка создания и деятельности врачебной комиссии медицинской организации, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 05.05.2012 № 502н (далее также - Порядок № 502н), в функции врачебной комиссии входит, в том числе, принятие решения о назначении лекарственных препаратов в случае и порядке, которые установлены нормативными правовыми актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, устанавливающими порядок назначения и выписывания лекарственных препаратов, включая наркотические лекарственные препараты и психотропные лекарственные препараты, а также лекарственных препаратов, обеспечение которыми осуществляется в соответствии со стандартами медицинской помощи по рецептам врача (фельдшера) при оказании государственной социальной помощи в виде набора социальных услуг.

В соответствии с пунктом 16 Порядка 502н решение врачебной комиссии (подкомиссии врачебной комиссии) оформляется в виде протокола, который содержит следующие сведения: 16.1. дата проведения заседания врачебной комиссии (ее подкомиссии); 16.2. список членов врачебной комиссии (ее подкомиссии), присутствовавших на заседании; 16.3. перечень обсуждаемых вопросов; 16.4. решения врачебной комиссии (ее подкомиссии) и его обоснование.

Исходя из пунктов 2 и 3 части 1 статьи 37 Закона № 323-ФЗ медицинская помощь должна организовываться и оказываться в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями и на основе клинических рекомендаций.

Пунктом 89 Порядка оказания медицинской помощи по профилю «акушерство и гинекология», утвержденного приказом Минздрава России от 20.10.2020 № 1130н (далее также - Порядок № 1130н), предусмотрено, что медицинская помощь женщинам при искусственном прерывании беременности оказывается в рамках первичной специализированной медико-санитарной помощи и специализированной медицинской помощи в медицинских организациях, имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности, включая работы (услуги) по «акушерству и гинекологии (искусственному прерыванию беременности)».

В силу пункта 99 Порядка № 1130н для прерывания беременности сроком до двенадцати недель могут использоваться как хирургический, так и медикаментозный методы. Прерывание беременности в сроки, предусмотренные клиническими рекомендациями медикаментозным методом, проводится врачом - акушером-гинекологом в амбулаторных условиях или в условиях дневного стационара с обязательным наблюдением женщины не менее 1,5-2 часов после приема лекарственных препаратов. При медикаментозном методе прерывания беременности используются лекарственные препараты, зарегистрированные на территории Российской Федерации, в соответствии с инструкциями по медицинскому применению препаратов.

Согласно пункту 29 Порядка назначения лекарственных препаратов, форм рецептурных бланков на лекарственные препараты, утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 24.11.2021 № 1094н (далее также - Порядок № 1094н), по решению врачебной комиссии пациентам при оказании им медицинской помощи в стационарных условиях назначаются лекарственные препараты, не включенные в Перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, в случае их замены из-за индивидуальной непереносимости, по жизненным показаниям. Решение врачебной комиссии фиксируется в медицинской документации пациента и журнале врачебной комиссии.

Как определено пунктом 26 Порядка № 1094н, при оказании пациенту медицинской помощи в стационарных условиях назначение лекарственных препаратов производится без оформления рецепта медицинским работником единолично, за исключением случаев, указанных в пункте 27 настоящего Порядка.

В пункте 27 Порядок № 1094н предусмотрено, что согласование назначения лекарственных препаратов с заведующим отделением или ответственным дежурным врачом либо другим лицом, уполномоченным приказом главного врача медицинской организации, а также, при наличии, с врачом - клиническим фармакологом необходимо в случаях: 1) одновременного назначения пяти и более лекарственных препаратов одному пациенту; 2) назначения лекарственных препаратов, не входящих в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, при нетипичном течении заболевания, наличии осложнений основного заболевания и (или) сопутствующих заболеваний, при назначении лекарственных препаратов, особенности взаимодействия и совместимости которых согласно инструкциям по их применению приводят к снижению эффективности и безопасности фармакотерапии и (или) создают потенциальную опасность для жизни и здоровья пациента.

В указанных случаях назначение лекарственных препаратов фиксируется в медицинской документации пациента и заверяется подписью медицинского работника и заведующего отделением (ответственного дежурного врача или другого уполномоченного лица).

Таким образом, по общему правилу назначение и применение лекарственного средства, не входящего в Перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, в рамках обязательного медицинского страхования осуществляется по решению врачебной комиссии, которое оформляется протоколом и вносится в медицинскую документацию пациента.

Как установлено пунктом 2 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Федеральным законом от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании» регулируются отношения, возникающие в связи с осуществлением обязательного медицинского страхования, в котором определено, что обязательное медицинское страхование - это вид обязательного социального страхования, представляющий собой систему создаваемых государством правовых, экономических и организационных мер, направленных на обеспечение при наступлении страхового случая гарантий бесплатного оказания застрахованному лицу медицинской помощи за счет средств обязательного медицинского страхования в пределах территориальной программы обязательного медицинского страхования и в установленных настоящим Федеральным законом случаях в пределах базовой программы обязательного медицинского страхования.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением обязательного медицинского страхования, основания возникновения прав и обязанностей субъектов и участников обязательного медицинского страхования, гарантии их реализации урегулированы Законом № 326-ФЗ.

В силу части 2 статьи 9 Закона № 326-ФЗ участниками обязательного медицинского страхования являются территориальные фонды, страховые медицинские организации, медицинские организации.

Статьей 37 Закона № 326-ФЗ предусмотрено, что право застрахованного лица на бесплатное оказание медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию реализуется на основании заключенных в его пользу между участниками обязательного медицинского страхования договора о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования и договора на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию.

Права и обязанности медицинских организаций в области медицинского страхования установлены статьей 20 Закона № 326-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 20 Закона № 326-ФЗ медицинские организации имеют право получать средства за оказанную медицинскую помощь на основании заключенных договоров на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию в соответствии с установленными тарифами на оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию и в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Исходя из подпунктов 2, 12 части 7 статьи 34 Закона № 326-ФЗ территориальный фонд осуществляет полномочия страховщика и аккумулирует средства обязательного медицинского страхования и управляет ими, осуществляет финансовое обеспечение реализации территориальных программ обязательного медицинского страхования в субъектах Российской Федерации, формирует и использует резервы для обеспечения финансовой устойчивости обязательного медицинского страхования в порядке, установленном Федеральным фондом; осуществляет контроль за использованием средств обязательного медицинского страхования страховыми медицинскими организациями и медицинскими организациями, в том числе проводит проверки и ревизии.

Согласно части 1 статьи 40 Закона № 326-ФЗ контроль объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи медицинскими организациями в объеме и на условиях, которые установлены территориальной программой обязательного медицинского страхования и договором на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, проводится в соответствии с порядком организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи, установленным Федеральным фондом.

Контроль объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи осуществляется путем проведения медико-экономического контроля, медико-экономической экспертизы, экспертизы качества медицинской помощи (часть 2 статьи 40 Закона № 326-ФЗ).

В части 11 статьи 40 Закона № 326-ФЗ предусмотрено право территориального фонда в порядке, установленном Федеральным фондом обязательного медицинского страхования, осуществлять контроль за деятельностью страховых медицинских организаций путем организации контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи, проводить медико-экономический контроль, медико-экономическую экспертизу, экспертизу качества медицинской помощи, в том числе повторно.

Повторные медико-экономический контроль, медико-экономическая экспертиза и экспертиза качества медицинской помощи проводятся экспертами, назначенными территориальным фондом, и оформляются решением территориального фонда (части 3, 4 статьи 42 Закона № 326-ФЗ).

По результатам контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи применяются меры, предусмотренные статьей 41 Закона № 326-ФЗ и условиями договора на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, в соответствии с порядком оплаты медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, установленным правилами обязательного медицинского страхования.

На основании части 8 статьи 39 Закона № 326-ФЗ за неоказание, несвоевременное оказание или оказание медицинской помощи ненадлежащего качества по договору на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию медицинская организация уплачивает штраф в порядке и размере, которые установлены указанным договором в соответствии со статьей 41 настоящего Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 41 Закона № 326-ФЗ сумма, не подлежащая оплате по результатам медико-экономического контроля, медико-экономической экспертизы, экспертизы качества медицинской помощи, удерживается из объема средств, предусмотренных для оплаты медицинской помощи, оказанной медицинскими организациями, или подлежит возврату в страховую медицинскую организацию, Федеральный фонд в соответствии с договорами, перечнем оснований для отказа в оплате медицинской помощи либо уменьшению оплаты медицинской помощи.

Порядок обжалования заключений страховой медицинской организации и Федерального фонда, заключений и решений территориального фонда по оценке контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи установлен статьей 42 Закона № 326-ФЗ.

Так на основании части 1 статьи 42 Закона № 326-ФЗ медицинская организация в течение 15 рабочих дней со дня получения актов страховой медицинской организации вправе обжаловать заключение страховой медицинской организации при наличии разногласий по результатам медико-экономического контроля, медико-экономической экспертизы и экспертизы качества медицинской помощи путем направления претензии в территориальный фонд.

Претензия оформляется в письменной форме и направляется вместе с необходимыми материалами в территориальный фонд (часть 2 статьи 42 Закона № 326-ФЗ).

Территориальный фонд в течение 30 рабочих дней со дня поступления претензии рассматривает поступившие от медицинской организации материалы и организует проведение повторных медико-экономического контроля, медико-экономической экспертизы и экспертизы качества медицинской помощи (часть 3 статьи 42 Закона № 326-ФЗ).

Повторные медико-экономическая экспертиза и экспертиза качества медицинской помощи проводятся экспертами, назначенными территориальным фондом, и оформляются решением территориального фонда (часть 4 статьи 42 Закона № 326-ФЗ).

Частью 5 статьи 42 Закона № 326-ФЗ предусмотрено, что при несогласии медицинской организации с решением территориального фонда она вправе обжаловать это решение в судебном порядке.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 27.12.2022 № 3391-О, статья 42 Закона № 326-ФЗ, устанавливающая специальный внесудебный порядок обжалования заключений страховой медицинской организации по оценке контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи, направлена на скорейшее разрешение разногласий по результатам медико-экономического контроля, медико-экономической экспертизы и экспертизы качества медицинской помощи путем направления претензии в территориальный фонд и является частью правового механизма, обеспечивающего надлежащее административное взаимодействие медицинских организаций и страховых медицинских организаций с фондами обязательного медицинского страхования в целях оперативного финансирования системы обязательного медицинского страхования и обеспечения эффективного и целевого расходования соответствующих средств. Предусмотренное данной нормой правовое регулирование не создает препятствий для медицинской организации в судебной защите права на оплату оказанных ею медицинских услуг, в том числе представлении доказательств, опровергающих соответствующие заключения в подтверждение своей позиции в споре со страховой медицинской организацией.

В силу части 5 статьи 42 Закона № 326-ФЗ, пункта 85 Порядка № 231н при несогласии медицинской организации с решением территориального фонда она вправе обжаловать это решение в судебном порядке.

Таким образом, действующее законодательство позволяет медицинской организации оспорить в судебном порядке только решение территориального фонда обязательного медицинского страхования, оформленное по результатам повторной медико-экономической экспертизы и экспертизы качества.

Критерии оценки качества медицинской помощи утверждены приказом Минздрава России от 10.05.2017 № 203н.

На основании подпункта «м» пункта 2.2 Критериев оценки качества медицинской помощи к критериям качества в стационарных условиях и в условиях дневного стационара отнесено назначение лекарственных препаратов, не включенных в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов для медицинского применения и перечень медицинских изделий, имплантируемых в организм человека при оказании медицинской помощи в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, врачебной комиссией медицинской организации, с оформлением решения протоколом с внесением в стационарную карту.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 19.03.2021 № 231н утвержден Порядок проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию застрахованным лицам, а также ее финансового обеспечения, который вступил в силу с 25.05.2021.

Приложением к Порядку № 231н предусмотрены основания для отказа в оплате медицинской помощи (уменьшения оплаты медицинской помощи), среди которых предусмотрено такое основание: отсутствие в карте стационарного больного протокола врачебной комиссии в случаях назначения застрахованному лицу лекарственного препарата, не входящего в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов (код дефекта 2.17).

Порядок расчета размера штрафа, применяемого к медицинской организации за неоказание, несвоевременное оказание либо оказание медицинской помощи ненадлежащего качества установлен в пункте 155 Правил обязательного медицинского страхования, утвержденных приказом Министерства здравоохранения Федерации от 28.02.2019 № 108н (далее также - Правила № 108н).

Размеры штрафов устанавливаются в тарифном соглашении, заключаемом в соответствии с частью 2 статьи 30 Закона № 326-ФЗ (пункт 158 Правил № 108н).

Из приложенных оспариваемым решениям фонда заключений по результатам повторной медико-экономической экспертизы от 24.07.2023 следует, что к учреждению применены санкции в связи с выявлением нарушений при оказании медицинской помощи по коду нарушения/дефекта, предусмотренным Порядком № 231н под цифровым значением 2.17. Такой же код нарушения/дефекта (2.17) предусмотрен Перечнями оснований для отказа в оплате медицинской помощи (уменьшения оплаты медицинской помощи) и размеров финансовых санкций по результатам контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию на территории Пермского края, являющегося приложением № 21 к действующим на территории Пермского края Тарифным соглашениям на 2021, 2022 и 2023 годы.

Экспертами фонда проведены повторные медико-экономические экспертизы, результаты которых оформлены заключением по результатам повторной медико-экономической экспертизы от 24.07.2023 № 115/137, заключением по результатам повторной медико-экономической экспертизы от 24.07.2023 № 116/138, заключением по результатам повторной медико-экономической экспертизы от 24.07.2023 № 114/144. Применение к медицинской организации указанных санкций признано обоснованным, за исключением случаев оказания медицинской помощи до 14.05.2021.

Впоследствии из перечня случаев оказания учреждениям медицинской помощи, к которым применяются отмеченные санкции, исключены случаи оказания медицинской помощи, датированные ранее 01.07.2021. В адрес учреждения и страховых медицинских организаций направлены письма Территориального фонда от 02.11.2023 № 21/8408, № 21/8409, № 21/8410 с приложением уточненных расчетов суммы штрафов (размеры штрафов уменьшены).

Министерством здравоохранения Российской Федерации письмом от 15.10.2015 № 15-4/10/2-6120 направлены для использования в практической деятельности клинические рекомендации (протокол лечения) «Медикаментозное прерывание беременности», разработанные в соответствии со статьей 76 Закона № 323-ФЗ (далее также - Клинические рекомендации).

В клинических рекомендациях (протоколе лечения) «Медикаментозное прерывание беременности», доведенных письмом Министерством здравоохранения Российской Федерации от 15.10.2015 № 15-4/10/2-6120 в разделе «Препараты, используемые для медикаментозного прерывания беременности» указано, что медикаментозного прерывания беременности рекомендованы препараты: мифепристон и мизопростол (уровень доказательности IA), они отнесены к лекарственным средствам, сертифицированным в Российской Федерации для медикаментозного прерывания беременности. При этом мифепристон, антагонист прогестероновых рецепторов, широко используемый для медикаментозных абортов, зарегистрирован в более чем 40 странах и он в настоящее время включен ВОЗ в «Типовой перечень жизненно важных лекарственных препаратов».

Клиническими рекомендациями предусмотрено проведение медикаментозного аборта путем приема пациентками лекарственных препаратов «мифепристон» и «мизопростол» в соответствующих дозах и в соответствующей хронологической последовательности. Применение для медикаментозного аборта иных лекарственных препаратов указанными Клиническими рекомендациями не предусмотрено, при том, что иных клинических рекомендаций для медикаментозного прерывания беременности в настоящее время не имеется. При этом медицинская услуга ВОЗ.001.005 указана в Номенклатуре медицинских услуг, утвержденной приказом Минздрава России от 13.10.2017 № 804н, как «Комплексная услуга по медикаментозному прерыванию беременности» и не может быть разделена на составные части (этапы).

При этом из предназначенных Клиническими рекомендациями для медикаментозного аборта лекарственных препаратов один - «мизопростол», используемый на втором этапе медицинского вмешательства, включен в Перечень ЖНВЛП, а второй - «мифепристон», подлежащий применению на первом этапе аборта, не включен в Перечень ЖНВЛП.

В клинических рекомендациях (протоколе лечения) «Медикаментозное прерывание беременности», доведенных письмом Министерством здравоохранения Российской Федерации от 15.10.2015 № 15-4/10/2-6120 в разделе «Показания и противопоказания к медикаментозному прерыванию беременности» отмечено, что при медикаментозном методе прерывания беременности используются лекарственные средства, зарегистрированные на территории Российской Федерации, в соответствии с инструкциями по медицинскому применению препаратов. Настоящий клинический протокол следует считать нормативным документом, разрешающим применение методики медикаментозного аборта в указанных сроках (до 63 дней аменореи) вне инструкций без дополнительного оформления заключения врачебной комиссии на ее проведение.

Поскольку методика медикаментозного аборта, предусмотренная Клиническими рекомендациями (протоколом лечения) «Медикаментозное прерывание беременности», доведенными письмом Министерством здравоохранения Российской Федерации от 15.10.2015 № 15-4/10/2-6120, предусматривает применение «мифепристона» и положение о том, что протоколом лечения (клинический протокол) следует считать нормативным документом, разрешающим применение методики медикаментозного аборта вне инструкций без дополнительного оформления заключения врачебной комиссии на ее проведение.

Ссылки фонда на положения части 3 статьи 80 Закона № 323-ФЗ, письмо Минздрава России от 20.03.2023 № 31-2/И/2-2076 «О направлении разъяснений по оплате случаев оказания медицинской помощи с использованием отдельных лекарственных препаратов, не включенных в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов для медицинского применения, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 12.10.2019 № 2406-р» заслуживают внимания, вместе с тем арбитражный суд учитывает следующее.

Как неоднократно указывали Конституционный Суд Российской Федерации и Верховный Суд Российской Федерации, любая мера ответственности, в том числе штрафная санкция, должна отвечать принципам справедливости, соразмерности и пропорциональности принуждения характеру совершенного правонарушения. Любая санкция должна применяться с учетом ряда принципов: виновность и противоправность деяния, соразмерность наказания, презумпция невиновности (данная правовая позиция имеет общий характер и касается любых правоприменителей).

Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2012 № 14379/11.

Согласно сформированной практике Конституционного Суда Российской Федерации право на судебную защиту оказывается существенно ущемленным, а рассмотрение судами дел не может быть признано объективным, если суды при рассмотрении дела не исследуют его фактические обстоятельства по существу, ограничиваясь установлением формальных условий применения нормы (постановления от 06.06.1995 № 7-П, от 13.06.1996 № 14-П, от 28.10.1999 № 14-П, от 22.11.2000 № 14-П и от 14.07.2003 № 12-П, определение от 05.03.2004 № 82-О).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», осуществляя проверку решений, действий (бездействия), судам необходимо исходить из того, что при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом, при этом следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм. Из принципов приоритета прав и свобод человека и гражданина, недопустимости злоупотребления правами (части 1 и 3 статьи 17 и статья 18 Конституции Российской Федерации) следует, что органам публичной власти, их должностным лицам запрещается обременять физических или юридических лиц обязанностями, отказывать в предоставлении им какого-либо права лишь с целью удовлетворения формальных требований, если соответствующее решение, действие может быть принято, совершено без их соблюдения, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом. В связи с этим необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности) (часть 4 статьи 200 АПК РФ). В частности, проверяя законность решения, действия (бездействия) по основанию, связанному с несоблюдением требования пропорциональности (соразмерности) и обусловленным этим нарушением прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, судам с учетом всех значимых обстоятельств дела надлежит выяснять, являются ли оспариваемые меры обоснованными, разумными и необходимыми для достижения законной цели, не приводит ли их применение к чрезмерному обременению граждан и организаций. Отсутствие вины органов и лиц, наделенных публичными полномочиями, в нарушении прав, свобод и законных интересов заявителя не является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Исходя из названных положений Закона № 326-ФЗ следует, что допущенные учреждением нарушения, за которые предусмотрена возможность применения к медицинской организации штрафа, не могут носить формальный характер, а должны быть связаны с неоказанием, несвоевременным оказанием либо оказанием медицинской помощи ненадлежащего качества. Данная правовая позиция отражена Верховным Судом Российской Федерации в определении от 03.10.2022 № 309-ЭС22-11221 и учитывается арбитражным судом при рассмотрении настоящего спора и оценке доводов сторон и третьих лиц.

Применение к медицинскому учреждению финансовых санкций в виде штрафа возможно только при допущенном нарушении в виде неоказания, несвоевременного оказания либо оказания медицинской помощи ненадлежащего качества.

Следовательно, решающее значение имеет сам характер допущенного нарушения, а не его квалификация по конкретному коду дефекта.

В рассматриваемом по настоящему делу случае учреждению вменяются нарушения, выразившиеся в отсутствии в картах стационарных больных протоколов врачебной комиссии при назначении застрахованным лицам указанного лекарственного препарата, не входящего в Перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов.

Поскольку лекарственный препарат рекомендован при медикаментозном прерывании беременности, доказательств неоказания, несвоевременного оказания либо оказания учреждением медицинской помощи ненадлежащего качества не представлено, оснований для взыскания заявленного штрафа с учреждения не имеется.

При разрешении спора фондом и третьими лицами не подтверждено, что выявленные нарушения связаны с не оказанием медицинской помощи и повлекли за собой несвоевременное или некачественное оказание медицинских услуг.

Фондом не доказано фактов неоказания, несвоевременного оказания либо оказания учреждением медицинской помощи ненадлежащего качества.

В данном случае при оценке фактических обстоятельств и доводов сторон, арбитражный суд, учитывает приведенные позиции Конституционного Суда Российской Федерации, разъяснения, приведенные в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Вопреки доводам заявителя, порядок рассмотрения претензий учреждения фондом не нарушен.

Суд учитывает, что корректировка фондом в сторону уменьшения штрафов, при подписании писем от 02.11.2023 руководителем комиссии Территориального фонда как уполномоченным должностным лицом, улучшает положение заявителя, не нарушает его права и законные интересы в сфере экономической деятельности (правовые позиций, приведенные в абзаце втором пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в пункте 44 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации»).

Требования заявителя о недействительности решений фонда в части корректировок в сторону уменьшения размеров штрафов не подлежат удовлетворению.

Таким образом, исходя из заявленных требований, подлежат признанию недействительными вынесенные Территориальным фондом решение по рассмотрению претензий медицинских организаций решения по рассмотрению претензий медицинских организаций от 31.07.2023 № 138/130, № 144/128, № 137/129, с учетом внесенных в заключения по результатам повторной медико-экономической экспертизы от 24.07.2023 изменений, в части признания обоснованным применения санкций по коду нарушения/дефекта 2.17 Перечня оснований для отказа в оплате медицинской помощи (уменьшения оплаты медицинской помощи), приведенного в приложении к Порядку № 231н. На фонд следует возложить обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя (часть 2, пункт 3 части 4 статьи 201 АПК РФ).

В остальной части требования заявителя, не доказавшего совокупных условий для признания недействительными решений фонда в полном объеме (часть 2 статьи 201 АПК РФ) не подлежат удовлетворению.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, судом исследованы и признаны не имеющими самостоятельного правового значения для рассмотрения спора по существу.

В силу статьи 112, части 2 статьи 168 АПК РФ при вынесении решения подлежат распределению судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая, что законодательством не предусмотрен возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов (органов местного самоуправления) от возмещения судебных расходов, в связи с этим, если судебный акт принят не в пользу указанных органов, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этими органами в составе судебных расходов (пункт 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

При этом, исходя из неимущественного характера требований заявителя, не могут применяться положения части 1 статьи 110 АПК РФ, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований, соответственно, судебные расходы подлежат возмещению заинтересованным лицом в полном размере (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 7959/08).

Поскольку требования заявителя о признании недействительными ненормативных актов Территориального фонда от 31.07.2023 № 138/130, № 144/128, № 137/129 признаны частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 000 руб. перечисленной платежным поручением от 10.10.2023 № 976558 (том 1 л.д.64), с учетом статьи 110 АПК РФ, в сумме 3 000 руб. подлежат отнесению на Территориальный фонд.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

1. Требования Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Городская поликлиника № 7» (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить частично.

2. Признать недействительными вынесенные Территориальным фондом обязательного медицинского страхования Пермского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) решения по рассмотрению претензий медицинских организаций от 31.07.2023 № 138/130, № 144/128, № 137/129, с учетом внесенных в заключения по результатам повторной медико-экономической экспертизы от 24.07.2023 изменений, в части признания обоснованным применения санкций по коду нарушения/дефекта 2.17 Перечня оснований для отказа в оплате медицинской помощи (уменьшения оплаты медицинской помощи), приведенного в приложении к Порядку проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию застрахованным лицам, а также ее финансового обеспечения, утвержденному приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 19.03.2021 № 231н.

Обязать Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Пермского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя – Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Городская поликлиника № 7» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

3. В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказать.

4. В порядке распределения судебных расходов взыскать с Территориального фонда обязательного медицинского страхования Пермского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Городская поликлиника № 7» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в счет возмещения затрат по уплате государственной пошлины 9 000 (девять тысяч) рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.


Судья В.В. Самаркин