Решение от 25 июня 2024 г. по делу № А60-41639/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-41639/2023
26 июня 2024 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 11 июня 2024 года

Полный текст решения изготовлен 26 июня 2024 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи К.О. Шпилевой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Константиновой, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-41639/2023 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к Администрации Полевского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным решения Администрации Полевского городского округа от 28.04.2023 №Ц-16/23 и о взыскании убытков в размере 215585 руб. 31 коп.,


при участии в судебных заседаниях 23.05.2024, 03.06.2024:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 24.08.2023, предъявлен паспорт, диплом;

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности №05-05/03 от 09.01.2024, предъявлен паспорт, диплом.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отвода составу суда не заявлено.


В судебном заседании 23.05.2024 объявлен перерыв до 03.06.2024. После перерыва судебное заседание продолжено 03.06.2024 в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Константиновой, при участии тех же представителей истца и ответчика.


В судебном заседании 03.06.2024 объявлен перерыв до 11.06.2024. После перерыва судебное заседание продолжено 11.06.2024 в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Константиновой, при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО4, представитель по доверенности от 24.08.2023, предъявлен паспорт, диплом;

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности №05-05/03 от 09.01.2024, предъявлен паспорт, диплом.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отвода составу суда не заявлено.


02.08.2023 в Арбитражный суд Свердловской области поступило исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) к Администрации Полевского городского округа (далее – Администрация, ответчик) с требованиями о признании недействительным решения Администрации Полевского городского округа об одностороннем отказе от исполнения контракта от 28.04.2023 №Ц-16/23; о взыскании убытков в размере 215585 руб. 31 коп.

Определением от 03.08.2023 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 08.09.2023.

В предварительном судебном заседании ответчиком представлен отзыв с приложением дополнительных документов, против удовлетворения исковых требований возражает. Отзыв и дополнительные документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – А ПК РФ).

Определением от 08.09.2023 назначено судебное разбирательство дела на 25.10.2023.

В судебном заседании истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела возражений на отзыв с дополнительными документами. Ходатайство судом удовлетворено, возражения на отзыв и документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

Ответчик указал, что, поскольку возражения на отзыв представлены в настоящем судебном заседании, ему необходимо время для ознакомления с ними.

Также ответчиком устно заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание специалиста по контролю работы транспорта в системе ГЛОНАСС, для дачи пояснений.

Определением от 25.10.2023 судебное разбирательство дела отложено на 09.11.2023.

02.11.2023, 03.11.2023 от ответчика поступили ходатайства о приобщении дополнительных документов. Ходатайства судом удовлетворены, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

08.11.2023 от ответчика поступило ходатайство о привлечении в качестве специалиста ФИО5 – директора ООО «Установочная Мастерская «НОВО», основным видом деятельности которого является установка электронных и цифровых устройств на транспортные средствах всех видов (тахографы, навигация и.т.д.), в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лица, обладающего теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемою спора, а именно: дачи разъяснений и консультаций о возможностях работы навигационной системы ГЛОНАСС и использования «личного кабинета» данной системы, установленной на транспортных средствах, ввиду того, что навигационная система ГЛОНАСС может быть использована в качестве доказательств об отсутствии/наличии транспортных средств (автобусов) на маршруте.

Истец против удовлетворения ходатайства возражает.

На основании ходатайства ответчика к участию в судебном заседании допущен специалист ФИО6, в порядке положений ст. 55.1 АПК РФ, которым даны пояснения по делу. Также специалистом продемонстрирована процедура использования «личного кабинета» навигационной системы ГЛОНАСС.

В судебном заседании истцом представлено дополнение к возражениям на отзыв ответчика, заявлено ходатайство о приобщении документов. Ходатайство судом удовлетворено, дополнение к возражениям на отзыв ответчика и дополнительные документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

Ответчиком заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства и вызова в судебное заседание ИП ФИО1

Суд счел необходимым участие в судебном заседании ИП ФИО1 и предложил истцу обеспечить ее явку в судебное заседание.  

Определением от 09.11.2023 судебное разбирательство дела отложено на 11.12.2023.

ИП ФИО1 в судебное заседание не явилась, заявлено ходатайство  о рассмотрении дела в ее отсутствие, ввиду невозможности обеспечить явку в  судебное заседание по личным причинам.

Вместе с тем, суд счел необходимым участие в судебном заседании ИП ФИО1 и предложил истцу повторно обеспечить ее явку в судебное заседание. 

Определением от 11.12.2023 судебное разбирательство дела отложено на 20.12.2023.

18.12.2023 от истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов. Ходатайство судом удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

В судебном заседании истцом заявлено ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы. Проведение экспертизы просит поручить ООО «Эксперт-Ком».

На разрешение экспертам просит поставить следующий вопрос: Какова сумма неполученного ИП ФИО1 в результате расторжения муниципального контракта от 28.04.2023 №Ц-16/23 дохода (упущенная выгода) за период с 01.08.2023 по 31.10.2023?

Ответчик полагает назначение экспертизы нецелесообразным. 

Ходатайство о проведении судебной оценочной экспертизы принято судом к рассмотрению.

Ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Ходатайство судом удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

ИП ФИО1 в судебное заседание не явилась ввиду болезни, представлена справка. При этом, предприниматель предоставила своим представителям пароль для входа в «личный кабинет» навигационной системы ГЛОНАСС.

В судебном заседании осуществлен вход в личный кабинет навигационной системы ГЛОНАСС истца.

Ввиду необходимости получения разъяснений, консультаций по вопросам использования «личного кабинета» навигационной системы ГЛОНАСС суд предложил истцу и ответчику обеспечить явку специалистов в судебное заседание.

Определением от 20.12.2023 судебное разбирательство дела отложено на 30.01.2024.

В судебном заседании ответчиком представлены дополнительные документы (письмо от 27.06.2023, маршрут №13к «З.Бор-2 – Горбольница №1», схема маршрута 13к) – приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

На основании ходатайств истца и ответчика к участию в судебном заседании допущены специалисты ФИО7, ФИО6 в порядке положений ст. 55.1 АПК РФ, которыми даны пояснения по делу. В судебном заседании осуществлен вход в личный кабинет навигационной системы ГЛОНАСС истца.

Определением от 31.01.2024 судебное разбирательство дела отложено на 29.02.2024.

28.02.2024 от истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства с ходатайством о приобщении дополнительных документов.

В обоснование ходатайства истец указал, что в целях опровержения достоверности доказательств, представленных в материалы дела стороной ответчика, в частности, односторонних актов обследования маршрутов в период с 07.06.2023 по 28.06.2023, стороной истца был сделан запрос в Министерство цифрового развития и связи Свердловской области ГБУ СО «Оператор электронного правительства» с просьбой предоставить информацию, подтверждающую либо опровергающую факт нахождения и количество транспортных средств истца на маршруте в спорные периоды времени.

ГБУ СО «Оператор электронного правительства» является оператором технической поддержки Региональной навигационно-информационной системы транспортного комплекса (РНИС ТК СО).

27.02.2024 был получен ответ №222-41-05/524 на запрос от ГБУ СО «Оператор электронного правительства». Указанный ответ ГБУ СО «Оператор электронного правительства» вместе с приложенными документами приложены к заявлению.

Однако, информация была предоставлена только в отношении 4-ех транспортных средств с рег. номерами КЕ 445 66, КН 168 66, КН 165 66, КН 176 66, поскольку остальные транспортные средства не зарегистрированы в РНИС ТК СО.

Между тем, как известно, в июне 2023 года в связи с переоформлением ИП ФИО1 прав на транспортные средства, регистрационные номера большинства автобусов были изменены.

В связи с указанными обстоятельствами истцом был подготовлен дополнительный запрос с целью получения информации в отношении остальных транспортных средств, который направлен 28.02.2024, на следующий день после получения ответа.

Рассмотрев ходатайство в порядке ст. 158 АПК РФ, суд счел возможным его удовлетворить, отложить судебное разбирательство по делу, с учетом необходимости соблюдения балансов интересов сторон.

Кроме того, в судебном заседании, с учетом мнения участвующих в деле лиц, суд счел необходимым направить судебный запрос в РНИС.

Определением от 29.02.2024 судебное разбирательство дела отложено на 28.03.2024.

20.03.2024 от ГБУ СО «Оператор электронного правительства» поступил ответ на запрос с приложением СD-диска. Ответ на запрос приобщен к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

27.03.2024 от ответчика поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов (дополнительного отзыва). Ходатайство судом удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

В судебном заседании истцом и ответчиком заявлены ходатайства об отложении судебного разбирательства, ввиду необходимости ознакомления с материалами дела (с поступившими от ГБУ СО «Оператор электронного правительства» материалами).

Рассмотрев ходатайства в порядке ст. 158 АПК РФ, суд счел возможным их удовлетворить, отложить судебное разбирательство по делу, с учетом необходимости соблюдения балансов интересов сторон.

Определением от 28.03.2024 судебное разбирательство дела отложено на 23.04.2024.

В судебном заседании истцом представлена письменная позиция по делу с приложением дополнительных документов, которые приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

Кроме того, истцом ране заявленное ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы отозвано, ввиду чего оно судом не рассматривается.

Ответчиком представлен дополнительный отзыв с документами – приобщены к материалам дела в порядке ст. 75, 131 АПК РФ. 

Определением от 23.04.2024 судебное разбирательство дела отложено на 23.05.2024.

В судебном заседании истцом заявлено ходатайство об истребовании из УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области следующих документов (сведения): карточек учета транспортного средства (КУТС) в отношении следующих транспортных средств: КН30266, КН30366, КН30466, КН30566, КР16166, КР16266, КР16366, КР16466, КР16566, КР16666, КР16766, КР16866, КР17266, КР17366, КР17466, КР17566, КР17666, а также договоров купли-продажи указанных транспортных средств с ФИО8         Ответчик против удовлетворения ходатайства возражал.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика об истребовании из УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области карточек учета транспортных средств (КУТС) и договоров купли продажи, не нашел оснований для его удовлетворения, ввиду следующего.

В соответствии с нормами ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Согласно абз. 2 ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле, обращающееся в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательства, должно обозначить доказательство, указать, какие обстоятельства могут быть установлены этим доказательством, назвать причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Таким образом, ст. 66 АПК РФ закрепляет процессуальный порядок, при котором возможно удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств.

Необходимым условием является то, что податель данного ходатайства должен обосновать, какие именно доказательства подлежат истребованию, какие обстоятельства могут быть установлены этими доказательствами; доказать, что у данного лица отсутствует возможность самостоятельно получить испрашиваемые доказательства.

Между тем, заявитель не обосновал, какие обстоятельства могут быть установлены этими доказательствами, не обосновал, что указанные им доказательства имеют правовое значение для правильного разрешения заявленных требований, влияют на результат рассмотрения дела, а также не представил суду доказательств невозможности получить испрашиваемые доказательства – карточек учета транспортных средств (КУТС) и договоров купли продажи самостоятельно.

Учитывая изложенное, оснований для истребования указанных документов не имеется.

Также истцом заявлено ходатайство о приобщении дополнительных документов.

Ответчик против удовлетворения ходатайства возражал.

В удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных документов судом отказано, поскольку представленные документы не относятся к предмету спора.

В судебном заседании истцом устно заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное намерением представить дополнительные документы в обоснование своих доводов.

Ответчик против удовлетворения данного ходатайства возражал, указывая, что ходатайство направлено на затягивание процесса, настаивал на рассмотрении спора по существу в судебном заседании.

Рассмотрев ходатайство истца об отложении судебного разбирательства, с учетом позиции ответчика, суд в удовлетворении ходатайства отказал, при этом, счел возможным объявить в судебном заседании перерыв.

В судебном заседании 23.05.2024 объявлен перерыв до 03.06.2024.

После перерыва судебное заседание продолжено 03.06.2024.

В судебном заседании 03.06.2024 объявлен перерыв до 11.06.2024.

07.06.2024 от истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов. Ходатайство судом удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

После перерыва судебное заседание продолжено 11.06.2024.

Каких-либо дополнительных документов и возражений сторонами не представлено, в связи с чем, суд рассматривает спор по имеющимся в деле документам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы участвующих в деле лиц, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между ИП ФИО1 (подрядчик) и Администрацией Полевского городского округа (заказчик) в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон о контрактной системе) и федеральным законом от 13.07.2015 №220-ФЗ "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" был заключен муниципальный контракт №Ц-16/23 на осуществление регулярных перевозок пассажиров по муниципальным маршрутам 2, 3, 13к и 114, согласно которому подрядчик обязался выполнить работы, связанные с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по регулируемым тарифам (маршрут №2, 3, 13к, 114) (далее – работы) по маршруту, параметры которого установлены приложением №1 к контракту, а заказчик – принять и оплатить эти работы.

    Срок оказания услуг в соответствии с п. 1.10 контракта – с 01.05.2023 по 31.10.2023 включительно.

      Как указал истец, заключение данного контракта было связано со скоропостижной смертью супруга ИП ФИО1 – ФИО9 (11.04.2023), который ранее на протяжении длительного времени осуществлял перевозки в г. Полевской, а также тем фактом, что ИП ФИО1 являлась единственным наследником всех транспортных средств, которые ему принадлежали, по завещанию. При заключении контракта обе стороны руководствовались, в первую очередь, интересами жителей города, понимая, что остановка перевозок по центральному маршруту города может способствовать социальной напряженности ввиду отсутствия в городе других перевозчиков, обладающих столь значительным объемом транспортных средств.

      В связи с заключением муниципального контракта истцом были переоформлены все страховые полисы, сохранен трудовой коллектив, исполнялись взятые по контракту обязательства.

      Между тем, 28.06.2023 истцом было получено решение Администрации Полевского городского округа от 19.06.2023 об одностороннем отказе от исполнения контракта №Ц-16/23 от 28.04.2023.

      Из содержания решения об одностороннем отказе от исполнения, следует, что 07.06.2023 заказчиком получена информация от ГУ МВД России по Свердловской области о задержании сотрудниками Госавтоинспекции транспортных средств – автобусов принадлежащих ИП ФИО9, которые использовала для пассажирских перевозок ИП ФИО1

      07.06.2023 в адрес ИП ФИО1 была направлена претензия с указанием незамедлительного восстановления работы по осуществлению перевозок пассажиров и багажа, по маршрутам указанном в контракте в полном объеме.

      С 09.06.2023 по 19.06.2023 актами проверок зафиксировано неисполнение контракта в полном объеме (отсутствие автобусов на маршруте). В срок до 19.06.2023 указанные нарушения не устранены подрядчиком. Таким образом, подрядчиком не исполняются обязательства по контракту в полном объеме.

      Истец, не отрицая факт временной приостановки части транспортных средств на маршрутах, указал, что данные обстоятельства имели место в период с 07.06.2023 по 16.06.2023, однако к моменту направления ответчиком решения движение автобусов по маршрутам было полностью восстановлено.

      Ввиду чего, подрядчик направил письменные возражения на решение, просил отменить решение Администрации Полевского городского округа об одностороннем отказе от исполнения контракта №Ц-16/23 от 28.04.2023 на основании ч. 14 ст. 95 Закона №44-ФЗ, поскольку обстоятельства, препятствующие исполнению контракта подрядчиком, отпали, кроме того, исходя из условий контракта, которые были согласованы сторонами, договорной санкцией за неисполнение или ненадлежащее исполнение взятых на себя обязательств, являются, в соответствии с п. 9.5. и 9.6. контракта, уплата подрядчиком в пользу заказчика пени либо штрафа в установленном размере, а не расторжение контракта. Между тем, отзыва решения со стороны заказчика не поступило.

Полагая, что названное решение об одностороннем отказе от исполнения контракта является незаконным, принятым в отсутствие должных оснований для расторжения контракта, истец обратился с настоящим иском в суд.

Ответчик исковые требования не признал, указал, что контракт расторгнут в связи с существенными нарушениями истцом условий контракта.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае непредставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ч. 8 ст. 95 Федерального закона №44-ФЗ расторжение муниципального контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это предусмотрено контрактом (ч. 9 ст. 95 Федерального закона №44-ФЗ).

Согласно п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3. ст. 723 ГК РФ).

Из п. 12.1. контракта следует, что контракт может быть расторгнут по основаниям в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 12.2. контракта сторона вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с существенным нарушением другой стороной условий контракта, иным основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, в порядке и сроки, определенные ст. 95 Закона о контрактной системе.

Согласно п. 15 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, стороны государственного (муниципального) контракта вправе конкретизировать признаки существенного нарушения обязательства, совершение которого является надлежащим основанием для одностороннего отказа от исполнения контракта.

Заказчиком принято решение от 19.06.2023 об одностороннем отказе от исполнения контракта №Ц-16/23 от 28.04.2023.

Основанием принятия решения от 19.06.2023 указаны п. 3 ст. 723 ГК РФ,  п. 1 ч. 15 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», п. 12.2. контракта.

В силу п. 1 ч. 15 ст. 95 Закона о контрактной системе заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случаях, если в ходе исполнения контракта установлено, что поставщик (подрядчик, исполнитель) и (или) поставляемый товар не соответствуют установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке требованиям к участникам закупки и (или) поставляемому товару или представил недостоверную информацию о своем соответствии и (или) соответствии поставляемого товара таким требованиям, что позволило ему стать победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

Как указано ранее, между истцом и ответчиком был заключен муниципальный контракт №Ц-16/23 на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по регулируемым тарифам (маршрут №2, 3, 13к, 114), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы, связанные с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по регулируемым тарифам (маршрут №2, 3, 13к, 114) по маршруту, параметры которого установлены приложением №1 к контракту, а заказчик – принять и оплатить эти работы (п. 1.1. контракта).

Согласно п. 1.2. контракта для выполнения работ используются транспортные средства, характеристики и оборудование, которых соответствуют требованиям, установленным приложением №2 к контракту.

Объемы работ установлены в приложении №3 к контракту (п. 1.3. контракта).

В соответствии с п. 13.5. контракта все приложения являются неотъемлемой частью контракта.

Все права и обязанности сторон закреплены в разделе 5 контракта.

Из п. 5.4. контракта следует, что подрядчик обязан:

1) подтвердить наличие транспортных средств, необходимых для выполнения предусмотренных контрактом работ, не позднее, чем за 5 (пять) рабочих дней до дня начала их выполнения;

2) приступить к выполнению предусмотренных контрактом работ, в течение одного календарного дня со дня заключения контракта;

3) выполнять предусмотренные контрактом работы самостоятельно;

4) предоставить подрядчику отчет о полученной им плате за проезд пассажиров и провоз багажа в соответствии с приложением №12 к контракту;

6) использовать для осуществления перевозок транспортные средства количество, характеристики и оборудование которых соответствует условиям контракта;

7) выполнять требования к размещению информации, в том числе рекламы, в транспортных средствах, установленные приложением №13 к контракту;

8) выполнять указания диспетчерской службы заказчика;

9) по запросу заказчика направлять ему в течение 3 (трех) рабочих дней мотивированные ответы на жалобы, поступившие от пассажиров в адрес заказчика, на качество транспортного обслуживания на маршрутах, предусмотренных контрактом;

10) еженедельно уведомлять заказчика в письменной форме о количестве и содержании жалоб на качество транспортного обслуживания, поступивших непосредственно подрядчику, а также о принятых мерах по результатам рассмотрения данных жалоб;

11) при поступлении по электронной почте, посредством факсимильной связи от заказчика письма (запроса) подготовить ответ в течение 3 (трех) рабочих дней;

12) уведомить заказчика в письменной форме о невозможности приступить к выполнению работ, предусмотренных контрактом, не позднее, чем за 3 рабочих дня до дня начала выполнения данных работ с указанием причин просрочки и предполагаемой даты начала выполнения этих работ;

13) уведомлять заказчика о наступлении обстоятельств, которые могут поставить под угрозу надлежащее исполнение подрядчиком обязательств по контракту, в том числе:

о приостановлении или прекращении действия лицензии подрядчика на осуществление деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами;

об открытие в отношении подрядчика процедуры банкротства;

о принятии подрядчиком решений о начале процедур ликвидации или реорганизации.

Указанные уведомления должны быть направлены заказчику в письменной форме в течение 3 (трех) рабочих дней со дня наступления соответствующих обстоятельств;

14) обеспечить беспрепятственный доступ в транспортные средства должностных лиц, уполномоченных заказчиком на осуществление контроля за выполнением условий контракта;

15) обеспечивать информирование пассажиров об условиях перевозок в соответствии с приложением №16 к контракту;

16) выполнять иные обязанности, предусмотренные контрактом с учетом особенностей организации регулярных перевозок и законодательством Российской Федерации.

Приложение №1 к контракту является техническим заданием на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по регулируемым тарифам (маршрут №2, 3, 13к, 114).

Пунктом 5 технического задания установлены параметры маршрутов, по которым подрядчик должен осуществлять перевозки, а именно: № маршрута, вид ТС, путь следования, остановочные пункты, протяженность маршрута, график движения, расписание движения, количество рейсов и количество транспортных средств на маршруте.

Указанные параметры являются предметом исполнения контракта, следовательно, существенными условиями контракта.

В соответствии с пп. 5.3. п. 5 технического задания по маршруту №13к количество транспортных средств должно соответствовать 18 единицам.

07.06.2023 от ОГИБДД ОМВД России по г. Полевскому поступила информация о снятии с автобусов, принадлежащих ИП ФИО1 по договору аренды и осуществляющих движение по маршруту №13к, государственных регистрационных знаков. Последствием снятия государственных регистрационных знаков с автобусов было снятие автобусов с маршрута осуществления перевозок.

В результате указанных действий на маршруте №13к осталось 2 автобуса из 18 установленных контрактом, таким образом, возникла ситуация не исполнения условий муниципального контракта по транспортному обслуживанию населения. Также, отсутствовали автобусы на маршрутах №2, 114, что подтверждается актами обследования автобусных маршрутов Полевского городского округа.

09.06.2023 Администрацией Полевского городского округа в адрес ИП ФИО1 было направлено требование о незамедлительном восстановлении движения транспорта на маршрутах. Ответ на письмо от 09.06.2023 №3648 от ИП ФИО1 не поступил. Нарушение исполнения условий контракта не устранены.

Данный факт подтверждается истцом в своем исковом заявлении, где  указано, что начиная с 14 июня, подрядчик начал выводить на линию 7 автобусов, 15 июня – 9 автобусов, вместо 18 единиц техники.

При этом, обосновывая свою позицию, истец указывает, что для уменьшения ущерба, причиненного обстоятельствами непреодолимой силы, предпринимал соответствующие меры, а именно уведомил заказчика и просил организовать совещание с различными спец. службами.

Вместе с тем, все то, что явилось причиной неисполнения условий контракта, а именно снятие автобусов с маршрута из-за отсутствия надлежащим образом оформленных документов на ИП ФИО1, не является обстоятельствами непреодолимой силы, а является  предпринимательскими рисками подрядчика.

Изъятие сотрудниками ГИБДД из владения или пользования ИП ФИО1 автобусов не является объективным обстоятельством и препятствием к осуществлению перевозок подрядчиком. Истец сам подтвердил, что эти обстоятельства возникли из-за необходимости переоформления прав на имущество, следовательно, при заключении муниципального контракта подрядчик не соответствовал требованиям, поскольку у него отсутствовали на законных основаниях транспортные средства, задействованные в перевозках.

В силу п. 1 ст. 101 Закона о контрактной системе заказчик обязан осуществлять контроль за исполнением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с приложением №10 к контракту заказчик осуществляет контроль соблюдения подрядчиком условий контракта.

Согласно п. 1, 13 приложения №10 контроль осуществляется путем проведения линейного контроля, о проведении которого заказчик не обязан уведомлять подрядчика. Фиксация нарушений осуществляется актом о проведении контрольного мероприятия.

Руководствуясь нормами приложения №10 заказчиком были проведены контрольные мероприятия исполнения условий контракта и в период с 07.06.2023 по 31.07.2023 был осуществлен линейный контроль, в рамках которого выявлены значительные нарушения условий контракта, а именно: нарушение расписания движения автобусов, отсутствие на маршруте автобусов в полном количестве (18 штук). Указанные факты подтверждаются актами, представленными в материалы дела.

Отсутствие необходимого количества автобусов на рейсе (18 штук) на протяжении длительного времени является существенным и неустранимым нарушением исполнения контракта, и эти нарушения не были устранены, как утверждает истец, в 10-дневный срок. Соответственно, заказчик вправе применять п. 3 ст. 723 ГК РФ, поскольку невозможно восстановить оказание услуги в прошедшем времени.

19.06.2023 после проведения мероприятий по контролю за исполнением муниципального контракта с актированием данной процедуры, Администрацией было принято решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта в связи с существенными нарушениями исполнения контракта по следующим основаниям: отсутствие необходимого количества транспортных средств на маршрутах.

Доводы истца о том, что проверка была проведена неправомерно, неуполномоченными лицами в неустановленное время подлежат отклонению.

В п. 1.8. контракта определено, что права и обязанности заказчика, предусмотренные п. 3.2., пп. 1 п. 5.1., пп. 3-5 п. 5.2. контракта возлагаются на отдел дорожного хозяйства и пассажирских перевозок муниципального казенного учреждения «Цент социально-коммунальных услуг» Полевского городского округа.  Документы, подтверждающие полномочия должностных лиц были предоставлены ответчиком в материалы дела, а именно: устав МКУ «ЦСКУ» ПГО, приказы о назначении на должность, положение о проведении линейного контроля, коллективный договор.

Возражения истца относительно его не уведомления о проводимой проверке судом не принимаются, поскольку пунктом 13 приложения №10 к контракту определено, что при проведении линейного контроля заказчик не обязан информировать подрядчика о сроках, датах, времени проведения контроля.

В качестве подтверждения факта нахождения автобусов на маршруте истцом представлены в материалы дела документы: договор абонентского обслуживания №17 от 09.01.2019, заключенный между ФИО9 и ФИО10. Однако, данный договор факт нахождения автобусов на рейсе никак не подтверждает.   

Также истцом представлен договор абонентского обслуживания №70 от 28.04.2023, предметом которого является организация системы оперативного слежения с использованием навигационного оборудования за техническими средствами заказчика. При этом, в договоре отсутствует информация о каком навигационном оборудовании идет речь, перечень ТС, за которыми следит это навигационное оборудование, отсутствует.

Кроме того, истцом представлены маршрутные листы, которые также не доказывают тот факт, что необходимое количество автобусов было на маршруте, поскольку, не все маршрутные листы относятся к маршруту 13к (имеются иные маршруты), а также в маршрутных листах присутствует запись под звездочкой, что заезд на Т-2 в рабочие дни осуществляется в определенное время, что считается отсутствием транспортного средства на маршруте, так как в контрактом обозначен четкий маршрут следования автобуса и его остановочные пункты, где указана остановка «проходная ТЭСЦ -2» у каждого рейса автобуса, а не в определенные часы текущего дня.

При этом, в отношении довода о нахождении автобусов на маршруте, но с небольшими отклонениями от него на иные улицы города суд отмечает следующее.

В соответствии с Федеральным законом от 08.11.2007 №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» маршрут регулярных перевозок – это предназначенный для осуществления перевозок пассажиров и багажа по расписаниям путь следования транспортных средств от начального остановочного пункта через промежуточные остановочные пункты до конечного остановочного пункта, которые определены в установленном порядке. В рассматриваемом случае маршрут, а также расписание автобусов определены предметом контракта и все отклонения от маршрута на иные улицы города или заезды куда-либо, считается фактом отсутствия автобуса на маршруте.

Доводы истца о том, что автобус двигался по тем улицам, что соответствует маршруту движения № 13к, но заезжал куда-либо еще, не может быть принят судом как достоверное доказательство нахождения автобуса на маршруте, поскольку это не соответствует предмету контракта, что является основанием предполагать, что контракт не исполнялся.

      В соответствии с постановлением Правительства РФ от 22.125.2020 №2216 «Об утверждении Правил оснащения транспортных средств категорий М2. МЗ и транспортных средств категории N, используемых для перевозки опасных грузов, аппаратурой спутниковой навигации» транспортные средства подлежат оснащению работоспособной аппаратурой спутниковой навигации, которая обеспечивает передачу информации через Государственную    автоматизированную информационную систему "ЭРА-ГЛОНАСС" (далее – Система) в региональные, муниципальные и иные информационные системы. При оснащении транспортного средства аппаратурой спутниковой навигации обеспечивается установка аппаратуры спутниковой навигации на транспортном средстве и ее идентификация в Системе (п. 3, 4 Правил).

      На региональном уровне порядок обмена навигационной информацией урегулирован Приказом Министерства транспорта и дорожного хозяйства Свердловской области от 04.05.2023 №172 «Об утверждении Порядка информационного взаимодействия участников региональной навигационно-информационной системы транспортного комплекса Свердловской области при осуществлении регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом или городским наземным электрическим транспортом по межмуниципальным маршрутам таких перевозок по нерегулируемым тарифам на территории Свердловской области», в соответствии с которым перевозчики в силу норм действующего законодательства обязаны передавать сведения в РНИС ТК СО (региональная навигационно-информационная система транспортного комплекса Свердловской области). Обмен информацией между участниками происходит посредством личного кабинета перевозчика, через который он и регистрирует все свои транспортные средства «привязанные» к определенному маршруту, а оператор РНИС ТК СО обеспечивает ввод параметров маршрутов регулярных перевозок (начальные, конечные и промежуточные остановочные пункты, путь следования транспортных средств между остановочными пунктами, виды, классы и максимальное количество транспортных средств, планируемое расписание) в РНИС ТК СО и контроль их соблюдения.

Ответом Оператора электронного правительства от 27.02.2024, данным на запрос ИП ФИО1, подтвержден факт того, что в указанной системе зарегистрированы только 4 транспортных средства, следовательно, все иные изображения графиков движения ТС, взятые с навигационной системы, которые демонстрировал истец, судом как достоверные доказательства не принимаются, поскольку все эти транспортные средства не прошли регистрацию в системе PНИС ТК СО, что является обязательным.

Таким образом, подрядчиком не исполнялись обязательства по контракту в полном объеме.

Невключение истца в реестр недобросовестных поставщиков в соответствии с решением Управления ФАС по Свердловской области также не является основанием для признания одностороннего отказа от контракта недействительным. Критерии включения в реестр недобросовестных поставщиков и критерии расторжения контракта в одностороннем порядке различны. Так, для невключения в реестр недобросовестных достаточно чтобы подрядчик предпринял какие-либо меры к устранению нарушений, а для одностороннего расторжения основанием будет являться отступление от условий договора, которые были не устранены в установленный срок, либо, как рассматриваемом случае, существенные и неустранимые нарушения, предусмотренные ст. 723 ГК РФ.

Управление ФАС по Свердловской области оценивало решение Администрации ПГО с точки зрения Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков. Кроме того, в этом же решении УФАС указано, что процедура одностороннего отказа от муниципального контракта  Администрацией не нарушена и все необходимые сроки соблюдены.

Доводы истца о том, что Администрация не имела намерений на заключение с ИП ФИО1 контракта на срок, на который он был  заключен, и при первой же возможности его расторгла, не подтверждены документально и носят предположительный характер, ввиду чего также подлежат отклонению.

С учетом того, что истцом были нарушены существенные условия контракта, а именно на маршрутах отсутствовало достаточное количество автобусов, 19.06.2023 заказчик воспользовался предоставленным ему правом и принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Факт нахождения автобусов в предусмотренном контрактом количестве на маршрутах истцом не доказан.

На основании изложенного, требования истца о признании   недействительным решения Администрации Полевского городского округа от 28.04.2023 №Ц-16/23 удовлетворению не подлежат. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в виде упущенной выгоды в размере 215585 руб. 31 коп. (из расчета 431170 руб. 64 коп. (цена контракта) : 6 месяцев (срок исполнения) * 3 месяца), понесенных ИП ФИО1 в связи с односторонним отказам Администрации от исполнения контракта.

 В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

На основании ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков – мера гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать факт причинения вреда ответчиком, противоправность действий причинителя вреда, размер понесенных убытков, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими вредными последствиями.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Предметом доказывания по требованию о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору, являются нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Таким образом, для взыскания убытков истец должен представить доказательства их наличия в заявленном к взысканию размере, а также доказательства причинной связи между понесенными убытками и неправомерными действиями ответчика.

С учетом того, что решение Администрации Полевского городского округа от 19.06.2023 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 28.04.2023 №Ц-16/23 признано судом обоснованным, основания для взыскания с ответчика убытков, не имеется.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  



РЕШИЛ:

1. Исковые требования оставить без удовлетворения.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

  Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.



Судья                                                                                    К.О. Шпилева