Решение от 10 августа 2018 г. по делу № А51-15265/2018

024/2018-113845(2)

$!90G9DA-gdeaad!

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ 690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54 Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А51-15265/2018
г. Владивосток
10 августа 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 августа 2018 года. Полный текст решения изготовлен 10 августа 2018 года. Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Нестеренко Л.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дергилевой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Отдела Министерства внутренних дел России по городу Партизанску (ИНН 2509008038, ОГРН 1022500801355, дата государственной регистрации 23.12.1992, дата присвоения ОГРН 21.11.2002)

к Индивидуальному предпринимателю Лапину Андрею Николаевичу (ИНН 250905983844, ОГРНИП 314250905200019, дата государственной регистрации 21.02.2014)

о привлечении к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании протокола об административном правонарушении от 09.07.2018 № 160665267,

при участии в заседании: стороны не явились, извещены надлежаще;

установил:

Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Партизанску обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Лапина Андрея Николаевича к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании протокола от 09.07.2018 № 160665267.

Заявитель и ответчик в предварительное судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, возражений относительно перехода к судебному разбирательству не представили, в связи с чем предварительное судебное заседание проведено в порядке части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие не явившихся представителей заявителя и ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.

При отсутствии возражений сторон, в порядке части 4 статьи 137АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству в арбитражном суде первой инстанции.

ОМВД России по г. Партизанску указало в заявлении, что основанием для составления протокола об административном правонарушении послужило нарушение предпринимателем обязательных требований, предъявляемых к розничной продаже этилового спирта и спиртосодержащей непищевой продукции.

Полагает, что собранным административным материалом установлен факт (событие) административного правонарушения, а также вина предпринимателя в его совершении.

Предприниматель письменный отзыв на заявление не представил, факт совершения вменяемого административного правонарушения по существу не оспорил.

Из материалов дела суд установил, что 09.07.2018 в 15 час. 00 мин. участковыми уполномоченными полиции ОМВД России по городу Партизанску в ходе мероприятий, направленных на выявление правонарушений в сфере антиалкогольного законодательства, выявлен факт розничной продажи спиртосодержащей непищевой продукции «медицинский антисептический раствор концентрат для приготовления раствора для наружного применения содержанием этилового спирта 95%», емкостью 100мл, по цене 50 руб. за один флакон, в количестве 3 (трех) флаконов на сумму 150руб. в магазине «Комфорт» индивидуального предпринимателя А.Н. Лапина, расположенного по адресу: г. Партизанск, ул. Мирошниченко, д. 14.

В розничной продаже находилась следующая продукция: спиртосодержащая непищевая продукция спиртосодержащей непищевой продукции - «медицинский антисептический раствор - концентрат для приготовления раствора для наружного применения с содержанием этилового спирта 95%», емкостью 100мл производитель ООО «БиоФармКомбинат» Рязанская область г. Михайлов пл. Победы, 1, серия 881217-М, годен до 12.2022, по цене 50 рублей, в количестве 3 флаконов.

Результаты осмотра отражены административным органом в протоколе от 09.07.2018 с приложением фототаблицы.

В соответствии со статьёй 27.10 КоАП РФ спиртосодержащая непищевая продукция в ассортименте была изъята из оборота, что отражено в протоколе изъятия вещей и документов от 09.07.2018.

Изъятая непищевая продукция «медицинский антисептический раствор-концентрат для приготовления раствора для наружного применения с содержанием этилового спирта 95%», емкостью 100мл, в количестве 3 (трёх) флаконов передана на ответственное хранение в ОМВД России по г. Партизанску (адрес: Приморский край, Партизанск, ул. Ленинская, д. 27-А).

По факту выявленного нарушения административный орган составил в отношении предпринимателя протокол от 09.07.2018 № 160665267 об административном правонарушении, согласно которому деяние ответчика было квалифицировано по части 1 статьи 14.16 КоАП РФ.

В соответствии с объяснением предпринимателя А.Н. Лапина от 09.0705.2018, а также протоколом об административном правонарушении, ответчик факт совершения вменяемого ей административного правонарушения признает.

Заявление и материалы дела в порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ были направлены в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении общества к административной ответственности.

Исследовав материалы административного дела, оценив доводы заявителя, суд пришел к выводу об обоснованности заявленного административным органом требования ввиду следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции установлены в Федеральном законе от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании

производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее - З № 171-ФЗ).

В пункте 1 статьи 26 указанного Закона № 171-ФЗ установлен запрет на розничную продажу этилового спирта, за исключением розничной продажи этилового спирта по фармакопейным статьям, осуществляемой аптечными организациями.

Согласно постановлению Главного Государственного Санитарного Врача Российской Федерации от 05.04.2018 № 28 «О приостановлении розничной торговли спиртосодержащей непищевой продукцией, спиртосодержащими пищевыми добавками и ароматизаторами» юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям приостановлена на срок 180 суток розничная торговля спиртосодержащей непищевой продукцией, спиртосодержащими пищевыми добавками и ароматизаторами (за исключением стеклоомывающих жидкостей, нежидкой спиртосодержащей продукцией, а также спиртосодержащей продукцией с использованием укупорочных средств, исключающих ее пероральное потребление) с содержанием этилового спирта более 28 процентов объема готовой продукции, осуществляемой ниже цены, по которой осуществляется розничная продажа водки, ликероводочной и другой алкогольной продукции крепостью свыше 28 процентов за 0,5 литра готовой продукции, установленной приказом Минфина России от 11 мая 2016 года № 58н "Об установлении цен, не ниже которых осуществляются закупка (за исключением импорта), поставки (за исключением экспорта) и розничная продажа алкогольной продукции крепостью свыше 28 процентов" (зарегистрирован в Минюсте России 31 мая 2016 года, регистрационный № 42365) с изменениями, внесенными приказом Минфина России от 4 апреля 2017 года N 57н (зарегистрирован в Минюсте России 28 апреля 2017 года, регистрационный № 46537).

Из анализа названных норм права в их взаимосвязи следует, что нарушения требований законодательства, регулирующего порядок розничной продажи этилового спирта, в том числе фармацевтической субстанции спирта этилового (этанола), являются основанием для привлечения правонарушителя к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 14.16 КоАП РФ розничная продажа этилового спирта, в том числе фармацевтической субстанции спирта этилового (этанола), или спиртосодержащих вкусоароматических биологически активных вкусовых добавок, или виноматериалов - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от 10000 до 15000 рублей с конфискацией этилового спирта и спиртосодержащей продукции.

Объективная сторона административного правонарушения по части 1 статьи 14.16 КоАП РФ выражается в розничной продаже этилового спирта, в том числе фармацевтической субстанции спирта этилового (этанола), или спиртосодержащих вкусоароматических биологически активных вкусовых добавок, или виноматериалов.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере розничной торговли алкогольной и спиртосодержащей продукцией.

Таким образом, осуществление розничной продажи этилового спирта в нарушение прямого запрета на розничную продажу этилового спирта образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.16 КоАП РФ.

Исследовав представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд установил, что предприниматель осуществлял розничную продажу спорной спиртосодержащей непищевой продукции, что ответчиком, по сути, не оспорено.

Факт реализации этилового спирта подтверждается объяснениями предпринимателя А.Н. Лапина от 09.07.2018, протоколами осмотра и

изъятия от 09.07.2018 с фотоматериалами, протоколом от 09.07.2018 серии ПК-25 № 160665267.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности факта вмененного ответчику правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.16 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

В ходе рассмотрения дела судом не установлено обстоятельств, препятствующих предпринимателю соблюсти правила и нормы, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, а также не найдено доказательств принятия ответчиком всех зависящих от него мер по их соблюдению в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии его вины.

Делая вывод о виновности предпринимателя в совершении рассматриваемого административного правонарушения, суд исходит из того, что, вступая в правоотношения, регулируемые законодательством о государственном регулировании производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции, предприниматель должен был в силу не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из данного законодательства, но и обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований закона.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о наличии в действиях предпринимателя, выраженных в осуществлении розничной продажи спиртосодержащей непищевой продукции в принадлежащем ей торговом павильоне в нарушение запрета на ее продажу, всех элементов состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.16 КоАП РФ.

Суд проверил соблюдение административным органом порядка составления процессуальных документов и не установил каких-либо нарушений, влекущих отказ в привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела не истек.

Признаков малозначительности правонарушения судом не установлено в виду следующего.

Согласно требованиям пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с абзацем 3 пункта 18.1 вышеуказанного Постановления, квалификация правонарушения как малозначительного имеет место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности,

причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Поэтому административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении предпринимателя к исполнению своих обязанностей по соблюдению законодательства в сфере оборота спиртосодержащей продукции, допустившей ее розничную продажу, при наличии законодательного запрета.

Частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ предусмотрено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Сведения о совершении ответчиком однородных правонарушений в материалах дела отсутствуют.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в

ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Критерии (условия) для получения потенциальными субъектами статуса субъекта малого и среднего предпринимательства установлены Федеральным законом от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации».

Из материалов дела усматривается, что предприниматель является субъектом малого предпринимательства. Выявленное правонарушение совершено ответчиком впервые.

Таким образом, с учетом вышеприведенных норм права, а также учитывая, что совершенное предпринимателем правонарушение не привело к причинению вреда или возникновению угрозы его причинения объектам, перечисленным в части 2 статьи 3.4 Кодекса, имущественный ущерб также отсутствует, суд считает возможным назначить ответчику административное наказание в виде предупреждения.

При этом факт привлечения предпринимателя к административной ответственности в виде предупреждения уже свидетельствует о достижении целей, установленных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Санкция части 1 статьи 14.16 КоАП РФ предусматривает конфискацию этилового спирта и спиртосодержащей продукции.

При этом согласно части 3 статьи 4.1.1 КоАП РФ в случае замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение дополнительное административное наказание, предусмотренное соответствующей статьей раздела II Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, не применяется.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 25 Закона № 171-ФЗ изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов подлежат этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция в случае, если они реализуются без документов, подтверждающих легальность производства и (или) оборота такой продукции.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», учитывая, что изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия совершения или предмета административного правонарушения, изъятых из оборота и подлежащих обращению в доход государства или уничтожению, не является конфискацией (часть 3 статьи 3.7 КоАП РФ), судья при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ должен решить вопрос об этих вещах независимо от привлечения лица к административной ответственности, в том числе при вынесении постановления о прекращении производства по делу по любому основанию, указанному в части 1 статьи 29.9 КоАП РФ.

Поскольку материалами дела подтверждается факт реализации предпринимателем спиртосодержащей непищевой продукции, она подлежит изъятию из оборота и передаче для переработки и уничтожения в порядке, определенном Законом № 171-ФЗ, Постановлением Правительства РФ от 28.09.2015 № 1027 «О реализации мер по пресечению незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции».

Вопрос о распределении расходов по госпошлине за рассмотрение дела судом не рассматривается, поскольку по правилам АПК РФаявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, суд

р е ш и л:

Привлечь Индивидуального предпринимателя Лапина Андрея Николаевича (ИНН 250905983844, ОГРНИП 314250905200019, дата государственной регистрации 21.02.2014, родившегося 27.11.1969 в г. Ахангаран Ташкентской области Республики Узбекистан, проживающего Приморский край, г. Партизанск, ул. Мирошниченко, д. 32, кв. 10) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде предупреждения.

Изъять из оборота и направить на переработку или уничтожение в порядке, определенном Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2015 № 1027, спиртосодержащую непищевую продукцию: медицинский антисептический раствор-концентрат для приготовления раствора для

наружного применения с содержанием этилового спирта 95%, в количестве 3 флакона по 100 мл, изъятую по протоколу изъятия вещей и документов от 09.07.2018 и находящуюся на хранении в ОМВД России по г. Партизанску по адресу Приморский край, г. Партизанск, ул. Ленинская, д. 27-а.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья Нестеренко Л.П.